LE CARACTÈRE MIXTE DU MARIAGE

mêmes dans lesquels il le fit laissent suffisamment apercevoir le fond de sa pensée. Dire, en effet, que «la loi ne considère le mariage que comme contrat civil», c'est dire naturellement qu'il est un contrat civil, ce que nous concédons, — et c’est dire du même coup, par prétérition, qu'il n'est que cela, ce que nous nions. Cette idée que le mariage est un contrat comme un autre na pas été formellement consacrée par notre législation; mais en fait elle y a trouvé un terrain extraordinairement favorable; nous aurons à étudier avec soin le développement pris par cette idée et sa valeur pratique.

Pour le moment, ce qui nous importe, c’est de rappeler que cette erreur dangereuse, funeste à tous points de vue, malheureusement presque légale, est en contradiction formelle avec les faits. Le caractère religieux du mariage est attesté par l’histoire de l'univers entier, ce qui ne saurait être dédaigné ; il est attesté d’une façon particulièrement précise par l’histoire de notre civilisation moderne, ce qui nous paraît notamment à considérer : car n’y eût-il que ce dernier témoignage, il suffirait à justifier l'attention, qu'il faut, tant en bonne philosophie qu’en bonne législation, donner au mariage religieux.

Nombreux sont les auteurs, qui d’une plume plus ou moins poétique ont aimé à retracer les manifestations si variées et si multiples de cette coutume universellement sacrée. Tout le monde connaît la jolie page — presque classioù M. Sauzet, nous transportant d’une

que en la matière rapide envolée sur tous les points de l'antiquité, à Rome et à Athènes, chez les Hébreux et chez les Aryas, en Chine et au Mexique, nous fait voir le mariage partout empreint de religion, « partout la Divinité consacrant le mariage pour

perpétuer la société(t). » Plus récemment la même pensée inspirait M. Cauvière invoquant, en faveur de l’indissolubilité, « le caractère religieux, le sceau durable et solennel qui sont imprimés au mariage, dans tous les temps, sous tous les cieux, chez les païens ou les chrétiens, dans les coutumes brahmaniques comme dans les mœurs des peuplades mexicaines, révélées à l'Europe au seizième siècle (2) ».

Nous savons ce qu'on objecte : enlèvement brutal ou vente vulgaire, voilà bien plutôt, nous dit-on, ce qu'on trouve comme formes du mariage dans les sociétés primitives. — Cela importe peu; ce n’est d’ailleurs pointici le lieu de discuter la réalité, les origines et la signification de ces formes, et les conclusions qu'elles autorisent. Une seule chose nous intéresse : est-il vrai que le mariage, quelles qu'en soient les formes, se présente, avec une généralité presque universelle, comme un contrat particulièrement sacré, spécialement placé sous la protection de la divinité?

Cela n’est guère contesté. Cependant il n’est pas inutile, surtout en présence de certaines théories scientifiques ou soi-disant telles, de rappeler quelques exemples empruntés aux civilisations qui nous semblent en cette matière les plus dignes d'intérêt.

3. — « L'organisation du mariage... chez les Aryas primitifs de la Bactriane, écrit M. Glasson 6), offre pour nous un intérêt tout particulier, car c’est la civilisation de ce peuple

(1) Paul Sauzet, Réflexions sur le mariage civil et le mariage religieux en France et en lialie, Lyon, 1853, p. 11et s.

(2) Cauvière, Le lien conjugal et le divorce, p. 1; nombreuses références en note.

(3) Le mariage civilet le divorce dans l'antiquité et dans les principales législations de l’Europe, Paris, 1880, p. 139 ets.