CHAPITRE V

Le mariage civil. — Critique morale.

51. — Le mariage religieux est au mariage civil un peu ce qu'est le serment à la simple affirmation. Chez tous les peuples, prendre la divinité pour témoin de sa parole a toujours été la plus haute consécration que l’homme ait pu lui donner. L'esprit le moins religieux, s’il n’est totalement dénué de sens moral, s’'émeut, quand la main levée vers le ciel appelle l’intervention de Dieu. Quand bien même ce Dieu n'aurait point pour celui qui ainsi le provoque la majesté d’un Dieu personnel, quand bien même il n'aurait à ses yeux que les vagues apparences d’un Dieu-univers, d’un Dieu-matière, d’un Dieu nominal ou hypothétique, l’homme sent que sa parole appartient désormais, non plus seulement à l’ordre naturel où lui et ses semblables s’agitent, mais à l’ordre surnaturel, confessé, inconnu ou méconnu, vers lequel il a juré. Voilà pourquoi nos codes ont conservé le serment comme une garantie de la vérité et un auxiliaire de la justice ; et malgré le scandale offert parfois par ces honteux témoins de métier, qui vendent leurs faux serments aux passions du jour, mal- ‘gré encore la coupable banalité où la pratique judiciaire

réduit trop souvent cet acte si solennel, on n’a pas encore osé en attaquer le principe : on a bien fait.

Aiïnsi en est-il du mariage : ce qui est vrai de l’un l’est plus encore de l’autre; car dans la pratique de tous les peuples la simple affirmation est d’un usage courant, le serment est réservé pour les cas exceptionnels, tandis que pour le mariage l’invocation à Dieu est la règle, l'absence de Dieu est l'exception. Quoi de plus juste d’ailleurs, et de plus heureusement providentiel? Le mariage est l’acte le plus solennel de la vie humaine, la base de la famille et de la société. Quel que soit le dogme qu’on admette, est-ce que tous, sans distinction de croyances religieuses, ne doivent pas se réjouir de la puissance et de l'influence salutaires, qu’une conception aussi élevée du mariage exerce sur la famille et sur la société? Est-ce que, dans l'intérêt même de l’une et de l’autre, la loi ne dévrait pas utiliser de son mieux des sentiments qui sont si favorables à leur conservation?

C'est à ce point de vue que nous voudrions apprécier maintenant notre législation. Le mariage civil, tel qu'il a été conçu et appliqué en France, imposé avec toute l'autorité de la loi, opposé au mariage religieux, a eu pour effet déplorable d’abaisser graduellement la conception du mariage, de la faire descendre de ces sommets divins, d’où elle commandait le respect, au terre-à-terre d’un simple contrat. En même temps, glissant sur la pente où il descendait, entrainant l’homme à sa suite, le mariage civil a ouvert la porte au divorce, et il a fait fragile ce qu'il avait fait vulgaire : si l’un ne procède pas de l’autre par la voie d’une filiation absolument nécessaire, ils sont à tout le moins en corrélation très étroite ; et depuis lors, les deux institutions n'ont cessé d’exercer l’une sur l’autre une influence réciproque, dont la

résultante incontestable est la démoralisation du mariage, son avilissement progressif vers l’union libre.

Abaissement regrettable de la conception matrimoniale par le mariage civil, — par le mariage civil encore institution et acclimatation du divorce, puis réaction néfaste de l’un sur l’autre, telles sont donc les graves pensées auxquelles nous allons consacrer quelques développements.

52. — Tout le monde est d'accord sur cette idée générale, que le mariage n’est pas un contrat comme un autre. Son rôle social, à défaut de religion, suffit à lui réserver une place spéciale et éminente parmi les principes philosophiques et moraux de tous ceux qui en ont encore. Même à cette époque de mentalité étrange, où l’on entreprit de fonder une législation matrimoniale sur des principes voisins de ceux des contrats ordinaires, l’idée s’imposa toujours vivace, que l’homme doit envisager le mariage avec des idées et des sentiments particulièrement élevés, tout différents de ceux qui président aux autres actes de sa vie. Mais comment rehausser à ce niveau et y maintenir dans l'esprit de l’homme la conception du mariage? C'est ici que la difficulté commence.

La religion, la loi civile l’élimine. N’essayez point d'arguer qu'elle atteignait merveilleusement au résultat souhaité et par sa doctrine et par son appareil extérieur. La sécularisation générale de l'État ne permet plus d’en user. Ses services sont écartés de principe et a priori.

53. — L'État laïque a donc entrepris de se suffire à luimême.

De la loi et de l'appareil extérieur légalement imposé nous avons dit, en faisant l’histoire de nos régimes successifs, à peu près tout ce qu'il est intéressant d’en connaître. La Révolution avait tenté une ridicule concurrence aux cérémonies de l'Église ; le Code civil, plus modeste, s'est encore essayé à un peu de solennité, mais si peu, qu’on peut dire en toute vérité que son règne a mis un terme à l’histoire des cérémooies municipales; le bilan de ce qu’il en reste n’est pas long à faire.

Nous ne dirigerons point notre critique ni contre les maires auxquels leurs travaux personnels font oublier leurs fonctions sacrées et qui se font attendre pendant quelques heures, ni contre certaines municipalités de campagne, qui offrent aux futurs des heures impraticables, ni contre la tenue parfois un peu trop sans-gêne des uns et des autres. Nous reconnaissons volontiers que ces inconvenances sont encore exceptionnelles. Nous supposons le mariage décemment, correctement célébré par les officiers de l’état civil respectables et dignes qui, heureusement, sont encore en France la majorité. Mais, dans l'hypothèse la plus favorable, que vaut donc au point de vue moral cette cérémonie civile? Quelle impression fera-t-elle ou pourrait-elle faire sur l’âme des jeunes conjoints? De quels éléments dispose-t-elle pour leur offrir du mariage cette conception extraordinairement élevée et forte, dont on souhaite qu'ils soient pénétrés pour leur bien et celui de la société ?

A cette question, qui est un programme, le Code répond par. le Chapitre VI du Titre du Mariage sur les Droits et des devoirs respectifs des époux : le chapitre, c'est beaucoup dire ; trois petits articles (1), tout au plus, dans lesquels il

(1) Art 212, 213, 214 du Code civil.

n’est même pas dit que les époux doivent s'aimer; tout Île reste (!) ne parle à la femme que d’ester en Justice, contracter, hypothèquer, négocier, avec ou sans l'autorisation de son mari, suivant qu'elle estou n'est pas marchande publique, poursuivie en matière criminelle ou de police... Pauvre leçon de morale en vérité ®). Il suffit de la lire pour ne plus oser faire grief aux maires d'en abréger la lecture. — L’allocution que l'officier de l’état civil adresse parfois aux jeunes fiancés est de pure convenance ; et s'il peut glisser heureusement quelques bonnes et délicates pensées, il ne saurait sans ridicule se faire docteur de morale : les vieillards pontifes évoqués par Boissy d'Anglas ne feraient pas école dans nos municipalités. Encore moins songe-t-on à y rélablir l’autel à la patrie et ces « fêtes rationnelles et artistiques, inattaquables au point de vue du bon sens 5) », que d’aucuns, peu instruits sans doute des expériences décadaires, s’obstinent à réclamer. — Au total donc, le caractère moral de la célébration civile réglée par la loi se réduit à rien.

Chose digne de remarque, d’ailleurs, le mariage civil a eu, Jusque parmi les écrivains les moins religieux, ce qu'on pourrait appeler une « mauvaise presse ». Ce ne sont point seulement en effet les auteurs catholiques ni même les protestants qui l’ont critiqué, les uns avec une unanime franchise, les autres avec une circonspection diplomatique (), ce sont

(1) Art. 215 à 226.

(2) Il n’y manque plus que d'annoncer que « le divorce est permis », comme le faisaient les pontifes civils de la Révolution et les théophilanthropes (V. supra, p.112, note 1), — comme proposait de le faire encore un auteur contemporain (M. Fernand Vandérem, dans l'Écho de Paris du 16 août 1898).

(8) « Et qui, ajoute le texte, seraient par le fait beaucoup plus attrayantes que les cérémonies religieuses ». Brochure documentaire de la Société du mariage civil (Mairie du XI° arr.), p. 49, Ch. XII, Fête du mariage civil.

(4) Le pasteur Athanase Coquerel (père), qui considère le mariage civil

CRITIQUE MORALE. 1Al

encore les littérateurs les plus profanes, graves ou badins, hommes de roman ou hommes de théâtre, qui n’ont pu rencontrer le mariage civil sans lui décocher la satire ou l’épigramme.

« Que me demandez-vous, disait Alexandre Dumas () pour que mon bonheur soit permis, pour que je puisse dire à tout le monde : « Voilà mon épouse unique et bien-aimée, la chair de ma chair, et les os de mes os? » Que dans une salle silencieuse et froide, devant un homme pareil à moi, entre quatre témoins vêtus de noir, sur un registre semblable à un livre de commerce, je signe l'engagement de prendre cette vierge pour femme, de la recevoir sous mon toit, de la protéger et de lui rester fidèle ? C’est fait. Après? Voilà tout... Et vous croyez que je me contente de cet engagement matériel que la mort rompra? Je veux en prendre un que rien ne puisse rompre. Où est mon Dieu? Où est sa maison sur la terre? Allons bien vite à l'Église! » — George Duruy raconte que tel Jour « à deux heures, devant une grande salle munie de banquettes rouges, ornée du buste de la République, et sentant le tabac, un négociant en cuirs,

comme « un des legs les plus admirables et les plus utiles que la Révolution ait faits à la postérité », convient de son insuffisance morale. « Il est vrai que cette uniforme et prudente célébration des mariages est plus sage en théorie qu'imposante en pratique ; il est vrai que lorsque dans les villes un monsieur en habit brodé, et dans les campagnes un vieux cultivateur portant sur sa veste des dimanches l’écharpe municipale, fait lire rapidement par un commis distrait l’acte de mariage et lit lui-même avec assez peu d’accentuation les articles de la loi, les cœurs ne reçoivent qu’une impression peu profonde... » Et l’auteur conclut par cette formule : &« Le mariage civil offre juste (?) le degré de solennité nécessaire pour qu’on le respecte et pour qu'on ne s’en contente point. » Traité des mariages mixtes, Genève-Paris, 1857, p. 5 et 6.

(1) L’auteur de la Question du divorce! cité par M. Gabriel Audiat, dans son étude Les idées de Dumas fils, Mariage indissoluble et divorce, dans La Quinzaine, n° des 16 avril, 16 juin et 16 juillet 1899.

maire de l’arrondissement, est apparu ceint d’une écharpe tricolore, et, de par la vertu qui réside en cette écharpe, ce monsieur, au lieu de faire des souliers, comme d'habitude à pareille heure, a fait... une paire d’époux{t}. » — Goncourt, plus morose, trouve que « la proclamation de l'union de l'homme et de la femme, dans ces endroits civils, ressemble vraiment trop à la condamnation prononcée par un président de cour d'assises (2) ». — Maurice Donnay enfin, dans une pièce qui date d’hier, met dans la bouche d’un de ses personnages cette dure conclusion : « Examinons votre mariage... Comme acte civil, il n'existe pas, car le seul fait d’avoir engagé sa foi pour la vie entière dans une mairie, devant un individu ceint d’une écharpe tricolore, est une formalité qui ne résiste pas à l'analyse). »

Arrêtons-nous. De cette courte incursion sur un terrain quelque peu prohibé, nerapportons que ce qu'on peut y prendre : la simple confirmation, bien nette, que les sentiments du cœur humain n'ont pas trouvé dans la cérémonie civile du mariage la correspondance souhaitée, que les mœurs soutenues encore par l'élan traditionnel n'y ont pas trouvé leur satisfaction. Mais si les mœurs ne cadrent pas avec la célébration légale, parce qu’elles ont encore l'habitude d’un niveau moral plus élevé, qu'est-ce à dire sinon que les mœurs ne trouvent dans cette célébration qu'une invite à s’abaisser?