Ci-dessus, p
6. C. Li, C. XXVII, qu. 2. : « Duobus modis dicitur fides, pactiouis et con-
et expressifs la distinction des deux sortes de spon$alia\ Mais ce dualisme ne pouvait pas subsister dans un g'rand corps de doctrine comme le droit canonique. Une théorie unique se constitua à la fin du xiio et au commencement du xiii' siècle ; elle emprunta ses principaux éléments à la thèse de TËglise gallicane, mais ne la reçut pas en entier; sur certains points elle consacra définitivement l'opinion bolonaise ; de là, un certain manque d'équilibre qui se fera sentir dans toute la suite du temps.
La distinction des deux espèces de sponsalia fut admise, et Ton admit en même temps que, les sponsalia per verba de prœsenti constituant le mariage parfait, si Tun des sponsi contractait postérieurement mariage avec une tierce personne, ce second mariage était nul, quand même il aurait été consommé le premier. Cette règle est législativement sanctionnée par le pape Innocent II (H30-H43), même avant le milieu du
sensus. Si aliquis alicui mulieri fîdem fecerit pactionis, non débet aliam ducere. Si aliam duxerit, pœnitentiam débet agere de fide mentita ; maneat tamen cum alia quam duxit. Non enim rescindi débet tantum sacramentum. Si autem fecerit fidem consensus, non licet aliam ducere. Si autem duxerit dimittet eam et adhœrebit priori. — Est autem fides paclionis quando aliquis promittii fidem alicui quod eam. ducet si permisei'it ei rem secum habere, vel etiam pro consensu, Fides autem consensus est, quando etiamsi non stringit manum, corde tamen et ore consentit ducere et mutuo se concedunt unus alii et mutuo se suscipiunt. » Ces derniers mots ont pour objet d'assimiler le simple consentement au contrat accompagné d'un serment ou de la fides corporalis. Cf. ïves de Chartres, Ep. CCXXXlVj p. 408 : « In hune modum, si vobis libet, satis licet; ut quod debetis et corde tenetis, ore promittatis, et manu confirmetis, quia non major mihi videtur obligatio oris quam manus, dicente apostolo : Corde creditur ad justitiam, ore autem confessio fit ad salutem. » Ep. CCXXXW, p. 409 : <( Si enim debitam subjectionem abbas ore professus f uerit, cum ad obtincndam salutem sufBciat professio oris cum fide cordis, credo quia cum hoc in auf^ioutia Ecclesise testificatus fuerit, promissionem suam in'itam non faciet. » Voyez mes Études sur les contrats dans le très ancien droit français, p. 99 et suiv.
1. Dans sa Summa (édit. Schulte), Paucapalea ne fait pas intervenir ce texte. Il arrête au c. l, la Cause XXVII, qu. 2 (p. 116). Cependant, il donne la formule usitée pour les paroles de présent, (p. 115) : ^ Effîciens causa matrimonii est consensus... Manifestus item débet esse consensus, id est, manifestis et prœsentibus verbis; si personse adesse possint, uti debent hisverbis :Volote in meam, et : Volo te in meum, et prœsentibus testibus conGrmari. »
l'évolution de la théorie 427
xn* siècle *. Mais celui qui la fit définitivement entrer dans la législation, ce fut Alexandre III (1159-1181). Lorsqu'il n'était encore que magister Rolatidus il avait enseigné la doctrine holonaise sur Idisponsaduonim, mais en la critiquant ^ Devenu pape, il consacra définitivement la thèse gallicane dans une série de décrétales. Dans le dispositif du c. m, X, De sponsa diiorum (iv, 4) il Tadopte expressément^; mais, dans le texte complet, il semblerait qu'il ne se contente pas du simple consentement pour faire dominer les ^vQmihvessporisaliadepraBsentie et qu'il exige que le consentement se soit produit avec une certaine solennité^. Une autre décrétale, le c. ii, X,i)e matrimonio contracta contra interdictum Ecclesiœ {iw, 16), telle qu'elle a été insérée au Corpus juris canonici contient aussi la même doctrine ^ Enfin une troisième décision est absolu ment
i. Ci-dessus, p. 122, uote 4.
2. Summa, édit. Thaner, p. 132 : « Ecclesiae tamen consaetudo est ut, si desponsata alium virum sibi elegerit, atqae ab eodem carnali conjunctiouc polluta fuerit, secundo eam concédera, quoe tamen consuetudo quibus auctoritatibus defendatur me latere non denego. »
3. « Quod si inter virum et mulierem Icgitimus consensus interveniat de prssenti, ita quidem quod unus alterum in suo mutuo consensu verbisconsuetis expresse recipiat, utroque dicente : Ego te accipio in meam et ego accipio te in meum, sive sit juramentum interpositum, sive non, non licet mulieri alii nubere. Et si nupserit, etiamsi carnalis copula sit secuta, ab eo separari débet et, ut ad primum redeat. ecciesiastica districtionc compcUi, quamvis aliter a quibusdam prœdecessoribus nostris sit aliquando judicatum. »
4. Voici en effet, comment dans le texte original débute la phrase, rapportée à la note précédente d*aprës le texte de Raymond de Penafort : « Quod si inter virum et mulierem legitimus consensus, sub ea solennitate qux fien êolet, présente scilicet sacerdote aui eliam notario, sicut etiam in quibusdam lacis adhuc obsei^vatur, coram idoneis testibtts, interveniat de prœseuti, et rêliq. >»
5. (( Mandamus, quatcnus si nihil constitcrit quod impediat prœtcr consensum de futuro, qui inter prœfatos R. et M. adseritur prœcessisse, secuuda matrimonia inviolabiliter observanda, sublato adpellationis obstaculo, judicetis. » — Mais, dans le texte complet, l'une des parties présentait la première desponsatio^ d'ailleurs non solennelle, comme dessponsalia de prasenti, Tautre partie soutenant qu'elle constituait seulement des sponsalia de futuro : H Prœfatus A publiée confessus est se cam Maria, sicut superius dictum est, matrimonium contraxisse, etaliam scilicet Mathildam, prava quadam suggestione seductum,po8tmodum accepisse. Maria vero constanter asseruit.... quod
nette *. Cependant la théorie bolonaise gardait encore un certain empire, à titre de coutume locale, au commencement du xm° siècle, ainsi que nous Tapprend le canoniste Huguccio (f 1210) : il la signale comme étant encore en vigueur à Bologne, Imola, Modène, Reggio et Parme ', et cela est attesté pour Modène par une décrétale dlnnocent III de Tan 1200'. Les canonistes résumèrent la doctrine triomphante en disant que le mariage était un contrat parfait par le seul consentement : Quia C07itractusjam perfectus est per solum consensujn^ , £n même temps ils faisaient remarquer que ce contrat était plus énergique que les contrats consensuels du droit romain, car il ne créait pas seulement des obligations entre les parties, mais encore il conférait immédiatement à chacun des époux tous les droits qu'il pouvait avoir sur la personne de Tautre. Ils avaient même quelque difficulté à expliquer ce résultat.
inter ipsam et prœfatum A., excepta sola fide de contrahendo matrimoDio, nulla obligatio iatercesserat. »
i. C. VI (8), Compilât, l (Friedberg), De sponsa duor, (IV, 4) : « Intelleximus virum quemdam et mulicrem de mandato domini utriusque sese inviceni récépissé, nuUo sacerdote prœsente nec adhibita solennitate, quam solet angUçana Ecclesia exhibere, et alium prœdictam mulierem aote camalem commixtionem solempniter duxisse et cognovisse ; tuœ prudentiœ taliter duximijs respondendum, quod si primns vir et muiler ipsa pari conseusu de pressenti sese receperint, diceute uno alteri : Ego te recipio in meum et ego te recipio in meam, etiamsi non intercceserit ilia solempnitas, nec vir mulierem carnaliter cognoverit, mulier ipsa primo débet restitui, cum nec potuerit nec debuerit post talem consensum alii nubere. »
2. Glose sur c. xly, C. XXVII, qu. 2 : u Sed nunc per Dei gratiam et auctoritate Alexandri et Urbani III, hœc pessima consuetudo abolita est per ultra montes et ferepertotam Italiam, sed adhucinquinat Bononiam, Imolam Mutinam, Regium et Parmam. »
3. C. V, X, De Sponsa duor.^ IV, 4 : u De consuetudine quœ diu in Mutinensi obtiuuit civitate, ut si quis juraret se aliquam ducturuui et citra carnis copulam desponsasset, si consequeitter desponsasset aliam et etiam cognovisset, primo cognita adjudicaretur viro, nonquœ prius extitit desponsata. Ne vero turpis sit pars quee suo non congruit universo, et Ecclesia Mutinensis tenere debcat humiliter et servari quod B. Pétri sedem et suam metropolim sequi vidcrit et doccre, in matrimoniis de cœtero contrahendis illud te volamus obscrvarri, ut postquam inter légitimas persooas consensus legitimus iuterveuerit de prœseuti... si persouse junctse légitime cum aliis postea de facto coutrahant, quod prius de jure factum fuerat, non poterit irritari. »
