Voyez ci-dessus, p. 123, note

3. Edition Laspeyres, p. 299 : « Quœritur de sponsa de prœsenti an liceat ingredi monasterium sponso inconsulto; super quo utique decretistœ certant et adhuc sub judice lis est. Dicunt enim plerique eam sine sponsi iicentia ingredi non posse, interprétantes capitula quse videntur contraria de sponsa de future, ut C. XXVII, qu. 2, c. xxvn et xxviii; quod duplici ratione asserunt, tum quia, cum sponsus et sponsa sit vir et uxor, non potest sponsa dimittere ^ponsum, excepta causa fornicationis, nisi forte ex consensu amborum, ut C. XXVII, qu. 2, c. II, tum etiam quia ab ipsa desponsatione tenetur, ut dicunt, sponso debitum reddere, et ita sine ejus consensu continere non Valet. Haec sententia ratio nabilis videtur, magisque nititur auctoritate doctorum, quia vero ab hac sententia ecclesiastica consuetudo discordât, asserunt nonnulli doctores egregii, sine sponsi Iicentia ingredi posse, suam sententiam ex illis duobus cap. xxvii et xxvm confirmantes. »

4. C. 11^ X, De conv, conj.^ III, 32: « Verum post consensum legitimum de praesenti, licitum est alteri, altero etiam répugnante, eligere monasterium (sicut sancti quidam de nuptiis vocati fueruntj dummodo carnalis commixtio non intervenerit inter eos, et alteri remanenti (si continentiam servare noluerit) licitum est ad secuuda vota transire. Quia cum non fuissent una caro simul effecti, satis potest unas ad Deum transire et alter in steculo remanere. i> — C. vu ibidem,

6. III, 28, p. 112 : « Duœ sunt species conjugatorum, scilicet sponsi et cogni-

l'évolution de la théorie 131

lalion particulière de la divinité, mais déclare ne pas vouloir s'écarter des précédents émanés de ses prédécesseurs ^ Pour mettre cette décision en harmonie avec le principe qui dominait dorénavant en maître, Tindissolubili té sacramentelle des sponsaiia de prœsenti, les canonistes imaginèrent une double explication. L'une, plutôt théologique, consistait ^ dire qu'avant la copula, le mariage, en tant que sacrement, représente seulement Tunion par la charité de TÉglise et du Christ; par l'entrée en religion de l'un des conjoints, la signification de cette union n'est point effacée, mais bien ptutôt renforcée, portée h lia degré supérieur. Lorsqu'il y a, au contraire, mariage consommé, celui-ci représente l'union charnelle du Christ et dç rhumanité,dont la dissolution ou la transformation ne saurait se concevoir'. L'autre explication était plutôt juridique. Elle prétendait que, tandis que l'indissolubilité du mariage consommé dérivait du droit divin par la signification parfaite du sacrement, l'indissolubilité des sponsalia de prœsenti n'avait

ti vel camaliter conjuncti. Sponsus autem siue spoDSSB llcentia potest ad religionem traasire, simili ter et sponsa sine consensu sponsi, etiamsi fuerit despoQsatio de prœsenti. Cœterum si erant una caro per coitum effecti, non potest aller converti altero in sœculo rémanente. »

1. C. XIV, X, De conv, conj., III, 32 : u Et»! posait non inconsulte videri quod ex quo matrimonium inter légitimas personas per verba de praesenti contrahiturillis viventibus in nullo casu possit dissolvi...nisi forte secus fieretex revelatione divina, quse superat omnem legem, sicut a quibusdam sanctis legitur esse factum. » — Quant à la possibilité pour le mari d'abandonner sa femme et d^entrer, non en religion, mais dans les ordres sacrés, ante carmalem copulam^ elle ne fut pas admise. Voyez : glose sur c. un. VI, De voio^ 111, 15; Extrav. Job. XXII, tit. 6; Decisiones capelUe Tolosanx, qn. 362.

2. Hostiensis, Summa, p. 310 : « Die ergo quod hœc potest reddi ratio, quia ante carnis copulam vinculum Dei et fidelis animœ, quod conjunctlone animarum reprsesentatur, non minuitur, sed per religionis introitum de bono in melins, quod fieri potest, augmentatur... Sacramentum autem Dei et Ecclesiœ quod significatur per matrimonium consummatum dissolvi non potest. » — P. 340 : « Potest ergo sponsus ante conjunctionem corporum alio invito religionem intrare, quia non solvitnr sacramentum unionis Dei vel fidei sed potius augmentatur, nec solvit legem sed adimpiet, sicut et Cbristns, desponsando Ecclesiam, non venit legem solvere sed adimplere. Verum post conjunctionem corporum boc non potest, quia nec conformitas quœ constat in carne inter Cbristum et Ecclesiam rumpi valet. »

d32 LA FORMATION DU MARIAGE

été introduite que par la constitutio ecclesiasiica, et que, par suite, la loi de l'Église pouvait y admettre des exceptions. Cette opinion, présentée par Alanus et Vincentius Hispanus, fut recueillie par la glose de Bernard de Parme*, et par la glose du. Liber Sextus* . Elle est reproduite par Hostiensis»et Panormitanus*, Elle devait conduire à une conséquence juridique plus considérable. On en conclut en efl'et que le pape, ayant la plénitude du pouvoir législatif, pouvait dissoudre le lien du mariage, tant que la copula camalis n'était pas intervenue*^. C'est une règle qui s'implantera dans le droit canonique,

et établira une nouvelle différence entre le matrimonium consummcUum et non consummatum.

1. Glose sur c. tu, X, De conv. conj.f III, 32, ¥<> Consummatum.