C. u, C. X\'ll, ([U

cile de Rome de date incertaine*, l'autre du pape Innocent 1"^ % établissaient une différence précise entre la vierge vouée à la chasteté, qui avait reçu le voile des mains de Tévêque, et celle qui n'avait pas encore été velata. Pour cette dernière, lorsqu'elle se mariait malgré l'obligation contractée par elle envers Dieu, la pénitence était moins rude que celle imposée à la virgo velata^ dans le même cas^.

Voilà quel était Fétat de la législation canonique, lorsque la doctrine s'en empara pour la réduire en système. Elle dégagea une idée générale, c'est que le vœu de chasteté était toujours et par lui-même un empêchement de mariage. Mais il fallait faire la part des textes qui déclaraient le mariage valable, nonobstant un semblable vœu. On en tint compte en distinguant le vœu solennel, qui constitua un empêchement dirimant, et le vœu simple, qui ne produisit qu'un empêchement prohibitif. Cette distinction se trouve à la fois dans Gratien* et dans Pierre Lombard ' ; mais elle ne fut point admise par tous les docteurs. L'un des plus célèbres décrétistes, IIugutio, la contestait énergiquement. Si le vœu, disait-il, a, par lui-même et de sa nature, TefTet d'annuler le mariage, il doit l'avoir toujours; la solennité, qui n'est pas de son essence, ne

d. Voyez Freiseii, op. cii.^ p. 679.