G. V, C. XXXl, qu

3. Ep, CLXX, p. 291 : /<De parochiauo vestro qui maritum cujusdam mulieris interfecit, et postea uxorem duxit. »

4. Ep, CLXX : « Si mulier conscientiam suam purgare potest de morte mariti, vir vero, sicut dicitis, purgare se potest légitime quod mulierem illam, vivente viro, non adulteravcrit, nec spe hujus conjugii virum hujus mulieris interfecerit... Ut nuUum taie conjugium fieri inter hujusmodi personas permitteretui, nisi prius vir et mulier innocentes esse ab adulterio et homicidio districta examinatione ]»robarcntur. » — 11 t st probable^ d'après la X3rcmière phrase, qu'Yves songeait à une disculpation par le serment et les cojurants ou par le judiclinn Del,

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

rempêchement eut été admis et réglementé par une série de décrétales S il subsista des incertitudes sur ce point. L'opinion qui paraît l'avoir emporté, est celle de Johannes Andrese et de Panormitanus, qui faisait une distinction. Si Ton prouvait une machination de Thomme et de la femme ayant amené la mort de Tépoux, cela suffisait pour que Tempêchement dirimant existât, l'adultère étant en quelque sorte présumé parla môme. Si, au contraire, un seul d'entre eux avait trempé dans la machination, il était nécessaire, mais suffisant, que l'on démontrât de plus entre eux des relations adultères^. Dans cette opinion, l'époux qui tuait son conjoint afin de se rendre libre et de pouvoir contracter avec une tierce personne, mais sans que celle-ci fût complice de l'attentat ou eût entretenu avec lui des relations adultères, pouvait valablement contracter cette nouvelle union. Il y avait bien, dans ce cas, un empêchement prohibitif, car il était défendu en général à l'époux qui avait tué son conjoint de contracter un nouveau mariage, mais il n'y avait pas d'empêchement dirimant ^.

Ce que la doctrine exigeait encore généralement^ c'est que Xbl ynachinatio dirigée contre l'époux . eût réellement produit son effet, et que celui-ci eût été tué; une tentative manquée né suffisait pas, quoique les autres conditions fussent réunies, pour produire l'empêchement dirimant. L^opinion contraire, qui semblait raisonnable, avait, il est vrai, été soutenue * ; mais elle était généralement repoussée. Panormitanus en donnait ce

1. G. T, X, De conv. infid., ITI, 33 ; c. i, 3, X, De co qui duxit, IV, 7.

2. Panormit., sur c. i, X, De eo qui duxit^ 3 : «Varia sentiunt doctores super hoc. Sed mihi placet opinio quain tenet ibi Jo(aDDes) Aii(dreae) ut sine adulterio requiratur machinatio utriusque ; puta si conjux machinatur in mortem mariti cum extraneo ut illum possit habere in virum secuta morte, non potest esse inter eos roatrinionium. Si vero intervenit machinatio alterius tantum, non impedit matrimonium nisi sit conjuncta cum adulterio. »

3. Panormit., sur c. i, X, 111, 33, n"* 8 : « Si autem non intercessit prius adulterium, licet impediatur matrimonium, ut in c. Interfectoves (C. XXXIII, qu. 2) non tamen probatur in jure quod contractum dirimalur. »

4. Glose sur c. ni, X, IV, 7, vo Machinata : « Intellige cum effectu, quia verba sunt cum efiectu accipienda. Quidam tamen dicunt quod sufficit conatus sine effectu. »

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

motif, qu^il s'agissait d'an empêchement de droit positif et arbitraire et qu'il ne fallait point, par une interprétation extensive, le faire prévaloir contre le droit naturel et divin, qui est la liberté du mariage ^

Disons en terminant, que, même ainsi restreint, cet empêchement ne s'était point fait recevoir sans soulever certains scrupules. Une objection était tirée du mariage du roi David avec Bethsabé, lequel, d'après la Bible, s'était accompli exactement dans ces conditions et cependant avait été valable ^. Yves de Chartres Técartait en disant que, depuis ce temps reculé, on avait constaté combien le genre humain est enclin au mal, et, par suite, on avait redoublé de sévérité^. Gratien disait que l'Ancien Testament permettait bien des choses à raison de l'infirmité humaine, qui, depuis, ont été défendues par la loi évangélique, comme par exemple le divorce; ou, encore, que riiisloire de David n'avait ici qu'une valeur mystique et figurative

2^ Le deuxième cas oîi l'adultère qualifié devient un empêchement dirimant a été prévu pour la première fois par le concile de Tribur de 895 \ On suppose que l'époux adultère a

1. Panormit., sur c. iii, V, IV, 7, 4 : <c Et sic sentit Joan(iies) Andr(e8e) qiiod machiiiatio sola sine effectu non impedit matrimonium cum adultéra, quod satis mihi placet, quia cum illud sit impedimentum juris positivi non débet it^ laxari ut restriugatur facultas coutrahendi matrimonium contra dispositionem juris divini. »

2. Yves de Chartres, ep. CLXX^ p. 201 : « Sic enim David, de quo dicitur nemo sanctior David, patrato adulterio et homicidio, postquam ei dictum est* acta pœnitentia : Dimissum est tibi peccatum tuum, uxorem Urise retinuit in conjugium. »

3. Loc. cit. : a Sed posteriorum diligeutia experta proclive esse humanum genus ad lapsum, et quia in hujusmodi casibus uni parcere nihil aliud est quam multos in discrimen adducere, severissime sanxit ut nullum taie conjugium ficri inter hujusmodi persouas permitteretur. »

4. Dictum sur c. vu, C. XXXI. qu. 1 ; et la glose, v» Signifie atione : David enim interpretatur manu fortis, id est Ghristus... Urias : Lux mea Deus, et significat Diabolum qui transfert se in Angelum lucis... quem etiam Deus superavit... Betsabee interpretatur puteus et significat Ecclesiam gentilium quae hausit dona septiformis gratiae et Christo copulata est, cum prius adhaereret Uriœ, id est Dial^olo pcr cul tum idolatritB. »