G. v-x, C. XXVII, qu

4. Dictum sur c. x : « Uem in Deuteronomio prsecepit Dominus Moysi dicens : Si quis sponsam alterius in agro oppresserit, morte moriatur, quia uxorem alterius violavit. n

5. Ibid. : « Item, in iegibus principum, sponsa jubetur lugere mortem sponsi tanquam viri sui. »

6. C. xi-xv; textes défendant à un fiancé d'épouser une personne parente de Tautre fiancé ; c'est Yimpedimentum publicœ fionestatis du droit postérieur.

7. « Quibus verbis innotuit non aliter virum et muliere.m posse fieri unam carnem, nisi carnali copula sibi cohaereant. Qui ergo nequaquam mixtus est ex-

LA FORMATION DU MARIAGE

principe et sont inconciliables avec Tidée que les simples fiancés sont déjà des époux.

1^ Les époux se doivent le debitum conjugale et Tun d'eux ne peut point, sans le consentement de Tautre, faire vœu de continence et embrasser la vie religieuse (c. xix-xxii). Or, il était admis par une tradition constante que celui qui n'était que fiancé et qui n'avait point encore consommé le mariage pouvait^ de sa propre autorité^ abandonner sa fiancée et se vouer à la vie religieuse. Des exemples célèbres étaient cités dans ce sens, au premier rang desquels figure la célèbre légende de saint Alexis *.

2^ L'impuissance, Yirnpossibilitas coeundi^ survenant après que le mariage a été consommé, ne le dissout pas ; si, au contraire, l'impuissance est antérieure au mariage et a rendu impossible l'établissement des relations conjugales, il n'y a pas juridiquement mariage, et la femme peut prendre un nouvel époux*.

3^ Le second époux d'une veuve, étant bigamies^ ne pouvait être promu aux ordres sacrés ; mais l'homme qui épousait une femme dont le fiancé était mort pouvait, au contraire, arriver à la prêtrise ^.

traneae mulieri fœdere nuptiali, quo pacto per nuda sponsionis verba possunt una caro fieri, nullatenus valemus intueri. Propinquitas enim sauguiuis verbis dicitur, non verbis effîcitur. Sed neque osculam parit propinquitatem, quod nullain facit sanguinis commixtionem. » Dans ce texte, d'ailJeurs, le pape repousse l'empêchement />2/6//ca? hoîiestatis: il ne connaît que Talliance qui exige Vient tas caimis.

1. Dictum sur c. xxvi ; c. xxvii, xxviu; Dictum sur c. xxviii : a Cum ergo conjugatorum contiuentia, nisi amborum consensu, Dec offerri non valeat, cum vir sui corporis potestatem non habeat sed mulier, sponsae autem possint monasterium eligere et sponsi, non exquisito consensu sponsarum, propositum nielioris vitae assumere valeant, patet quod inter sponsum et sponsam conjugium non est. »

2. Dictum sur c. xxviii; c. xxix et dictum : « Ecce impossibilitas coeundi : si post carnalem copulam inventa fuerit in aliquo, non solvit coojugium. Si vero aute carnalem copulam deprehensa fuerit, liberum facit mulieri alium virum accipere. Unde apparet illos non fuisse conjuges, alioquin non liceret eis ab invicem discedere, excepta causa fornicationis, et sic discedentes oportet manere innuptos. »

3. Dictum sur c. xxix : « Item si sponsa conjux esset, mortuo sponso rema-

l'évolution de la thkorte

4° La séparation de deux époux entre lesquels il n'y a pas eu canialis coptila n'est pas un divortiiim\ ce qui est prouvé par l'exemple de la Vierge, que le Christ, en quittant la terre, recommanda non à saint Joseph, mais à son disciple chéri. On ne saurait admettre que le Christ eût conseillé un divorce; par là même, il faut dire que la Vierge n'était pas l'épouse, conjiix^ de Joseph ; à plus forte raison, une simple fiancée n'est-elle pas une épouse V

5^ Celui qui a eu des relations avec la sœur de sa femme et celui qui a connu la sœur de sa fiancée ne sont pas traités de la même manière. Le premier, outre qu'il ne peut plus avoir de relations avec sa femme, devient incapable, dans l'avenir, de contracter un nouveau mariage ; le second peut se marier après avoir fait pénitence^.

6"^ La femme adultère, séparée de son mari pour cette cause, ne peut se marier à un autre homme; au contraire, lorsqu'une fiancée a été enlevée, si son fiancé ne veut pas la reprendre, elle peut se donner à un autre époux3.

neret vidaa. Si autem vidua esset, vir ejus ad sacros ordiues conscendere non posset; maritus enim viduae, œque sicut et bigamus, sacerdos fieri prohibetur. Ex hujus autem copula nullus prohibetur a sacris ordinibus. »

1. Dictum sur c. xxix : « Item si conjuges essent, discessio ab invicem esset divortium. Sei horum separatiouem negat Auibrosius esse divortium, dicens de B. Maria, quam sibi Joseph desponsaverat et in uxorem duxerat : Joseph nuuquam cognovit eam. Nam si vir justus eam coguovisset, nunquam a se discedere passus esset, nec Dominus, qui uxorem praeceperat a viro non discedere, nisi causa fornicationis commendaus eam discipulo {Joh. , xix, 25-27) auctor divortii fuisset. Ecre commendatio Mariae Johanni et detractio Joseph n^gatur fuisse divortium, quia Joseph non cognoverat eam : unde apparet eos non fuisse conjuges. Si autem B. Maria, quam sibi Joseph desponsaverat et in suam duxerat, conjux negatur fuisse, multo minus ista^. quœ simpliciter sponsa erat, conjux est appellanda.

2. C. xxx-xxxn; dictum sur c. xxxii : « Si illa, quam vir sproris suae cognoverit, perpetuo copulari prohibetur ; hic vero, qui sponsam fratris sui corrupit, peracta pœnitentia, matrimonium contrahere non prohibetur, apparet hanc non fuisse conjugem fratris ejus. »

3. Dictum sut c. xxxii : « Jam mulier, causa fornicationis a viro suo dimissa, aut ei reconciliabitur aut, eo vivente, innupta manebit ; de sponsa vero contra invenitur. » Il est vrai que les textes cités par Gratien (c. xxxni-xxxiv) supposent que la fiancée n'était point d'accord avec le ravisseur : Si ipsa eidem crimini conseil tiens non fuit.

LA FORMATION DU MARIAGE

Après avoir ainsi établi ranlinomie, Gratien veut la résoudre par une conciliation, et voici celle qu'il propose. Il y a, suivant lui, deux degrés dans le mariage, le conjugium initiatiim^ qui résulte du seul consentement et qui existe par là même entre les fiancés, et le conjugium ratum^ qui ne s'établit que par la copula carnalis^ et vient parfaire le premier. Le matrimonium initiatum peut se dissoudre (quoique Gratien n'indique point au juste pour quelles causes) ; le matrimonium ratum au contraire est indissoluble

Cette distinction, dont riniluence devait être considérable^ est-elle de Gratien lui-même, ou n'a-t-il fait que la repz^oduire ? 11 serait difficile de le déterminer. La terminologie qui larésume était fournie^ au moins partiellement, par des textes anciens (c. xxxv-xxxvii) ; mais pour concilier les textes discordants, opposés ci-dessus les uns aux autres, une explication différente paraît avoir été plus ordinairement présentée. Gratien la donne après la première et Pierre Lombard la rapporte également en termes à peu près identiques^. Elle consistait à dire que les fiancés étaient appelés époux et parfois traités comme tels, parce qu'ils étaient naturellement destinés à le devenir, à raison des fiançailles : ils étaient virtuellement des époux"".

1. Dictum sur c. xxxiv : « Sciendum est quod conjugium desponsatione initiatur, commixtione perficitur. Uude, inter sponsum et sponsam conjugium est sed initiatum, inter copulatos est conjugium ratum... Juxta hanc distinctionem intelligenda est illa auctoritas Augustini : Non dubium est illam mulierem non pcrtinerc ad matrimonium, cum qua docetur non fuisse commixtio sexuum. Ad matrimonium perfectum subinteliigendum est, taie vide- Ucet quae habeat in se Ghristi et Ecclesiae sacramentum. Ita et illud Leonis papae intclligendum est. Sed objicitur illud Augustini : Inter Mariam et Joseph fuit perfectum conjugium. Sed perfectum intelligitur non ex officio, sed ex iis quae comitantur officium conjugii : ex fide videlicet, proie et sacramento ; quaî omnia inter Ghristi parentes fuisse auctoritate Augustini probantur. Guncta ergo quae de non separando conjugio inducta sunt, de perfecto iiiteliiguntur, quod sponsali conventione est initiatum et officio corporalis commixtionis est consummatum. Illa vero quibus separabile conjugium ostenditur, de initiato intelliguntur quod nondum otTicio sui perfectum est. »