Sent., lib. IV, D. XXVUl, A, U
l'évolution de la théorie 121
TEg-lise, ce qui exigeait que, par la copula, les époux fussent devenus une seule et même chair. Pierre Lombard adopte bien la première proposition, mais il repousse la seconde : il élève à la dignité du sacrement le mariage consenti, mais non consommé. II reconnaît une double union entre le Christ et TÉglise. L'une existe par la volonté et la charité, et consiste en ce que TEgJise veut ce que veut le Christ ; l'autre existe dans la nature même, et consiste en ce que le Christ a revêtu la nature humaine pour s'unir à l'Eglise. Le mariage consommé peut seul représenter cetle seconde union; mais le mariage simplement con-senti représente exactement la première, et cela suffit pour qu'il soit également saint, pour qu'il soit un sacrement. Le mariage consenti et non consommé est déjà un mariage parfait ; le mariage de saint Joseph et de la Vierge n'a jamais été autre, et il serait impie de dire qu'il n'existait pas ou n'était pas parfait ^
Restent les textes contradictoires qui désignent et traitent les fiancés tantôt comme des époux et tantôt autrement. Pierre Lombard résout leur antinomie en distinguant deux sortes de sponsalia ^. Il y a, suivant lui, une première desponsatio qui
1. Sent. y lib. IV, D. XXVI;, C, D : « Ut enim inter conjuges conjunctio est secundum consensum aniraorum et secundum permixtionem corporum, sic Ecclesia Christo copulatur voluutate et natura, quse idem vult cuin eo, et ipse formam suinpsit de riatura hominis. Collata est ergo sponsa sponso spiritualiter et corporaliter, id est, charitate ac conforiiiitate naturce. Hujus utriusque copula figura est in conjugio. Consensus enim conjugum copulam spiritualem Christi et Ecclesiîe, quae lit per charitatem, significat. Gommixtio vero sexuum illam significat, qure fit per naturée couformitatem... Inter Mariam et Josepli non fuisse conjugium vel non fuisse perfectum... nefas est sentire... Intelligendum est non quin pertineat mulier illa ad matrimonium cum qua non est permixtio sexuum, sed non pertinet ad matrimonium, quod expressam et plenam tenet figuram couj unctionis Christi et Ecclesiœ. Figurât enim illam unionem Christi et Ecclesiœ quae est ia charitate, sed non illam qua3 est in naturte conformitate. Est ergo et in illo matrimonio typus coQjunctionis Christi et Ecciesiae;, sed illius tantum qua Ecclesia Christo caritate unitur ; non illius , qua per susceptionem carnis membra capiti uniuntur. Nec ideo tamen minus sanctum est conjugium. »
2. Sent., lib. IV, D. XXVll, /, L : u Fit aiiquando desponsatio ubi est compromissio viri et mulieris de contrahendo matrimonio, non est autem ibi consensus de prtesenti. Est et desponsatio habens consensum. «
LA FORMATION DU MARIAGE
contient un consentement actuel des parties de se prendre pour mari et pour femme, un consensus de prœseiiti : celle-là c'est le contrat de mariage proprement dit, pactio conjiigalis \ c'est le mariage lui-même. Il y a aussi une autre desponsatio qui contient simplement la promesse de contracter mariage, qui se rapporte à Tavenir, non au présent : celle-la constitue de simples fiançailles, non le mariage'. L'une et l'autre portent indilFéremment le nom de desponsatio ou sponsalia^ mais elles diffèrent profondément en réalité". Le mérite d'avoir inventé cette distinction ne paraît pas d'ailleurs revenir à Pierre Lombard. On a montré récemment qu'elle se trouvait déjà dans Hugues de Saint- Victor ; elle était nettement contenue dans le droit romain classique, et le pape Innocent II l'affirme dans une décrétale de la première moitié du xn® siècle"^. Mais c'est bien Lombard qui Ta mise en pleine lumière, et qui en a
1. Se?7t., lib. IV, D. XXVll, / : « Fit aliqnando desponsatio, ubi est compromissio viri et iniilieris de coutraheiido Laatrimouio : Doa est ibi consensus de prjT'senU. Est et desponsatio habens consensum de praesenti, id est pactionem conjugalem, qua^ sola facit conjugium. In illa ergo desponsatione ubi est pollicitatio contrahendi matrimoniuni , sponsi tantum et sponsîe fnuit, non coujuges... In ea vero desponsatione ubi est consensus de prœsenti conjugium contrahitur ; ab illius desponsationis prima fide veri conjuges appellantur. »
2. Sent., lib. IV, D. XXVII, L : «. Sunt enim quœdam nuptialia pacta de futuro, ex quibus sponsi et sponsœ vocantur nec exinde conjuges sunt, et est pactio quredam conjugalis de prresenti quîe sponsum et sponsam etiam conjuges facit. Et utraque desponsatio vel sponsalia interduni vocantur, proprie tamen sponsalia dicuntur quaedam solennia pacta nuptialia. »
y>. SehUng, Die Unterscheidu7ig der Verlobnisse im. kanonischen Recht, 1887, § 12, p. 60 et suiv. Voici deux passages topiques d'Hugues de Saint-Victor. Quœstioîies in Ep. I ad Corinth.^ qu. 5G (Aligne, tome GLXXV, p. 524) : « Causa efficiens est consensus niaterialis per verba de pnesenti expressus » ; et De sacram^ II, 11, c. v (Aligne, tome CLXXVI, p. 486) : « Longe aiiud est promittere atque aliud facere. Qui promittit nondum facit... Qui ergo se promisit uxorem ducturum, nondum tamen uxorem duxit, nec conjugium adhuc fuit, sed futurum esse debuit. »
4. Compil. /, De spons.^ W , 1 : « Super eo quod interrogasti de sacramento conjugii breviter respondeo, illam quam dixisti a pâtre conjugi traditam, et ab eo, cui tradita fuit, patri conimendatam, donec statu ta die in domuni suam traduceret, dico quod, legitimo consensu interveniente, ex eo statim conjux sit, quo spontanea concessione sese conjugem esse asserit. Non enim futurum ï)romittebatur, sed joriesens lirmabatur. Quapropter quidquid cum aiia
l'évolution de la théorie
tiré toutes les conséquences importantes. Il répartit soigneusement entre les deux espèces de sponsalia les effets divers et contradictoires attribués à la desponsatio par les textes anciens, et rétablit entre eux l'harmonie. Il établit ainsi :
1' Que, seuls, les sponsi pei' verba de fiituro peuvent entrer en religion sans le consentement de l'autre fiancé \
2^ Que si le sponsiis per v^rba de futiiro contracte mariage avec une autre personne que sa fiancée, ce mariage tient"'; si. au contraire, le spoiisus per verba de prœsenti prend une autre femme, ce second mariage est nul, alors môme qu'il aurait été consommé ^.
3^ Que, tous les textes où Ton voit un sponsiis prenant un autre conjoint, du vivant de l'autre sponstis^ doivent s'entendre de sponsi de futuro.
ht" Que, seule, la sponsa de prœsenti a la qualité de veuve après la mort du spoiisus
5*" Que, seule, la desponsatio de prœsenti produit l'alliance ^ .
Quant à la séparation du mariage pour impuissance du mari,
postmodum factum est in coitii sive in generationc i^rolis, tanto reprehensibilius est secundum quanto verius est priniuni. » — Les Pétri exceptiones , VI, 44 (éd. Savigny) contiennent un passage où Ton trouve une distinction non pas identique, mais analogue : « Si quis ita jurât alicui mulieri : Ducam te uxorem, nonduin est uxor. Sed si jurât ita : Habebo te uxorem, uxor deinceps est nec aliani, ea vi vente, ducere potest, uisi juste matrimonium sel^aretur » . Il y a peut-être là un argument nouveau en faveur de Torigirie française de Petrus, ou de la collection à laquelle il a emprunté ce passage.
i.Se7it.,\ïh. IV, D. XXYll, / : « In illa ergo desponsatione, est ubi est pollicitatio contrahendi matrimonium, sponsi tantum et sponsoe sunt non conjuges, et talibus sponsis licet sine communi consensu continentiam profiteri et monasterium eligere. »
2. Sent., lib. IV, D. XXVIU, A : « Ideo dico quod conjugium tune non fuit sed futuram promittitur. Si vero ille post uxorem duxit et illa marito nupsit, conjugium utrinque fuit et non potest dissolvi. »
3. Se?it., lib. IV, D. XXVH, O : a Non est ergo ambigendum quin solus de prœsenti consensus conjugium effîciat et exinde veri conjuges appellentur. Ideo post talem consensum si quis alii se copulaverit, etiamsi commixtio illic sequatur, ad priorem copuiam revocandus est, »
4. Sent., lib. IV, D. XXVII, AT : « Et est sciendum quod illa sponsa, quae tantum in futuro pacta est, mortuo sponso, non remanet vidua, quia non fuerant vir et uxor. »
. Sent., lib. IV, D. XXVII, K : « Aliquando enim sponsam vocant, quœ ta^
424 LA FORMATION DU MARIAGE
Pierre Lombard l'admet, à condition que la femme ait ignoré l'impuissance lorsqu'elle contractait ; mais cela n'implique pas, pour lui, que la copuhi carnalis soit un élément essentiel pour la formation du mariag-e parfait et indissoluble. Il regarde seulement l'homme impuissant comme frappé d'une incapacité de contracter mariage, comme une persona non légitima Enfin, il considère la bénédiction nuptiale comme indifférente quant à la formation du mariage*.
Les deux théories, représentées. Tune par Gratien, 1 autre par Pierre Lombard, se disputèrent pendant un certain temps la chrétienté. 1/une dominait en Italie, l'autre était suivie par TEglise galHcane. Un certain nombre de témoignag^es établissent le fait d'une manière certaine; et c'est particulièrement sur le point indiqué plus haut, un mariage simplement consenti, suivi d'un autre mariag^e consommé^ qu'ils relèvent l'antinomie.
Voici ce qu'on lit dans la Summa coloiiiensis : « Apparet
em habiieruiit desponsationem, ubi fuitpactio conjugalis de prœsenti et iliae verae conjuges sunt. Uude Gregorius : Si quis uxorem desponsaverit vel subornaverit quamdam, postinodum, prœveDiente die mortis ejus, nequiverit eam ducere in uxorem, taiiieii nulli de cousangniDitate ejus licet eam accipere in uxorem. »
1. Seîit.y lib. IV, D. XXXIV, A : Penitus vero illegitimce (personœ) sunt per votum, per ordinem, per coguationem, per disparem cultum. Media3 vero sunt nec plene légitimai nec omnino illegitima^, per frigiditatem, per conditionem. Si enim taies junguntur ignoranter, commanere possunt quibusdani accedentibus causis, et eisdem deficientibus dividi. »
2. Se?it., lib. IV, D. XXVllI, B : <^ Hoc autem non ita intelligendum est, tanquam sine enumeratis non possit e:?se legitimum conjugium; sed quia sine illis non habet decorem et honestatem debitam. In hujus enim sacramenti celebratione, sicut in aliis, quaedam sunt pertineutia ad substantiam sacramenti, ut consensus de praesenti, qui solus suffîcit ad contrahendum matrimonium ; quaedam vero pertinentia ad decorem et solemnitatem sacramenti, ut parentum traditio, sacerdotum benedictio et hujusmodi, sine quibus légitime fit conjugium, quantum ad virtutem, non quantum ad honestatem sacramenti. »
l'évolution de la théorie
sponsam uxorem non esse ante commixtionem iiec esse perfectum conjugium sola pactione conjugali initiatum. In hac
quœstione gallicana et transalpina Ecclesia dissentiimt
Gallicana Ecclesia... desponsationem in leg*alem et canonicam distinguit, id est quae in prœsens vel in futurum concipitar*. »
De même \^ Su?7i?na parisze?isis (entre 1160 et 1170) : « Invenitur quaedam consuetiido quae aliter hodie in Francia, aliter in Ecclesia romana observatur. Si enim aliquis aliqaam verbis de prœsenti desponsaverit et benedictionem cum ea sacerdotalem acceperit», sed anteqaam eam cognoscat, ab alio desponsata carnaliter cognita fuerit, Ecclesia Francia^ cogit eam redire ad primum, sed non Ecclesia romana »
Enfin, Rnfinus, glossateur du xn"" siècle, fait la même constatation dans sa Summa : a Secandum hoc Bononienses, sicut et Gratianus, talem faciunt distinctionem : matrimonium aliud initiatum non consummatum, etc., sed Ecclesia Francorum judicat quia si facta fuerit desponsatio verbis praesentis temporis, id est, eg-o accipio te in meam et e converso, exinde matrimonium est ratuni. Unde si postea desponsata carnaliter adjungatur, cogitur redire ad primum qui eam non cognovit. Respondet autem magister P. Longobardus in Sertteiitîis suis ad illud Gratiani, dicens quod ista fuit desponsata verbis de futuro, nec fuit consensus de praesenti
Entre ces deux théories rivales, les canonisées impartiaux devaient être fort embarrassés de choisir. Aussi la question oii Gratien avait exposé sa doctrine (G. XXVII, qu. 2) s'enrichitelle bientôt, comme je Tai déjà fait observer^, d'une palea^ qui, dans un texte faussement attribué à saint Augustin, reproduisait la doctrine gallicane et exposait en termes curieux
