L^ÉVOLUTION DE LA THÉORIE

lalion parlicuiière de la divinité, mais déclare ne pas vouloir s'écarter des précédents émanés de ses prédécesseurs*. Pour mettre cette décision en harmonie avec le principe qui dominait dorénavant en maître, l'indissolubilité sacramentelle des sponsalia de pi^œsenti, les canonistes imaginèrent une double explication. L'une, plutôt théologique, consistait à dire qu'avant la copula, le mariag-e, en tant que sacrement, représente seulement Tunion par la charité de TÉg-lise et du Christ; par l'entrée en religion de Tun des conjoints, la signification de cette union n'est point elVacée, mais bien plutôt renforcée, portée à un degré supérieur. Lorsqu'il y a, au contraire, mariage consommé, celui-ci représente l'union charnelle du Christ et de l'humanité, dont la dissolution ou la transformation ne saurait se concevoir^. L'autre explication était plutôt juridique. Elle prétendait que, tandis que Tindissolubilité du mariage consommé dérivait du droit divin par la signification parfaite du sacrement, Tindissolubilité des sponsalia de prœsenti n'avait

ti vel carnaliter conjuncti. Spoiisus auteui sine spoDSîB licentia potest ad religionem transire, similiter et spousa sine consensu sponsi, etiamsi fuerit desponsatio de praesenti. Gœterum si erant una caro par coitum effecti, non potest alter converti altero in scecuio rémanente. »

1. C. XIV, X, De conv, conj., III, 32: « Et>ii possit non inconsulte videri quod ex quo matrimonium inter légitimas personas per verba de praesenti contrahitur iilis viventibus in nullo casu possit dissolvi. . . nisi forte secus fîeret ex revelatione divina, quse superat omnem legem, sicut a quibusdam sanctis legitur esse factum. » — Quant à la possibilité pour le mari d'abandonner sa femme et d'entrer, non en religion, mais dans les ordres sacrés, ante carmalem copulam^ elle ne fut pas admise. Voyez : glose sur c. un. VI, De voto^ Ul, 15; Extrav. Joh. XXII, tit. 6; Decisiones capellse Tolosanse, qu. 362.

2. Hostiensis, Suynma^ p. 310 : « Die ergo quod hœc potest reddi ratio, quia ante carnis copulam vinculum Dei et fidelis animée, quod conjunctione animarum repraesentatur, non minuitur, sed per religionis introitum de bono in melius, quod fieri potest, augmentatur... Sacramentum autem Dei et Ecciesiae quod signiûcatur per matrimonium consumniatum dissolvi non potest. » — P. 340 : « Potest ergo sponsus ante conjunctionem corporum alio invito religionem intrare, quia non solvitur sacramentum unionis Dei vel fidei sed potius augmentatur, nec solvit legem sed adimplet, sicut et Christus, desponsando Ecclesiam, non venit legem solvere sed adimplere. Verum post conjunctionem corporum hoc non potest, quia nec conformitas quae constat in carne inter Christum et Ecclesiam rumpi valet. »

LA FORMATION DU MARIAGE

été introduite que par la constitutio ecclesiastica^ et que, par suite, la loi de l'Eglise pouvait y admettre des exceptions. Cette opinion, présentée par Alanus et Vincentius Ilispanus, fut recueillie par la glose de Bernard de Parme % et par la g-lose à\\ Liber Sextiis^ . Elle est reproduite par Hostiensis^ et Panormitanus*, Elle devait conduire à une conséquence juridique plus considérable. On en conclut en effet que le pape, ayant la plénitude du pouvoir législatif, pouvait dissoudre le lien du mariage, tant que la copula carnalis n'était pas intervenue^'. C'est une règle qui s'implantera dans le droit canonique, et établira une nouvelle différence entre le matrimoiiiian coiisummaticm et non consummatum .