G. xï et suiv., spécialement xiv et xv. G. XXVII, qu
6. Ep. XCIX (p. 192) : « His igitur auctoritatibus manifestum est, quiapostquam per desponsalionis fœdus inter duas pei^sonas ex ma jori parte fuerit conjugium ex lUrovumque voluntate compactiun non potest alterius frater uxorem fratris ducere, nec soror sororis marito nubere. » — Ep. CCXLVI, p. 435 : « Unus maritus duas sorores non posset habere in conjugium, sicut nec una niulier cum duobus fratribus legitimum posset inire matrimonium... Quod si objicitis non fuisse conjugium, ubi constat non subsecutum fuisse carnale commercium, ex auctoiitat^î Patrum respondeo, quia conjugium ex eo insolubile est, ex quo pactum conjugale firmatum. »
ET LE CONTRAT DE MARIA(;E
le même point de vue que celui auquel s'élait placé Hincmar : de part el d'autre, on s attache seulement à Fidée d'alliance; mais l'un ne la fait dériver que du mariage consommé, l'autre ]a fait produire par toute desponsatio. Cependant, dans Yves de Chartres paraît aussi une autre idée, celle qui devait triompher et d'après laquelle Tempêchemeut se justifierait non par Falliance qui résulterait déjà des fiançailles, mais par les dangers et les inconvénients pratiques qu'entraînerait la solution contraire \ Pierre Dombard, fidèle à l'idée ancienne et logique dans son système, attacha l'empêchement aux sponsalia de prœsenti seules et non aux sponsalia de fitturo ^. Pour Gratien, au contraire, cet empêchement était un eilet du /?2<2^r/monium initiatitm et dérivait par conséquent des fiançailles aussi bien que du mariage consenti; et c'est la doctrine qui Temporla^. Mais, en môme temps, la conception de Talliance s'étant définitivement rétrécie ot fixée, on distingua nettement de l'empêchement résultant de V affinitas^ celui fondé sur la puhlica honcstas^ et l'on expliqua ce dernier uniquement par des considérations de morale et d'intérêt public
1. Ep. CCXLVI (p. 436) : « Ut eDÎm esset honestum connubium et thorus immaculatus, diligentissime praecaverunt patres nostri ut desponsata fratri alteri fratri non nuberet, vel confœderatus uni sorori alteram non duceret : quia per hanc licentlam, fallente diabolo, possent malta inhonesta et incestuosa provenire conjugîa, quae cessant, servata prohibitione légitima.»
2. Se?iée7iL, IV, D. XXVII, K: « Aliquando enim sponsas vocant, quae talem habuerunt desponsationem, ubi fuit pactio conjugalis de praesenti, et illae verae conjuges sunt. Unde Gregorius : Si quis uxorem desponsaverit vel subornaverit quanquam postmodum praeveniente die morlis ejus nequiverit eam ducere in uxorem, tamen nulli de consanguinitate ejus licet accipere eam in conjugio, etc. .. »
3. Panormit., sur c. vin, X, De sports. ^ IV, 1 : « Ex his nota quod tam ex sponsalibus de futuro quani ex matrinionio de praesenti oritur publica honestas inter sponsam seu maritatam et consanguineos sponsi seu mariti ; superveniente vero inter eos carnis copula, oritur aliud vinculum affinitatis, unde omnes consanguinei sunt affines uxoris, et durant haec vincula etiam post mortem alterius. »
4. Panormit., sur c. ji, X, De spons. IV, 1,: « Scias quod hoc impedimentum non causatur ex consanguinitate nec ex affinilate, quia ante consummationem matrimonii sive carnis commixtionem non est orta afflnitas, sed oritur ex consensu pro? tito in spon«»a1ibus et fuit inductum hoc impedinieu tum ab
LE CONTRAT DE FIANÇAILLES
Restait à déterminer la portée de rempêchement. Les textes sur lesquels il s'appuyait principalement le présentaient, dans leur expression compréhensive, comme illimité; c'étaient tous les parents en général d'un fiancé qu'ils défendaient à l'autre fiancé d'épouser. Mais les entendre ainsi eût été absurde ; c'eut été donner à la piiblica honestas une portée plus grande qu'à l'alliance et à la parenté ; on restreignit cela aux degrés ou le mariage était prohibé entre parents*. Mais une autre difficulté plus grave se présenta. ♦
Les fiançailles, auxquelles l'empêchement était principalement rattaché, n'étaient pas, comme le mariage^ complètement indissolubles : elles pouvaient, au contraire, on le verra bientôt, se dissoudre pour un assez grand nombre de motifs. Fallait-il décider alors que, la cause, c'est-à-dire les spoiisalia ^ disparaissant, l'effet, c'est-à-dire Vimpedimeiitum publicœ hoiiestatis, allait aussi disparaître? On décida que non, et cela était assez logique, car les dangers qu'on voulait éviter auraient pu reparaître. On poussa plus loin encore la sévérité, cette fois contrairement aux règles de la logique. On décida que, pourvu que les fiançailles eussent été non conditionnelles, alors même qu'elles auraient été nulles en droit dès l'origine, pour un motif autre que le défaut d'âge ou de consentement^ elles n'en auraient pas moins produit, d'une façon définitive, Yimpedime)itum publicœ honestatis^ . Cette doctrine rigoureuse ne s'établit point d'ailleurs dans TEglisesans résistance; saint Thomas d'Aquin professait une opinion opposée ^. Mais, cependant,
Ecclesia propter honestatem, dumtaxat, quia quandoque oriebaotur graves inimicitiae inter consanguineos, cum uni desponsatam alius consanguineorum quaerebat ducere in uxorem, et appellavit Ecclesia illud impedimentum publica honestas quia non poterat dari congruentius nomen, cum non posset attribut alicui ex cognationibus, scilicet legali, vel spirituali, vel carnali ; nam triplex est cognatio. Istud ergo impedimentum est de per se ex sola honestate ab Ecclesia indnctum. »
1. Panorniit., sur c. viii, X, IV, 1 : « Die quod non; nam si vinculum consanguinitatis et affînitatis non extenditur hodie ultra quartum graduro respectu prohibitionis matrimonii, multo fortius nec istud impedimentum publicae bonestatis. » Cf. Hostiensis, Summa^ p. 343.
