G. XXII, X, De spons.^ IV
8. Je ne reviens point ici sur la différence entre ce contrat consensuel et les contrats du droit romain qui se forment co^^.ve/^5u; à cet égard, voyez plus haut, p. 128.
ET LE CONTRAT DE MARIAGE
Si le contrat de mariage se comportait exactement comme les contrats consensuels^ il suffisait, pour qu'il se formât^ que le consentement fût constaté d'une manière quelconque. Cependant, en principe, on exigeait qu'il se manifestât par des paroles, comme l'indique l'expression classique : sponsalia per verba de prœsenti^ . Les théologiens expliquaient cela en disant que les paroles étaient nécessaires, parce qu'elles constituaient la forme du sacrement; ou, suivant quelques-uns, sa matière^. Les canonistes, tout en rappelant cette explication % insistaient surtout sur le danger qu'il y aurait à admettre que le mariage pouvait se former sans une manifestation expresse du consentement^. Toutefois, jamais on ne poussa à l'extrême cette exigence, qui eût rendu le mariage impossible pour les muets et les sourds. Deux décrétales d'Innocent III, répondant à des doutes sur ce point, vinrent expressément permettre le mariage aux muets et aux sourds, qui, alors, devaient exprimer leur consentement par signes^. Mais, au xui^ siècle, c'était encore l'opinion courante que, pour ceux qui pouvaient par-
1. Pierre Lombard, Sent.^ IV, D. XXVII, C : « Efflciens causa matrimonii est consensus, non quilibet sed per verba expressus, nec de futuro, sed de prMesenti. »
2. Saint Thomas dWquin, Summa theo/., Supplem., qu. 45, art. 2 : « Respondeo dicendum quod sicut ex dictis patet conjunctio matrimonialis fit ad modum obligationis in contractibus materialibus. Et quia inateriales contractus non possunt fieri nisi sibi invicem voluntatem suani verbis promunt qui contrahunt, ideo etiam oportetquod consensus matrimonium faciens verbis exprimatur, ut expressio verborum se habeat ad matrimonium, sicut ablutio exterior ad baptismum. »
3. Glose sur c. xxvi, X, De spons,^ IV, 1 ; Panormit., ibid. : « Duo substantialia, scilicet materia et forma... Placet tamen expositio glosae ut substantia capiatur pro consensu... forma vero dicuntur ipsa verba. »
4. Innocent IV, sur c. xxv, X, IV, 1 : « Plus videtur, quod etiam si constet modo quod ad invicem consenserunt, quia hoc confitentur, tamen non est matrimonium sine verbis. Et est haec ratio, quia sic statuit Ecclesia, licet sit contra jus naturale, quod est quod solo consensu contrahitur matrimonium : sed fuit justa causa stntuti hujus, scilicet ne tantum sacramentum esset in incerto, et, si contrarium diceretur, sequeretur absnrditas, scilicet quod si vir et mulier eundo per viam sibi invicem placèrent et in corde suo desiderarent quod essent conjuges, sequeretur quod inter eos esset matrimonium, quo nihil periculosius. »
