Voyez ci-dessus p
3. Ci-dessus, p. 114, note 2. — Gratien, par une terminologie assez étrange, refuse seulement de reconnaître au mariage clandestin le caractère de legitimum \ cela ne veut point dire qu'il le considère comme illégitime au sens ordinaire du mot, car il le déclare en même temps indissoluble ; il faudrait plutôt traduire ici ce mot par u irrégulier )^ . Dictuin sur c. xvii, C. XXVIII, qu. 1 : « Inter fidèles vero ratum conjugiuni est, quia conjugia, semel inita inter eos, ulterius solvi non possunt. Horum quaedam sunt légitima, veluti cum uxor a parentibus traditur, a sponso dotatur, et a sacerdote benedicitur. Ikec talia conjugia légitima et rata appellantur. lUorum vero conjugia, qui, contemplis omnibus illis solempnitatibus, solo afîectu aliquam sibi in conjugem copulant, bujuscemodi conjugium non legitimum sed ratum tantumniodo esse creditur. » Paucapalea, reproduit d'ailleurs exactement la terminologie du maître, Summa, éd. Schulte, p. 118 : c< Aliud ratum et non legitimum [ex eodem dicto], veluti cum video aliquam per viam transeuntem, cognosco eam et ipsam mihi in uxorem socio, et ideo non est legitimum, quia non sunt ibi solemnitates quae adesse deberent, »
ET LE CONTRAT DE MARIAGE
riages clandestins, de ceux contractés sans aucune solennité et sans la bénédiction nuptiale ^. C'est encore Ja doctrine du droit classique, et elle restera telle jusqu'au concile de Trente. Mais la théorie des mariag-es clandestins et des conséquences juridiques qu'ils entraînaient se précisa néanmoins; les précautions prises pour les proscrire furent renforcées.
Les canonistes classiques répètent la règle traditionnelle que le mariage doit être célébré publiquement, avec la bénédiction nuptiale et les solennités d'usage*. Au moyen âge, la coutume était généralement que les époux vinssent devant la porte de TEglise; là, ils étaient interrogés parle prêtre, qui leur demandait s'ils consentaient à se prendre pour mari et pour femme, puis recevaient la bénédiction 3. C'était là ce qu'on entendait ordinairement par contrahere in facie Ecclesiœ. On cberclia aussi à organiser une publicité préalable, pour faire apparaître les empêchements, s'il en existait. J'ai rappelé plus haut que la législation des Capitulaires ordonnait aux fiancés de venir déclarer leur projet au prêtre, et celui-ci devait faire une encjuête avant de procéder à la célébration du mariage Ces prescriptions ne paraissent pas s'être main-
1. SenLy IV, D. XXVIII, B : «• Sine his ergo non quasi legitimi coujuges sed quasi adulteri vel fornicatores conveniunt, ut ilJi qui clanculo nubunt et utique fornicatores essent, nisi eis suffragaretur voluntas verbis expressa de praesenti, qua^ legitimum inter eos facit matrimonium. Nam ot consensus occultus de prœsenti, per verba expressus, coujugium facit, licet nou sit ibi honestus contractus. »
2. Hostiensis^ Sinyiina, De matrim., p. 344 : ^ Qualiter contrahatur? Et quidem publiée contrahi débet. » — P. 354 : ^ Sponsalia clandestina (dicuntur)... primo quia omittuutur solemnitates quaedam quae ibi requiruntur de honestate, scilicet quod benedictio detur in facie Ècclesiae... publiée nuptiis, id est conviviis vel testibus publiée vocatis, contrahant. »
3. Hostiensis, Summa, De matrim,^ p. 3o6 : « Non absurde dici potest quod si, sacerdote interrogantê, publiée an te valvas ècclesiae, sic contractus fuerit et postea secuta solennitas consueta, pro matrimonio erit judicaudum. » 11 s'agit là d'une hypothèse où la réponse du spo7isus à la question du prêtre n'a pas été parfaitement claire. — Panormit., sur c xxviii, X, De spons., IV, 1 : « Nota quod sponsus et sponsa ante consummationem matrimonii benedicuntur ante valvas, id est fores ècclesiae. Alicubi tamen benedicuntur ante altare, pallio super posito, de quo c. iir, X, De secimd, nupt.^ IV, 21. liêec sunt tamen de soleuinitate et non de substantia matrimonii. »
