C. I, III, IV, G. XXX, qu. 5; c. xxxi, G. XXVII, qu

2. G. VI, G. XXX, qu. 5 : « Nullum sine dote fîat conjugium; juxta possibilitatem fiât dos; nec sine publicis nuptiis quisquam nubere vel uxorem dacere praesumat. » — Cf. hex Wisigothorum, c. ix (Ul, l) : « Nuptiarum opus in hoc dignoscitur habere dignitatis nobile decus, si dotalium scripturarum hoc evidenter prciecesserit muniis. INam ubi dos nec data est nec conscripta, quod testimouium esse poterit in hoc conjugio dignitatem futuraiïi ? »

3. Bened. Levita, VII, 133. Voyez les références dans \q Corpus juris canonici de Friedberg.

4. G'est dans le même esprit que la glose du décret fait remarquer plusieurs fois que, dans un passage où il est parlé de dos^ il faut entendre par là la donalio propter nuptias. La donafio propter nuptias était, dans le droit romain, l'institution qui se rapprochait le plus de la c?05 germanique. Glose sur c. XXXI, G. XXVII, qu. 2, v» Dotavit : « Id est donationem, propter nuptias dédît, nam, secundum leges, mulier dat dotem et vir donationem. » — Glose sure. III, G. XXX, qu, 5, vo Dotem : « Id est donationem propter nuptias. » — Cf. Paucapalea, Summa, éd. Schulte, p. 116 : « Gap. (xxxi, G. XXVII, qu. 2) : Quidam desponsavit uxorem et dotavit. Dotare patris est, sed hic dotavit, id est dotem accepit, vel donationem fecit. »

5. Glose, sur c. vi, G. XXX, qu. 5, v» Dos : « Ex hoc dicunt quidam quod semper aliquid dandum est in dotem; et, si nimia paupertas cogat, dabis unum denarium; quod non concedo et hoc est consilium. »

ET LE CONTRAT DE MARIAGE

Hostiensis présente avec une grande netteté sur ce point la pure doctrine du droit romain classique*, et Gofredus a ég*alement une exposition semblable *^.

1. Summa^ p. 347 : u Quod si matrimoniuai sine dote contractum fuerit, videtur quod nullum sit (c. vi, C. XXX, qu. 5; c. iv, C. UI, qu. 4; c. i, G. XXX, qu. 1). Die quod illa capitula et similia jura intelligenda sunt in matrimonio occulto, quod probari non potest. Unde, cuni nec de matrimonio, nec de nuptiali benedictione, nec de dote, nec de aliis solennitatibus, appareat per quas, si de ipsis con^taret, pro matrimonio prresumeretur, in obscuro pro non matrimonio habetur : requiritur ergo dos ut facilius probetur matrimonium, non quoad substantiam matrimonii. »

2. Gofredus, Summay p. 175 : « Sed quid si dos non interveniat, nihilominus matrimonium tenet. Sed contra, G. III, qu. 4, Consanguineoimm, Ad quod respondeo ille canoa loquitur in matrimonio occulto quod probari non potest. Unde, cum de dote non appareat, nec de benedictione nuptiali, nec de aliis solennitatibus, in obscuro pro non matrimonio habetur, et propterea alius canon dicit : Nullum sine dote fiât conjugium. Verumtamen matrimonium tenet, quia matrimonium sine dote, dos autem sine matrimonio non consistit. »