Panormit., sur c. x, X, De proh.^ If

3. Liber py^ action s de Reims, ii^ 260, p. 205 : « Utrura fama cum uno teste suspecto sufficiat in probationem inalrimonii... In causa Berte de Tirelio contra Baudetum, in qiia agebatur de matrimonio consummato, licet Berta probasset famam, quia tamen fidei daciouem solum por unura testem multipliciter suspectum probavit, delato reo juramento, ipsum absolvi. »

4. Capella Tolosana^ c\\i. 173: « Item fuit qutiesitum anunus testis cum fama probet matrimonium factum et contractum. Conclusum fuit quod sic, dummodo non fiât prœjudicium alteri matrimonio. Ita tenet Innocentus in c. Pr<Bterea, De iestibus, et c. Illud, De prxsumptionibus. Secus si constaret de matrimonio manifesto, cum matrimonium manifestum prœjudicet clandestino etiam si auibo confiteautur et haheant pro se unum testem et famam. »

5. Panormit., sure, xi, X, De pr^s., II, 23 : « Et per hoc puto quod si probatur diulina c«>habi\atio et fama de matrimonio et per testes probaiitur actus particulares malrimonii. puta quia eam ia iecto, tabula seu uiensa et aliis couimunibus tractabat ut uxoi em, quod satis probalur matrimonium ab?qvu> aliis aJminiculis. Sic déclarât Hucro; dom. Antoniu^^ dicit quod si probantur hnec copulative, scilicet quod eam tractavit in actibus particularibus ut uxorem et quod hoc habeat commuais opinio et fama viciniae, indubitanter procedit. »

6. Panormit., sur c. xi, X, II, 23 : « Unde dico ponendo unum intellectum

LA PREUVE DU MARIAGE

Toute cette théorie, que les docteurs développaient sur le c. XI, X, De prœsiimptlonibiis (II, 23), avait un caractère hésitant et compliqué ; mais c'était là un trait g-énéral de la théorie des preuves, telle que l'avaient construite les légistes et les canonistes. Cela venait surtout de ce qu'ils admettaient qu'on pouvait composer une preuve complète par la réunion de divers éléments, qui, pris isolément, n'avaient point force probante ; ces combinaisons possibles étaient assez nombreuses et assez mal déterminées.

Le mariage pouvait résulter, on Ta vu, de sponsalia de fiitiiro suivies de la copida carnalis. Les sponsalia devaient être prouvées par les modes indiqués plus haut; mais, comment pouvait être prouvée la copulal Les canonistes avaient résolu assez simplement la difficulté. Ils distinguaient deux hypothèses. Ce pouvait être d'abord le fiancé qui prétendait que la copida était intervenue, la fiancée le niant. Ils décidaient alors qu'en principe l'affirmation de Thomme faisait pleine preuve à elle seule, parce que Thomme est dignior j^f^^^sonaeVcapitt miiHeris \ Cette preuve n'était point cependant irréfutable, la femme pouvait la faire tomber, en se soumettant à une visite corporelle et en établissant par là son état de virginité A l'inverse,

hujus capituli quod diutina cohabitatio, puta decem annorum, cum fama non solum de matrimonio, sed etiam de tractatibus matrimonialibus, una cum aliis adminiculis plene probat matrimonium.. . Et sic idem dico si esset instrumentum et succédât aliud adminiculum. »

1. G. XV, G. XXXIU, qu. 5 ; c. nr, G. XXXIU, qu. 1 ; c. vi, xii, X, De despoiis. imp., IV, 2. Le premier de ces textes exprime seulement la supériorité de l'homme sur la femme. Le second déclare qu'il faut s'en tenir à Taffirmation du mari sur la question de la copula \ mais il s'agit là de la nullité du mariage prétendue pour cause d'impuissance. Les deux derniers fournissent des solutions plus directes. — Hostiensis, Summa. De cland. desp.^ p. 355 : « Quando matrimouium per testes probari non potest, tamen cou juges confitentur sponsalia, si vir dicat matrimonium fîrmatum per carnis copulam et mulier neget (vei e contra) standum est verbo viri, quia caput est mulieris. »

2. Hostiensis, Siimma^ p. 355 : « Hoc autem quod dicit : standum est ju-

LA PREUVE OU MARIAGE

on peut supposer que la femme affirmait la copiila, tandis que riiomme en niait l'existence, Ici encore, on disait bien qu'il fallait admettre la parole de l'homme donnée sous la foi du serment^; mais, dans cette seconde hypothèse, en réalité, elle perdait sa force probante. En effet, les docteurs admettaient qu'en faveur du mariage on devait faire prévaloir Taffirmation contraire de la femme, à moins que Thomme ne la convainquît d'imposture en établissant qu'elle était encore vierg-e, par un examen corporel auquel elle était sans doute tenue de se soumettre ^. On voit que c'était chose grave que des fiançailles contractées avec une femme qui n'était plus vierge; l'affirmation de Tun ou de l'autre des fiancés suffisait en réalité pour les transformer en mariage. Les mariages ainsi prouvés n'étaient d'ailleurs que des mariages absolument clandestins, qui ne pouvaient prévaloir contre un matrimonhim manifestiimj même postérieur.

ramento viri asserentis se miilierem cognovissc, bene verum est, iiisi, ubi vir juraveritse ipsam cogiiovisse, mulier probetse virginem per aspectuin. ^>

1. Voyez le passage d'Hostiensis reproduit à la note précédente.

2. Hostiensis, Summa, p. 355 : « Item quod dixi staudum esse verbo viri jurantis se non eam cognovisse mulierem, cum mulier contrarium asserat, intellîgas quaudo et vir ipsam probet virgiuem per aspectum ; alioquin mulieri pro matrimonio statur. » Cependant Hostiensis, dans un autre passage, ne paraît donner cette force à Taffirmation de la femme que si elle a été traducta in domum ynariti, p. 356 : « Et sic carnis copula in virgine et traductio in muliere aequiparatur. »