DU MARIAGE

Le caractère et la vie de l'homme dépendent en grande partie de son éducation. Il faut, sans doute, faire la part des dispositions innées, des circonstances et aussi de la liberté individuelle. Mais une fois cette part faite, il en reste une très large pour l'éducation. Il dépend de nous de développer, de modifier, même de détruire les éléments bons ou mauvais que nous livre la nature; nous pouvons môme en créer de nouveaux. Toutes les fois que des désordres se produisent, on est à peu près sûr de ne pas se tromper en en rendant responsable l'éducation reçue : défectueuse ou nulle, elle est la cause du mal ; rectifiée, elle peut devenir le remède.

Si donc chez nous le mariage n'est pas plus respecté, plus recherché, si l'immoralité tient une si grande place dans notre société, si tant d'unions sont malheureuses ou malhonnêtes, la faute en est sans doute aux passions humaines, aux conditions sociales, reli-

gieuses, économiques au milieu desquelles nous vivons. Mais la faute initiale et peut-être principale vient de la culture que nous recevons.

Parlons d'abord des filles.

En ce qui les concerne, nous rencontrons deux grands systèmes d'éducation qui peuvent se résumer en deux types : la femme de ménage et la femme du

monde. Les deux systèmes ont cela de commun qu'ils sont d'accord pour ne pas instruire sérieusement et pour ne pas émanciper les filles. C'est là toute leur ressemblance. Pour le reste les méthodes diffèrent du tout au tout.

Il y a d'abord la vieille école de Chrysale qui existe toujours, bien qu'elle ait perdu du terrain depuis Molière. Celle-là ne fait point la galante avec les femmes ; elle les traite sans façon comme des êtres inférieurs et les relègue à la cuisine. De leur intelligence et de leur âme, elle n'a nul souci; elle estime

Qu'une femme en sait toujours assez.

Quand la capacité de son esprit se hausse A connaître un pourpoint d'avec im haut-de-chausse.

Les soins domestiques et la garde des enfants, voilà le rôle de la femme. Nos Chrysale et nos Arnolphe n'ont pas assez d'ironie pour celle qui prétend ne pas accepter ce rôle de mercenaire et d'esclave : elle est ridicule, bien près d'être coupable ; pour eux comme pour Caton l'ancien, c'est un animal indompté dont on ne peut plus avoir raison dès qu'on le déchaîne.

Admettons qu'avec ce genre d'éducation les mœurs soient en sûreté, que les désordres aient chance d'être

rares, rimagination étant absorbée ou plutôt détruite. Cela dit, tout n'est pas dit. La femme est un être libre, intelligent; il n'est pas «permis à l'homme, pour sa commodité ou sa sécurité, d'atrophier le développement de sa compagne. Cette méthode d'ailleurs n'est même pas avantageuse. Elle forme peut-être de vertueuses ménagères. Est-ce que cela suffit? L'homme ne vit pas seulement de pain; il a soif surtout de sympathies, de consolations, d'émotions, d'espérances partagées. Quant à la vertu, je doute que l'abêtissement, la développe et cela fût-il prouvé, resterait à savoir s'il en a le monopole. Dès lors pourquoi un mari, tout en tenant à la vertu, ne chercherait-il pas encore autre chose? Ce n'est pas assez pour lui d'avoir une épouse fidèle qui est en même temps une servante attentive. Il a le droit de désirer quelque chose de plus : je veux dire une compagne de son âme et de sa pensée. Quelque respectable que soit l'honnêteté, elle n'a ni grand ascendant ni grand charme quand elle est doublée de sottise; c'est vraiment la payer trop cher.

En face de ce type terre à terre de la femme de ménage, se place le type brillant de la femme du monde. Celle-ci ne songe qu'à s'amuser et à plaire. Pas plus que l'autre, elle ne travaille à développer son esprit et k élever son âme. Des deux parts même vide intellectuel : tandis qu'il est comblé d'un côté par les soins domestiques, il l'est ici par les soucis mondains. La jeune fille est formée uniquement en vue de réussir dans le monde et non, comme cela devrait être, en vue de faire le bonheur d'une famille. Une fois mariée,

ÉDUCATION DES DEUX SEXES. h?

n'ayant ni goûts d'intérieur, ni instruction, elle ne peut que consacrer ses heures de désœuvrement à sa parure, à ses visites ; elle ne rêve que bals et spectacles, plaisirs et fêtes; elle disperse en mille détails insignifiants une activité qui ne sait pas trouver son ennploi en elle-même ni chez elle. Quelle situation pour un mari ! Comment veut-on qu'il n'en arrive pas, une fois la première ivresse dissipée, à prendre sa femme en dédain? Sa maison est mal tenue, ses enfants sont négligés, et il ne possède môme pas sa femme, car le monde la lui dispute ou môme la partage avec lui. Sa seule fonction est d'alimenter le budget insatiable des toilettes et d'aller les promener dans les salons. Entre sa femme et lui nulle communication intime. Impossible d'éprouver ensemble un sentiment élevé ou d'agiter une idée sérieuse. Il faut que le mari garde en soi le meilleur de lui-même, et qu'il se contente de vivre avec sa femme d'une existence toute matérielle. La paix n'est possible entre eux que s'ils sont, hélas ! au même niveau, ce qui arrive quelquefois : alors c'est l'harmonie dans la frivolité, et le ménage se trouve, comme un bâtiment sans pilote, à la merci de tous les caprices.

Voilà les deux types entre lesquels se partage une grande partie de notre société. Nous les avons présentés isolément pour la commodité de la discussion; mais le plus souvent dans la réalité ils se combinent et se mélangent.

En dehors des foyers privilégiés où les bonnes traditions s'allient à tous les progrès, on peut dire que notre éducation fait des femmes de ménage et des

femmes de plaisir. Si l'on considère l'ensemble de la situation, si l'on fait abstraction des variétés individuelles en bien comme en mal, tout peut être raniené h ces deux systèmes.

Or ces deux systèmes se trompent; ils partent également d'une idée juste, mais ils la faussent en l'isolant et en l'exagérant. Le premier ne cherche que l'utile, le second n'est touché que de l'agréable.

Voyons ce qu'il y a de fondé dans chacun d'eux.

En ce qui concerne les détails domestiques, assurément quelqu'un doit s'en préoccuper dans la famille, et ce ne peut être que la femme. Au mari, la vie publique et le travail productif; à la femme, la vie intérieure et la direction du ménage. L'épouse doit mener la maison, ordonner la menue dépense et en contrôler l'emploi, veiller à ce que rien ne manque au mari et aux enfants, rendre en un mot le fover commode et attrayant à ceux qui l'habitent.

Or, la science de ce gouvernement intérieur ne s'improvise pas; elle exige un apprentissage. Suivant une parole qui est devenue un lieu commun, on ne commande bien que ce qu'on sait faire soi-même. D'ailleurs, dans la plupart des ménages, et même dans tous, si les revers arrivent, il y a toujours des détails dont la femme doit s'occuper personnellement.

Il est donc certain que, dans un sens, toute femme doit être une ménagère. Il le faut dans l'intérêt de la famille ; il le faut aussi dans l'intérêt de la femme qui trouve là une source de distractions saines. Mais ces devoirs peuvent être bien remplis sans absorber toute l'existence ; il y a autre chose dans la vie que la vie

ÉDUCATIOiN DES DEUX SEXES. .VJ

matérielle, et tout en se rendant utile, la femme est tenue d'être agréable.

C'est ce que comprennent, en rexa^^érant, ceux qui visent à faire de nos jeunes filles des femmes du monde. Il est légitime, il est même indispensable que les femmes aient le désir de plaire aux hommes et do mériter leurs hommages. Une certaine coquetterie honnête, ingénue, a sa place dans Tordre providentiel. Dans ce but, rien n'est plus permis aux femmes que d'appeler à leur aide l'étude et l'art, d'orner leur maison avec goût, leur personne avec élégance. Un sectaire farouche peut seul le déplorer ; tout cela est dans le rôle de la femme.

Elle a raison de croire qu'un peu de toilette n'est pas de trop ; nous ne sommes pas de purs esprits, nous ne pouvons nous soustraire à l'impression physique des apparences. Il est donc bien qu'une femme se pare pour son mari; il n'est même pas mal qu'elle se pare pour le monde. Les salons de bonne compagnie sont sans contredit des instruments de progrès et môme de moralisation. Il n'est pas défendu do préparer les jeunes filles à y paraître avec honneur, et rien ne les condamne à détester le monde. Bannir de la vie le goût du plaisir, ce serait aller contre les vues de la nature qui l'a mis en nous.

Mais ces considérations ne justifient pas la frivolité dans l'éducation féminine. Il n'est pas besoin de tant d'art pour plaire : le naturel a un charme que rien ne dépasse, et le sérieux a aussi son attrait. Une jeune fille, jolie et instruite, ornée de sa grâce et de sa fraîcheur, sera toujours celle qui aura le plus de

chances de séduire un galant homme. D'ailleurs le monde, la représentation ne sont que l'accessoire. Nous avons tous des devoirs à accomplir, les plaisirs ne sont licites qu'à titre de distractions , et ce n'est qu'à la condition d'être intermittents qu'ils gardent leur saveur.

Il est donc imprudent et coupable de borner l'éducation des filles aux arts d'agrément. Elles ne sont pas destinées à passer leur vie en robes de bal ; elles seront épouses et mères, elles auront des enfants à élever, un mari à aider.

Il importe de leur donner du sérieux, d'élever leur intelligence et de fortifier leur raison. Pour cela il faut les instruire. 11 le faut dans leur intérêt même, dans l'intérêt de leur dignité et de leur bonheur. Elles sont des êtres pensants; pourquoi n'exercerait-on point leur pensée? 11 n'est pas permis de retenir une intelligence dans les ténèbres et de mutiler une personnalité. C'est un devoir de cultiver tous les bons germes qui ont été déposés en nous. Chaque fois qu'on augmente ses connaissances, on monte d'un degré dans l'échelle des êtres ; en même temps on accroît le nombre et l'étendue de ses jouissances.

C'est encore dans l'intérêt du mari et du mariage qu'il faut instruire la femme. Occupée d'idées plus graves, elle sera plus forte contre les suggestions malsaines, elle comprendra mieux ses devoirs : la conscience n'est que la raison; cultiver l'une, c'est développer l'autre. L'instruction de la femme est pour |p mari une cause de sécurité; elle est aussi une source féconde de bonheur élevé. Entre lui et elle, il n'v a

ËbLUATK» DES Dtl\ SEXEï. (il

plus de séparation; ilspeuvenl loutso coininiiiiiquci' et vivre égalemenl de la mime vie. L'épouse est alors vérilablemeul pour l'époux un aide semblable à lui. Ce n'est pas tout encore. Affranchie de l'ignorance, lu mère devient plus apte à diriger l'éducation des enfants ; elle n'exerce plus sur eux une action amoindrissante ; elle verse de bonne heure dans leurs jeunes ùmes les hautes maxime;^ qui sont dans la sienne; elle prépare ainsi des hommes distingués et des citoyens probes. Car l'influence de la mère est décisive ; nous datons presque tous de notre premier Age.

Il est donc indispensable d'instruire les filles. Mais dans quelle mesure le doit-on et que faut-il leur apprendre? Est-il question de leur faii-e suivre un cours complet d'humanités , de leur enseigner les langues classiques, inicii^iineset modernes, les sciences raathémaliques et natniellcs? Évidemment non, dumoins pour la rmijriiri' partie des cas. Molière a

Ij^lemot :

Il Jes c/((i7f's de toul.

diit; (jiieson éducation doit être signiiif simplement et trèsjustens l'inslt'uction des femmes tenir îs «1 de leur vocation, n ^rand génie se rencontre ui loutes les barrières s'abaisiiMii son vol, qu'il accomplisse

Dans les cas ordinaires il

62 ClIAlMTRE III.

suffît de faire connaître à la femme les grandes phases de l'histoire, les principales lois de la nature, de lui faire goûter les chefs-d'œuvre de l'esprit humain. L'essentiel est de développer en elle la faculté de saisir vite par le cœur le côté idéal, artistique, généreux des choses, et de lui permettre de s'associer par la sympathie et sans trop d'infériorité à la vie intellectuelle de son époux. Les détails abstraits, les complications théoriques fatigueraient inutilement son imagination et lui seraient de peu de secours dans la pratique de la vie. Il y a certainement une mesure à garder dans l'instruction des filles ; prenons garde d'en faire des pédantes, de leur enlever cette délicatesse, cette naïve pudeur qui sont leur plus grand charme. Ceci, du reste, est plutôt une question de méthode qu'une question de limite, c'est bien plus en instruisant mal qu'en instruisant beaucoup qu'on se heurterait contre recueil. Sous ces réserves, l'individualité de la femme n'a rien à redouter de la science et elle a tout k y gagner : pour être plus complet, son développement n'en restera pas moins original et distinct du nôtre, comme il convient qu'il le soit.

Voilà pour l'instruction, c'est-à-dire pour la culture de rintelligence.il est un point bien plus important : je veux parler de l'éducation, de la culture du cœur et du caractère. L'éducation des Françaises vaut mieux, il faut le constater, que leur instruction. La plupart sont honnêtes, douces et aimantes. Mais les vertus privées ne suffisent pas. Si l'on veut que des mœurs publiques se constituent en France, il faut associer les femmes à cette œuvre. Rien de grand ne

EDUCATION DES DEUX SEXES. (ij

se fait sans elles, et c'est pour des citoyens un principe d'amollissement que d'avoir à lutter contre une mère ou contre une épouse, toutes les fois qu'il s'agit de remplir un devoir politique périlleux ou même simplement compromettant. Il y a nécessité de fortifier le caractère des femmes et de leur faire comprendre les grandes obligations du patriotisme.

Sur tous ces points délicats bien des discussions se sont élevées dans ces dernières années. Si l'on veut

aller au fond des choses, on verra que les divergences

sont moins tranchées qu'elles ne le paraissent. On est généralement d'accord aujourd'hui pour reconnaître qu'il faut développer harmonieusement et complètement toutes les facultés de la femme. Le débat ne porte en réalité que sur les questions de méthode et de procédés; mais sur ce point il est très vif.

On sait comment chez nous l'instruction est distribuée aux filles. Il est rare qu'elles la reçoivent dans la famille. Les pauvres sont instruites dans des écoles communales d'externes, tenues par des institutrices laïques, quelquefois par des instituteurs, le plus souvent par des religieuses. Les autres sont internées depuis leur enfance jusqu'à seize ou dix-huit ans dans des pensionnats qui sont presque tous des couvents. Enfin, depuis quelques années un mouvement se fait en vue de compléter l'enseignement secondaire des filles.

Entre ces différents systèmes, quel est le meilleur?

En principe, c'est dans la famille que les filles doivent être élevées, c'est à la mère que revient le soin de leur éducation. La femme n'est pas faite pour le

(H CHAPITRE m.

grand jour, pour la promiscuité de la vie publique ; elle y laisse toujours quelque chose de sa réserve et de son charme. C'est au foyer que son existence doit s'écouler ; c'est donc au foyer que son enfance doit se former. Ce n'est que là que son individualité se développera d'une façon originale et conforme à sa destinée, à ses devoirs futurs. Où peut-elle mieux que là s'initier sous l'œil de sa mère au gouvernement d'une m.aison? Où peut-elle mieux que là se familiariser avec la vie, apprendre les usages, les convenances du monde, et devenir une excellente, une aimable femme ? Où peutelle mieux que là, dans cette atmosphère calme et pure, conserver son innocence, sa mansuétude? Si pour être une bonne éducatrice, il faut connaître son élève, l'aimer, avoir action sur elle, qui peut mieux qu'une mère remplir cette délicate mission? On a objecté contre l'éducation de la famille qu'elle était volontiers indulgente jusqu'à la faiblesse, qu'elle se prêtait peu à une discipline et à un règlement, que par suite elle aboutissait à faire, comme on dit vulgairement, des enfents gâtés.

Si l'on veut dire par là que la maison paternelle ne pourra jamais être un pensionnat, on a raison. Mais je n^admets point qu'il y ait lieu de le regrette^. A quoi bon une précision militaire dans la distribution du travail? A quoi bon une ponctualité mathématique dans l'accomplissement de toutes les tâches ? Pourquoi tout régler et pourquoi attacher des pénalités à l'inobservation des moindres règles ? Il est bien certain que dans l'éducation de la famille il y aura moins de contrainte, plus de latitude, plus d'abandon, plus de

EDUCATION DES DEUX SEXES. Tm

douceur. Mais où est le mal? Est-il indispensable d'enrégimenter et d'intimider pour instruire, surtout lorsqu'il s'agit de jeunes filles qui ont besoin de s'épanouir en liberté ? Je suppose qu'on n'a pas à compter avec des parents capricieux ou insouciants : leur direction serait détestable, et dans ce cas il faudrait évidemment y suppléer. Mais je prétends qu'en général ils n'ont point en matière d'éducation l'incompétence qu'on leur attribue, et qu'ils sont môme les plus capables de cette sollicitude délicate qui demande avant tout de la tendresse. La faculté d'instruire est cachée dans le cœur des mères comme le lait dans leur sein; il ne s'agit que de l'en faire jaillir. Ce qui fait que tant de parents sont impropres à élever leurs enfants, c'est qu'ils ne veulent point s'en occuper, qu'ils abandonnent ce soin à des mains mercenaires, qu'ils trahissent en un mot leurs devoirs et répudient leurs obligations. Qu'on ne parle plus d'incapacité, c'est négligence qu'il faut dire. Il est donc démontré, je crois, que l'éducation proprement dite des filles appartient à la famille, et même qu'elle ne peut être bien dirigée que par les parents. Pour l'instruction, la question est plus compliquée, les difficultés étant plus nombreuses. Nous avons constaté que les femmes françaises n'étaient pas assez instruites ; dès lors n'est-il pas impossible qu'elles instruisent leurs filles? Peuvent-elles leur enseigner ce qu'elles ne savent pas elles-mêmes? L'objection est spécieuse, mais non péremptoire. Il est dès à présent un certain nombre de mères parfaitement en état d'instruire leurs filles, pour peu qu'elles veuillent en prendre la peine. Et puis cette charge n'incombe pas

LEGRÀMD.

seulement à la mère : le père doit l'y aider, et, en ce qui le touche, on ne peut dans la plupart des cas lui dénier la capacité requise. Qui empêcherait aussi les frères, les sœurs aînées, de prendre leur part du fardeau? Il reste enfin la ressource des institutrices qui viennent à domicile donner des leçons sous le contrôle de la mèi^e. Grâce à ces combinaisons, beaucoup de familles aisées pourraient garder leurs filles au foyer. Hâtons-nous d'ajouter qu'une femme a moins besoin que nous de leçons didactiques, qu'elle peut être k elle-même sa meilleure maîtresse et se former seule avec de bonnes lectures et de bons exemples !

Des cours d'enseignement secondaire féminin offrent encore une précieuse ressource. Mais il ne faut pas exagérer leur utilité. Ils ne sont ni assez continus, ni assez réguliers pour se suffire à eux-mêmes : ce sont des auxiliaires très utiles pour compléter et couronner une éducation; ils ne peuvent en tenir lieu. Ils supposent que la famille a la capacité d'élever les filles et le loisir de les mener entendre le professeur. Ce seul mot de professeur soulève une autre objection* En principe, ce n'est point un professeur qu'il faut aux jeunes filles. Les instruire n'est pas l'affaire d'un homme : l'intuition et l'expérience de leur sexe lui manqueront toujours, et par suite de la réserve qui s'interposera, qui devra s'interposer entre elles et lui, il ne pourra jamais exercer sur elles la même action qu'une femme, action sans laquelle l'éducation est incomplète. Tous ces obstacles fussent-ils tournés avec le tact le plus rare, ne reste-t-il rien à redouter de cet enseignement ? Je ne parle pas des dangers grossiers

d'un abus d'autorité ou d'une séduction. Je ne veux pas les supposer : les mères doivent être là pour y veiller. J'entends parler du caractère forcément masculin d'un tel régime. Il est bien difficile à un maître qui a l'habitude de parler à des jeunes gens de changer subitement ses manières de dire en changeant d'auditoire. Il peut en résulter qu'involontairement il donne aux jeunes filles des idées d'hommes, ce qui serait détestable. S'il est utile de fortifier l'esprit des femmes, il serait fatal de le masculiniser ; les femmes ne gagneraient rien, ni nous non plus, si on en faisait des hommes : leur originalité et leur individualité doivent être avant tout respectées.

Malgré ces considérations, la nécessité d'instruire les filles est telle, que plutôt que de les laisser dans l'ignorance, nous préférons, à défaut de maîtresses, leur voir donner de bons maîtres, et cette nécessité s'imposera souvent dans la période actuelle, étant donnée la pénurie de femmes suffisamment instruites pour bien remplir cette tâche. Mais il faut travailler à organiser le plus tôt possible un enseignement secondaire exclusivement féminin. J'ai insisté sur les moyens qui permettent de faire élever les filles par leurs mères, parce que je suis convaincu que là est le vrai. La joyeuse présence des enfants dans la maison est un préservatif pour eux-mêmes et pour leurs parents; la dispersion n'est bonne pour personne. Reconnaissons cependant que dans certaines situations cette pénible dispersion devient inévitable. Que faire lorsque les parents manquent de loisirs, ou lorsqu'ils se sentent incapables ou indignes? La sépa^

ration est souvent coupable ; elle est toujours fâcheuse, elle est parfois nécessaire. Dans tous les cas où les filles seraient mal élevées chez elles, il vaut mille fois mieux qu'elles aillent demander l'instruction et Téducation au dehors.

Il est tout à faitdésirable, par exemple, que les filles pauvres fréquentent l'école, où elles trouvent plus de science et des leçons plus morales qu'au foyer dômestique. Il ne peut être question ici de les former dans la famille qui n'existe pas à proprement parler pendant le jour, puisque le père et la mère s'en vont à leur travail et que la maison est déserte. L'externat qui garde les enfants pendant la journée ne fait ici aucune concurrence mauvaise au foyer. On ne peut donc trop désirer que chaque commune ait une institutrice zélée.

Dans les classes plus aisées, il est également bien des cas où les mères ne peuvent garder leurs filles près d'elles. Autant il est coupable d'emprisonner ses enfants pour conserver la liberté de ses plaisirs, autant il est louable de savoir se séparer de sa fille pour lui assurer le bienfait d'une instruction et d'une éducation supérieures. On a beau être convaincu en principe que l'éducation de la famille vaut mieux que celle du pensionnat, cela n'empêche pas qu'en fait le régime de la pension ne soit préférable à celui de certains foyers.

La pension offre en effet d'incontestables avantages. Comment pourrait-il en être autrement? La pédagogie est un art et une science. Il y a pour ces fonctions comme pour toute autre des aptitudes, des vocations,

et si l'étude, la pratique, rexpérience viennent s'y ajouter, il est clair qu'il sortira de cette préparation des maîtres particulièrement recommandables. Or tel est le cas des bonnes maisons d'éducation. On y trouve, et l'on ne trouve que là une association de personnes qui aient fait du noble métier d'instruire un apprentissage approfondi, qui puissent lui donner tout leur temps, et qui soient assez nombreuses pour se diviser entre elles le travail. Personnel et matériel, tout y est approprié, disposé, coordonné en vue d'une même fin. Rien n'est livré au caprice ou à une aveugle tendresse ; tout est subordonné à une règle méthodique et à une direction impartiale. Aussi voyez les résultats, peut-on dire. Les caractères mous ou rebelles n'y sont-ils pas souvent réformés? Les intelligences n'en sortent-elles pas plus instruites ? Le cœur enfin n'y contracte-t-il pas des habitudes de respect de la règle favorables à la vertu ?

Je ne demande pas mieux que de concéder tout cela à la pension. Elle peut être certainement très utile, comme suppléant de l'autorité maternelle, lorsque celle-ci fait défaut. Mais je maintiens que pour les filles l'internat ne doit être qu'une ressource subsidiaire, et que dans l'état actuel des choses il n'est pas d'ailleurs à la hauteur de ce rôle.

Je suis peu touché de la prétendue supériorité de Kîelles qui se vouent spécialement à l'éducation féminine. Je crois qu'en pareille matière toute mère bien élevée a la science infuse, et que sa tendresse, une connaissance plus intime du cœur de sa fille compensent amplement ce qui peut manquer du côté de

rexpérience générale. Je suppose une mère instruite et ferme : dans ce cas je cherche en quoi elle pourrait être inférieure à des institutrices de profession. Seraitce à cause de son amour? C'est là précisément ce qui fait sa force, ce qui lui donne prise sur le cœur, sur l'esprit de son enfant. Serait-ce à cause de la douceur plus grande du régime? Rien n'empêche une mère d'imposer une règle à ses filles. Sans doute cette règle sera moins sèche, moins inflexible, moins méthodique que celle de la pension. Où est l'inconvénient? La rigueur et la discipline peuvent être nécessaires quand on a à redresser des cœurs mal nés ou pervertis. Dès lors qu'elles ne sont plus nécessaires, elles sont mauvaises. Frappant sur des âmes pures et tendres, elles ont un premier résultat fâcheux, celui de les faire souffrir; elles en ont un second, qui est pire : elles les endurcissent, elles les asservissent, elles leur enlèvent cette noble droiture des caractères qui ont été menés au bien par la persuasion et par l'amour.

Essayera-t-on de louer les avantages de la vie commune et de l'émulation? Pour les filles elles n'ont que des dangers. L'émulation ne doit pas être un mobile de femmes, car elle n'est que la recherche d'un triomphe public sur des rivaux; or la femme ne doit rechercher ni triomphes, ni publicité; elle est faite pour les joies intimes, pour les satisfactions mystérieuses du foyer; l'émulation chez elle se traduit inévitablement en coquetterie. Et que dire de la vie commune? Elle enlève aux jeunes filles plus ou moins ce qui les constitue : la spontanéité du sentiment et

les heureuses ignorances de Tingénuité. Je ne veux point scruter ou soupçonner les confidences et les rêves du pensionnat ; je sais seulement qu'une brebis galeuse suffit pour empoisonner un troupeau, et qu'on ne peut jamais garantir que cette brebis n'existe pas.

Dans ce moule uniforme où elles sont jetées, où elles risquent de perdre leur innocence et leur originalité, les pensionnaires acquièrent-elles au moins de sérieuses connaissances? Hélas ! Les faits n'autorisent pas une telle illusion. L'acquis de la plupart des Françaises à leur sortie de pension est des plus minimes. Ce qu'elles savent, elles l'apprennent surtout dans les libres lectures qu'elles font, ou elles le devinent grâce à leur sagacité

Une des raisons à ajouter aux autres contre les pensionnats de jeunes filles, c'est que presque tous sont des couvents ; les internats laïques de filles tendent à disparaître. Que l'on ne pense pas qu'en m'exprimant ainsi je sois mû par un parti pris. Je combats le régime des couvents, parce que leur instruction est insuffisante et leur éducation mauvaise. Quel enseignement peuvent donner des femmes qui n'ont fait aucune étude spéciale, subi aucune épreuve, obtenu aucun diplôme? Tout ce qu'elles savent, elles le tiennent d'une routine qui va s'épuisant, faute de se retremper aux sources. L'esprit clérical et aristocratique les dirige et les mène.

Aussi qu'en résulte-t-il? C'est que notre histoire nationale, notre société démocratique y sont défigurées et insultées. Celles qui profitent de cette édu-

cation en sortent les ennemies du monde moderne, et par suite les ennemies éventuelles de leurs futurs maris qui, au contraire, sont la plupart imprégnés des idées du jour.

Le couvent ne peut guère soutenir qu'il forme des savantes ou des patriotes ; mais il prétend former des mères de famille et des chrétiennes. Pour ce qui est des lois de la famille, comment pourraient-elles être expliquées et inculquées avec compétence, avec onction, par des femmes qui en ont repoussé les joies, et aussi les devoirs. Elles ont obéi, je le veux bien, à une vocation respectable. Mais cette vocation ne leur donne pas l'intuition, l'intelligence pratique des obligations d'épouses et de mères, qu'elles ont répudiées et qu'elles ignorent. Est-il besoin d'insister longuement pour établir que les bonnes règles avec lesquelles on se dirige dans le monde et au foyer ne s'apprennent que dans le monde et au foyer?

• Quant à la prétention de faire des chrétiennes, on peut trouver qu'elle ne suffit pas, quel que soit son prix. On peut même se demander si elle est toujours bien fondée, en voyant de quelles idées sont imbus les produits féminins de l'éducation du couvent. Cette dévotion superstitieuse et formaliste qu'on y enseigne, et qui, à peine mise en contact avec le dehors, s'évapore ou s'assombrit, devient une religiosité mondaine susceptible de s'accommoder avec toutes les fantaisies, ou bien cette bigoterie étroite qui maudit toutes les idées et trouble toutes les relations, serait-ce là le christianisme? Si le vrai christianisme prêche l'amour mutuel, le sacrifice, le respect du devoir, n'est-ce pas

plutôt dans la vie de famille qu'il trouvera h la fois son accomplissement et sa meilleure prédication?

Pour toutes ces raisons, nous condamnons le couvent en particulier et l'internat des filles en général.

Parmi les abus que je viens de signaler, il en est d'incurables, et contre lesquels la pension ne peut rien : ce sont ceux qui tiennent à son essence ; il en est d'autres auxquels il peut être remédié. Rien n'empêche les pensions d'élever leur niveau scolaire et de mettre leurs élèves à la hauteur de leurs devoirs sociaux. Ce progrès est d'autant plus désirable qu'il faut bien malgré tout compter avec elles. Nous souhaitons que toutes les familles en viennent à ce point de pouvoir élever elles-mêmes leurs filles; mais nous n'en sommes pas encore là, et en attendant cette réforme décisive, une réforme déjà très bienfaisante serait réalisée si les pensionnats rendaient leur enseignement plus sérieux, plus conforme aux lois et aux besoins de la famille.

Ce serait un progrès bien souhaitable aussi que de relâcher les liens de la tutelle que nos mœurs infligent aux jeunes tilles, et d'aviver chez elles par plus d'indépendance le sentiment de la responsabilité. Actuellement elles ne peuvent faire un pas sans être accompagnées et surveillées. L'initiative leur est interdite comme une inconvenance; il semblerait vraiment qu'elles manquent à la pudeur si elles prétendaient à la liberté. Non-seulement elles ne sortent pas seules, mais elles ne peuvent rien faire seules : en dehors de

l'intimité domestique, elles sont condamnées à un rôle silencieux et passif.

Celte dépendance a un premier et très grave inconvénient : c'est celui d'énerver leur personnalité, d'étouffer leur développement. Perpétuellement protégées, n'ayant jamais à se défendre elles-mêmes, à se servir de leur activité propre, elles en arrivent à ne plus pouvoir se passer d'un protecteur, d'un conseiller; si, par malheur, il leur fait défaut, elles se trouvent dans le plus complet dénuement moral. Un jour ou l'autre il se présente une de ces circonstances qui réclament du coup d'œil, de la décision, de la spontanéité, l'habitude de se diriger soi-même. Comment veut-on qu'une jeune fille se tire d'une de ces difficultés surgissant à l'improviste? Sans parler de ces cas imprévus, la jeune fille deviendra femme ; du jour au lendemain, elle sera émancipée par le mariage. N'y a-t-il point à appréhender ce brusque changement qu'aucune transition ne prépare? Pour être inoffensive et efficace, la liberté n'a-t-elle pas besoin d'un noviciat, et ne demande-t-elle pas des mains exercées? Autre danger. Cette liberté que donne le mariage seul, n'arrive-t-il pas souvent qu'elle fascine les jeunes filles, qu'elle les pousse prématurément par le seul désir de l'indépendance vers des alliances irréfléchies? Enfin, comment est-il possible qu'une enfant, condamnée au mutisme et à l'inaction, connaisse son futur mari et s'en fasse connaître? Forcément elle en est réduite à accepter des mains de ses parents celui qu'ils ont choisi. Pourtant rien n'est plus personnel que le mariage. Une union ne peut être heureuse, s'il

i::dugation des deux sexes. 75

n'existe nulle sympathie entre les âmes, nul accord entre les caractères. C'est là une vérification qui est nécessaire, qui n'est utile que si elle est préalable, et qui ne peut être faite sérieusement que par la personne intéressée.

Pour toutes ces raisons, il est permis de penser qu'il y aurait plus d'un emprunt à faire aux mœurs anglo-saxonnes. En Amérique, en Angleterre, en Allemagne, les jeunes filles sortent seules, se dirigent seules, et se marient seules; nul ne s'offusque de les voir en relations familières et même amicales avec des jeunes gens: c'est de ces relations intimes qu'éclosent les inclinations d'où naissent les mariages. Là les jeunes personnes sont des personnes, et elles peuvent contribuer à faire leur destinée : honneur et avantage dont sont privées les Françaises.

Je sais qu'on peut faire plusieurs objections. On peut demander d'abord ce que deviennent les parents. Ne sont-ils pas les meilleurs amis, les guides les plus expérimentés? N'y a-t-il pas imprudence à abandonner à elles-mêmes de jeunes âmes mobiles et ardentes? Assurément il y aurait là de l'imprévoyance. Aussi ne s'agit-il de rien de semblable; il n'est pas question d'émanciper les enfants en bas âge. Tout ce qu'on demande, c'est qu'une raisonnable liberté soit accordée aux jeunes filles, c'est qu'on ait plus de confiance en leur droiture, c'est que la personnalité des parents n'annulle pas celle des enfants. Que la fille consulte son père et sa mère dans toutes les circonstances délicates et graves ; que même ceux-ci interviennent d'office, quand leur enfant est en train de

s'égarer; rien de plus naturel. Mais ce qui est mauvais, c'est la mise en interdit de toutes les jeunes filles par mesure préventive.

On objecte encore qu'un régime de liberté est contraire à la pudeur, à la réserve, qui sont les premières lois du sexe, et Ton cite en exemple ce que les Américains ont désigné du nom de /lirtation. Chez eux, dit-on, les filles usent largement de la liberté qui leur est laissée de se chercher des maris, souvent elles compromettent et leur dignité et leur modestie dans des provocations, dans des témérités peu séantes. Cette situation serait fâcheuse. Mais vaut-il mieux comme chez nous condamner les filles à une défensive absolue, à une immobilité passive qui ne leur laisse que le droit d'accepter ou de récuser à l'aveugle des inconnus? Entre ces deux excès la prudence des mères et la finesse des filles ne sauraient-elles trouver un sage tempérament? Sous ces réserves, n'y aurait-il pas tout avantage à diminuer les gênes qui éloignent les uns des autres les jeunes gens des deux sexes? L'expérience prouve qu'ils se corrompent plus aisément lorsqu'ils s'isolent, et que leur mélange moralise les hommes et élève les femmes. Pourquoi n'en serait-il pas surtout ainsi pendant l'adolescence, alors que les dangers sont moindres, puisque chez les garçons la hardiesse n'est pas encore développée, et qu'à aucun âge la pudeur n'est plus vive dans l'autre sexe? Il y aurait lieu sans doute de prémunir les filles contre le péril. Il faudrait les mettre en état de résister, de se défendre elles-mêmes, de se tirer d'affaire toutes seules. Au lieu de leur faire du mariage un objet mys-

térieux et par suite ardemment convoité, il deviendrait nécessaire que de bonne heure on leur en parlât comme d'une chose sérieuse, comme d'un choix qui avant tout les regarde personnellement, qui demande tous leurs scrupules, toutes leurs réflexions, et d'où dépend la félicité ou le malheur de toute leur destinée, et cela sans rien assombrir, sans couper les ailes de l'imagination, car l'amour en a besoin pour prendre son essor. Ici comme ailleurs, la liberté aurait sans doute ses risques ; mais elle aurait Timmense avantage de respecter, de développer la personnalité humaine, et c'est une compensation suffisante pour quelques dangers possibles.

A l'heure actuelle, ce relâchement dans la surveillance des jeunes fdles ne serait peut-être pas sans inconvénient, je le reconnais. Car la liberté du sexe le plus faible se lie à la moralité de l'autre. Or la moralité des jeunes gens est en général assez médiocre. La cause principale réside dans leur éducation qui semble s'attacher à détruire en eux les sentiments de famille. Ils ne passent guère au foyer domestique que les années de leur première enfance. Aussitôt qu'ils grandissent, on les éloigne du toit paternel jusqu'à seize ou dix-huit ans, on les enferme dans des maisons d'éducation. Un internat de sept ou huit années est le lot habituel de la majeure partie de la jeunesse française.

La première objection à diriger contre ce régime, c'est qu'il sépare l'enfant de la famille. De là d'abord une grande douleur, et une douleur qui mérite d'être respectée, d'être plainte, d'être surtout épargnée.

car elle prend sa source dans un bon et pur sentiment, rameur du foyer natal, du nid maternel. Sans doute avec le temps, avec l'habitude, cette douleur s'adoucit et même disparaît. Mais peut-on voir là une compensation? N'est-ce pas au contraire un grief de plus contre l'internat? Quand le chagrin de quitter la famille s'émousse, c'est qu'on a appris à s'en passer. Est-ce là un résultat dont on doive se féliciter? Un système d'éducation qui en arrive à déraciner ou même simplement à affaiblir un pareil sentiment, ne va-l-il pas directement contre son but et ne doit-il point par cela seul être rejeté? Et ce n'est pas la sensibilité seule qui s'atrophie : c'est encore la délicatesse. C'est le sort de l'homme, quand il vit en dehors de la société des femmes, de retourner à la grossièreté. D'homme à homme, je ne dis pas la base légitime, mais la base ordinaire des relations réside dans la force. D'homme à femme, tout change, sans effort de vertu, par le seul instinct des choses. Par sa faiblesse même la femme inspire et obtient le respect. Elle est la civilisatrice par excellence : devant elle et pour elle, les plus farouches s'adoucissent, les plus superbes s'inclinent. A son contact l'âme se polit, devient à la fois sensible et délicate. C'est parce qu'ils grandissent en dehors de cette bénigne influence, que l'éducation des internes à leur sortie du collège est tout entière à faire ou, qui pis est, à refaire.

Un autre mauvais côté de l'internat, c'est le groupement en masse* En soi cette agglomération a certains avantages : en soumettant les enfants à une vie plus dure, elle aguerrit leurs corps, amollis souvent

par les caresses, par les précautions malernelles; en les jetant sans autre défense qu'eux-mêmes dans un milieu inconnu, taquin, quelquefois malveillant, elle trempe leurs caractères; enfin elle les courbe bon gré malgré sous le niveau de l'égalité. Ce sont là des qualités sans doute. Mais ces qualités de Spartiates ne sont pas pratiquées dans la vie au môme degré que dans les collèges. Dès lors une première objection : pourquoi imposer, précisément aux enfants, des vertus tellement austères que les hommes faits ne savent pas s'y astreindre? Et puis, la médaille à un revers. Si le caractère se trempe quelquefois, souvent aussi il s'aigrit, il se déforme au milieu des persécutions d'un petit monde sans pitié. Dans la fermentation qui naît de la vie collective d'un grand nombre d'enfants, ce ne sont pas toujours les bons principes qui se développent et qui font la loi. La brutalité, la corruption prennent souvent le dessus et se propagent. Il est inutile d'insister sur ce point; personne ne peut nier que c'est la plupart du temps au collège que se dépravent les enfants.

Une autre conséquence très fâcheuse de l'internat, c'est la nécessité d'une règle sévère. La vie de collège est dure, la bienveillance des maîtres ne peut être que collective, les collégiens vivent dans une captivité habituelle, qui n'est interrompue que par quelques jours de sortie et par les vacances. Pour maintenir dans le calme toutes ces jeunes têtes, il faut nécessai* rement une règle, et pour faire respecter la règle, des punitions.

La tranquillité étant le premier besoin d'un grand

établissemenl, la turbulence devient le plus coupable des manquements. Le collège, qui ne peut se passer d'une paix uniforme, est logiquement amené à réprimer avec sévérité des actes d'indépendance ou de fantaisie qui sont en soi fort innocents et même parfois fort honorables. L'accessoire devient le principal. La haine de l'arbitraire, la résistance h l'oppression, la franchise du langage, ont beau être les qualités qui font les honnêtes gens et les courageux citoyens ; elles sont au collège, pour ceux qui les possèdent, la source de mille vexations. Ce régime produit deux effets contraires, mais pareillement mauvais : il asservit les natures molles, il détruit en elles le nerf de la volonté et l'aiguillon de l'indépendance ; à l'inverse, il révolte, il insurge les âmes fières et inflexibles, il en fait des rebelles. C'est en partie du collège que nous viennent ces deux classes de citoyens également funestes à la liberté : les serviles et les factieux.

L'intelligence se développe-t-elle au moins d'une façon harmonieuse dans ces serres chaudes où manque l'air libre? Hélas! non. Ce qui constitue l'homme, c'est l'originalité individuelle. Or c'est là précisément la qualité séditieuse contre laquelle semblent s'acharner davantage nos habitudes scolaires. Il ne faut pas en faire de reproches au système : il est logique. Un professeur n'a pas la possibilité matérielle de subordonner et d'adapter le caractère de son enseignement à l'individualité spéciale de chacun de ses élèves ; il est forcé de leur proposer un type uniforme et de leur demander à tous de s'en rapprocher.

Cette claustration a encore d'autres dangers pour

rintelligence : elle tue le sens pratique et elle appauvrit rimagination. Au collège on n'apprend pas à connaître les hommes, on ne vit que dans le monde abstrait de l'antiquité et dans le monde tout à fait exceptionnel des camarades et des maîtres d'études. Aussi que de surprises, lorsque au sortir de là on fait ses premiers pas dans la vie réelle !

Quant à l'imagination que développeraient si bien les horizons de la campagne et les douces émotions de la famille, ce n'est pas une sèche pédagogie qui peut en faciliter l'éclosion. C'est vraiment une pitié que de voir combien peu on consulte les indications de la nature dans la direction des études- Pendant de longues années et justement à l'âge où l'intelligence de l'enfant s'éveille, pleine de fraîcheur et de curiosité, on ne l'entretient que d'abstractions grammaticales, que de règles arides, incompréhensibles. Une telle méthode d'enseignement est le digne corollaire de l'internat.

Hâtons-nous de supprimer ce régime contre nature, qui ne prépare pas les hommes pour leur tâche à venir, qui leur inculque au contraire des habitudes d'esprit et de cœur en opposition avec leurs devoirs futurs. Un système d'éducation ne peut produire de bons fruits que s'il ne se contredit jamais, que s'il suit une marche continue et identique vers un but bien défini. Ici quel est le but? Former des hommes pour la cité et pour la famille. Laissons donc les enfants dans la cité et dans la famille. Au foyer domestique, entre leur mère et leurs sœurs, leur éducation se fera toute seule, leur individualité se développera suivant

rinstinct spontané de leur vocation, leur pureté sera à l'abri des influences corruptrices et leur cœur se dilatera dans des affections honnêtes. Mais, nous dirat-on peut-être, des garçons ne peuvent perpétuellement sommeiller dans le giron maternel : ils sont nés pour le grand air de la vie publique; arrive un âge où il leur faut une éducation plus virile, plus libérale. A merveille! et c'est ce que nous disions tout à l'heure pour combattre l'incarcération scolaire des jeunes gens. A notre tour nous ne voudrions pas les enfermer dans le gynécée, trop étroit pour leurs ébats et pour leur plein développement intellectuel. Mais, l'externat ne suffit-il point, dans la majeure partie des cas, pour répondre à l'objection? Ne permet-il pas d'emprunter aux lycées tout ce qu'ils ont de bon : l'émulation et un enseignement plus savant et mieux coordonné? Quand le collège sera éloigné du foyer, cette combinaison deviendra sans doute impossible et alors l'internat sera difficile à éviter. Mais nous croyons que l'externat doit être préféré, toutes les fois qu'il est praticable.

Je sais bien que la crise n'en arrivera pas moins et qu'il faut se résigner à voir toujours l'heure douloureuse de la séparation coïncider avec l'heure orageuse de l'adolescence. On aura beau faire, on peut fortifier les hommes par une meilleure éducation ; on ne peut se flatter de supprimer leurs passions; j'ajoute que, si ce résultat devenait possible, il ne serait pas désirable, la lutte étant la condition du mérite. Je n'en crois pas moins pouvoir dire (et c'est mon excuse d'avoir tant insisté sur ce point) que l'éducation ac-

tuelle est une des sources de nos mauvaises mœurs, el qu'une révolution profonde dans la manière d'élever les enfants permettrait d'espérer un progrès sensible delà moralité publique. Que peut-il rester des bonnes leçons et des scrupules de l'enfance au jeune homme qui sort du milieu malsain de l'internat et qui arrive, émancipé pour la première fois, dans un monde plein de tentations t Le collège a déjà été une première contradiction de la vie de famille; en sens inverse, la vie d'étudiant en est une autre. Il s'agit alors de prendre une revanche bien ardemment, bien souvent désirée pendant les dernières années, une revanche de l'existence réglée, studieuse et captive qu'on a dû subir. Enfin! on a la disposition de soi, de son temps, d'un peu d'argent. La liberté a de frénétiques entraînements pour les déchaînés.

Aussi combien peu de jeunes gens traversent sains et saufs la période troublée qui suit leur sortie du collège et qui précède leur établissement! On dévie d'abord par curiosité, par faiblesse ; bientôt les fautes en se répétant créent des habitudes, le remords s'émousse, et les mauvais penchants deviennent des besoins qu'on satisfait sans scrupule. Sous une forme ou sous une autre, cette existence se prolonge jusqu'au mariage où le jeune homme arrive affaibli et désenchanté

Il y a dans le monde à cet égard un parti pris d'indulgence et de scepticisme qui ne contribue pas peu à encourager le désordre. A entendre certaines personnes, le libertinage est presque une partie de l'éducation de la jeunesse, ou tout au moins une crise inévi-

table qui, somme toute, ne nuit pas à la formation de Texpérience : il faut que jeunesse se passe.

Fâcheuses maximes contre lesquelles on ne saurait trop s'élever! Sourire avec indulgence aux écarts de la jeunesse, c'est proclamer implicitement que l'homme a le droit de céder à toutes ses passions. La nature et la morale ont voulu réunir les plaisirs et les devoirs du mariage : il ne peut être permis de rompre cet enchaînement, de prendre les plaisirs et de rejeter les devoirs. De plus, à moins qu'on n'admette aussi les filles au bénéfice de cette licence, c'est établir entre les deux sexes une monstrueuse inégalité. A la femme tout sera interdit, tout sera rigoureusement reproché : elle sera tenue d'apporter au mari un cœur vierge de la pensée même du mal. L'homme, au contraire, jouira du privilège de l'impunité; il aura libre carrière, et sa compagne devra s'estimer trop heureuse de recueillir les restes d'une âme effeuillée à tous les vents. Où est dans tout cela le respect de la femme ?

Est-ce donc une chose indifférente que de voir l'espérance des générations futures se flétrir dans sa fleur? Ce n'est pas seulement la race qui dégénère, le sang qui se vicie. L'âme s'amoindrit plus qu'on ne pense dans ces relations inférieures, nées d'un caprice de l'imagination ou des sens, où le cœur ne joue aucun rôle, où la délicatesse est sans emploi.

Si maintenant on se place au point de vue social, que d'injustices accumulées ! Est-il équitable, est-il égalitaire que certaines classes servent aux plaisirs de certaines autres ? Chaque fille que le libertinage dé-

tourne de la voie droite, n'est-ce pas une mère de famille de moins ? N'est-ce pas une honnête compagne de moins pour un brave ouvrier ? Car c'est parmi les pauvres que la séduction moissonne ses victimes, et la vertu devient ainsi l'apanage de l'aisance. On ne peut protester assez haut contre l'insouciance avec laquelle les liaisons des fils de la bourgeoisie avec les filles du peuple se forment et se rompent. On ne peut trop s'étonner de l'égoïsme de certaines mères qui, préoccupées avant tout des suites d'une mésalliance, poussent elles-mêmes à l'abandon d'une jeune fille séduite, quelquefois même d'un enfant. Comme s'il y avait des êtres humains pour qui aucun droit n'existe et d'autres qu'aucun devoir n'oblige ! Quelle paix sociale est possible dans de pareilles conditions, et comment un siècle de démocratie ne se révolte-t-il pas contre ce côté aristocratique de la débauche ? Comment ne se préoccupe-t-il point davantage d'arriver à combattre et à diminuer le désordre qui le ronge ?

Les difficultés sans doute sont nombreuses ; car aujourd'hui les occasions sont partout répandues, et les tentations, puissantes. Pourtant, si l'éducation s'améliorait, si les influences de famille gardaient plus d'empire sur les jeunes âmes, la corruption ne pourrait que décroître ; en même temps qu'elle trouverait moins d'auxiliaires dans les mœurs, elle rencontrerait plus de résistance chez les individus. Il ne serait cependant pas sérieux de se faire sur ce point trop d'illusions. L'esprit est prompt et la chair est faible, particulièrement pendant la jeunesse. Il y aura toujours des chutes : c'est la condition de la liberté humaine. Et

cette liberté, il ne faut pas même songer à y porter atteinte. Ce n'est point de ce côté que doit être cherché le remède. Tous les régimes qui ont la prétention d'amender par la servitude n'ont pas seulement le vice d'être dégradants, ils sont surtout impuissants. Le meilleur des freins, le seul efficace est celui de la conscience, et c'est à l'éducation de le développer.

Ce qui amène et ce qui, dans une certaine mesure, excuse les écarts de tant de jeunes hommes, c'est la situation anormale où ils se trouvent. Ils sont condamnés à la solitude, retenus dans le célibat, pendant de longues années, juste à l'âge où l'imagination est dans toute sa fougue, et la nature dans sa plus vive effervescence.

Pour ménager cette transition, l'ancien régime avait l'usage des fiançailles, quia disparu de nos lois et de nos mœurs, mais qui subsiste encore dans beaucoup d'autres pays. Ce qui les a peut-être fait abandonner, c'est qu'on les a considérées comme inutilement dilatoires, si elles devaient aboutir au mariage, et comme inutilement compromettantes, si elles ne devaient pas y conduire.

Il est assez difficile, mais il serait très désirable de les rétablir. Il n'est pas exact qu'elles soient superflues, lorsqu'elles sont le préliminaire de l'union : l'amour

gagne à s'épurer dans l'attente ; il n'est jamais superflu de s'étudier, de se connaître avant de se lier. Mais leur utilité apparaît encore plus clairement, quand elles se dénouent par une rupture. L'événement prouve alors qu'il existaitune incompatibilité entre les deux jeunes gens. Si l'on n'avait pas pris le temps de les fiancer, on les aurait probablement mariés, et comme le mariage est indissoluble, le mal serait irréparable. Il vaut donc mieux que l'engagement définitif soit précédé d'un engagement provisoire, d'une sorte de société à l'essai. Cette possibilité d'une rupture, sans empêcher les causeries intimes, maintiendrait une sage réserve.

Rompre est une chose bien fâcheuse; pourtant n'est-ce pas préférable à une union mal assortie et malheureuse.

Le cas d'ailleurs serait rare, pour peu qu'on eût Soin de ne pas fiancer de trop jeunes gens, de consulter leurs goûts, de leur laisser dès avant cet engagement le loisir de se connaître.

A l'aurore de la vie et sous l'œil des deux familles, rapprochés par l'amour qui ne parle à aucune autre heure d'une voix aussi désintéressée et aussi persuasive, les jeunes gens s'engageraient leur foi. En partant pour son apprentissage ou ses études, le fiancé emporterait avec lui comme un talisman et comme un stimulant le souvenir de sa promise. Viennent les angoisses, les luttes du travail; il les supportera virilement. Viennent les sollicitations malsaines, il saura mieux résister. Il s'avancera dans la vie avant un but, le cœur en haut, l'œil fixé sur un idéal. L'imagination

qui détermine laplupartde nos désordres, deviendrait ainsi le meilleur des préservatifs. C'est parce que la placeestvide en nous que le vice s'y loge si aisément. Qu'il la trouve occupée par un sentiment honnête, presque toujours il sera impuissant. Le désir de rapprocher l'époque de son bonheur contraindrait l'homme à mettre toutes ses forces dehors, favoriserait son développement et hâterait son succès. Des deux côtés on travaillerait à devenir meilleur, en vue de devenir plus digne Tun de l'autre. Intervenant après une période d'initiation comme l'objet d'un espoir longtemps rêvé et la récompense d'une épreuve, couronnant la sympathie au lieu de la prévenir et de la préjuger, l'union offrirait bien plus de chances de bonheur. Saint François de Sales a dit que le mariage était un ordre où s'il y avait des novices, il n'y aurait pas beaucoup de profès. Je crois qu'il se trompe. Les profès ne seraient pas moins nombreux, seulement ils seraient mieux préparés et plus sûrs de leur vocation.

Affranchis par leurs serments des entraves ordinaires, les fiancés apprendraient à se connaître, à s'aimer, et cet apprentissage ne serait point sans charme.

Dans la possession d'une âme, les progrès pour être durables, les plaisirs pour être complets demandent à être gradués. Comme il est dans la nature de la passion de se fortifier par les obstacles qui lui sont opposés, Taffection irait toujours croissant, et quand arriverait le mariage, il serait véritablement la consécration de l'amour.

Malheureusement on ne s'inquiète pas assez chez nous de Tamour dans la formation des mariages ; on ne voit, on ne cherche trop souvent que l'argent. Cet abaissement de l'union conjugale n'a rien qui doive étonner; c'est une conséquence de nos mœurs vaniteuses et molles. On veut paraître avec éclat et jouir largement de la vie, sans travail et sans délai. Lorsque le goût du luxe et du bien-être domine dans une société, il est impossible qu'il ne se reflète pas dans la manière dontles alliances se nouent : un mariage riche ou brillant est un si rapide moyen d'entrer de plainpied en jouissance d'une grande situation ou d'une grande fortune.

Aussi l'homme cherche une dot ; la femme, une position. Avant de s'engager, on se livre des deux parts à une vérification de solvabilité analogue à celle d'un banquier avant d'ouvrir un crédit, et cette vérification pécuniaire est la partie importante du mariage . Il n'y a nulle exagération à dire qu'il est devenu un marché et une affaire.

Analysez les conditions actuelles du mariage : vous verrez qu'elles découlent logiquement de cette donnée. On se marie vite : n'est-ce pas naturel ? A quoi bon différer, une fois qu'on est renseigné sur la fortune? Que désirer de plus? Attendre, ne serait-ce pas s'exposer à voir naître des difficultés qui feraient manquer l'affaire ? N'est-il pas juste aussi de consulter avant tout le banquier et le notaire ? Ne faut-il pas également qu'il y ait dans le monde des courtiers pour faciliter la rencontre de l'offre et de la demande ? Enfin, pourquoi s'étonner qu'il se forme des agences matri-

moniales ? Elles ne sont que le couronnemenl du système.

Du moment qu'on ne perd pas de vue qu'il s'agit d'une question d'argent, on s'explique fort bien encore l'insouciance qui règne touchant les conditions essentielles, comme l'amour, l'intelligence, la santé, l'âge, l'honneur .

Non -seulement le mariage actuel n'a guère la prétention de consacrer l'amour, mais il s'inquiète même assez peu de consulter les sympathies ou d'exclure les incompatibilités. Les cœurs verront à se convenir et les caractères à s'entendre après l'union, c'est-àdire quand il sera trop tard. On juge plus sage de ne pas trop soulever par avance cette question délicate ; il semble qu'on craigne, en l'examinant de trop près, d'avoir à constater l'absence d'affection et de voir ainsi s'écrouler l'œuvre fragile d'une savante diplomatie.

Si coulant sur ce point capital, comment ne le serait-on pas sur les autres ? Aussi nul examen approfondi des qualités de l'intelligence et du cœur; on ne demande qu'à être trompé par des apparences, et dans la plupart des cas on est exaucé.

Ce qu'il y a de plus choquant peut-être que ce mariage même, c'est la prétention qu'il affiche : il s'intitule mariage de raison. A entendre les personnes qui ont ce genre de raison, c'est un roman de rêver un mari jeune, intelligent et fier. Toutcela n'est pas pratique, tout cela ne fait pas vivre.

Est-il besoin de s'étendre sur les résultats d'une pareille façon d'envisager et de traiter le'mariage? Quelle

sympathie peut s'établir, quelle paix peut régner entre ces deux êtres qu'une combinaison pécuniaire a rivés l'un à l'autre, mais qui ne s'aiment pas, qui ne se connaissent même point ! Le bonheur dans de pareilles conditions est un pur hasard. Le désordre, la mésintelligence ou tout au moins une mutuelle indifférence forment le lot ordinaire des ménages de cette sorte. Est-ce à dire qu'il n'y ait rien de légitime à se préoccuper des nécessités pécuniaires que le mariage entraîne après lui, et de la condition de la personne qu'on épouse? Assurément non. Le bonheur se trouve peu dans les contrastes trop tranchés. Quand les époux sont séparés l'un de l'autre par des différences trop marquées d'éducation, une fois la fièvre des premiers jours évanouie, les incompatibilités jusque-là voilées surgissent, et l'on se repent quelquefois toute la vie d'avoir cédé à un mouvement irréfléchi.

Ce n'est pas au nom de je ne sais quelle inégalité dédaigneuse qu'en principe je combats les mésalliances; c'est tout simplement parce qu'elles divisent les familles et qu'elles mettent en présence dans la société conjugale des éléments plus prédisposés que d'autres à la dissension et à la rupture. Il s'agit de bien définir la mésalliance : il y a les mésalliances des sens et celles du cœur. Les premières prennent leur point de départ dans un caprice grossier ; les autres ont leur principe dans l'amour et ne sont pas autre chose que des mariages d'inclination : celles-ci sont honorables et bonnes. Il est beau défouler aux pieds les préjugés de caste, de ne chercher que le mérite et de s'y attacher, dans quelque condition qu'on le ren-

contre. Un homme riche ne se mésallie donc pas quand il épouse une jeune fille pauvre, ni un noble quand il épouse une roturière. Au contraire, il y a des roturières qui se mésallient quand elles épousent certains nobles. Au sein d'une société démocratique, la seule raésalHance qui reste possible est toute dans la différence des conditions morales et intellectuelles, différence qui doit empêcher Tunion, parce qu'elle détruirait l'unité.

Cette différence ira tous les jours en diminuant, il faut l'espérer, et dès à présent tout homme, q uel qu'il soit, qui épouse une fille dévouée, intelligente et pure, n'a pas le droit de parler de mésalliance. Il est surtout un cas où l'homme d'honneur ne peut pas hésiter, c'est quand il a séduit une jeune fille pauvre et l'a rendue mère : dans ce cas la mésalliance peut devenir un devoir.

Pour en revenir aux nécessités pécuniaires du mariage : c'est une témérité de ne pas se préoccuper d'y pourvoir; c'est une irréflexion coupable de fonder une famille avant de s'être assuré les moyens de la faire vivre. Mais les gens de cœur n'en tirent pas prétexte pour faire du mariage une affaire de bourse ; ils travaillent, ils luttent pour se créer une position rémunératrice, et alors, sûrs de l'avenir autant qu'on peut l'être en ce monde, ils songent à prendre une femme ; mais ils la prennent pour ce qu'elle est, non pour ce qu'elle a. Ils ne permettent point à des considérations d'argent de dicter leur choix.

On peut encore excuser ceux qui, sans chercher dans l'union conjugale une occasion d'enrichisse-

ment, se bornent à demander à celle qu'ils épousent de quoi subvenir aux besoins qu'elle va créer. Sans doute, en agissant ainsi, ils ne font pas preuve de fierté ; si l'homme veut être le chef de la famille, il doit accepter par compensation la charge de la faire vivre ; son travail est la rançon de son autorité. Mais enfin, ceux qui raisonnent ainsi peuvent au moins invoquer le principe d'une équitable répartition des charges.

Au contraire, que peuvent alléguer pour leur défense ceux qui considèrent le mariage comme un moyen licite de faire fortune ? Qu'ils n'essayent pas de mettre en avant les progrès croissants de la toilette féminine, et de dire avec Léon Gozlan : a: Depuis que la femme est devenue un objet de luxe, on est obligé de consulter sa fortune avant d'en faire la dépense. » La cause est plus générale : le luxe des femmes n'explique qu'à demi pourquoi les hommes recherchent des filles riches; car s'ils en prenaient de pauvres, ils pourraient leur imposer plus de modération dans leur parure.

N'accusons pas exclusivement les femmes ; accusons le développement excessif du faste, les progrès du sensualisme, le goût croissant des jouissances matérielles* C'est de là que sont venus le culte actuel des richesses, et comme conséquence, cette triste vénalité du mariage*

Il est temps que 1* amour redevienne ce qu4l n'aurait jamais dû cesser d'être : le mobile déterminant, la condition essentielle de l'union conjugale. Lui seul possède le privilège de discerner ou de créer la convenance entre les personnes. Quand il a rapproché deux âmes, il semble toujours qu'elles étaient

faites spécialement l'une pour l'autre et qu'elles n'auraient pu s'entendre au même degré avec aucune autre. On dirait vraiment qu'il existe entre les cœurs une sorte de prédestination, d'harmonie préétablie dont l'amour est le révélateur. Et ce n'est pas seulement à découvrir les sympathies qu'il excelle : il est nécessaire à l'existence même du mariage.

Qu'est-ce en effet que le mariage? Une société de personnes, et la plus étroite des sociétés; car elle confond deux existences pour toute leur durée. Quel esclavage amer qu'une telle association pour ceux qui s'y trouvent engagés avec répugnance, ou môme simplement avec résignation? N'est-il pas évident qu'il n'y a point de milieu, et que pour ne pas détester un tel lien, il faut l'adorer? Or n'est-ce pas l'amour seul qui produit ce miracle? Quel autre mobile est en état de passionner deux volontés pour un mutuel enchaînement et de leur y faire trouver le bonheur ?

Ce genre de bonheur est tellement indispensable à l'humanité, que lorsqu'elle ne le trouve pas dans le mariage, elle le cherche au dehors. Quand le cœur ne rencontre pas dans l'association matrimoniale l'apai* sèment de cette soif d'affection qui est en lui, il le demande à des relations illicites ; car à tout prix il veut aimer. Les amours irréguliers sont la conséquence et le châtiment des mariages viciés par la spéculation.

Cette union de l'amour et du mariage est cependant contestée. Les uns la repoussent par mépris pour le mariage; les autres par mépris pour l'amour.

Montaigne est l'interprète des premiers, lorsqu'il

dit : e: Un bon mariage, s'il en est, refuse la compaignie et conditions de l'amour : il tasche à représenter celles de l'amitié ; c'est une doulce société de vie pleine de constance, de fiance et d'un nombre infiny d'utiles et solides offices et obligations naturelles. » Cette opinion prend son point de départ dans le sentiment sceptique que le mariage est un lien inférieur que les délicats abandonnent au vulgaire.

Elle se rattache à cette école de dilettantisme sensuel qui traverse la vie en égoïste, ne se souciant d'aucun devoir, uniquement en quête du plaisir. A-t-elle raison, quand elle conteste l'amour à l'union conjugale et prétend le revendiquer pour elle seule? Non, mille fois non. Ce que les partisans de la liberté amoureuse appellent de ce nom n'est qu'une fantaisie superficielle, qui ne peut les satisfaire eux-mêmes, puisqu'ils changent d'objet à chaque instant.

Or, les véritables amours sont profonds et durables. J'accorde qu'ils ne se rencontrent pas tous les jours dans le mariage tel que l'ont fait nos mœurs, mais il n'en reste pas moins certain que l'union conjugale est le complément naturel d'une grande passion.

A côté de ceux qui méprisent le mariage, on peut placer ceux qui méprisent l'amour, et qui veulent l'exclure comme un principe impur. De ce nombre était P.-J. Proudhon, voulant qu'on l'écartât du mariage, « comme le berger, après avoir fait cailler le lait, en retire la présure ».

C'est aussi au même ordre d'idées que se rattachent, quoique parties d'un camp opposé, ces paroles de

Tabbé Bautain : « li semble à première vue, quand il s'agit du mariage, que la convenance principale entre deux personnes qui veulent s'unir par ce lien soit lu sympathie des cœurs, une affection réciproque, ou ce qu'on appelle communément l'amour. Sans doute le mariage ne peut être tout ce qu'il doit être sans quelque chose de semblable, ou du moins on ne doit jamais le contracter dans une disposition contraire ou avec répugnance ; seulement il ne faut pas croire que l'amour proprement dit soit la condition la plus nécessaire ou celle qui a le plus d'influence sur le bonheur de l'union. Les mariages de raison sont en général ceux qui tournent le mieux, et l'expérience prouve, au contraire, que les plus romanesques finissent ordinaiment mal. y> Il n'y a qu'une seule chose vraie dans ces paroles : à savoir, que le mariage est chose grave, et veut de la réflexion. Tout le reste n'est qu'une dangereuse erreur.

Il ne faut pas laisser dire que les mariages de raison, c'est-à-dire, en définitive, ceux que forme, au mépris du sentiment, la diplomatie de la cupidité, sont les plus sages et ont chance d'être les plus heureux. Il se peut que ces unions glaciales satisfassent certaines âmes, mais celles qui se contentent à si bas prix n'ont pas le droit de se poser en modèles. Je ne conteste pas que les résignations de la foi ne puissent arriver à maintenir la paix dans de pareilles unions; mais est-ce là le bonheur? Est-ce là ce complet épanouissement qui est le but de notre destinée ? Est-ce un système à préconiser, que celui qui a besoin, pour réussir, de l'atrophie ou de l'abnégation des âmes? On

LEGRiND. 7

os CIIAIMTKK IV.

a beau dire, l'absence de répugnance, Taniitié même ne suffit pas ; il faut la passion. Au mot si connu de la Rochefoucauld : « Il y a de bons mariages, il n'y en a point de délicieux, » M. Paul Janet a eu raison de répondre par cette réflexion beaucoup plus juste : « C'est là un propos de vieux garçon. La vérité est que l'affection toute seule peut faire d'heureux mariages, mais que l'afifection sans la passion n'en fera jamais de délicieux. »

En réalité, tout ce système repose sur une fausse conception de l'amour : on confond ce sentiment exalté, dominateur, mais pur, mais généreux, avec je ne sais quelle fièvre des sens ou je ne sais quel délire de l'imagination. Il n'existe rien de commun entre l'attraction profonde de deux âmes qui s'appellent l'une l'autre dans un même désir honnête, et la passion charnelle ou romanesque.

Non, l'amour n'est pas un mal dont on doive se guérir. Il est une des plus légitimes, une des plus nobles expansions de l'âme humaine. Quelle serait donc sa destination, si ce n'était de conduire au mariage et de le purifier? Il faut de toute nécessité qu'une flamme mutuelle refonde et unisse les deux vies. Quand le fondeur veut amalgamer intimement deux métaux, il ne peut se passer du secours du feu.

Sans doute avec les années l'ardeur première se calmera ; à la passion brûlante du début succédera une affection en apparence refroidie, plus grave, plus sereine, mais en réalité plus cordiale et plus intense. Cette transformation est nécessaire à VaccomplisBement des devoirs grandissants des époux :

FORMATION DES MAiUAGbS. \yè

l'exaltation sied à la jeunesse; la dignité à Tàge mûr. Qu'on préfère cette dignité à cette exaltation; qu'on aime mieux le soir d'un beau jour, je l'admets ; mais l'aurore a aussi son charme et son utilité.

L'amour doit donc être la première condition du mariage ; mais il n'est pas la seule ; il n'en exclut pas et même il en appelle certaines autres. Et d'abord il convient de se préoccuper de l'âge. Suivant une juste remarque de M. de Gasparin {la Famille), « en général, on marie les fils beaucoup trop tard et les filles beaucoup trop tôt. y> En principe, il faut que les époux soient jeunes : la jeunesse est Tage de l'amour et l'amour est, comme nous l'avons dit, nécessaire au mariage ; se marier tard c'est renoncer à un élément de bonheur et à une garantie d'intimité. Dans la jeunesse, les caractères n'ont pas encore pris de pli définitif, ils n'ont rien encore d'inflexible ; ils sont mieux préparés à s'accorder et à s'associer. Mais qui dit jeunesse ne dit pas enfance. Or souvent on mène à l'autel des jeunes filles qui ne sont encore que des enfants* En vain la femme est plus précoce que l'homme ; elle ne nait cependant pas toute formée ; lors même que son développement physique est ou du moins semble terminé, son développement moral reste encore quelque temps incomplet. Si on la marie à cet âge, l'intelligence encore enfantine ne comprend ni le sérieux des grands devoirs matrimoniaux, ni le sérieux de la passion. Elle s'aventure dans une union indissoluble comme dans une partie de plaisir, sans connaissance de cause et sans réflexion. Elle n'apporte pas au foyer un véritable amour : l'amour est un fruit qui ne vient

lUO CHAPITRE IV.

à maturité que dans les âmes adultes; il ne s'éveillera en elle que plus tard; mais il est à craindre alors que ce ne soit pour un autre que le mari. Lui, de son côté, quelle considération veut-on qu'il ait pour une étourdie qui ne peut s'associer à aucune de ses pensées? Sachons donc attendre la saison de l'union, mais aussi ne la laissons point passer.

Il ne suffit pas de retarder le mariage des filles, il faut encore ne pas reculer indéfiniment celui des fils ; sinon, la disproportion se reproduit en sens inverse : or il faut l'exclure, si l'on veut écarter toutes les chances mauvaises. On a vu parfois une passion profonde rapprocher deux personnes que leurs âges respectifs semblaient n'avoir pas faites l'une pour l'autre. Ce sont là des exceptions. En général, nulle intimité ne peut s'établir entre un vieillard grave ou grondeur et une jeune fille ingénue, rieuse, expansive, encore moins entre un jeune homme bouillant de sève, rempli d'illusions, et une vieille femme chagrine et désabusée. Les unions disproportionnées sont pleines d'amertume pour les deux conjoints et de tentations pour le plus jeune.

Suivons les indications de la nature, qui a rendu la femme plus précoce, mais qui ne lui a guère donné que quatre à cinq années d'avance. Il y aurait donc lieu de rapprocher l'époque du mariage pour les fils. Un précieux avantage en résulterait : l'abréviation de la période orageuse et troublée pendant laquelle tant de jeunes gens s'étiolent dans le désordre. Moins longtemps exposés à l'épreuve, ils se conserveraient plus intacts et aborderaient les devoirs matrimoniaux avec plus de force et plus de foi. On objecte souvent leur

inexpérience; mais ce n'est pas le libertinage qui la guérit; on peut même dire que c'est le célibat qui Ten- Iretient. S'il est vrai que le mariage exige la maturité, il est vrai aussi qu'il la donne. Rien ne mûrit comme une responsabilité : un homme marié de vîngl-cinq ans est presque toujours plus sérieux qu'un célibataire do trente. D'ailleurs une certaine inexpérience peut être utile au début du mariage : je veux parler de ces enthousiasmes généreux, de ces chaudes illusions, de ces vives passions que l'étude des hommes et le progrès des ans refroidissent en nous. S'il y a là des chimères, il est l;)on que les époux les aient adorées ensemble : leur attachement en demeure plus étroit.

On peut tirer une objection plus spécieuse de la prolongation des études, des difficultés d'une carrière. Je ne méconnais pas tout, ce que les nécessités de la vie contemporaine dévorent de temps et imposent de délais à qui veut se créer une situation. Mais je trouve qu'on réclame trop d'un futur époux une position toute faite. Les parents veulent garantir l'avenir de leur fille et prendre des sûretés contre l'inconnu; ils ont raison. Mais n'outrepassent-ils pas souvent le but, en voulant l'atteindre? Il est sage d'exiger du jeune homme qui aspire à la grande fonction de chef de famille, qu'il ait fait ses preuves et donné la mesure de sa capacité. Mais quand cette preuve est suffisamment faite, quand déjà la situation se dessine ou promet, à quoi bon imposer aux jeunes gens un stage qui, en leur faisant chercher l'amour dans de basses relations, les empêche plus tard de l'apporter dans un lien légitime? On devrait les accepter avec leurs espé-

rances,avec leur bonne volonté. Lepartage desépreuves resserrerait l'association, décuplerait les forces, et plus tard, quand la fortune aurait lui, nul souvenir ne serait plus doux que celui de ces premières années de lutte, où l'amour tenait lieu de tout, où le courage de l'homme se ravivait chaque soir dans la tendresse de la femme.

Je trouve ces idées rendues d'une façon bien gracieuse dans une lettre de Franklin à sir John Alleyne : « Nous autres Américains, écrit-il, nous nous marions ordinairement dès le matin de la vie. Nos enfants sont élevés et établis dans le monde à midi, et nos affaires à cet égard étant achevées, nous avons une aprèsmidi et une soirée de loisirs agréables. »

L'amour est jaloux de sa nature: il ne se contente point de posséder seul ; il veut que nul autre n'ait possédé antérieurement. Cette jalousie apparaît peu dans nos mariages, elle les rendrait souvent bien difficiles ; cela tient peut-être aussi à ce que l'amour n'y occupe guère de place. On exige de la jeune fille qu'elle arrive intacte au foyer conjugal; une pareille exigence en face de l'homme semblerait le comble de l'absurdité. Pourtant elle ne serait, à la rigueur, qu'une stricte justice. On ne voit pas pourquoi tout serait permis à l'un et tout défendu à l'autre.

Sans doute une ou plusieurs fautes n'établissent pas contre l'homme un préjugé invincible, tandis qu'il est bien difficile à une jeune fille de se soustraire à cette présomption. La femme est plus irréparablement atteinte par la passion. « L'amour, a dit M™^ de Staël, n'est qu'un épisode dans la vie de l'homme; c'est l'his-

FORMATION DES MARIAGES. t03

toire tout entière de la vie de la femme. > Comme la jeune fille est plus retenue par son éducation et par la pudeur, qui est spécialement la loi de son sexe, comme elle est exposée à moins de tentations, elle a à franchir plus d'obstacles pour arriver au même point que rhomme, et par suite vraisemblablement sa dépravalion est plus complète. Mais bien qu'il soit exact que les fautes du jeune homme ne peuvent être comparées avec celles de la jeune fille, il n'en résulte nullement que le libertinage masculin soit chose indifférente. Il y a dans un premier amour une fraîcheur qui ne se retrouve plus. Suivant une gracieuse image de Lamennais, « l'amour repose au fond des cœurs purs, comme la rosée dans le calice d'une fleur. ^

Il serait certainement puéril d'attacher trop d'importance à des écarts passagers et loyaux, excusés par les circonstances, purifiés par le regret, et qui n'ont pas atteint le cœur, surtout quand une flamme sincère efface les vestiges des anciennes souillures. Mais les parents, que concerne surtout cette investigation délicate, devraient être plus sévères qu'ils ne le sont parfois, et repousser certains prétendants qui ne sont véritablement pas dignes du mariage.