La justice et la révolutioné

LE MARIA;G£ au point de vue social. 159

plein exercice ! » Mot douloureux, qui contraste bien péniblement avec ce vers d'E. Augier, dans lequel un bourgeois dit à sa femme, après avoir établi le bilan de l'année :

Nous pouvons nous donner le loxo d'aa enfisuit.

On dira qu*H est contraire à l'égalité de faire de la fécondité le lot des classes riches. Mais est-il plus conforme à l'égalité de pousser l'ouvrier à se surcharger de famille, à mettre au monde plus d'enfanls qu'il n'en peut nourrir et à aggraver ainsi irrémédiablement sa misère et la leur ? Les prolétaires ne sont que trop portés à l'insouciance, et la fécondité de leurs mariages n'est souvent que le fruit de celte insouciance.

A un ouvrier qui augmente inconsidérément sa famille, n'y a-t-il pas lieu de dire avec M. Wolowski : « Ménage la compagne de ta vie, la mère de tes enfants, et lorsque malgré ton travail tu peux a peine subvenir aux besoins de ceux qui existent déjà, n'en augmente pas le nombre, ne rends point impossible une situation bien difficile, ne les voue pas à la misère, au vice qui trop souvent l'accompagne. Sacrifie-leur le plaisir des sens, et dans ta vie de privation, de travail, d'abnégation, ajoute ce sacrifice à tous ceux dont se compose ton existence, ta récompense sera dans tes enfants, tes fils seront courageux et probes, et tes filles seront chastes. »

De tout ce qui précède, je conclus qu'on ne doit entrer en ménage que lorsqu'on est assuré de pouvoir

subvenir aux nécessités d'une famille, et qu'une fois marié on doit s'inspirer d'une prudence paternelle. Rien n'est plus conforme à la raison, que Dieu n'a pas donnée « k sa créature de prédilection pour lui en interdire l'usage dans les circonstances les plus solennelles y> *. Rien enfin ne serait plus capable de restreindre le paupérisme. « Que la prudence pénètre dans tous les mariages et préside à l'établissement de chaque famille, a dit avec raison Rossi, et Ton n'aura plus à s'inquiéter du sort de l'humanité. »

Nous l'avons dit, la question de la population a deux faces : l'une qui regarde l'économie privée, celle des familles; l'autre qui regarde l'économie politique, celle des nations. A ce dernier point de vue, si nous considérons la France, nous ne croyons pas que dans l'état actuel il y ait à redouter l'excès de population. « La France, dit M. de Lavergne^, est le pays où les conseils de Malthusont été le plus attaqués; c'est en même temps celui où ils sont le plus instinctivement suivis. Je voudrais attribuer à cette seule cause le petit nombre des naissances qui restent presque stationnaires et qui paraissent même avoii* diminué depuis 1789 ; malheureusement il faut faire aussi la part du second obstacle préventif signalé par Malthus, et qui n'est autre que le vice. La population française si vive, si ardente, si mobile, se livre facilement aux penchants nuisibles qui ont pour effet de diminuer les mariages et les naissances, et qui finissent par attaquer les forces vitales et par abréger la vie. C'est là un danger