Porialis

sont réputés avoir de légitimes motifs, et les enfants doivent respecter leur refus.

Il n'est cependant pas"possible que cette dépendance des enfants se prolonge toute leur vie, et qu'un fils honnête et respectueux voie paralysé par le veto d'un père tombé en enfance un choix fait en pleine maturité. « La raison, dit Portalis, indique que c'est non une vaine puissance accordée au père, mais l'intérêt des enfants qui doit motiver la nécessité du consentement paternel. » Dès lors la nécessité de ce consentement doit cesser avec la jeunesse des enfants, qui la justifie. Le législateur doit donc tracer des limites à l'autorité paternelle. Quelles seront ces limites? A quel âge expirera la nécessité du consentement, et, cet âge passé, les enfants seront-ils absolument libres? Cette question est de celles qui sont susceptibles d'être résolues fort diversement. Le Code civil a établi une majorité spéciale pour le mariage. Le consentement des ascendants est requis jusqu'à vingt et un ans pour les filles, jusqu'à vingt-cinq ans pour les fils. Passé cet âge, ils n'en ont plus besoin, mais ils sont toujours tenus de requérir le conseil de leurs parents par un acte respectueux. Entre vingt et un et vingt-cinq ans pour les filles, vingt-cinq et trente ans pour les garçons, cet acte respectueux doit être renouvelé deux fois de mois en mois. Après vingt-cinq ans pour les filles, tiente ans pour les garçons, il suffit d'un seul acte respectueux suivi d'un mois d'attente. De cette façon, les enfants montent par des degrés échelonnés vers l'indépendance complète, qu'ils n'acquièrent que par la mort de leurs parents. « Un acte tel que le mariage,

LEtiRAND. ^7

disait Portalis, décide du bonheur de toute la vie. Il serait peu sage, quand il s'agit d'une chose qui tient de si près à l'empire des passions les plus terribles, de trop abréger le temps pendant lequel les lois associent la prudence des pères aux résolutions des enfants. y> M. Mittermaier trouve que c'est un tort d'adopter une majorité spéciale pour le mariage. La loi permet à la fille majeure de vingt et un ans de se passer du consentement paternel. Pourquoi traile-t-elle le fils autrement? Passé vingt et un ans, l'homme est supposé en état de se conduire. Pourquoi déroger ici à cette supposition? La nécessité du consentement, qui place entre les mains des père et mère un veto de plusieurs années, ne se conçoit que quand il s'agit de protéger un mineur présumé faible et mobile. M. Mittermaier attaque également les actes respectueux, que la Révolution avait proscrits, que le Code a rétablis. « Il est beau, dit-il, que même des enfants majeurs écoutent la voix de leurs parents, lorsqu'il s'agit de prendre une détermination aussi importante pour leur avenir que l'est celle de contracter mariage; mais le législateur devrait s'abstenir d'y ajouter la sanction de la contrainte, puisque la loi reconnaît elle-même la majorité comme l'époque de l'émancipation définitive des enfants. » Sans doute l'enfant est émancipé par la majorité; mais il est permis, au nom des motifs d'ordre supérieur énoncés plus haut, de l'astreindre à une démarche révérentielle. A tout âge il doit honneur et respect à ses père et mère. Comme sanction de ce grand principe, proclaméparlamorale universelle et reconnu par le Code, ce n'était pas trop que de forcer Tenfaiit

LES CONDITIONS DU MARIAGK. i59

à prendre le conseil de ses ascendants. S'il n'y avait que ce motif en cause , on pourrait encore répondre que c'est là un pur devoir de conscience auquel la loi n'a pas mission de prêter main-forte. Mais il y a autre chose encore. Il y a pour le père un intérêt et un droit; il ne sera pas libre de désavouer et de déshériter la postérité qui naîtra du mariage de son enfant ; il est juste qu'on lui demande son avis sur ce mariage. Seulement, après la majorité, cet avis ne peut plus être que consultatif, sous peine de confisquer la liberté des enfants. C'est ce qu'exprimait fort bien le tribun Gillet : a Puisque le mariage est destiné, disait-il, à étendre les rameaux de la famille , et que par lui les pères voient naître de leurs enfants un nouvel ordre de descendants n'est-il pas juste qu'ils ne demeurent pas étrangers à ce contrat,de qui dépend l'existencede leur postérité. » La liberté des enfants ne peut pas être invoquée comme argument sérieux, puisqu'on ne la supprime point et qu'on impose seulement une démarche et un délai à la fougue irréfléchie de la passion. La seule concession qui paraisse possible consisterait à assimiler complètement les fils et les filles entre vingt et un et trente ans, à ne les astreindre à l'obligation du consentement que jusqu'à leur majorité, et depuis la majorité jusqu'à trente ans à leur imposer le môme délai pour les actes respectueux. Il semble, en effet, qu'après vingt et un ans, la différence de développement entre les deux sexes n'est plus assez notable pour justifier une différence de situation.