Voyez Fenet

iùO CHAPITRE IX.

C'est toujours un grand malheur pour Tentant même majeur de n'avoir point l'approbation de ses père et mère. Mais, après tout, il est libre, et s'il se croit fondé dans sa résistance, la loi doit lui permettre de donner suite à sa résolution. Elle respecte tellement la liberté délicate du choix qu'elle n'accorde même plus aux parents, comme l'ancien régime, le droit d'exhéréder l'enfant rebelle. Toutes ces considérations n'empêchent pas M. Legouvé d'écrire que : a: Le droit de la fille et la dignité paternelle elle-même exigent encore l'abolition d'une loi immorale et cruelle : ce sont les sommations respectueuses. » Ceci est fort exagéré. D'abord la loi n'ordonne pas une sommation respectueuse, ce qui serait une contradiction dans les termes et dans les choses. Elle commande, ce qui est bien différent, de solliciter le conseil des père et mère par un acte respectueux. « Il faudrait, continue M. Legouvé, que dans des circonstances semblables, les parents en appelassent à un conseil de famille, que la jeune fille majeure y parût avec eux, qu'ils exposassent devant cette assemblée d'amis, elle, les raisons de son choix, eux, les motifs de leur refus, et* que si le suffrage général lui donnait gain de cause, elle fût dispensée des sommations respectueuses. y> M. Legouvé paraît tenir beaucoup à cette extension de pouvoir des conseils de famille, sur lequel nous aurons l'occasion de revenir. Pour le moment, contentons-nous de dire qu'il faut faire intervenir le moins possible des étrangers dans des discussions aussi éminemment intimes. La famille doit s'administrer elle-même; souvent les conseils de famille se composent d'indifférents; les

mettre à la place d'une autorité naturelle, affectueuse, éclairée, c'est sacrifier à la fois et l'indépendance du fils et la majesté du père. M. Legouvé reproche encore au Code de n'avoir point forcé les pères à doter leurs filles. « Pourquoi, dit-il, n'a-t-on pas emprunté aux préteurs romains la belle ordonnance qui obligeait tout père riche à doter sa fille? Le refus d'une dot est à la fois pour une jeune fille une injure et une condamnation au célibat. 3> M. Legouvé ne voit pas que l'action de dot était une compensation du rigoureux despotisme de la patria polestas. Aujourd'hui que cette puissance a été adoucie et humanisée, qu'elle n'est plus qu'un pouvoir de garde et de protection pour l'enfance, pareille compensation n'est plus nécessaire; il est même utile de laisser entre les mains des parents un moyen pécuniaire de retenir les enfants dans le respect. La question a été très complètement discutée au Conseil d'État ; on y a parfaitement montré l'insoumission et la discorde qu'une pareille loi entretiendrait dans les familles, et l'inquisition vexatoire à laquelle les tribunaux devraient se livrer pour proportionner la dot aux facultés dit père. Mais, répond M. Legouvé, défenseur de la fille, le père lui doit une dot au même titre que sa part d'héritage. L'argument n'est pas péremptoire : on peut très bien admettre le droit de la fille à une réserve, quand le père est mort, quand il est désinvesti par son décès, quand sa succession est ouverte, réglée, dévolue, sans toutefois aller jusqu'à le dépouiller de son vivant.

Voyez combien les façons d'apprécier diffèrent.

L'indisponibilité testamentaire, que M. Legouvé

invoque en faveur du mariage, est précisément représentée par M. Le Play comme la cause de tout le mal. Ce publiciste voit dans le partage forcé l'agent responsable de tous nos désordres. C'est de là que viennent les mariages d'argent et la stérilité systématique des unions. « Chaque homme , en effet, doit remédier par son mariage au morcellement opéré dans sa propre famille par le régime des successions; sa future épouse doit compléter son établissement et lui rendre ce que sa sœur lui a enlevé*. y> Avec la liberté testamentaire tout change. Les pères laisseront leur fortune à l'aîné, déshériteront les filles, ou leur constitueront en dot,

comme jadis, un chapel de roses. Or, d'après M. Le Play, rien n'est plus avantageux pour les filles. Du moment où elles seront toutes sans dot, on les épousera pour elles-mêmes, non plus pour leur fortune, et alors, parmi elles, ce seront les plus vertueuses, les pi us belles, les plus instruites, qui obtiendront la palme; ce qui déterminera bien vite tout le sexe à sortir de la futilité et à cultiver ses aptitudes élevées. Je veux m'incliner devant tout ce qu'il y a de respectable dans ce programme. Mais, sans entrer dans les détails, il est impossible de ne pas voir ce qu'il a de chimérique dans ses promesses et d'inique dans son principe. M. Le Play aura beau faire, il restera toujours des filles uniques richement dotées : devenues plus rares, elles n'en seront que plus recherchées , surtout par les cadets, qui seront absolument sans ressources. Je veux bien qu'elles disparaissent totalement. Qu'arrivera-t-ilî

i. La réforme sociale en France,

C'est que les garçons seront riches et les filles, pauvres. Or, comme il est de l'essence de la nature humaine de chercher toujours à se compléter par l'adjonction de ce qui lui manque, forcément la chasse aux héritages continuera ; seulement, au lieu d'être faite par les garçons, elle le sera par les filles. A cette interversion des rôles, le désintéressement ne gagnera rien, et la pudeur y perdra beaucoup. On a dit spirituellement qu'il n'y avait plus aujourd'hui que deux classes de femmes : celles qui payaient pour qu'on les prît, et celles qui se faisaient payer pour se livrer. Dans le système de M. Le Play, cette seconde classe subsisterait seule. Est-ce bien la peine de tout bouleverser pour aboutir à un pareil progrès? Le principe de toutes ces réformes n'est-il pas d'ailleurs l'injustice même? Tous les enfants ne doivent-ils pas, n'importe la date de leur naissance, être égaux devant le père qui les a également engendrés? Il faut sans doute que les parents puissent disposer avec une certaine latitude de biens qu'ils ont peut-être amassés par leur travail, qu'ils aient toujours le moyen de se faire respecter en conservant la faculté de châtier pécuniairement la désobéissance. C'est à quoi le législateur a pourvu par la fixation d'une quotité disponible. Mais leur laisser le droit d'exhéréder leur postérité au bénéfice d'un seul enfant ou même d'un étranger, c'est là un résultat que la raison et le cœur s'accordent à repousser. Il y avait quelque chose de vrai dans l'idée des Romains, qui associaient les enfants au patrimoine et les considéraient dans une certaine mesure comme des copropriétaires du bien de la famille. Quand les ancêtres ont transmis le fruit

de leurs épargnes au père, c'était pour qu'à son tour il le transmît à sa descendance, et non point pour qu'il le dissipât en prodigue, ou le fit passer en des mains étrangères. Cette raison ne s'applique, il est vrai, qu'aux biens héréditaires. Mais à un point de vue plus général, ne peut-on pas dire que la paternité et la maternité imposent des devoirs, qu'en un mot, pour employer les termes de l'article 203, les époux contractent ensemble, par le seul fait du mariage, l'obligation de nourrir, d'entretenir et d'élever ceux qu'ils ont mis au monde et qui, suivant la touchante expression du peuple, ne demandaient pas à y venir? La réserve est pour les enfants la représentation de cette créance d'aliments qu'il ne peut être loisible au père de dénier. On nous assure que la liberté détester constituerait plus fortement les familles. Ah! qu'on dise plutôt qu'elle en serait la dissolution et la ruine, qu'elle serait un principe de juste jalousie et de dissensions, et qu'elle diviserait par l'intérêt ceux que doit unir l'affection !

Je passe sans m'arrêter sur la théorie des oppositions, sur celle des nullités, sur celle de la preuve du mariage, sur celle enfin des aliments. Ce n'est pas que ces théories n'offrent des règles à approuver ou des détails à reprendre. Mais elles n'ont pas donné lieu à des demandes de réformes bien générales ni bien importantes, et la critique exégétique de tous les articles du Code ne rentre pas dans mon plan. Je me contente de faire observer, quant aux oppositions, que notre loi devait assurer aux intéressés le moyen de prévenir la célébration des mariages nuls ; que, notamment, elle

ne pouvait guère refuser le droit d'opposition aux ascen-

dants; que cependant il peut, en certains cas, résulter de Texercice de ce droit des abus et des retards excessifs. Pour les nullités, je veux seulement faire remarquer que la théorie n'est peut-être pas assez coordonnée sur certains points, assez précise sur certains autres ; que, par exemple, il y aurait lieu de définir nettement ce que la loi entend dans l'article 480 par une erreur dans la personne. Ce n'est pas qu'il faille prodiguer cette dernière cause de nullité. Si l'on multipliait avec excès le nombre des conditions qui doivent se trouver réunies dans la personne pour que le consentement ne soit pas réputé erroné, il n'y aurait plus un seul mariage valable. Des fiancés fardent toujours leurs défauts, sans même s'en rendre compte, et les deux familles intéressées au mariage n'ont jamais l'ingénuité de placer en vedette tout ce qui peut le rompre. C'est le sens de la maxime brutale de Loysel : « En mariage trompe qui peut. » De parla nature des choses, l'union conjugale amène toujours à sa suite des mécomptes et des déceptions. 11 y a sans doute ici des limites que les gens d'honneur et les âmes délicates ne franchissent jamais. Mais le fait n'en subsiste pas moins, et il ne serait pas moral de faire de tout dol une cause de nullité. Prodiguer les motifs de nullité, ce serait porter atteinte à l'indissolubilité conjugale, et indirectement rétablir le divorce.

L'exemple de la Pologne nous apprend qu'on y suppléait à la dissolubilité de l'union par la faculté de l'annulation. Il y a ici un discernement à faire. Il faut distinguer bien nettement les erreurs accessoires qui

n'ont rien de capital, des erreurs substantielles qui portent sur l'individu même. Ces dernières seules doivent être des causes de nullité, et il appartient à la loi de ne laisser à personne le soin de les énumérer clairement. Ce n'est donc pas la sévérité du Code que j'accuse, ce serait plutôt son obscurité.

an Ou il faut renoncer à toute législation sur les mariages, a dit Portalis, ou il faut proscrire la clandestinité. 3> Aussi notre loi a-t-elle organisé des formalités relatives à la célébration du mariage, et a-t-elle fait du défaut de publicité une cause de nullité. Parmi les moyens de publicité, le principal consiste dans les publications. Cette formalité préliminaire, destinée à porter le mariage projeté à la connaissance du public, a été introduite par l'Église catholique. D'après le Concile de Trente, il faut trois publications faites à l'église, pendant la messe paroissiale, par le propre curé des deux contractants, durant trois dimanches ou jours de grande fête consécutifs. Le Code a été moins exigeant; il n'a prescrit que deux publications à huit j ours d'intervalle, et l'affiche d'un extrait à la porte de la maison commune pendant l'espace intermédiaire. Le mariage ne peut être célébré avant le troisième jour depuis et et non compris celui de la deuxième publication (art. 63 et 64). Le droit civil, aussi bien que le droit canon, admet ici les dispenses. Nous avions d'abord pensé qu'il y aurait lieu de placer entre les deux publications un plus long intervalle, un intervalle de six mois par exemple. Voici les motifs qui nous avaient alors touché : La rapidité imprudente avec laquelle chez nous les mariages se bâclent (le mot n'est

LES CONDITIONS Dr MARIAGE. Wl

pas trop fort) appelle énergiquement et d'urgenco l'attention du législateur. Il importe de forcer les parties à s'arrêter sur leur résolution et à réfléchir au caractère de rengagement qu'elles vont prendre, surtout quand cet engagement est indissoluble. Cette sollicitude est de devoir pour l'État, qui sanctionne le lien, qui en garantit la durée et qui en punit la violation. Ce délai de six mois suppléerait aux fiançailles et peut-être en ramènerait l'usage. Il contraindrait les futurs époux à se connaître avant de se lier pour la vie. Pour faire la part de l'objection, la loi pourrait dispenser de la seconde publication les unions êi? extremis^ en laissant au tribunal le soin de décider en chambre du conseil si l'on est dans le cas prévu. Mais l'existence de la règle générale produirait l'excellent résultat de placer, avant le mariage, un préliminaire de conciliation. Y aurait-il abus dans le fait de cette intervention? On ne le croit pas. Il s'agit ici, en quelque sorte, d'une question de procédure à régler; la loi est maîtresse d'organiser les délais. Le Code, qui impose une attente de trente-cinq ans et plus aux héritiers qui veulent entrer en possession définitive des biens d'un absent, peut sans tyrannie imposer aux futurs époux un semestre de patience , qui leur laisse le temps de s'étudier l'un l'autre. N'infligeait -il pas le délai d'une année aux époux qui voulaient divorcer par consentement mutuel? Il y aurait de l'exagération à décrier comme des entraves oppressives les garanties que la loi doit prendre pour assurer la solidité du lien. Déjà, au Conseil d'État, le bon sens du premier consul avait été choqué de la précipitation des mariages : « Il

ne faudrait pas, disait-il avec brusquerie, que Ton permît le mariage à des individus qui ne se connaîtraient pas depuis six mois. Votre article est immoral; vous regardez le mariage comme une partie de pêche *. ^

Telles étaient les raisons qui nous avaient d'abord décidé. En y réfléchissant de nouveau, nous avons pensé que si un délai de réflexion et d'étude mutuelle était incontestablement chose utile, il appartenait à la sagesse des familles de se ménager et de s'imposer ce délai. 11 est des cas où il serait une grande gêne, et l'on ne peut faire intervenir à tout propos les dispenses. D'une façon générale, un pareil retard pourrait empêcher beaucoup de mariages et être un obstacle à leur accroissement. La loi ne peut tout prévoir et tout faire, et dans des matières aussi graves, il est périlleux de la remanier trop fréquemment et sans de très impérieux motifs.

Les formes relatives à la célébration du mariage appellent peut-être chez nous une autre réforme. Le mariage civil n'y est pas pris assez au sérieux; on s'y conforme, mais sans le respecter assez. Ce résultat, qui est fâcheux, ne tiendrait-il pas à ce que la loi a dépouillé de toute solennité un contrat qui aurait dû être leplus solennel de toiis?L'officierde l'état civil, ditl'article 75, «recevra de chaque partie. Tune après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme; il prononcera au nom de la loi qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-lechamp. » Ajoutez à cela la lecture préalable du cha-

i. Mémoires de Thibaudeau.

pitre VI du titre Du mariagej sur les droits et les devoirs respectifs des e'poux, et vous avez tout le cérémonial du mariage civil. Est-ce suffisant? La loi est-elle conséquente avec elle-même, lorsqu'elle exige un serment du témoin et qu'elle n'en demande pas aux époux ? N'y aurait-il pas lieu d'introduire ici une formule semblable à la belle formule que, d'après l'article 312 du Code d'instruction criminelle, le président de la cour d'assises doit lire aux jurés, ou bien une interpellation majestueuse et touchante comme celle que le ministre protestant adresse aux futurs époux? A cette critique, on peut faire, je le sais, une réponse. On peut dire que le symbolisme et la solennité sont le fait des nations au berceau, et que chez un peuple adulte la loi ne doit point être sentimentale,'mais doit parler par formules simples, austères, comme la raison, que d'ailleurs on ne parviendra jamais à faire un personnage auguste d'un paysan, même revêtu de l'écharpe municipale. Sans doute le Code civil ne comporte pas de rituel. Cependant la loi ne peut pas faire abstraction de la nature humaine; elle s'adresse à des hommes, c'est-à-dire à des êtres impressionnables, doués d'imagination ; elle aurait donc tort de négliger tout appareil.

l'égalité des sexes et l'autorité maritale

Peu d'articles du Code ont été aussi attaqués que l'article 243, ainsi conçu : a: Le mari doit protection à sa femme ; la femme, obéissance à son mari. y>

(T La société, dit M™® G. Sand par la bouche de Jacques, va vous dicter une formule de serment; vous allez jurer de m'être fidèle et de m'être soumise, c'està-dire de n'aimer jamais que moi et de m'obéir en tout. L'un de ces serments est une absurdité ; l'autre, une bassesse. Vous ne pouvez répondre de votre cœur, môme quand je serais le plus grand et le plus parfait des hommes; vous ne devez pas promettre de m'obéir, parce que ce serait nous avilir l'un et l'autre. y>

Ces déclamations ne sont en général qu'un écho des utopies saint-simoniennes. « Le christianisme, disaient MM. Bazard et Enfantin, a tiré les femmes de la servitude, mais il les a condamnées pourtant à la subalternité, et partout, dans l'Europe chrétienne, nous les voyons encore frappées d'interdiction religieuse,

politique et civile. Les saint-simoniens viennent annoncer leur affranchissement définitif, leur complète émancipation, mais sans prétendre pour cela abolir la sainte loi du mariage proclamée par le christianisme; ils viennent au contraire pour accomplir cette loi, pour lui donner une nouvelle sanction, pour ajouter à la puissance et à l'inviolabilité de l'union qu'elle consacre. Ils demandent, comme les chrétiens, qu'un seul homme soit uni à une seule femme, mais ils enseignent que l'épouse doit devenir l'égale de l'époux, et que, selon la grâce particulière que Dieu a dévolue à son sexe, elle doit lui être associée dans l'exercice de la triple fonction du temple, de l'État et de la famille, de manière que l'individu social, qui jusqu'à ce jour a été l'homme seulement, soit désormais l'homme et la femme *. »

On le voit, l'autorité maritale est violemment sommée de produire ses titres. La loi religieuse et la loi civile, qui proclament à l'envi cette suprématie légitime et nécessaire, sont déclarées barbares. Avant de discuter les accusations dirigées contre ces deux lois, exposons en quelques mots le système de l'une et de l'autre.

Le christianisme enseigne l'égalité de l'homme et de la femme en tout ce qui touche à la dignité des personnes et à la vocation des âmes. « Il n'y a plus de

l. Brochure adressée à la Cliambre des députés le 1" octobre 1830.

différence, dit saint Paul {Épître aux Galates, III, 29), entre le Juif et le Grec, entre l'esclave et l'homme libre, entre l'homme et la femme, car vous êtes tous un dans le Christ Jésus. » Dans les rapports matrimoniaux, le christianisme prêche la subordination. «Comme l'Église est soumise au Christ, dit encore saint Paul {Épître aux EphésienSjM,^^ à 25), qu'ainsi les femmes soient soumises en tout à leurs maris. Vous, maris, aimez vos épouses, comme le Christ a aimé l'Église et s'est livré pour elle. y> Saint Pierre {Épître j 4, c. III, 1 et 7) recommande également aux femmes d'obéir à leurs maris, aux maris, d'être pleins d'égards pour leurs femmes.

Le Code a une théorie a peu près semblable. Quand la femme est fille ou veuve, il lui laisse toute son indépendance; quand elle est mariée, il la subordonne au mari (art. 49). Elle prend la nationalité et le nom de son époux. Elle lui doit obéissance (art. 243). Elle est obligée d'habiter avec lui et de le suivre partout où iljuge à propos de résider (art. 244). En retour, le mari lui doit protection, il est obligé de la recevoir et de lui fournir tout ce qui est nécessaire pour les besoins de la vie, selon ses facultés et son état. Enfin, la femme mariée ne peut plaider, donner, aliéner, hypothéquer, acquérir à titre gratuit ou onéreux, sans l'autorisation du mari (art. 245 et 247). Si le mari ne peut ou ne veut autoriser sa femme (art. 248, 249, 224 et 222), celle-ci a le droit de s'adresser à la justice. S'il existe communauté de biens entre les deux époux, c'est le mari qui en est le chef. C'est encore lui seul qui exerce l'autorité paternelle

L'AUTORITÉ MARITALE. i73

durant le mariage (art 573). Pour le mariage des enfants, le consentement du père et de la mère est exigé. Mais en cas de dissentiment, le consentement du père suffit (art. 148). Les époux ne peuvent déroger par contrat de mariage aux droits résultant de la puissance maritale sur la personne de la femme et des enfants, ou qui appartiennent au mari, comme chef (art. 1388).

On est assez divisé sur les motifs qui ont porté le législateur à établir l'autorisation maritale. Les uns veulent que ce soit uniquement dans l'intérêt de la puissance du mari. Ils font remarquer, à l'appui de leur opinion, que la femme majeure est tout aussi capable que l'homme et que le mariage ne peut avoir pour effet d'altérer son intelligence, que sa subordination a donc pour seul motif la prépondérance du mari. D'autres disent que l'autorité maritale a pour cause non seulement cette prépondérance du mari, mais aussi la faiblesse de la femme. « Cette inexpérience, dit M. Demolombe, est, quoi qu'on en dise, le fait le plus ordinaire, le fait général; elle n'est pas telle, sans doute, qu'on ait dû, comme autrefois en droit romain, mettre toutes les femmes en tutelle, et jeter ainsi dans les affaires civiles une foule d'entraves et de complications. Mais lorsque la femme est mariée, lorsqu'il y a près d'elle un tuteur naturel et tout trouvé, eh bien ! je dis qu'il était sage d'en profiter et de baser l'autorisation maritale sur le droit du mari à l'obéissance de la femme comme sur le droit de la femme à la protection du mari. » Pour prouver que la puissance maritale est dans l'intérêt de la femme,

LEGRAMD.

et non pas dans l'intérêt unique du mari, on fait observer que si celui-ci est mineur, c'est la justice qui accorde l'autorisation. Enfin une troisième opinion soutient que l'autorisation n'est fondée que sur la nécessité de maintenir l'autorité maritale et sur la garantie due aux intérêts matrimoniaux. Cette opinion nous semble la mieux fondée. L'autorisation n'est pas établie dans le seul intérêt du mari, puisque la justice intervient en cas de refus ou de minorité. Elle n'est pas établie pourtant dans l'intérêt de la femme, puisque celle-ci est capable quand elle n'est pas mariée, et puisqu'elle peut, en cas d'interdiction de son mari, lui être donnée comme tutrice, a: Dans le système du Code Napoléon, dit M. Demolombe, l'autorisation n'est pas dès lors un acte de tutelle qui ait pour but de protéger la femme elle-même, personnellement, particulièrement, dans ses intérêts pécuniaires, considérés comme distincts des intérêts matrimoniaux. La femme, elle-même personnellement, considérée de par soi, comme disait Guy Coquille, n'est pas incapable à raison de son sexe; elle n'est pas en tutelle. Son incapacité ne procède que du double droit qui appartient au mari : l*' de diriger sa personne ; 2° de veiller dans l'intérêt commun de la famille à la conservation de ses ressources. y>

Pour justifier la prépondérance du mari, il est nécessaire de comparer les deux sexes et de voir si la nature a institué entre eux une hiérarchie. Proudhon, après bien d'autres, a soutenu l'infériorité physique, intellectuelle et morale de la femme. A ses yeux, <? c'est un instrument de reproduction, une sorte de

moyen terme entre Thomme et le reste du règne animal. y> Voilà pour le corps. Quant à Tintelligence, « on peut dire que la femme a l'esprit essentiellement faux, d'une fausseté irrémédiable. La femme n'est pas seulement autre que l'homme, comme disait Paracelse, elle est autre parce qu'elle est moindre, parce que son sexe constitue pour elle une faculté de moins. Sans l'homme, qui lui sert de révélateur et de verbe, elle ne sortirait pas de l'état bestial. A la commandite des idées, la femme n'apporte rien du sien, pas plus qu'à la génération : être passif, énervant, dont la conversation vous épuise comme les embrassements. Celui qui veut conserver entière la force de son corps et de son esprit la fuira : elle est meurtrière. y> Au point de vue moral, c'est bien pis. « Relativement à nous, la femme peut être qualifiée un être immoral. Comme son esprit est antimétaphysique, sa conscience est antijuridique. La femme est la désolation du juste. D'ellemême la femme est impudique; si elle rougit, c'est par crainte de l'homme. De par la nature et devant la justice, elle ne pèse pas le tiers de l'homme. y>

Ce sont là des brutalités aussi injurieuses qu'injustes. Elles ne pourraient avoir qu'un seul résultat : celui d'amener une réaction de la conscience publique. Si les arguments de Proudhon étaient fondés, ils ne prouveraient pas seulement l'inégalité de l'homme et de la femme, ils détruiraient toute égalité entre les hommes.

La vérité n'est point dans ces exagérations ; la démocratie moderne n'a que faire de l'insolence masculine de Caton. D'ailleurs, la contre-partie est facile. Si

la femme a rinfériorité sur certains points, elle reprend l'avantage sur certains autres, et ainsi se rétablit l'équilibre. C'est ce qu'a répondu avec vérité la voix d'une femme, M"' Juliette Lamber. Réhabilitant son sexe, elle prouve que la compagne de Thomme est une personne, une personne qui peut soutenir le parallèle avec son compagnon.

Là est la vérité. Comparons en effet.

Au physique, l'homme a la force, c'est vrai. Mais la femme a la beauté, qui est l'attribut distinctif de son sexe. N'a-t-elle pas d'ailleurs autant et quelquefois mieux que la force, je veux dire la finesse, la dextérité des organes?Une fem me n'eût certainement pas tranché le nœud gordien, mais elle Teùt peut-être dénoué. N'a-t-elle pas enfin, de plus que nous, une certaine xbrce : la force d'inertie et de souffrance ? « Quel est l'Hercule, dit M™® Lamber, qui supporterait sans s'y briser les efforts de l'enfantement ? » Et puis, qu'estce qae la force devant la justice ?

L'animal n'est-il pas plus fort que l'homme? Est-ce que dans les langues humaines le droit du plus fort n'est pas précisément l'antipode du droit du plus juste? Voir dans la femme un être physiquement inférieur, passif et imparfait, c'est donc une grossière erreur physiologique. Si l'on veut dire simplement par là qu'elle a besoin de l'homme pour se compléter, il est facile de répondre que cette imperfection lui est commune avec l'homme. Ils sont mutuellement et proportionnellement nécessaires l'un à l'autre.

Au moral, l'homme a la raison, l'esprit de synthèse, la force métaphysique, la puissance d'abstraction, la

notion pure du droit, la virilité de l'imagination , l'audace de la pensée. € La femme n'arrive à l'idée que par la passion * ; > elle comprend moins les nécessités austères de la justice; enfin elle ne crée pas. Mais elle a le tact, le goût ; elle a surtout la profondeur du sentiment, le don inné du charme, le sens des délicatesses, une moralité plus élevée et plus ferme*, la science de l'abnégation dévouée, cette grande puissance qu'on appelle la bonté et cette grande force qu'on appelle la douceur. Elle n'a rien à envier à l'homme : s'il a le génie, elle a la vertu, la beauté, l'amour. Qu'on ne vienne donc plus établir entre les deux sexes des rapprochements injurieux pour l'un ou pour l'autre. Querelles irritantes, querelles oiseuses, aussi oiseuses que le parallèle classique de Corneille et de Racine. Corneille, c'est l'homme; Racine, c'est la femme. Ne me demandez point si je préfère l'énergie majestueuse du premier à la tendresse passionnée du second. Tout ce que Je sais, c'est que je les aime tous les deux et que pour avoir la perfection je les réunis.

Que faut-il conclure de cette comparaison de l'homme et de la femme? Faut-il dire qu'ils sont égaux? L'égalité ne m'effraye pas, surtout si l'on se place sur le terrain juridique; mais si l'on veut physiquement et psychologiquement tenir compte des dissemblances, analyser les oppositions, je crois plus exact de dire qu'ils sont équivalents. Chacun d'eux possède ce qui manque à l'autre; ils sont faits, en un mot, pour se compléter. Ils sont différents, ne l'oublions pas; par