Les statistiques criminelles le prouvent

suite leur vocation n'est point la même ; et dans les détails leur développement doit être dirigé avec une sage divergence. C'est un point qu'ont souvent oublié les soi-disant réformateurs. Tous leurs prétendus progrès consistaient à faire de la femme un homme. C'était étrangement compromettre les intérêts de la femme, sous prétexte de les servir. C'était la condamner à accepter la concurrence, à subir le parallèle sur un terrain défavorable, puisqu'il n'était plus le sien.

Ce qui nous attire dans les femmes, c'est tout ce qui n'est pas nous ; plus elles ont ce qui nous manque, plus nous les aimons. Sans doute, comme l'amitié, l'amour ne vit pas seulement de contrastes; s'il n'y avait entre deux êtres que des oppositions, le seul sentiment possible entre eux serait la répulsion. Comme l'a très bien expliqué Platon dans le charmant dialogue de Lysis, le cœur ne s'attache qu'à un être en qui il trouve à la fois des ressemblances et des dissemblances. C'est ce qui fait que, suivant le mot de Proudhon : « le plus homme des hommes préférera toujours la plus femme des femmes. » Aussi l'éducation doit-elle s'imposer de maintenir à chaque sexe son caractère distinctif ; elle doit craindre d'efféminer les garçons et de masculiniser les filles.

Le vrai progrès consiste à reconnaître la supériorité de chaque sexe, quand il reste dans son propre domaine, et à proclamer son infériorité, quand il empiète sur le domaine de l'autre.

Les deux sexes ont des attributs distincts, mais équilibrés; ils doivent, chacun dans sa sphère,

L'AUTORITÉ MARITALE. i79

jouir de prérogatives égales et d'une égale indépendance.

Si l'égalité est possible, si elle est juste, quand ils sont isolés, l'esl-elle encore, quand ils sont rapprochés, et dans une société tellement intime qu'il faut absolument que l'un ou l'autre domine? Il existe sans doute un moyen honorable pour tous de trancher la difficulté, c'est l'unanimité. Mais l'unanimité ne se commande pas : c'est un état parfait, auquel il est désirable que les époux arrivent, auquel parviennent les âmes d'élite. Il n'y a point là l'élément d'une solution juridique. Si l'on ne détermine pas à qui revient la prépondérance, on aboutit fatalement à l'antagonisme et à la lutte, ou à la séparation et à l'isolement. De toute nécessité la question de primauté appelle donc une réponse. Cette réponse ne peut être douteuse, elle nous est fournie par la nature : l'homme est le chef de la femme. Celle-ci a certainement des qualités éminentes, mais elle n'a pas les qualités du commandement. Il lui manque, si je puis introduire ici ces termes, la raison législative, l'impartialité judiciaire et la vigueur executive. Cette primauté de l'homme est-elle juste? C'est le problème que se pose Kant : « Ici se présente, dit-il \ la question de savoir si c'est une loi contraire à l'égalité des époux comme tels, que celle qui dit à l'homme dans son rapport avec la femme : Tu seras le maître, tu seras la partie qui commande, et elle, celle qui obéit? On ne saurait la considérer comme contraire à l'égalité naturelle du couple