Contradictùmt économiques

L*AUTORITË MARITALli:. 283

Mais ce pouvoir, j'insiste sur ce point, ne peut être qu'un pouvoir d'influence, non sanctionné par la loi et dû tout entier à la puissance de l'attrait, à des usurpations délicatement déguisées, ou plutôt à des concessions affectueusement faites. Il faut que son intérêt force la femme à être aimable et qu'elle soit condamnée à plaire, son empire n'étant que celui de son charme.

La prépondérance de l'époux sur l'épouse est donc un fait indestructible, qui tient aux racines mêmes de l'humanité. Mais doit-elle aller jusqu'à l'annihilation de la femme? C'est ce que nous ne pensons pas.

J'ai déjà réclamé pour celle-ci une instruction plus complète et le monopole de fait de certaines professions. Je n'irai cependant pas jusqu'à demander pour elle le droit de vote.

Cette extension est revendiquée pourtant par certains publicistes. M. Stuart Mill*, dans son argumentation en faveur du suffrage universel, ne s'inquiète nullement de la différence du sexe. « Je regarde, ditil, la chose comme aussi entièrement insignifiante quant aux droits politiques que la différence de taille ou de couleur de cheveux. Tous les êtres humains ont le môme intérêt à avoir un bon gouvernement, leur bien-être à tous en est également affecté, et ils ont tous un égal besoin d'une voix pour s'assurer leur part de ses bienfaits. » A l'appui de son opinion, il montre la tendance de plus en plus accentuée du monde moderne à relever la femme de toute inégalité, et il con-

i. Du gouvernement représentatif ,

dut que rattribution des droits politiques au sexe féminin aurait pour effet non seulement de le défendre contre les abus possibles, mais d'améliorer le suffrage lui-même. En vain la question a-t-elle été posée dans le Parlement anglais; en vain la théorie radicale y a-t-elle réuni des voix; ce radicalisme me semble inacceptable. Pour en arriver où M. Stuart Mill voulait nous conduire, « il faudrait avant tout, suivant une remarque du docteur Mayer, émanciper la femme du joug de son organisation. » Tant qu'elle sera ce qu'elle est, c'est-à-dire une femme, on ne peut songer à en faire un citoyen; elle ne participera aux droits de la cité qu'indirectement et par son mari. Cette influence est dans la limite des forces féminines, et elle n'est pas aussi rare qu'on pourrait le prétendre. Le principe du suffrage universel ordonne sans doute de faire abstraction de toute inégalité de condition ou de fortune ; il ne peut avoir pour conséquence le renversement même des lois de la nature. Si la femme obtenait les droits du citoyen, elle devrait évidemment en acquitter toutes les obligations. La voici donc condamnée au service militaire. Peut-on ne pas reculer devant une pareille conséquence, et l'esprit n'est-il pas tout de suite frappé des causes de dispense qui se présenteraient à chaque instant? Avant de devenir des soldats, les Amazones commençaient par se mutiler la mamelle. La femme ne deviendrait pas citoyen sans une mutilation morale analogue. L'exclusion des femmes de la politique est le corollaire de tout système qui, dans un intérêt de bon ordre domestique, maintient l'autorité maritale.

L*AUT0R1T£ maritale. 225

Ce u*est pas de ce côté que peuvent porter les réformes; elles doivent respecter les incompétences natives de la femme. Le seul progrès praticable est celui qui développera, qui utilisera dans la cité les aptitudes aimantes et dévouées de la femme. « L'organisme social étant mâle et femelle, dit M"*® J. Lamber, il faut que tous les organes qui ont un caractère général aient un côté mâle et un côté femelle. » Sur cette base on peut transiger. Car la seule raison qui exclut les femmes du forum, c'est qu'il est nécessaire pour elles comme pour nous qu'elles restent femmes et ne deviennent point de monstrueux hermaphrodites. Du moment qu'elles ne revendiquent que les fonctions publiques féminines, il y aurait du despotisme à les éconduire. M"*® Lamber indique une application : <r A côté du maire, dit-elle, il y a place pour une femme, pour une mairesse^ comme dans la famille à côté du père il y a place pour la mère. Les fonctions qui conviendraient au chef femelle de la communauté ne sont pas remplies actuellement ou le sont mal; ce sont celles qui se rapportent à l'hygiène physique et morale, aux mœurs, à la charité, à l'éducation. La mairesse aurait la haute direction des crèches, des salles d'asile, des institutions de bienfaisance; elle aurait la surveillance des écoles et des établissements publics au point de vue des mœurs et de l'économat; elle visiterait les nourrices et aviserait à ce qu'on ne laissât pas mourir de faim et de douleur au village les enfants de la ville, sous prétexte de les nourrir par entreprise à 20 ou 25 francs par mois. » Je n'examine pas la proposition en elle-même;

i86 CHAPITRE X.

je ne recherche pas s'il serait nécessaire de créer la fonction et si la chose ne se ferait pas mieux par voie d'influence. Je ne veux voir que la tendance, et je reconnais qu'elle est légitime. Les sociétés charitables de dames et de jeunes filles ont montré que les femmes n'étaient pas impropres à l'administration. On savait déjà qu'elles avaient le secret de toutes les consolations et l'héroïsme de tous les dévouements.

Déjà l'État emploie les femmes dans les bureaux de timbre, de poste et de tabac. C'est bien. Mais ne reste-t-il pas encore des pas à faire dans cette voie excellente? L'instruction des filles à tous ses degrés, la surveillance des prisons de femmes, la direction des hôpitaux, ne peuvent-elles pas sans danger être mises entre les mains du sexe féminin? Pourquoi n'y aurait-il pas un enseignement supérieur et secondaire donné par des femmes ? On leur confie déjà l'instruction primaire et moyen de leur sexe; pourquoi laisser découronné l'enseignement des filles? Le Conservatoire de musique n'a-t-il pas des femmes parmi ses professeurs?

M"*® Lamber demande que les femmes soient admises dans les jurys criminels, du moins dans ceux qui auraient à juger des femmes : « Croit-on, dit-elle, que cette malheureuse qui, séduite ou achetée par un homme, puis abandonnée à sa honte et à sa misère, est devenue infanticide, se croie jugée par ses pairs, lorsqu'elle n'a devant elle que des hommes? Être jugé par ses pairs, c'est être jugé par ceux qui peuvent se mettre à notre place et sentir comme nous pouvons sentir. » Je ne prétends pas qu'il n'y a rien de fondé dans la demande de M™*" Lamber. Mais le motif sur lequel

L*ÂUTORITÊ MARITALE. 287

elle s'appuie est bien dangereux. Si pour être jugé par ses paii's il fallait être jugé par ceux qui peuvent sentir comme nous, les criminels demanderaient à n'ôti-e jugés que par des criminels. Une réforme plus sim[)lc et plus facile serait le rétablissement des tribunaux de preudes-femmes qui existaient dans l'ancien régime, pour juger les procès survenus dans les professions féminines. 11 n'y aurait pas non plus d'inconvénient à admettre moins exceptionnellement les femmes dans les conseils de famille et à les déclarer aptes à la tutelle.

Si la femme est appelée à prendre dans la cité un rôle un peu plus considérable, en est-il de môme dans l'enceinte de la famille? Le Code a-t-il trouvé la juste mesure? Tout en maintenant l'autorité maritale, n'y a-t-il pas lieu de l'adoucir et de la restreindre? a: L'esprit de liberté, qui est le caractère évident des temps modernes, dit M. Janet*, a demandé à avoir sa place dans la famille, et, là comme ailleurs, c'est peut-être en lui faisant sa juste part qu'on évitera ses excès. » Aux yeux de quelques-uns, cette juste part en ce qui concerne la femme doit être la suppression de la puissance maritale. Un jurisconsulte éminent, M. Mittermaier, croit que celte puissance a faitson temps, qu'elle n'a plus de raison d'être, aujourd'hui que les femmes sont instruites. Son argument tombe, si, comme chez nous, l'incapacité de la femme mariée e^t fondée non sur la légèreté et l'inexpérience du sexe, mais sur l'unité de la famille et le respect de l'époux. M. Le-