ïbid

M\l'MI;i: l\.

lumières' supérieures. Dans onc lettre du 15 juin La Rochefoucauld lui conseille finement d'oublier ses mécontentements particuliers, de le> sacrifier au bien de U chose « si tant est qu'actuellement il pin—-' j ou avoir; » il le plaint d'avoir été chargé de justifioationi peut-être plue embarraseantes que k fait dont on cherchait à se justifier ; quant à l'acte d'accusation que Vannai veut dresser contre le ministre pat lé rapprochement des dates, il «-il fait bon marché, « Les dates que vous me don-» ne/., écrit-il I»' 'J*J juin, me paraissent', au lieu eVéclaircir, embrouiller un peu ce <jm s'est pansé depuis trois ou (juatru mois : ainsi il \;mi peut-être mieux le laisser dans l obscurité que de le vouloir tirer trop au clair. » L évoque de Rennes ne se tient pas pour battu : nous ne possédons pas ses lettres a La Rochefoucauld, mai- nous connaissons ses sentiments à cette date et oe sont certainement de nouvelles attaques contre le ministre qui lui valent cette réponse datée «lu 27 août : « Je voué lais mon eoinpliiiient sur la manière dont les nouvelles Majestés vous traitent. Je suis très médiocrement instruit des tracassa tee

île notre Cour; on écrit peu, il n'en vient personne ici. .!;•

trouve que vous définissez for! juste et je souscris a votre jugenient. » lies derniers mots sont certainement nue condamnation du ministre; c'est que La Rochefoucauld, malgré se discrétion habituelle, voyait et jugeait : il se demandait quel jeu d'Argenson jouait eu Hollande; le retour de Puyzieuli de la Haye lui semblait inexplicable et il adressait a Madrid cette conclusion mélancolique (18 juillet) : «Si vous prétende/ que l'on n'a lait (pie peloter pour la négociation en Hollande, il en tant conclure que la partie n'est pas encore prête à finir et qu'un pax vobis est bien court pour finir net une si longue o rémouie. » Nous relèverons un dernier trait dans cette correspondance; nous avons vu avec quelle sévérité l'abbé Canilliac jugeait le camerlingue ; La Rochefoucauld, après six mois de séjour à Rome (8 décembre 17 fô . montrait plus d'indulgen et de justice : « J'entends parler ici du cardinal Valenti comme

1 1; NABQI 18 D kRGBNSOU

d'un ami sincère el fidèle, quand il <'wi une fois ami tout de bon, et je n'ai rien ni qui ne me le fasse croire el qui ne revienne à ce '|n<' vous m'en marquez. >> Vauréal, <'n effet, qui n'a va il garde il" négliger un personnage si peu influent qu'il fût, était ni relations avec le secrétaire d'Étal de la Cour romaine, confident de ses ambitions '.

La situation du cardinal <l<- Tencin rendait .1 peu près superflue la nonciature do Paris : préfet *'ii France de la congrégation de la Propagande, membre de la congrégation « particulière et très intime- » que Benoît XIV avait assemblée pour l'investiture de Panne et de Plaisance, donnant au pape « de meilleurs conseils et de plus puissants secours qu'il n'en pouvait espérer de tous les cardinaux présents à Rome, » Tencin laissait peu à l'aire à l'évèque de Rhodes, Durini. Celui-ci eut joué un rôle assez effacé, s'il n'avait été chargé habituellement de notifier aux puissances en lutte avec la France les naissances, les mariages, les décès survenus dans la famille royale. On sait avec quel soin la chancellerie romaine, choisissait ses représentants; à part quelques critiques sans grande portée de l'abbé Canilliac, rien ne nous autorise à supposer que Durini n'ait pas mérité la confiance du Saint-Siège. Notre terrible ministre sut pourtant s'aliéner le pacifique évèque. Le 20 octobre 1745 il écrivait à La Rochefoucauld"' : « Monsieur Durini nous est très peu affectionné... Son génie et ses talents ne sont pas proportionnés au ministère qui lui est confié. » Quel était donc le crime de Durini ? Il transmettait à la curie romaine tous les propos que lui tenait le ministre ; quand ces propos revenaient de Rome par l'ambassadeur, d'Argenson toujours oublieux, niait intrépidement, de bonne foi, tout ce qu'on lui attribuait et se croyait victime de la plus noire perfidie. Il s'absolvait

1 . Nous donnons en appendice (X) la très curieuse lettre que le cardinal Valenti adressait à l'évèque de Rennes le 9 août 1745.