Tome 31, 311 juiD. D'Argenson i Vaulgrenanl. 3. Tome

CBAPnRE m. 103

Vaulgrenant que te manifeste du roi de Prusse contre ta Saxe te forçait à rater pour le grand-duc. Vaulgrenant triomptie de cette décision qu'il a prérue et il écrit te 4 septembre : « Vous voyezque jen'avaispastantde tort,mêmedèsle moment de mon arrivée, de croire ma présence ici inutile ; i) était assez clair que tous les partis étaient pria décidément et irrévocablement par celui qui gouverne et qu'il ne cherchait qu'à gagner du temps. » ti termine en demandant encore une fois son rappel, estimant qu'il jouerait un rôle singulier à Dresde quand on verrait te roi de Pologne Eittaqué par l'allié du roi de France.

D'Argenson ne t'entendait pas ainsi, il croyait que l'élection pouvait ipso fado amener la conclusion de la paix, et le 22 septembre il envoyait à l'ambassadeur extraoï'dinaire le plein pouvoir nécessaire pour la signer avec la reine de Hongrie, par l'entremise d'Auguste lit. La France demandait Fumes, Ypres, Nieuport et Tournai, cette dernière ville sous rt-serves, un établissement pour Don Philippe, le statu quo ante bellum po'ur le roi de Sardaigne, le duc de Modcne et l'électeur Palatin, et offrait de reconnaître le grand-duc. Si la négociation réussissait, le comte de Biuhl recevrait 100,000 écus d'Allemagne et une forte pension. Le roi de Prusse, qui avait donné le premier eseuiple de défection (à Hanovre le 26 août), et l'Espagne toujours ombrageuse, devaient tout ignorer jusqu'à entière conclusion.

La Saxe hésitant à se prononcer, d'Argenson autorise Vaulgrenant à essayer de traiter directement avec le comte d'Harrach (H novembre '); 6xele 1" janvier 1746 comme dernier terme accordé au roi de Pologne pour se prononcer et lance l'ambassadeur dans trois négociations à la foÎR, une vraie et deux fausses ; la première « véritable, s'il se peut », avec l'Autrichien en particulier, la deuxième, a Fausse », en participation avecBruhl, la troisième, « illusoire et absolument fausse », avec Bruht et

lOS . LE MARQUIS D'ÂRGKnSON.

Bene*. Hâtons'nous de dire que le ministre n'est pas seul responsable de cet imbroglio : c'était le Conseil tout entier qui descendait à ce degré d'extravagance; « Je conviens que cela bcm fort difficile*, dit d'Argcnson, M, de Vaulgrenaat s'en tirera comme il pourra, mais tel est le système du Conseil de France et les embarras où tout ceci nous jette, de grands risques pour peu d'espérance, risque de divulgation de cette négociation secrète à nos amis et à nos alliés, risque de révolter l'Espagne pour peu de chose, n

De Vautgrenant ne parvint pas à « s'en tirer » ; le 5 décembre il annonçait la rupture avec d'Harrach, c'est-à-dire la ruine ' de» combinaisons machiavéliques du Conseil de France, de la famille royale, du roi, secrètement portés pour l'Autriche et plus hostiles que jamais â la Prusse depuis le 26 août.

L'échec de cette négociation ne parut pas autrement regrettable à d'Argenson ; il regarda (26 décembre) les ouvertures Faites par d'Harrach comme a la première espérance fondée pour la pais qu'on ait pu concevoir depuis le commencement de la guerre'; » tout en prévoyant le traité de la Prusse avec l'Autnclic (il avait été signé la veille), il jugea que la reine de Hongrie serait impuissante à continuer la campagne pendant l'hiver, à opposer trois armées à la France en Italie, en Flandre et sur le Rhin j enËn il se promit de reprendre les négociations avec d'Harrach et d'en exclure la Saxe, a qui avait été plus à charge qu'à profit. » Le 19 janvier il autorisait enhn Vaulgrenant à quitter Dresde et résumait ainsi sa mission : « Vous avez vu des choses bien étranges pendant la durée de moins d'un an de votre négociation : je vous invite à en écrire l'histoire; ce sera un morceau de caprice, d'intérêt, de singularité et de désastre à laisser à nos petits-neveux ; » et pour racheter par un bon conseil les duretés qu'il n'avait pas ménagées à Vatd-

3. RéfleiioDB sur les dépêches de VaulgroiaDl des 16 et 19 décembre.

cHju>rntE lit. . 107

grenant, il ajoutait non s^ns malice : « Jetez-vous dans le régime et renoncez au souper qui m'a pensé tuer autrefois et auquel les estomacs et les foies ne résistent pas ; c'est payer trop cher te bon air et la bonne compagnie. »

Il nous i-este à mentionner la négociation du traité de neutralité avec la Cour de Dresde, qui s'ouvrit le 8 février 1746, et le mariage du Dauphin avec Marie-Josèphe de Saxe, qui fut célébré le 10 janvier 1747, lejouroij d'Argenson quittait le ministère.

Le traité de neutralité, fort onéreux pour la France, aurait certainement pu se conclure à meilleur compte, mais cette fois encore le Conseil, « qui avait remarqué que nous n'avions plus d'alliés, ■ fut plus foct que le ministre des affaire étrangères.

Dans un Mémoire du 8 février 1746, le comte de Bruhl demandait :

1° 600,000 ducats (le ducat à 4 florins d'Allemagne) par an, à partir du 1" janvier 1746, et pour trois ans consécutifs, que la paix se fit ou non; une année de 600,000 florins pra^ numerando;

2' La France ne passerait pas les limites de l'Empire et ne pousserait pas la guerre plus loin que les Pays-Bas ;

5° Le roi de Pologne promettrait une neutralité exacte par rapport aux Pays-Bas, et ne donnerait pas là, à la reine de Hongi-îe, les 6000 hommes stipulés par le traité de 1 743 ;

4' La France donnerait une réponse définitive avant le 15 mars.

Dans la note qu'il rédigea pour répondre à Durand d'Auhigny, secrétaire d'ambassade à Dresde, d'Argenson qualifia ces propositions de ridicules. Le ministre voulait un traité raisonnable analogue à ceux de l'électeur Palatin et du Danemark, stipulantque la Saxe ne tournerait pas detroupes contre la France et voterait à la Diète pour la neutralité. 11 consentait à porter le subside à 1 ,200,000 livres de France, dont 400,000 fournies par l'Espagne, et la gratification du comte de Bruhl à 40,000