ET LE SEPTENNAT DU MARÉCHAL DE MAC-3IAH0N

Nous arrivons à Tannée 1873, à révolution du 24 mai, à la campagne de restauration monarchique, à la prorogation des pouvoirs du maréchal Je Mac-Mahon.

On s'est parfois demandé pour quelles raisons les deux partis qui se disputaient la direction de l'Assemblée nationale, ont été opposés l'un à l'autre, sous la dénomination de conservateurs et de républicains. Au mot de « conservateur » on aurait dû opposer le mot de « radical » ; au mot de « républicain », le mot de « monarchiste ». En examinant le cours des événements, on s'aperçoit que cet usage d'opposer les conservateurs aux républicains s'était introduit naturellement par la composition même de ces partis et se trouvait justifié par la conduite qu'ils devaient tenir l'un à l'égard de Tautre.

Dans l'anarchie qui avait suivi la guerre et l'invasion, tous ceux qui, sans s'occuper de la question des dynasties, entendaient travailler au rétablissement de l'ordre public, pouvaient se grouper avec avantage et se groupèrent sous le nom de conservateurs. Les républicains^ au contraire, n'avaient pas pour visée principale la défense des intérêts matériels de la société moderne,

mais rétablissement d'un nouveau régime politique par une nouvelle forme de gouvernement. La lutte entre le groupe qui représentait la défense de l'organisation sociale et le groupe qui marchait à la conquête d'un régime politique s'est engagée dès le début de l'Assemblée nationale, et janxais celte lutte n'a mieux marqué son double caractère que dans les discours et dans les incidents de la bataille du 24 mai.

Quand M. Thiers ouvrit la session de novembre 1872, il lut un message dans lequel il proposait à l'Assemblée nationale d'organiser immédiatement un gouvernement qui ne pouvait être que le gouvernement de là République. Il rompait le pacte de Bordeaux et se mettait, par cela même, à la tête du parti républicain, sans s'inquiéter des sentiments encore confus de la majorité. Personne ne songeait à renverser M. Thiers; mais on voulait qu'il fût un chef du pouvoir exécutif et non un premier ministre. La majorité venue de toutes les parlies du monde politique ne demandait qu'à faire du gouvernement et de l'administration avec lui, mais cette majorité voulait en faire aussi par elle-même et pour elle-même; elle voulait avoir ses représentants dans le ministère ; elle voulait ressaisir le personnel de Tadministration, constituée après le 4 septembre dans les hasards d'une période révolutionnaire; voilà comment elle comprenait le mot que M. Thiers répétait souvent : « La République sera conservatrice ou elle ne sera pas. » Cette espèce de partage du pouvoir ne convenait pas à M. Thiers, qui répondait : t Je suis conservateur; donc je vous représente. Sur les questions de l'impôt, de l'armée, de l'organisation sociale, de la constilulion de la République, je ne pense pas comme

les républicains, et cela doit vous suffire. Si vous voulez partager le gouvernement avec moi, c'est que vous ne voulez pas me laisser organiser la République. » Au fond, pour M. Thiers la République c'était lui-même, et il se croyait assez nécessaire par la force de la situation et assez supérieur par ses talents, pour gouverner TAssemblée sans TAssemblée.

Pendant les premiers mois de 1873, on négocia pour contenir Tomnipotence de M. Thiers, et la loi du 13 mars qui réglait provisoirement sa situation personnelle, en attendant le vote de lois constitutionnelles, marquait les fermes desseins de la majorité. La nomination de M. Buffet à la présidence de l'Assemblée nationale en remplacement de M. Grévy démissionnaire, aurait dû lui faire prévoir qu'une politique de bascule était incompatible avec la gravité des événements et Fétat des esprits (4 avril).

Des élections vinrent quelques jours après renouveler les alarmes des conservateurs. Le 27 avril 1873 est une date célèbre. L'élection de Lockroy dans les Bouchesdu-Rhône, de Latrade dans la Corrèze, de Picart dans la Marne, de Gagneur dans le Jura, de Turigny dans la Nièvre semblaient prouver que les complaisances de la nouvelle administration précipitaient le mouvement démagogique. Enfin, à cette même date du 27 avril, Paris nommait Barodet, candidat de Gambetta, contre M. de Rémusat, ministre de M. Thiers. Le coup était terrible. M. Thiers accepta cet échec avec une désinvolture qui surprit et inquiéta ses meilleurs amis, avec une résignation qui parut dévoiler le parti pris de gagner du temps et de se soustraire à l'action des conservateurs, en laissant envahir l'Assemblée par des républicains de

combat, ûéputations sur députations furent expédiées à M. Thiers ; prières et supplications lui furent adressées pour le décider à remettre l'administration entre des mains nouvelles et fidèles aux sentiments qui dominaient la majorité de l'Assemblée nationale. Pendant ces pourparlers, le H mai, M. Ranc, qui était accusé d'avoir pris part à la Commune, fut élu dans le Rhône. Une émotion profonde saisit l'Assemblée. M. Thiers crut dissiper l'orage en changeant, sans changer de politique, deux de ses ministres, MM. de Goulard, ministre de rintérieur, et Jules Simon, ministre de l'Instruction publique (17 mai). Il les remplaça par MM. Casimir Périer et Waddington qui n'étaient pas moins hommes d'ordre et de talent, mais qui ne répondaient pas à la situation parlementaire. Il se trompait absolument. De plus en plus inquiète, la majorité résolut, par un vote solennel, « d'inviter M. Thiers à donner aux intérêts conservateurs la satisfaction qu'ils étaient en droit d'attendre ». Ce sont les propres termes de l'ordre du jour voté le 24 mai.

Le duc de Broglie, chargé par la majorité tout entière de soutenir l'interpellation, se fit l'interprète des craintes et des vœux de la majorité. <i L'indulgence du gouvernement nous effraie, dit-il, et c'est à cette indulgence que les radicaux doivent les progrès qu'ils ont faits depuis un an. » Il parlait au nom du parti conservateur. M. Thiers ne pouvait contredire les ménagements qu'il avait eus pour l'extrême gauche et notamment pour M. Ranc, mais il ne voulait pas renoncer à sa politique d'équilibre qui le rendait l'arbitre suprême de l'Assemblée et il répondit par un ultimatum... Il refusa d'admettre que la conservation sociale fût le fond du débat,

et il ne consentit à voir dans Tinterpellation qu'un moyen, pour ses contradicteurs, de préparer le rétablissement de la monarchie. Il répondait au nom du parti républicain.

Pour lui prouver qu'il ne s'agissait point de la forme du gouvernement mais de la direction de l'administration, un groupe, dont les voix indépendantes étaient nécessaires pour faire la majorité, déclara que, tout en s'associant à l'ordre du jour proposé, c'est-à-dire au vœu w d'une politique résolument conservatrice », « il était prêt à accepter une solution républicaine ». M. Thiers aurait pu voir dans cette déclaration un secours amical. Il le dédaigna, et n'écouta rien. Il se refusait à croire que la majorité pût avoir une politique différente de la sienne et surtout qu'elle osât trouver des représentants autorisés pour soutenir cette politique.

Un vote solennel ne lui arracha pas ses illusions. Il donna sa démission croyant qu'elle ne serait pas acceptée. Il croyait livrer la majorité à la confusion des plus grands embarras. Déjà les républicains annonçaient le départ de Paris et l'arrivée à Versailles d'une manifestation révolutionnaire. Sans désemparer et par des scrutins successifs, M. Buffet étant président de l'Assemblée nationale, le pouvoir exécutif passa de M. Thiers au maréchal de Mac-Mahon et la présidence du conseil des ministres au duc de Broglie. Quelques heures avaient suffi pour accomplir ce coup de théâtre, je dirai même ce coup d'Etat. N'avions-nous pas raison de dire que les partis dans l'Assemblée nationale comme dans le pays étaient désormais bien constitués et bien divisés en conservateurs et républicains?

Dans le département de l'Eure, la bataille du 24 mai

trouva des partisans et des adversaires décidés. Tous ceux qui avaient vécu et prospéré sous les gouvernements monarchiques saluèrent l'élection du maréchal de Mac-Mahon comme un instrument de salut. Si reconnaissant qu'on fût à M. Thiers, on continuait dans les campagnes à considérer que la République avait renversé l'Empire et enfanté la Commune et que la République était la Révolution. Tous ceux au contraire qui attribuaient à l'Empire seul les désastres de l'invasion, qui, par conviction ou par intérêt, voyaient dans un gouvernement républicain des bouleversements capables de donner satisfaction à un idéal d'égalité ou à des succè s d'ambition personnelle, entrèrent en défiance et en hostilité contre le nouveau gouvernement. Cependant les fatigues, les ruines et les angoisses de la guerre et de l'occupation étrangère avaient tellement ébranlé les esprits, tellement affaibli les convictions politiques que les mouvements de cette crise gouvernementale ne suscitèrent dans le pays aucun trouble sérieux. On était prê t à subir des solutions contraires, pourvu que ce fût une solution : on était résigné à l'établissement d'un gouvernement quelconque , si ce gouvernement pouvait donner la paix. La seule chose qui pût faire impression, c'était la crainte que le gouvernement établi, quel qu'il fût, ne trouvât des adversaires assez forts pour le détruire.

Enfin, m'écrivait Blosseville au commencement de juin 1873, l'Assemblée nationale nous a donné un gouvernement. Je vous ai souvent parlé de la nécessité d'avoir un gouverneur. On ne peut croire à quel point l'élection du maréchal contente ceux qui ont le haut du pavé dans nos villages, parce qu'elle leur permet d'espérer que chacun restera dans sa localité, à la place

OÙ le travail et sa situation de fortune l'ont établi. En Normandie, vous savez si l'on aime « garder ce qu'on a » : c'est le fond des opinions politiques et on croit toujours que la République est de mettre dessous ce qui est dessus.

Le gouvernement du maréchal de Mac-Mahon, pas plus que le gouvernement de M. Thiers, n'offrait la solution. Il était impossible de satisfaire des partis qui devaient chacun de leur côté et les uns contre les autres poursuivre leurs rêves et leurs ambitions.

L'Assemblée nationale entra en vacances pour trois mois le 31 juillet 1873; les derniers milliards avaient été payés et l'ennemi évacuait le territoire. La France respirait et reprenait possession d'elle-même.

Tout à coup, la scène politique change et la campagne do restauration monarchique comm nce. Le comte de Paris était un grand cœur. Il aurait eu les vertus d'un roi : mais il n'avait pas les défauts d'un prétendant; il était fait pour garder le pouvoir et non pour le prendre ; il était homme de devoir et il crut de son devoir de s'effacer pour favoriser le rétablissement de la monarchie. Spontanément, subitement , il se rend à Frohsdorff, et déclare au comte de Chambord que ni lui ni aucun membre de sa famille ne sera prétendant à la couronne de France. Cette démarche causa chez un certain nombre de ses partisans une vive surprise, chez plusieurs un vif désappointement, mais elle ne tarda pas à paraître finalement à beaucoup d'hommes politiques une solution qu'ils n'osaient pas entrevoir.

La France entière comprit que la réconciliation personnelle des deux princes, qui n'était pourtant pas la fusion des partis, était le prélude inévitable de négociations prochaines et décisives.

UUnion disait : « Il n'y a pas fusion. Il y a une maison de France, et la maison de France a sa loi d'unité ; » mais Blosseville me faisait remarquer que dans la province il y avait toujours des légitimistes et des orléanistes ; il n'y avait pas que des royalistes.

Je me rendis à Evreux, à la fin d'août, pendant la session du Conseil général. Le duc de Broglie, président du Conseil des ministres, avait décliné toute candidature qui pût faire obstacle à la présidence de Pouyer- Quertier et renoncé officiellement à la vice-présidence. 11 ne vint pas. Blosseville était là, tout prêt à prendre cette vice-présidence pour la conserver au duc de Broglie et plus tard pour la lui rendre. Nous causâmes longuement de la situation et des éventualités d'un avenir encore bien obscur et je le trouvai très reconnaissant à M. le comte de Paris de sa noble démarche, mais très perplexe sur les suites qu'elle pouvait avoir sur Tesprit du comte de Chambord. Il se demandait si « l'abnégation parfaite du comte de Paris ne contribuerait pas à exalter le comte de Chambord ». u Le comte de Chambord demeure tout entier, me disait-il, et ce tout entier m'effraye. » Il avait bien raison. Tandis que Blosseville restait dans Tattente et dans l'espoir, Pouyer-Quertier entrait dans l'espoir et dans l'action. L'ancien ministre de M. Thiers était devenu tout à coup non pas monarchique mais légitimiste, et il semblait qu'il vît ouvertes devant lui les portes du ministère des Finances. La Roncière-le Noury lui-même, tout en protestant de sa reconnaissance et de son attachement à l'Empereur et à sa famille, confessait que si le principe du rétablissement de la monarchie était posé devant l'Assemblée, il regarderait comme un devoir de le voter. Il est possible

qu'il n'ait pas tenu à tout le monde le même langage. L'embarras, le péril même venaient du mécontentement que laissaient percer ou faisaient éclater certains bonapartistes et de l'hostilité que professaient tous les républicains, en voyant le gouvernement entre les mains redoutées de M. de Broglie; mais enfin, il était clair que dans le Conseil général de TEure la majorité était acquise à la combinaison monarchique, qui aurait les suffrages de l'Assemblée nationale.

Restait la question de savoir si le rétablissement de la monarchie pouvait être proposé à l'Assemblée nationale, avec quelque chance de succès.

De même que le comte de Paris avait fait spontanément sa démarche à Frohsdorff, de même certaines notabilités des divers groupes de la majorité de l'Assemblée nationale crurent l'heure venue de se concerter et d'agir. Sous les regards attentifs du gouvernement du Maréchal, un comité prit sur lui la responsabilité d'une démarche auprès du comte de Chambord. 11 fallait, en effet, savoir si Théritier de la couronne de France était en mesure et en volonté non pas seulement de recevoir cette couronne, mais de la prendre. Les entretiens du comte de Chambord et de M. Chesnelong, délégué du comité monarchique, eurent lieu à Salzbourg, au milieu d'octobre 1873. Il fut permis tout d'abord de croire à une entente. La question du gouvernement parlementaire et de la responsabilité ministérielle paraissait résolue. On discutait même dans la presse les conditions de l'accord final qui devait grouper autour de la nouvelle monarchie une majorité dans l'Assemblée nationale. Tout à coup, le 27 octobre, dans une lettre publiée par ^f/mo^^, le comte de Chambord rompit toutes

les négociations, en déclarant qu^il n'abandonnerait jamais le drapeau blanc ^

De Tespoir au désespoir les monarchistes passèrent avec une rapidité foudroyante. Le comte de Chambord fut reconnu impossible et la campagne fut aussitôt terminée. Le gouvernement avait assisté, avec une secrète bienveillance mais avec une réserve et une indépendance pleines d'anxiété, aux négociations ouvertes avec le comte de Chambord. Le Maréchal lui-même avait pris ses précautions. Il avait fait dire « que si le Roi de France ne revenait pas avec le drapeau tricolore, les chassepots partiraient tout seuls ». Le duc de Broglie s'était tenu dans l'abstention la plus correcte. Il se préparait à tous les périls d*une solution, quelle qu'elle fût, prévoyant que tôt ou tard on rejetterait sur lui la responsabilité d'événements auxquels il n'avait pris personnellement aucune part et qu'il serait forcé de subir.

Il s'en faut de beaucoup que la tentative de restauration monarchique fût alors jugée opportune par tous ceux qui croyaient le rétablissement de la monarchie désirable ou possible et, cependant, elle devait être tentée à ce moment ou pas du tout.

Le cardinal de Bonnechose écrivait dans son journal à la date du 24 octobre :

Je crois que les députés qui travaillent pour ravènement du Roi se sont trop hâtés. Ils auraient dû profiter des dispositions de la majorité pour refaire la loi électorale, la loi sur la presse, la loi municipale. Gela fait, ils auraient rap-

* Voyez sur ces événements : la Campagne monarchique^ par M. Chesnelong, 1 vol. in-8o, et la Mission de M. de Gontaut-Biron, par M. le duc de Broglie.

pelé le comte de Ghambord et la France aurait pu se tenir debout.

Et le 30, il ajoute :

Aujourd'hui, arrive la lettre du comte de Ghambord qui met à néant toute l'entreprise du rétablissement de la monarchie. Pour moi je n'éprouve aucune surprise, parce que je n'ai jamais cru au succès *.

Le cardinal de Bonnechose, Pouyer-Quertier et Blosseville partageaient alors les mêmes sentiments et suivaient la même politique dans le commerce d'entretiens intimes. Ils étaient ralliés d'avance au gouvernement du Maréchal, mais sans illusion, sans espoir, sans confiance dans la mission qu'allait se donner l'Assemblée nationale.

Le comte de Ghambord avait perdu la partie, mais il ne le croyait pas. Il le croyait si peu qu'il arriva à Versailles pour la gagner; il demanda un entretien au Maréchal pour prendre des accords avec lui. Le maréchal de Mac-Mahon, qui tenait dans sa main le drapeau tricolore, refusa le royal entretien. Pourquoi le Roi de France demeura-t-il huit jours dans l'attente des événements et dans le secret de sa demeure? Nul ne le sait ou tout au moins ne l'a dit. Un homme peut-être avait le droit de deviner le secret du roi. On peut supposer, et la polémique du fidèle Laurentie dans Y Union, pendant les mois de septembre et d'octobre 1873, m'y autorise, on peut supposer que le Roi voulait être rappelé sans recevoir de conditions, sans donner de garanties, mais qu'il avait le dessein d'octroyer à l'Assemblée nationale elle-même, après la proclamation de

* Vie du cardinal de Bo7inechose, par M&f Besson, t. II, p. 188.

la monarchie, des concessions qu'avant il se refusait à faire à des membres isolés de l'Assemblée nationale *.

Le comte de Chambord se trompait. Il croyait que le principe devait nécessairement rappeler le Prince, et le Prince seul pouvait réts^blir le principe. Quoi qu'il en soit, le comte de Chambord, après avoir vainement attendu, repartit et le duc de Broglie, dans l'extrême péril où se trouvait la majorité de l'Assemblée nationale, fit voter la loi qui prorogeait les pouvoirs du Maréchal pour sept ans (20 novembre 1873). Comme je l'ai déjà dit, la loi du septennat en faveur du maréchal de Mac-Mahon était l'exécution du plan qu'avait conçu jadis et vainement tenté le duc Victor de Broglie, lors de la discussion sur la prorogation des pouvoirs de Louis- Napoléon, avant le 2 décembre 1851.

L'organisation du septennat, c'est-à-dire les lois constitutionnelles qui devaient se grouper autour de la présidence septennale de la République, fut le champ clos oti les partis entrèrent pour se livrer à des luttes acharnées. Tous les partis, les impérialistes, les légitimistes et les républicains tenaient rancune au cabinet de Broglie d'avoir consolidé une situation que chacun d'eux n'avait pas pu accaparer à son profit. Peu de mois après, la situation devint si difficile que le dénouement apparut inévitable; il fut tranché sur une question de priorité d'ordre du jour. Les partis prirent rendez-vous devant

* Le 18 septembre, Laurentie disait clans VUnion : « Nous pensons que l'Assemblée pourrait aisément proclamer le rétablissement pur et simple (le la monarchie. On stipulerait, si elle veut, que tout ce qui est sujet à discussion sera résolu dans le contrat qui doit lier l'un à l'autre le Roi et kl Nation. » Et le 19 octobre : « M. le comte de Chambord ne parle pas, n'agit pas. Il attend. » Il attendait en effet ({ue l'Assemblée votât tout (l'abord le rétablissement de la monarchie.

l'Assemblée nationale et le duel commença. Ce fut un véritable duel. A peine M. Lucien Brun avait-il commencé l'attaque que le duc de Broglie donna la riposte et échangea quelques paroles, comme on échange des coups d'épée. A Tappel du représentant du comte de Chambord, toutes les gauches secondées par dix-huit bonapartistes et cinquante-deux légitimistes se précipitèrent sur le premier ministère du Maréchal et le renversèrent (17 mai 1874).

Ce vote ouvrit dans l'Assemblée une série de crises et une succession de ministères qui peu à peu poussèrent le gouvernement du Maréchal de Textrême droite au centre gauche. C'est dans un de ces ministères, en août 1874, que j'entrai, comme sous-secrétaire d'État au ministère des Finances, pour y rester trois ans. Au fond, ces ministères étaient toujours le même ministère, le ministère du Maréchal, le ministère des conservateurs dans l'Assemblée nationale. Le département de l'Eure eut donc la bonne fortune, pendant toute la durée de l'Assemblée nationale, d'avoir un représentant dans le gouvernement.

Les élections de juillet 1874 maintinrent le Conseil général dans son personnel et dans son esprit. En effet, à la session d'octobre, Blosseville, qui présidait la séance d'ouverture comme doyen d'âge, reprit et joua son rôle.

Je ne me suis jamais considéré que comme un intérimaire et je prie ceux ou celui de mes collègues qui pourraient se croire liés par le vote de Tannée dernière de n'égarer aucune voix sur mon nom. Il importe à la dignité du Conseil général de manifester, dès la première heure de la reprise de ses travaux, la fermeté inébranlable de son union.

Sur cette déclaration, Pouyer-Quertier réunit 30 voix sur 36 votants ; le duc de Broglie qui n'était plus ministre et l'amiral la Roncière-le Nourv furent renom-

mes vice -présidents. Pouyer-Quertier remercia Blosseville de sa conduite si désintéressée et si dévouée, des paroles pleines de modestie et d'abnégation qui avaient guidé le vote du Conseil général.

Vous apprécierez, dit-il, les sages recommandations que notre honoré collègue a bien voulu nous faire pour l'union qui doit régner dans le Conseil. C'est par cette union qui a toujours existé parmi ses membres, que le Conseil général est arrivé à faire produire à ses décisions les résultats que vous savez.

Ainsi s'écoulèrent, tranquilles et fécondes, les sessions de 1874, 1873 et de 1876.

Pendant ces années, que Blosseville comptait comme les meilleures de sa longue carrière, il joua le rôle le plus utile, comme président de la commission départementale et rapporteur des services de Tinstruction publique. Le Conseil général liquida toutes les questions délicates de l'administration de Janvier, la question des chemins de fer de l'Eure et les questions relatives à la guerre et à l'invasion.

La situation que j'occupais alors dans le gouvernement, donna une grande activité à la correspondance administrative et même scientifique, que j'entretenais avec Blosseville depuis plus de vingt ans et c'est elle qui m'a conduit à écrire ces Souvenirs,

LE SEIZE MAI DANS LE DÉPARTEMENT DE l'eURK.