LA RETRAITE ET LA MORT DE RLOSSEVILLE

Les années 1874, 4875, 1876 avaient vu TAssemblée nationale organiser un gouvernement autour du septennat du maréchal de Mac-Mahon. Il est vrai que la clause de revision avait permis à des monarchistes convaincus de voter les lois nécessaires au fonctionnement régulier d'un gouvernement républicain; mais le fait républicain n'en avait pas moins imposé à la situation politique le caractère de son inéluctable nécessité.

Elue le 8 février 1871, l'Assemblée nationale fixa au 31 décembre 187o sa dissolution, au 30 janvier 1876 la nomination des sénateurs, au 20 février l'élection des députés. Un ministère dont M. Buffet était le chef, mais qui comprenait également Dufaure et Léon Say, devait présider aux élections des nouveaux corps constitués et à la mise en mouvement de la nouvelle constitution.

Les élections sénatoriales du 30 janvier 1876 furent très mouvementées dans le département de TEure, et il suffira de constater les résultats du premier tour de scrutin, pour mesurer les divisions permanentes des conservateurs, et les progrès rapides du parti républicain. En effet, les conservateurs avaient vainement cherché à s'entendre. Pendant la session du Conseil général, août 1875, et plus tard, dans des conférences tenues

par les conseillers généraux sous la présidence de Pouyer-Quertier, les noms des deux vice-présidents du Conseil général, le duc de Broglie et la Roncièrele Noury furent accueillis avec faveur, mais avec des réserves inquiétantes. Finalement, chacun résolut de s'affirmer : les mac-mahoniens sur les noms de Broglie et de la Roncière, les bonapartistes sur le nom du duc d'Albuféra, les légitimistes sur le nom du marquis de Chambray. Le comte d'Osmoy obtînt 346 voix, Lepouzé 314, de Broglie 303, la Roncière-le Noury 266, le duc d'Albuféra 199, de Chambray 77. La démonstration faite, il fallut bien céder, à moins de donner volontairement la victoire à Lepouzé et à d'Osmoy, c'est-à-dire au parti républicain. D'Albuféra et de Chambray se retirèrent de la lutte avant le second tour de scrutin. De la Roncière avec 413 voix, de Broglie avec 408 furent proclamés sénateurs. Papon, nommé député, mena une furieuse campagne de protestation. Le Sénat passa outre.

Les mêmes divisions éclatèrent lors des élections du 20 février 1876. Dans la première circonscription d'Evreux, Lepouzé battit Deschamps. Dans la seconde, Papon l'emporta sur de Barrey. Aux Andelys, Louis Passy fut nommé contre Henri Besnard ; àPont-Audemer,

d'Osmoy contre Emile Hébert. La lutte des circonscriptions de Louviers et de Bernay présenta un caractère particulier; elle se termina au profit de Raoul Duval, qui, après des années de travail et d'attente, entrait de vive force dans le département de l'Eure, et au profit de Janvier, qui, par une circulaire toute faite de souvenirs et de sentiments, retrouva les cœurs de ses anciens amis. Blosseville ne se dissimula pas que la victoire législative de Janvier et de Raoul Duval était le signe de temps

nouveaux, et un avertissement donné à ceux qui, depuis 1871 , persistaient à poursuivre Funion conservatrice dans le Conseil général de l'Eure. On devine aisément tout ce qu'il pouvait écrire sur ce sujet.

Les élections de 1876 avaient fait subir dos pertes considérables, dans la Chambre des députés, au parti conservateur qui avait émigré dans le Sénat. Les républicains avaient conquis une majorité imposante qui ne devait plus cesser d'exercer sur la politique du Maréchal une pression de plus en plus vive. Au ministère des élections, présidé par M. Buffet, succéda un ministère Dûfaure ; mais Dufaure, qui soutenait le Maréchal avec autant de loyauté qu'il en avait mis à soutenir M. Thiers, sentit bien vite qu'il y avait conflit naissant et bataille certaine entre le Sénat et la nouvelle Chambre des députés.

Un homme, qui pendant toute l'Assemblée nationale avait été considéré comme le représentant de la politique révolutionnaire, commençait à s'emparer des forces vives du parti républicain, et, par des manœuvres habiles et calculées, s'avançait à pas comptés vers la direction de la Chambre des députés. Cet homme n'était ni Thiers ni Grévy, c'était Gambetta. On sentait venir sa domination.

Le ministère Dufaure navigua quelque temps au milieu des écueils, se heurtant contre le Sénat ou la Chambre des députés, et, ne pouvant s'entendre avec l'un, ni céder à Tautre, il linit par se retirer prudemment. M. Dufaure me dit à ce moment. « Restez avec Léon Say au ministère, s'il reste. Je sais que le Maréchal le désire; je vous le conseille, mais je vous plains. L'administration deviendra de plus en plus diflicile et, dans peu, le gouvernement sera impossible. » Je dois dire que les mem-

434 Lt: MARQUIS DE BLOSSEVILLE

bres du nouveau ministère ne devaient pas être aussi clairvoyants. Le malheureux Maréchal, toujours pénétré du désir de hien faire et résigné à exécuter autant que possible sa consigne de Président constitutionnel, fit appel et s'abandonna à Jules Simon. Celui-ci demanda carte blanche pour donner à la Chambre toutes les satisfactions de personnes qu'elle semblait exiger. Il croyait satisfaire ses appétits avec une fournée de fonctionnaires. On déplaça ou révoqua 153 fonctionnaires, presque tous anciens agents de l'Empire ; mais souvent les gages qu'on donne en politique sont des moyens de passer du jour au lendemain. Jules Simon était président du Conseil des ministres. Gambetta devint président de la Commission du budget. Les adversaires dans le gouvernement de la Défense nationale se retrouvaient face à face dans la Chambre de 1876 et ce fut la bataille décisive que m'avait annoncée M. Dufaure.

La question religieuse fut l'occasion recherchée de l'inévitable conflit, et, comme les mots gouvernent le monde, le mot de cléricalisme en fut le signal retentissant. Le 3 mai, un député delà Marne, M. Leblond, expédié en avant pour engager le combat, développa une interpellation, au nom de toutes les gauches, sur les menées du parti ultramontain. Le ministre de l'Intérieur, Jules Simon, y répondit avec une fermeté qui aurait dû donner satisfaction à tous ceux qui craignaient les écarts de ce parti; mais les déclarations du ministre ne pouvaient suffire à ceux qui méditaient de l'étrangler. On vit aussitôt les combinaisons du drame. Gambetta reprit l'interpellation, la poussa avec une énergie passionnée et nûten demeure le gouvernement d'accepter un ordre du jour qui contenait un blâme indirect. Le moment était cri-

tique : la séance fut suspendue quelques instants ; le ministère ne savait quel parti prendre. L'ordre du jour, à la rigueur, lui paraissait acceptable, quoique cet ordre du jour le constituât prisonnier de Gambetta, mais au moins voulait-il y faire introduire le mot sacramentel de « confiance ». On ne put rien obtenir. Gambetta parlait en maître. Il dit devant moi, de Jules Simon et de Martel, ce qu'il devait dire un jour du Maréchal : « Il faut qu'ils se soumettent ou qu^ils se démettent. » Les ministres se soumirent. Cette résignation me parut un acte de faiblesse, et, quoique je fisse partie du gouvernement comme sous-secrétaire d'Etat aux Finances, je m'abstins. Pour ma part, je ne voulus pas accepter une sommation dans laquelle Gambetta refusait au gouvernement ce simple mot de confiance qui est le « laisser-vivre » des ministères. Jedusm'expliquersurcepoint avec M. LéonSay et lui racontai ce que Gambetta avait dit devant moi : mais il ne paraissait nullement effrayé de la politique que menait le président de la Commission du budget.

Je relate ces faits parce qu'ils sont acquis à Thistoire et peu connus ; ils expliquent la colère du Maréchal et le coup de tète du 16 mai. Dans la mémorable séance du Sénat où Jules Simon et le duc de Broglie échangèrent des explications solennelles, Jules Simon eut raison de dire que ses paroles n'avaient pas contredit ses actes, et que Tordre du jour adopté pouvait se concilier avec ses discours à la Chambre des députés; mais le duc de Broglie avait encore plus raison d'affirmer qu'il avait subi cet ordre du jour dont il ne voulait pas et qu'il n'avait pas été et qu'il n'était plus le maître de la majorité. C'est bien la séance du 4 mai, et non les incidents postérieurs, qui a prouvé au Maréchal que le pouvoir parle-

meritaire n'était plus entre les mains ^de ses ministres, qu'ils s'appelassent Dufaure ou Jules Simon, mais entre les mains d'une majorité que conduisait Gambetta.

Des pouvoirs qui lui avaient été conférés, le Maréchal avait une idée très haute, très personnelle et très obstinée. Il considérait ses devoirs politiques avec la même loyauté et la même raideur que ses devoirs militaires. Il résolut d'abandonner ceux qui , pour faire vivre le gouvernement quelques jours, semblaient abandonner son programme, et, sur un prétexte qui n'était que l'expression d'une situation générale, il rompit brusquement et congédia son ministère.

Le Maréchal appela le duc de Broglie à son secours . Ce dernier avait mené brillamment les opérations parlementaires du 24 mai. Il lui appartenait de soutenir quand même celui qu'il avait mis à la tête du gouvernement. Il ne fut pas l'auteur du 16 mai, mais il en devint l'acteur principal et en fut la victime. Sa rentrée au pouvoir souleva toutes les passions. La situation prit subitement le caractère le plus violent. L*ordre du jour du 19 juin, voté par 363 membres, dénonçait le ministère du duc de Broglie comme un danger pour Tordre public, frappait le Maréchal en pleine poitrine et rendait nécessaire la dissolution de la Chambre des députés; le Sénat racccpta et la solution du conflit fut portée devant le pays (25 juin 1877). C'est alors que retentit cette parole célèbre de Gambetta : « Il faut que M. de Mac-Miihon se soumette ou se démette. »

Quelques-uns voulurent voir dans l'acte du 16 mai l'annonce d'un coup d'Etat et comme une dernière tentalive de restauration monarchique. Le parti légitimiste en conçut l'espérance. Le parti bonapartiste en pro-

clama la nécessité. Mais, sur le fond du débat, le maréchal de Mac-Mahon et Gambetta étaient d'accord. Les lettres et manifestes du Maréchal d'une part, les discours de Gambetta et les articles de la République françats^ de l'autre, précisaient les causes du conflit, ha, République française disait expressément le 19 octobre 1877 :

Le désaccord porte sur un point vital qui intéresse l'honneur et la dignité de M. de Mac-Mahon en même temps que l'honneur, la tranquillité, la sécurité et l'avenir du pays.

Ce désaccord porte sur le rôle du président, sur les droits qu'il prétend avoir, sur l'usage qu'il en fait et qu'il se réserve de faire au besoin de sa prérogative, sur la Chambre des députés et sur l'esprit tout entier de la Constitution.

La préparation des élections fut nécessairement l'unique pensée du gouvernement ; des mouvements administratifs étaient Farme de combat dont les républicains et les conservateurs s'étaient servis tour à tour depuis 1870; mais ce moyen d'action politique commençait à s'user et n'exerçait déjà plus sur le suffrage universel les effets immédiats qu'on en attendait. 11 parut que le Maréchal lui-même devait entrer en campagne et montrer, dans les diverses parties de la France, par sa personne et par des discours, le caractère même de sa politique et le sens des événements. C'est ainsi qu'un voyage officiel en Normandie amena le Maréchal à Evreux. Le 18 août, les personnes et les discours défilèrent devant le chef de l'Etat. Lepouzé , député et maire d'Evreux, avait été destitué comme signataire de la protestation des 363 : il appartenait à son adjoint Corbeau de prendre la parole et de féliciter le chef de l'Etat. On oublia que Corbeau était un des membres du parti républicain et qu'il pourrait peut-être faire allu-

sion aux manifestations de son parti. « Nous sommes, dît Corbeau, attachés au gouvernement républicain, et tout ce que vous ferez pour son maintien et sa consolidation vous assurera nos vives sympathies. » Le Maréchal répondit avec hauteur : « La Constitution n'est pas menacée par celui auquel la garde en est confiée ; elle ne peut Têtre que par ceux dont les doctrines inquiètent tous les intérêts. » Après cet incident, Pouyer- Quertier prononça un très long discours. Il acclama le Maréchal : « Vous êtes resté, dit-il, le défenseur des plus saintes institutions humaines : la propriété, la famille et la religion, » et après la famille et la religion il parla avec une chaleureuse abondance des droits compensateurs et des chemins de fer locaux de TEure. Le Maréchal offrit un déjeuner au Conseil général et aux fonctionnaires, et quand il partit, l'amiral la Roncièrele Nouryluî dit : « Ce que nos populations vous demandent, c'est d'arracher le pays au joug de la révolution qui le menace. » Ceci avait au moins un seils politique. Le Conseil général avait manifesté en faveur du 16 mai ; la population d'Évreux avait gardé une attitude respectueuse, mais indifférente.

Quelques jours après, le Conseil général ouvrait sa session d'août 1877.

Nous nous sommes si peu vus au passage du Maréchal à Évreux, m'écrivit Blosseville, et j'ai été si privé de ne pas vous voir au déjeuner offert par le Maréchal au Conseil général (dont vous ne faites pas partie, il est vrai), que je viens vous parler un moment de notre session et de la situation.

On m'a nommé vice-président à la place du duc de Broglie. Grand honneur, si vous voulez, mais honneur passager : je rendrai à César ce qui appartient à César. M. Papon a voulu manifester et protester contre le retard apporté par le gouvernement

à faire les élections. Nous l'avons repoussé par la question préalable ; mais au fond, je ne crois pas que ce retard soit bien utile à la cause du Maréchal et à la situation du duc de Broglie. J'en juge par ce qui se passe dans notre département.

Au dîner du Conseil général, le duc de Broglie, répondant à Pouyer-Quertier, a fait appel à Tunion des conservateurs; on applaudit toujours, mais cette union n'existe pas; les partis peuvent se coaliser un moment, ils ne peuvent pas se fondre ensemble, et depuis que Philémon Fouquet m'a fait échouer et a fait nommer Lepouzé, depuis que les dernières élections ont fait entrer au Parlement Raoul Duval et Janvier, il n'y a plus moyen d'espérer de justes compensations. Lisez le Courrier deVEure^ qui est aujourd'hui le grand et le seul journal conservateur; écoutez ce qui se dit autour de lui et vous verrez que, si le Maréchal est acclamé par lui pour la forme, parce qu'il fait la guerre au parti républicain, le duc de Broglie, qui est l'homme du Maréchal, est attaqué comme s'il était un ennemi irréconciliable. Vous savez qui porte les coups.

Celui qui portait les coups était Raoul Duval.

Telle était bien la situation véritable, non seulement dans le département de TEure, mais dans la France entière. Après lo 24 mai, fait dans le sens uniquement conservateur, le parti monarchique avait fait sa campagne pour la restauration du comte de Chambord. Après le 16 mai, refait uniquement dans le sens conservateur, le parti impérialiste avait pris la tête du mouvement au nom du principe de l'Appel au peuple. Cette attitude était d'autant plus redoutable que des alliances électorales avec le parti républicain ne lui déplaisaient pas. Les prévisions de Blosseville, qui n'étaient d'ailleurs que la constatation des menées faites dans tous les arrondissements, se vérifièrent de point en point. Les mac-mahoniens ne s'entendirent pas sur les noms des candidats autour desquels il convenait de se grouper pour battre

les républicains. Le Courrier de fEiire disait : « Entre Mac-Mahon et Gambetta, choisissez ; » mais au fond les électeurs se disaient : « Entre Raoul Du val, Janvier, Louis Passy, Lepouzé, Papon, d'Osmoy et leurs concurrents, choisissons. »

Les députés sortants, Lepouzé, Papon, d'Osmoy, Janvier, Louis Passy, furent renommés, grâce à ce sentiment de la fidélité personnelle au candidat, qui, dans l'esprit des populations'normandes, prime tout débat sur les opinions politiques. Raoul Duval seul fut battu à 300 voix par Develle, candidat des républicains; mais dans chaque circonscription la rivalité des partis et leurs prétentions intransigeantes avaient éclaté. A Pont- Audemer, par exemple, les impérialistes n'avaient pas voulu laisser Emile Hébert, notoirement monarchique, se mesurer seul contre d'Osmoy ; ils avaient jeté dans la bataille la candidature de l'ancien préfet Tourangin. Les mêmes divisions s'étaient accusées dans Tarrondissement d'Evreux, où Morice-Gonord n'avait pas voulu se retirer devant Ambroise Janvier de La Motte, et dans l'arrondissement de Bernay, Join-Lambert et Sevaistre, le parent de Blosseville, avaient vainement dirigé leurs attaques contre la candidature de Janvier.

Après les élections du 14 octobre, les conservateurs étaient plus brouillés que jamais. Il fallait bien prévoir que les élections pour le renouvellement partiel des Conseils généraux, fixées à la première quinzaine de novembre 1877, recevraient le contre-coup des élections générales. Le système de l'union conservatrice fut définitivement vaincu. Les deux vice-présidents du conseil général, l'amiral la Roncière-le Noury et le duc de Broglie, succombèrent à Evreux et à Broglie, sous les

efforts des républicains et des bonapartistes. Leurs amis furent battus : Join-Lambert à Brionne par Janvier, de Barreyà Verneuil par Hommet, Legendre à Pont-Aude mer par Canel. A Vernon, d'Albuféra était mort et sa place naturellement avait été prise par Bully, un républicain. Une évolution s'organisait dans le Conseil général. Encore quelques mois et Rq,oul Duval venait rejoindre Janvier, grâce aux suffrages du canton de Pont-de-l' Arche. C'en était fait de cette union conservatrice qu'avaient soutenue de Broglie, la Roncière-le Noury et Biosseville depuis 1872. Le préfet M. Tassin, qui avait été l'âme de cette politique, prit volontairement une retraite qu'on lui aurait imposée, et le ministère du 14 décembre, présidé par M. Dufaure, donna au parti républicain le pouvoir administratif par la nomination d'un nouveau préfet, M. Firbach, démissionnaire au 16 mai (18 décembre 1877).

Trois groupes bien distincts, guidés par des personnalités importantes, Pouyer-QuerLier, Raoul Duval et Lepouzé, avaient pris possession du Conseil général. Au milieu du bouleversement des combinaisons sur lesquelles reposait son autorité, Pouycr-Quertier, en ouvrant et en fermant la session d'avril 1878, n'eut pas le courage de saluer les vaincus et do dire un mot sur la situation nouvelle. Biosseville, tout entier à ses regrets, reçut avec plus de résignation que de fierté les honneurs de cette vice-présidence, qu'il avait mise si gracieusement pendant des années à la disposition du duc de Broglie et de La Roncière.

De même que le Conseil général avait choisi Biosseville pour vice-président, parce qu'il était essentiellement l'homme de la paix et de la conciliation, la Société

libre de l'Eure le reprit dans cette crise de décembre 1877 et lui confia ses destinées pour Tannée 1878. Cette année vit sa dernière présidence et il remplit cet honneur comme on rend un service.

En se donnant comme vice-présidents Blosseville et le comte de Valon, ses deux meilleurs amis, Pouyer- Quertier s'assurait le bureau et, aux yeux de tous, la maîtrise du Conseil général. Il ne faut pas croire que la disparition du duc de Broglie et de l'amiral La Roncière émut Pouyer-Quertier. On pourrait dire au contraire qu'avec la désinvolture habituelle de ses relations et de ses sentiments, Pouyer-Quertier se trouvait plus à son aise avec Janvier et ses amis qu'avec les amis du duc de Broglie. Pendant la campagne monarchique, il avait rêvé d'être le ministre du comte de Chambord. Pour le moment, il était tout à l'espérance de devenir le ministre du Maréchal, et on sait qu'il fut plusieurs fois consulté, quand il s'agissait de composer les ministères de résistance.

Les événements politiques se précipitaient et la victoire de Gambetta sur le maréchal de Mac-Mahon était travaillée avec acharnement. La presse conservatrice disait : « Le Maréchal peut changer de ministère, il ne peut pas changer de politique ; » mais il ne s'agissait vraiment pas d'un ministère ou d'un autre, il s'agissait de la présidence de la République.

Si Ton veut bien saisir notre histoire contemporaine, on ne s'attardera pas trop aux luttes du Parlement, aux entreprises de rétablissement de la monarchie ou d'appel au peuple, à la forme de telle ou telle constitution républicaine, on ira droit à la vraie question, à celle qui se posait, se débattait et se poursuivait sans cesse, à la

défense ou à la conquête des situations que donne Ja politique. On suivra les partis s*acharnant à garder ou à chasser ceux qui pouvaient leur assurer ou leur enlever une part d'influence, de sorte que la substitution d'un personnel à un autre, depuis les fonctionnaires jusqu'aux députés, depuis les magistrats jusqu'aux militaires, depuis le garde particulier jusqu'au président de la République, apparaît comme le champ de bataille et le but de la politique contemporaine.

La session de 1878-1879 devait être décisive. Le maréchal de Mac-Mahon se débattait en vain sous les étreintes puissantes et implacables de la majorité républicaine. Gambetta ne voulait plus que le Maréchal se démit ou se soumît ; il fallait qu'il se démît, pour qu'on prît sa place. Sur les questions politiques, le président de la République avait été battu par le suffrage universel et il s'était résigné. Comme président de la République, il avait fait tous les sacrifices et pratiqué le gouvernement parlementaire ; mais ce président n'en était pas moins le maréchal de Mac-Mahon, le chef de l'armée française. On savait que sur ce point il se ferait des questions d'honneur, et on l'attaqua sur ce point pour que l'honneur l'obligeât à se retirer.

Le 30 janvier 1879, le maréchal de Mac-Mahon donna sa démission. Dans son message, il disait qu'il ne pouvait sacrifier des principes auxquels sa conscience lui prescrivait de rester fidèle. Grévy fut nommé président de la République, et Gambetta, victorieux, s'assit dans le fauteuil du président de la Chambre des députés. La république conservatrice était anéantie.

Cette révolution arracha Blosseville à ses dernières illusions. Il se reconnut désormais impuissant à suivre

les mouvements de la politique départementale. Assurément, la respectueuse affection dont il recueillait les marques de la part de tous et même de ses adversaires lui était fort sensible, mais il avait quatre-vingts ans et il lui parut qu'il n'avait rien de mieux à faire que de suivre l'exemple du maréchal de Mac-Mahon.

Dans le cours de Tannée 1879, il s'ouvrit un jour à moi de sa situation d'esprit. Dans cet entretien, il me fit remarquer que la cause de l'union conservatrice, à laquelle il avait donné tout son dévouement, était perdue dans le département de TEure comme dans la France ; que cette situation n'était ni do sa faute ni de celle de ses amis; qu'entre Janvier et Raoul Duval d'une part, Papon et Lepouzé de l'autre, il n'avait plus rien à faire à son âge. Il pensait que Pouyer-Quertier pouvait se soutenir encore quelque temps, parce qu'au fond Janvier et Raoul Duval ne Tabandonneraient pas, mais qu'il serait un jour noyé sous les flots de la démocratie montante ; que le mieux était donc de se replier en bon ordre avec ses souvenirs et ses travaux et de tâcher, s'il était possible, de se donner un successeur qui, comme lui, jouerait le rôle ingrat des serviteurs dévoués de leur pays. Nous refîmes notre examen de conscience et nous n'eûmes pas besoin de nous donner réciproquement l'absolution, tant nous étions convaincus l'un et l'autre que, dans des situations absolument différentes, et même avec des opinions parfois contraires, nous n'avions obéi qu'au profond sentiment de nos devoirs patriotiques. Le parti, le bon parti de la retraite volontaire était pris.

C'est en 1880 que Blosseville donna sa démission de conseiller général d'Amfreville-la-Campagne. Il présida lui-même à la bataille électorale, qui fut très vive. Le

parti républicain lui opposait M. Lesage, qui avait une situation importante et méritait les sympathies des électeurs. Pour tâter Topinion publique, Blosseville crut bon de laisser se jouer la comédie d'une double candidature. Son neveu, le marquis de Boury, son parent et son ami Léon Sevaistre se présentèrent en même temps, décidés à soutenir, au second tour de scrutin, celui qui réunirait le plus de voix. Léon Sevaistre l'emporta sur M. Lesage et sa nomination fut pour Blosseville une véritable joie. Non seulement cette élection assurait le présent, mais elle assurait encore Tavenir; car Léon Sevaistre, après avoir eu les honneurs de la députation, battit en retraite à son tour et laissa la place de conseiller général du canton d'Amfreville au petit-neveu du marquis de Blosseville, au comte Charles de Boury, mon très distingué collègue et mon excellent ami.

Il appartenait à Pouyer-Quertier de prononcer au Conseil général l'oraison vivante de son ancien et fidèle ami le marquis de Blosseville. Ce devoir, il le remplit aux applaudissements de tous.

En prenant la présidence du conseil, je ne peux oublier un homme dont le nom restera gravé dans toutes vos mémoires. M. le marquis de Blosseville a rendu au département, depuis vingt ans, les plus émlnents services ; il a pris part, pendant tout ce temps, à vos délibérations et il a, pendant de longues années, présidé la commission départementale. Permettez-moi, messieurs, d'exprimer le plus grand regret de ne plus le voir parmi vous. Ses lumières, sa science profonde, son intelligence élevée pouvaient nous être encore, à l'heure présente, d'un concours précieux ; mais, avec une modestie et un désintéressement auxquels il a habitué ses collègues, M. le marquis de Blosseville n'a pas cru qu'après avoir atteint l'ûge que vous lui connaissez, il devait de nouveau solliciter les suffrages de

ses électeurs, qui certainement, n'auraient pas manqué de le ramener parmi nous. Je n'en veux pour preuve que le successeur qu'ils lui ont donné, en nommant, ainsi qu'il le désirait, l'honorable M. Sevaistre, mais cela ne suffit pas. Quand un homme a servi son pays pendant tant d'années, comme l'a fait M. le marquis de Blosseville, avec le dévouement le plus profond, avec l'esprit le plus' éclairé et une activité sans relâche, il n'est pas possible que le Conseil général le laisse disparaître, sans que ceux qui ont été ses collègues se réunissent avec le département tout entier dans un sentiment commun, pour lui adresser un témoignage de reconnaissance qui aille le trouver dans sa retraite.

Ce jour-là, Pouyer-Quertier fut éloquent dans sa simplicité.

Blosseville survécut encore six ans à la retraite qu'il s'était imposée. Il ne resta pas oisif. Sa correspondance avec le Courrier de fEure et son directeur, M. Tardiveau, le prouve heureusement. Un de ses plus grands plaisirs était de lire, la loupe à la main, et de corriger le Courrier de fEiire, 11 se croyait revenu au temps où il corrigeait les épreuves de la Quotidienne.

Blosseville eut l'insigne bonheur de conserver tout son esprit et do pouvoir travailler et écrire, alors même qu'il ne pouvait presque plus lire. Il fit quantité de notes de toutes espèces, recueillant des renseignements et accumulant ainsi, sur les sujets les plus divers, des matériaux précieux. Il dit un jour à M. Tardiveau ce joli mot : <i Je travaille ou je fais semblant de travailler, pour me tromper moi-même sur mon âge et mes infirmités. »

Rien n'est plus touchant que le souvenir de ses dernières années et de ses bonnes actions. Si vite qu'elle soit venue, la mort ne l'a point surpris ; car depuis longtemps il y était préparé.

La religion avait été toujours au fond le guide de sa , politique et la foi du chrétien Favait toujours emporté chez lui sur les convictions du monarchiste. La veille de sa mort, il assistait à une séance du Conseil municipal d'Amfre ville et il faisait une proposition qui trahissait la délicatesse de ses sentiments religieux. Il demandait que les restes des personnes inhumées jadis dans Fenceinte de la vieille église, qui devait disparaître pour faire place à une nouvelle, fussent pieusement exhumés et déposés au cimetière communal dans une concession perpétuelle. On peut dire que son dernier acte fut une œuvre administrative et sa dernière pensée un sentiment religieux.

Il s'éteignit doucement, le lendemain 25 septembre 1886, entouré des siens et soutenu au moment suprême par les consolations de la religiou. Spes mea Deus, comme disait la devise de ses amis les Puységur.

Ses obsèques furent solennelles. Pouyer-Quertier, Ch. Levavasseur et Léon Sevaistre parlèrent sur sa tombe et résumèrent en quelques traits éloquents et émus les grandes qualités et les vrais services que j'ai essayé de résumer à mon tour dans ce simple récit.