CONVERSION DE MIRABEAU A LA DOCTRINE DE QUESNAY 2S

mes, qui venait de paraître et faisait alors quelque bruit. 11 en fut frappé, parce qu'il y retrouvait la plupart de ses idées, quoique exprimées sous une autre forme et découlant d'autres principes. Aussi écrLvit-il en marge d'un exemplaire de Mirabeau : c< L'enfant a tété du mauvais lait, la force de son tempérament le redresse souvent dans les résultats, mais il n'entend rien aux principes . » 11 xîomprit immédiatement tout le parti qu'il pourrait tirer du marquis de Mirabeau pour la propagation de sa doctrine, et chercha à se rattacher. Le Marquis était alors, en effet, par sa position sociale, par ses relations à la Cour (i), par sa récente réputation d'économiste, un des hommes les plus en vue de l'époque, les plus capables de défendre avec autorité une doctrine et d'attirer sur elle la faveur ou, tout au moins, l'attention publique.

Quesnay écrivit donc au marquis de Mirabeau pour entrer en relations avec lui, et une première entrevue, dont le Marquis nous a laissé lui-môme un récit détaillé (2), eut lieu entre les deux futurs chefs de l'école dans l'entresol de Quesnay, au château de Versailles. Quesnay ne ménagea pas la vérité à Mirabeau et lui déclara tout net qu'en partant du principe que la population était la source des richesses, il avait mis la charrue avant les bœufs, et que Gantillon, d(^nt il s'était inspiré, en fait d'instituteur politique, n'était qu'un sot.

« Le blasphème, dit le Marquis, me fit regarder celui qui le proférait comme un fou. » Mais il se contint par

(i) Il comptait parmi ses amis les plus intimes le maréchal de Belie-l9ie,Maarepas, Ghoiseul,NiYernois, Malesherbes, de Bernis, etc.

(2) Dans une lettre à J.-J. Rousseau du 30 juillet 1767, voir J.-J. Rotisseau, ses amis et ses ennemis, recueil publié par Streckeisen- Woultou, t. II, p. 366.

politesse, rompit la conversation, et se retira. Cependant Tassurancc du docteur l'avait déjà ébranlé ; et, troublé par ses premières déclarations, il revint le soir même reprendre Tentretien.

« Ce fut alors, dit-il, qu'on fendit le crâne à Goliath. Moù homme me pria de faire aux hommes le même honneur qu'on fait à des moutons, puisque qui veut augmenter son troupeau commence par augmenter ses pâturages. Je lui répondis que le mouton était cause seconde dans Tabondance, au lieu que l'homme était cause première dans la création des fruits. Il se mit à rire, et me pria de me mieux expliquer et de lui dire si Thomme arrivant sur la terre avait apporté du pain dans sa poche, pour vivre jusques au temps où la terre préparée, semée, couverte.de moissons mûries, coupées, battues, etc. put le nourrir. J'étais pris (1) ; il fallait ou supposer que l'homme avait léché dix-huit mois sa patte, comme l'ours l'hiver dans sa tanière, ou avouer que ce créateur des fruits en avait trouvé en arrivant qu'il n'avait point semés. Il me pria alors de vouloir bien faire participer toute la population subséquente au môme avantage parce que, également, cela ne pouvait être autrement. La présomption une fois déroutée dans un sot cause la confusion et la haine ; dans une âme honnête, elle opère la reconnaissance et la docilité. Ce fut mon cas. Je priai mon maître de s'expliquer et de m'instruire, car j'étais un

(1) Le marquis de Mirabeau s^avouait vaincu à peu de frais. Il avait reconnu lui-même dans l'Ami des hommes que les peuples vivent à Torigine des produits spontanés de la nature, et que c'est 1^ cu)iqre seule qui permet le développement 4e Tespèce, parce qa*çl|e augmente la quantité des subsistances. Il n*était donc pas sur ce point d'un avis sensiblement différent de celui de Quesnay, et ce n'est pas là qu'était la véritable opposition entre leurs systèmes.