CONVERSION DE MIRABEAU A LA DOCTRINE DE QUE8NAT

et la multipiicatioD des hommes sans subsistances n'est pas un bien par elle-même, attendu qu'elle les voue au supplice de la faim. Les hommes ne doivent donc chercher à multiplier leur descendance qu'autant qu'elle possédera les moyens de subsister, et il entend par là cette fois non plus la faculté théorique et platonique de consommer, mais les moyens effectifs de le faire, c'est-à-dire un emploi et des salaires. 11 y a toujours un trop grand nombre d^hommes, dit-il, partout où leur emploi n'est pas assuré et où le salaire pour les faire vivre leur est refusé. Ce qu'il faut donc augmenter, c'est la masse totale des richesses sociales, et pour cela le produit de l'agriculture, qui en est la seule source. Ce n'est pas par le nombre d'hommes que Ton doit juger de la puissance d'un État, mais par l'abondance de ses revenus : « Si de deux royaumes, avait déjà demandé Quesnay de manière à ne pas laisser de doute sur la réponse, l'un était plus peuplé et si l'autre avait, à proportion, plus de revenu, toutes choses étant d'ailleurs égales, lequel serait le plus puissant? » C'est pour la même raison que Quesnay, et après lui son disciple Mirabeau, se déclarait partisan de la grande culture, qui, en réduisant les frais généraux pour l'ensemble d'une exploitation, devait avoir pour effet d'augmeuter son produit net et d'entraîner par suite un supplément de richesses pour la société. Il partait de là pour soutenir que l'emploi des hommes dans les travaux de l'agriculture n'était pas toujours une bonne chose, parce qu'il était plus onéreux, à proportions gardées, que l'emploi des capitaux, et Mirabeau renchérissait en disant que la productivité de l'agriculture était en raison inverse de l'emploi des hommes et en raison directe de l'emploi des capitaux. La chose paraît étrange de la part d'un

homme qui avait défendu jadis la petite culture- et presque l'exploitation à bras pour procurer des emplois à la population. Il était cependant logique avec lui-même, avec sa nouvelle doctrine du moins, car le supplément de produit net, que donnait l'exploitation au moyen de capitaux, devait se traduire par un supplément de dépenses, qui procurerait à la société de nouveaux emplois et de nouveaux salaires.

Il est à peine besoin, après tout cela, de signaler pour la réfuter, la singulière opinion qu'émet M. Rouxel dans son Introduction (1) à la nouvelle édition de V Ami des hommes^ d'après laquelle le marquis de Mirabeau n'aurait pas été en réalité convaincu par Quesnay, mais aurait fait semblant de s'effacer devant le docteur, pour se procurer son appui et travailler avec lui à la réalisation des réformes sur lesquelles ils étaient d'accord. M. Rouxel fait valoir en ce sens que Mirabeau ne tire pas du renversement de son principe de population les conséquences que Malthus devait en tirer plus tard, ^t que l'on ne trouve rien dans les écrits ultérieurs de Mirabeau qui indique un changement d'opinion sur la question de la population.

Si M. Rouxel n'a rien trouvé à cet égard, c'est apparemment qu'il a mal cherché, car, sans sortir de la Philosophie rurale^ on rencontre, presque à chaque page, la condamnation des anciens principes de Mirabeau et l'apologie des idées de Quesnay, aussi bien sur la population que sur les autres points litigieux entre eux. Quant à l'argument tiré de la doctrine de Malthus, il ne porte pas, à notre avis ; car, Mirabeau, en déclarant dans la Philosophie tu--

(i) Ami des hommes^ notice biographique, p. LII.