LÀ DOCTRINE PHY810GRAT1QUË

Ce serait mutiler singulièrement la physiocratie que de la considérer du seul point de vue économique et de négliger toute la partie de ses déductions, qui porte sur les matières morales, sociales ou politiques. Les physiocra tes n'ont jamais prétendu se confiner dans le domaine des intérêts matériels, et s'ils faisaient de Tordre physique, tels qu'ils le comprenaient, la base de Tordre moral et de Tordre social, c^est que, pour eux, ces divers domaines, bien loin d'être étroitement séparés, se confondaient et se pénétraient réciproquement. C'est pour cela que Ton a pu, avec assez de raison, prononcer à Toccasion de leur doctrine le mot de sociologie. C'est en effet une vaste synthèse de la société, comprenant à la fois ce qu'on appelle aujourd'hui l'économie politique, le droit et la morale, que Quesnay avait prétendu élaborer, et que ses disciples travaillaient à répandre pour appuyer sur elle un ordre de choses entièrement nouveau. Pour embrasser ladoctrine dans toute son étendue et en saisir toute la portée, il faut

(1) V. sur la doctrine physiocratique : Daire, Avertissement des Œuvres des physiocrates ; Oncken, Préface à la publication des OEu^ vres de Quesnay ; Hector Denis, Histoire des systèmes économiques et socialistes ; Schelle, Dupont de Nemours et V école physiocratique et l'article du Nouveau dictionnaire d'économie politique ; Rossi, Cours d'économie politique^ t. I ; De Loménie, les Mirabeau, t. IF, chap. 2o, et les divers traités d^histoire des doctrines économiques.

Là doctrine PHTSIOCRATIQUB 319

donc commencer par l'envisager d'abord sous son point de vue le plus général, le point de vue philosophique et social.

Le point de départ de la doctrine est l'idée d'un ordre social conforme à la nature, que Thomme n'invente pas et qu'il doit se borner à connaître et à appliquer. S'il le viole, il jette le trouble dans la société, il va contre ses intérêts les plus immédiats : « Ex natura^ Jus, ordo et leges, disait Quesnay, ex homine arbitrium, regimen et coer» citio ».

Quesnay était arrivé à cette conception par l'analyse de l'idée de loi. 11 avait observé que l'homme est en relations constantes et nécessaires avec le monde matériel ; et de l'existence de lois naturelles, qui régissent le monde matériel, il avait conclu à l'existence de lois analogues dans les rapports de l'homme avec le monde et avec ses semblables ; et il avait donné cette définition un peu obscure de la loi : « Par loi physique, il faut entendre le cours réglé de tout événement physique de l'ordre naturel, évidemment le plus avantageux au genre humain, par loi morale la règle de toute action humaine de l'ordre moral conforme à l'ordre physique... Ces lois forment ensemble ce qu'on appelle la loi naturelle (1). »

Quesnay mettait ainsi la notion de loi naturelle audessus des conditions contingentes des sociétés et considérait l'enchaînement des lois comme formant un plan général tracé par la nature ; mais par là même, il aboutissait à une conception de la loi que la science moderne

(i) Droit naturel^ ch. V.

320 DEUXIÈHE PARTIE* — CHAPITRE 111

n'a pas reconnue. Il était ^mené à considérer cet ordre naturel comme absolu et invariable, indépendant de la volonté humaine^ qui ne peut que le respecter et laisser faire. Il restait à introduire dans la science sociale cette idée, que les lois naturelles peuvent, jusqu'à un certain point, être modifiées utilement par Faction intelligente de rhomme, et que, bien loin d'être immuables, elles évoluent et se transforment avec le temps. En d'autres termes, la conception sociologique de Quesnay était une conception statique ; il restait à introduire l'idée de dynamisme : « C'est aux physiocrates, a dit en ce sens M. Denis (1), que revient l'impérissable gloire d'avoir reconnu que les phénomènes économiques sont soumis à des lois naturelles, mais ce sont eux aussi qui, par le caractère qu'ils ont assigné à ces lois, ont préparé la crise redoutable que traverse la science moderne, et rendu nécessaire la révolution scientifique qui s'accomplit dans la direction positive. »

Or, pour Quesnay, ces lois naturelles étaient telles que 5 si les hommes connaissaient les véritables obligations de leur nature et s'y conformaient, avaient conscience de leurs droits et de leurs devoirs, les relations sociales ne pourraient manquer de se régler à la fois conformément à la justice et à l'intérêt de la société. Le droit se trouve ainsi revêtu d'une fonction économique et sert à assurer l'adaptation parfaite de l'homme au milieu dans lequel il vit : « L'économie politique, a dit Dupont de Nemours, est la science du droit naturel, appliqué comme il doit Vèive aux sociétés civilisées. Elle a toujours été, elle sera toujours et tout entière dans le droit. »

(1) Hector Denis, Histoire des êystèmes économiques et socialistes, p. 76.

LA DOCTRINE PHTSIOCRATIQUE

Aussi le Droit naturel ûe Quesnay avait-il pour objet la recherche des conditions sociales les plus propres à la réalisation de Tordre naturel. Pour lui, le droit naturel s'étend à mesure que la société se développe : à Tétat de nature, ce droit se trouve limité par l'impossibilité de l'exercer ; la société seule peut assurer le libre exercice du droit de chacun et le respect du droit des autres. Par là^ Quesnay se mettait en opposition avec les deux systèmes, qui avaient cours à son époque : celui de Rousseau d'après lequel l'homme, en entrant en société, s'était mis luimême en esclavage et celui de Hobbes, qui proclamait le droit de tous à tout dans le monde. Quesnay estimait, au contraire, qu'un état social était indispensable à l'homme pour lui permettre de donner sa mesure, et, quant au droit de tous à tout, il montrait qu'il était aussi illusoire que « le droit des hirondelles sur tous les moucherons qui voltigent dans l'air ». Le droit de chacun est donc limité de deux façons, par Timpossibilité de l'exercer, et par le respect des droits corrélatifs des autres individus. C'est la mise en œuvre de ces droits par la société qui constitue l'ordre naturel. Le précepte juridique n'apparait pas ici différent du précepte économique.

Ainsi se trouvent déjà confondus le droit et l'économie politique ; mais ce n'est pas tout : la morale va rentrer elle aussi dans le champ de la science nouvelle. Le juste n'apparait pas, en effet, aux physiocrates comme différent de l'utile, et le bien et le mal moral leur paraissent inti. mément liés au bien et au mal physique : « Les hommes sages et vraiment bienfaisants, déclare le marquis de Mirabeau dans son Traité des devoirs^ nous sauront un jour quelque gré d'avoir pris les principes du bien et du mal moral à leur véritable racine, je veux dire dans le

Ri -SI

â2â DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRÉ 111

bien et le mal physique, et d'avoir ensuite classé, démontré et calculé les éléments de ces derniers. On a dit que, qui trouve le moyen de rendre les hommes plus honnêtes aura vraiment trouvé celui de les rendre moins malheureux. On pourrait renverser cette sentence et dire que le moyen de les rendre plus honnêtes, ce serait de les rendre plus heureux (1). »

Le monde moral se trouve ainsi dépendant du monde matériel. Ce sera à proportion de la façon dont seront appliquées par les hommes les lois naturelles de la production et de la distribution des richesses que la morale régnera dans une société. Le juste et l'utile ne font qu'un ; l'utile n'est autre chose que Paspect social du juste, et le juste que l'aspect individuel de l'utile.

A ce point de vue, les physiocrates peuvent être considérés, avec juste raison^ comme les prédécesseurs de Bentham et de tous les moralistes utilitaires, qui ont essayé de substituer au motif moral les calculs de l'intérêt bien entendu. Aussi les physiocrates, comme les utilitaires, tout en reconnaissant les services rendus par la morale religieuse, comme par la morale rationnelle, n'hésitent pas à les déclarer toutes les deux insuffisantes; et c'est ce qui fait dire au marquis de Mirabeau dans son livre des Devoirs : « Elle (^instruction religieuse) a civilisé les peuples, banni ou relégué dans l'ombre les vices brutaux, fondé les hautes espérances, élevé les âmes privilégiées jusqu'à la connaissance et l'amour de leur auteur, mais cette instruction n'a pu préserver les sociétés contre les abus, les divisions et les catastrophes, parce qu'elle n'as-

(\) LesDevoirSy Discours préliminaire, p. 12.

G6ogle

LA DOCtRINB PBtSIOCRAtlQUE 3^^

socie jamais Thomme charnel et qui ne peut s'empêcher (le l'être à Thomme spirituel (1). »

C'est ce qui faisait également opposer par le marquis de Mirabeau, dans son fameux éloge de Qucsnay, à la morale du ciel « qui ne rassasie que les âmes privilégiées » M la morale du produit net » qui, en assurant le bonheur matériel des hommes, les ramènera vers le bien moral et vers Dieu. C'est pour cela qu'il proclamait également que « tout tenait pour l'espèce humaine au calcul et à la distinction des avances et du produit net, et que, du jour où tous les hommes entendront ce calcul, tous connaîtront leurs droits et leurs devoirs, l'identité de tous les intérêts humains et Tunité du point central où tous se réunissent (2) ».

Aussi le perfectionnement moral ne peut-il résulter que d'un progrès de l'instruction : c'est en travaillant à faire connaître aux hommes leurs véritables intérêts que l'on amènera plus de moralité dans la société, car l'évidence de ces intérêts est telle et leur combinaison si harmonieuse que Ton ne peut admettre, que les hommes, une fois éclairés, se refuseront à agir suivant la voie tracée par Tordre naturel. Nul n'est méchant volontairement, disait la philosophie grecque, pour qui la morale apparaissait aussi avec le caractère d'une science, dont l'homme éclairé ne pouvait se refuser à sanctionner les résultats. Les physiocrates reprenaient volontiers à leur compte cette proposition et s'attachaient à répandre la connaissance a des droits et des devoirs », d'où résultaient à la fois le bien moral et le bonheur matériel des sociétés.

(1) Les Devoirs f p. 35.

(2) Blogede.Quesnayy reproduit dans Loménie, op. cit., 1. 1, ch. XV et dans Oncken, Œuvres de Quesnay, p. 3.

C'est pour cela que le marquis de Mirabeau rédigeait, vers la fin de sa carrière, toute une série de traités, les Devoirs j la Science ou les droits et les devoirs de r homme, qui ont Tair de traités de morale, qui le sont bien en effet dans sa pensée, mais qui ne sont en réalité que le développement des lois de Tordre naturel, dont l'application assure en même temps Tordre moral : « La connaissance des devoirs, déclare-t-il dans son traité des Devoirs (1), est Tobjet essentiel ou pour mieux dire total de la morale, et la saine morale n'eut jamais en vue que le bonheur de Thumanité ; mais semblable aux parfums la morale n'a d'effet que passager, du moins pour le plus grand nombre, si elle n'est liée à nos intérêts visibles et palpables. »

Les physiocrates, en confondant ainsi le juste et Tutile, étaient amenés à concevoir que les actes injustes, c'est-àdire contraires aux lois naturelles, étaient nuisibles, non seulement à la société dans son ensemble, mais encore à leurs auteurs, et que l'homme en faisant le mal allait contre ses intérêts les plus immédiats : <( Si Thomme,disait le Margrave de Bade, élève du marquis de Mirabeau, enfreint les barrières posées par la justice éternelle et toute puissante, non seulement il fait l'injustice et le mal moral, mais il fait encore une folie, il opère son niai physique, il se blesse et se punit lui-même (2). »

Or c'était là, sous une forme aussi absolue, une opinion manifestement erronée, contraire à l'expérience de tous les jours, qui nous montre, à tout instant, des faits contraires au droit profitant à leurs auteurs au point de vue utilitaire. Si le juste et Tutile pouvaient ainsi se confon^

(1) Les DevoirSy Discours prélimiQaire, p. 38.

(2) Analyse raisonnàe des principes d'économie politique, Sphéméri* des du citoyen de 1772.

LA DOCTRINE PHTSIOCRATIQUB 325

dre, il est certain que ce serait tout profit pour l'humanité, mais il faudrait pour cela changer la nature de rhomme et les conditions de la société. On comprend cependant tout ce que cette conception devait donner aux physiocrates de conviction inébranlable dans leur croyance au progrès et à l'harmonie des sociétés, et sur quelle base solide elle asseyait le respect des droits du prochain et l'observance de ses propres devoirs. Voici, à titre d'exemple, comment le marquis de Mirabeau concevait l'accomplissement du devoir filial.

« R. (1) : La mère, le père, le maître instructeur, les domestiques, les murs enfin, qui portèrent, sauvèrent, instruisirent, abritèrent Pinfirmité de notre enfance nous firent les avances de la vie... ^ et, tant qu'il nous restera quelque chose de ce qu'ils nous avancèrent, nous leur devons la réciprocité par échange, selon la mesure et rimportance de leur service et la nature de leur besoin. »

« D. Je n'oublie point ce que vous m'avez dit, que nos devoirs envers les autres partaient de nos devoirs envers nous-mêmes. Plus haut vous avez prononcé que notre devoir envers nous-mêmes se résumait à faire notre propre avantage : or que résultera-t-il pour moi de l'observance du devoir filial, tel surtout que vous l'avez subdivisé, de manière que c'est une armée de devoirs ? »

(i) Réponse. — Le Traité des Devoirs, comme beaucoup d^autres traités du marquis de Mirabeau dans la dernière partie de sa carrière, est écrit sous forme de dialogues. G^est d'ailleurs, à raison de ce mélange du point de vue moral et utilitaire, un des plus singuliers ouvrages de Mirabeau. 11 y est traité successivement des devoirs de rhomme, du citoyen, du propriétaire, du notable, du souverain, et des devoirs de l'homme envers'Dieu, àToccasion desquels Mirabeau trace le plan d'une sorte de religion physiocratique et utilitaire, qu'il s'efforce de concilier avec les principes de la religion chrétienne.

326 DEUXIÉMB PABTIE. — CHAPITRE 111

« R. Il ne faut pas oublier non plus que ce ne sont que les devoirs factices et d^opinion et de vanité qui sont pesants, et que les vrais devoirs^ loin (Tétre à charge^ sont le gage d'un droite dun acquêt infaillible et prochain. Maintenant, pour ces devoirs et pour tous autres, il résultera de ce que vous rendez à chacun ce qui lui est dû que chacun aussi vous rendra ce qu'il vous doit et au delà, car chacun s'affectionne à son bienfait, à son ouvrage (1). »

Ainsi l'homme moral n'a d'autre mobile d'action que l'intérêt de sa conservation et de son bien-être ; de la connaissance des lois de l'ordre naturel découle la connaissance des droits et des devoirs de chacun ; et cette connaissance suffit à amener les hommes à se conduire selon leurs véritables intérêts , dont le point de jonction est l'intérêt agricole et l'accroissement du produit net ; d'où cette singulière définition de la justice due à la plume de Tabbé Bandeau : « La justice consiste à ne pas diminuer la masse des productions naturelles, à ne pas empêcher son accroissement, à ne pas détériorer lart qui les rend propres aux jouissances, à ne pas empêcher sa perfection progressive et continuelle (2). » D'où aussi cette conception originale des devoirs du propriétaire que l'on trouve chez le marquis de Mirabeau. Le principal devoir du propriétaire est de tendre sans cesse à l'accroissement de son produit net, et pour cela d'augmenter sans cesse ses avances foncières « raisonnablement » et « utilement » (3).

« En prenante la lettre ce nouveau critérium du bien et du mal, fait remarquer à ce sujet M. de Loménie, un honnête homme, embarrassé entre deux déterminations,

(1) Les Devoirs, p. 68, 69.

(2) Les PhysiocrateSf Recueil de M. E. Daire, p. 819.

(3) V. sur ce poial. Les Devoirs, p. 87-89.

LA DOCTRINE PBT8I0CRAT1QUE . 327

et qui voudrait savoir quelle est la plus conforme à la justice, n'aurait qu'à se demander quelle est la plus favorable à la récolte de Tannée, tous frais de culture déduits. On conviendra que la morale du produit net est à la fois moins générale et moins claire dans son application que celle qui nous est donnée par l'Evangile : Fais à autrui ce que tu voudrais qu'on te fît (1). »

Du reste les physiocrates, en identifiant ainsi la justice et l'intérêt social, n'avaient pas la conception d'une justice relative et subordonnée à Tutilité sociale. La justice est pour eux absolue, indépendante de toute organisation sociale, et elle détermine évidemment et souverainement les droits et les devoirs de l'homme. C'est ainsi que les phyfiiocrates sont amenés à la conception de droits naturels^ antérieurs à toute société, et dont la société doit assurer Je respect, droits de chacun à la propriété de sa personne, de ses objets et de son fonds. Les physiocrates ont ici, bien plus que les philosophes, inspiré l'article 2 de la.Z)^claration des droits de r homme, qui établit comme droits naturels et imprescriptibles de Thomme, la propriété, la liberté et la sûreté.

C'est la mise en œuvre de ces droits par la société qui constitue cet ordre naturel, d'où découlent à la fois le bien moral et le bien matériel ; le marquis de Mirabeau dans ses Lettres sur la législation ou r ordre légal^ s'attache à lé construire de toutes pièces et c'est lui que nous suivrons dans cet examen de la partie purement économique de la doctrine des physiocrates.

(1) Loménie, op. cit., t. II, p. 327.

« Il existe, déclare-t-il, un grand ordre naturel, c'est-àdire une loi générale et constante dans la constitution de l'univers et dans Tensemble de toutes les espèces qu'il renferme (1). » C'est cet ordre que le législateur doit se borner à connaître pour en appliquer les lois.

« Quel emploi, ajoute-t-il, que celui du législateur qui le fait connaître, observer et chérir; mais, je le répète, il lui est impossible de rien concevoir par lui-même, de rien ajouter à ces lois qui ne soit désordre et source de ruines (2). » Or pour l'homme, la loi de l'ordre naturel est de pourvoir à ses besoins et pour cela de travailler à tirer du sein de la terre les choses nécessaires à sa subsistance : pour qu'il puisse le faire en toute sécurité, il faut qu'il puisse jouir librement du fruit de ses travaux et disposer à son gré de sa personne et de ses biens. Propriété, liberté, sûreté, telles sont donc les trois bases essentielles de l'ordre naturel.

La propriété est la loi fondamentale des sociétés, la pierre angulaire sur laquelle on peut asseoir avec confiance les institutions humaines et en même temps le droit le plus sacré des hommes : « Tous les hommes, déclare le marquis de Mirabeau, naissent chargés d'un devoir imminent à eux imposé par la loi de nature ; ce devoir est la nécessité de satisfaire à leurs besoins journaliers et sans cesse renaissants. Dans l'ordre naturel, toujours un droit correspond à un devoir ; ils ne peuvent naître et exister l'un sans l'autre. Le droit qui correspond au devoir de satisfaire à nos besoins est le droit de recherche libre et de disposition pleine et entière de

({) Lettres sur la législation ou Vordre légale iépravéy rétabli et perpétué^ t. II, p. 391.

(2) Lettres sur la législation^ 1. 1, p. 59.