LA DOCTRINE PHT8I0GRAT1QUE

notre personne, droit qui ne saurait être aliéné, en tout ou en partie, que par un engagement volontaire et respectif (1). »

La propriété de la personne est donc la première et la plus sacrée de toutes. Elle ne saurait être l'objet d*une aliénation de la part des hommes qui composent Tordre social ; tous doivent la posséder au même titre, car ils ont tous le même devoir : celui de satisfaire à leurs besoins. La doctrine est ici nettement hostile à la théorie du Contrat social, d'après laquelle les hommes, en entrant en société, auraient fait à cette société Tabandon de tous leurs droits. Pour les physiocrates, cet abandon serait contre nature. Chacun doit disposer librement de sa personne, et Tautorité ne peut prétendre tracer aux hommes l'emploi de leur activité : « Chaque homme qui met le pied sur vos terres, déclare Mirabeau, chaque enfant qui ouvre la paupière sous votre ciel est roi de sa personne et souverain arbitre de son emploi (2). »

De la propriété personnelle découle la propriété mobilière, qui n'est autre chose que la propriété des fruits du travail de Thomme. Pourrait-on dire, en effet, que rhomme est propriétaire de son activité, s'il ne Tétait pas des portions de matière, dans lesquelles s'incorpore cette activité ? a Sans propriété mobilière, dit encore Mirabeau, point de propriété personnelle, puisque Tesclavage n'est autre chose que de m'empêcher injustement de pourvoir librement et autant que je le puis à mes propres besoins (3). » La propriété mobilière précède la propriété foncière, car l'homme, avant Tétablissement de toute cul->

(i) Lettres sur la législatiouy t. II, p. 422.

(2) Lettres sur la législation, t. il, p. 427.

(3) Lettres sur la législation^ t. II, p. 433.

330 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE lll

ture, a le droit le plus sacré à tout ce qu'il peut acquérir par son travail et dont un autre ne peut avant lui revendiquer la propriété.

Mais la propriété foncière découle nécessairement de ces deux propriétés : la terre, en effet, n'est productive que par l'incorporation au sol de notre travail et de nos richesses mobilières^ et comme notre travail et nos capitaux, une fois fixés au sol, en deviennent inséparables, il en résulte une .troisième propriété, tout aussi sacrée que les autres, la propriété foncière : « Si donc je possède une propriété foncière, déclare Mirabeau, on voit que je ne la dois qu'à moi seul, puisque je Tai créée, moi ou mes au* teurs (1). »

Cette justification et cette glorification de la propriété foncière était intéressante, parce qu'elle faisait découler la propriété de la nature môme de Thomme, alors qu'on n'y avait vu jusque-là qu'une sorte de concession bénévole de la loi aux propriétaires du sol. L'auteur communiste du Code de la Nature^ paru en 1755, Morelly, avait pu en conclure que la propriété repose sur une injustice et (qu'elle est la source de tous les maux de l'I^umanité. La défense de la propriété n'était donc peut-être pas inutile, à un moment où elle était l'objet de vives attaques de la part de Mably, Brissot, Morelly, sans oublier J.-J. Rotisseau.

Mais la propriété a comme corollaire la liberté, et la liberté est la seconde assise des sociétés fondées sur Tordre naturel. On ne doit point, d'ailleurs, la concevoir comme le privilège de ne faire que ce qui vous plaît ; elle est, suivant la définition de Mirabeau, « dans l'exercice de

(1) Uttres sur la légUlation, t II, p. 447.

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQOE 331

la raison, qui détermine les devoirs de chaque individu et de la société, en compensation de ses droits, et qui ne le soumet à des devoirs qu'en vertu des conditions naturelles et constitutives de la société (1) ».

L'homme est donc libre de disposer de sa personne selon les lois de Tordre naturd, et il doit jouir du même droit sur les fruits de son travail, qui lui appartiennent souverainement car il n'a rien reçu à titre gratuit de personne. L'autorité publique outrepasse son droit,lorsqu'elle entrave ce droit de libre disposition par des obstacles à la circulation, douanes, prohibitions, dépenses d'exporter, etc.

Enfin la liberté foncière est le corollaire des deux autres : elle consiste tout entière dans l'assurance de la libre possession de son fonds et de la libre jouissance de ses produits; elle est incompatible avec « les actes monstrueux de législation positive, qui me feront, par exemple, arracher des vignes, qui me défendront de couper ou d'arracher mon bois à ma guise, qui défendront de semer du blé sarrasin ou telle autre chose, de récolter avant que le gibier ait pris son vol, de vendre son sable, parce qu'il est nécessaire au pavé d'une telle ville, et tant d'autres abus habituels du délire du règlement (2). »

Il n'en est pas moins vrai que, ces cas exceptionnels mis à part, Mirabeau et les physiocrates estimaient très fermement que la liberté n'était réelle pour l'homme que dans un état de société : « Reprenez d'un coup d'œil, disait Mirabeau, tous les genres de liberté, et vous verrez que c'est à la société qu'elles sont toutes dues. L'homme isolé, livré sans secours à tous les besoins, en proie à tou-

(1) Lettres sur la législation, t. II, p. 468.

(2) Lettres sur la législation, t. II, p. 525.

332 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE lll

tes les terreurs, privé de presque toutes les jouissances, serait le contraire d'un être libre. La société lui offre le choix de ses devoirs, lui assure les droits qui en doivent être l'équivalent, aide ses besoins, calme ses terreurs, multiplie ses jouissances... Voilà la liberté personnelle; tout ce qu'elle est, tout ce qu'elle peut être est le fruit et l'effet de la société (1). »

Enfin la sûreté est le troisième terme de cette trinité de Tordre naturel. Elle consiste dans la garantie accordée à la propriété de chacun par une autorité souveraine, qui empêchera la violence et fera respecter tous les droits. Elle est dans l'intérêt de la société elle-même, car si les particuliers ne sont pas assurés de pouvoir jouir librement des résultats de leur activité, ils ne seront pas tentés d^augmenter leurs dépenses d'exploitation , ils verront la productivité de leurs fonds diminuer ; et il en résultera une perte de richesses pour la société.

Tout ce système trouve, d'ailleurs, son principe régulateur dans la concurrence ; les hommes disposent de leur propriété dans leur intérêt propre et tournent leur activité vers l'emploi qu'ils estiment le plus avantageux pour eux; mais en même temps, il se trouve qu'ils réalisent, sans le vouloir, l'intérêt général et qu'ils travaillent pour la société.

Tous les producteurs, en effet, donneront la préférence, parmi tous les produits qu'ils peuvent créer, à ceux qui auront le plus de valeur, et ce seront précisément ceux-là dont la société aura le plus grand besoin, car c'est la demande de ces produits qui fait leur valeur. Le seul intérêt particulier aura donc réalisé ici Tintérêt de la société jus- Ci) LeUressurla législation^ t H, p. 520.

LA DOCTRINE PHTSIOCRATIQUE 333

qu'au moment où, l'offre venant h surabonder dans cette branche de production, les producteurs s'en détourneront d'eux-mêmes pour se porter vers celles où elle sera en décroissance et où par suite on aura besoin d'eux. Sous l'impulsion de ce régulateur, la concurrence, les échanges se feront toujours en toute justice sur le pied du coût de production réciproque, et il faut noter ici, dans la pensée physiocratique, une véritable résurrection de la théorie scolastique du juste prix.

Du reste cette similitude de l'intérêt général et des intérêts particuliers se rencontre dans tous les domaines, de sorte que le seul rôle du gouvernement est de se borner à assurer la combinaison des intérêts particuliers, de laisser faire et de s^abstenir. Un propriétaire a intérêt à la prospérité de son voisin, car cette prospérité permettra à ce voisin de lui acheter ses produits. Ceux qui ne possèdent rien ont intérêt à la prospérité des propriétaires, car, en augmentant la production, elle amènera la baisse des produits et leur permettra de consommer à meilleur compte. « Mon intérêt donc et celui de mon voisin dans toutes ses parties, déclare en ce sens Mirabeau, ne font indi visiblement et invariablement qu'un seul et même intérêt, pour lui, pour moi, et pour tous ceux, sans exception, qui sont en communauté de besoin, avec nous, ce qui comprend toute notre espèce ; et cet intérêt unique et universel consiste dans le respect et l'immunité des trois genres de

propriété du dernier de tous les hommes Ainsi, par

correspondance mutuelle et par l'induction la plus simple et la plus sensible, toutes les propriétés et tous les intérêts ne font qu*un (1). »

(1) lettres sur la législation, t. II, p. 451.

334 DEtXlÈME PAtlTlB. — CHAPITRE III

Il est curieux de voir le marquis de Mirabeau s'efforcer dEe mettR C8 principe, qui est pour lui « évident », à la portée de trmtrrfflafi mtelligences, et nous ne croyons pas inutile de citer icr vi j^asage^ un peu long, mais assez pittoresque, d'un de ses Ii¥Te» de propagande , LesEconomiques^ conçu sous forme de dia£Ei|pie& entre Tauteur lui-même — l'Ami des hommes — et an esfittidfi quinze ans, auquel TAmi des hommes a entrepris de révâer 1^ harmonies sublimes de V <( ordre naturel ». Ce pa aaege est intéressant, d'abord, parce qu'il est rédigé dans un style moins lourd et plus dégagé que le style ordinaire de Mirabeau et qui rappelle par moments la manière vive et alerte de Bastiat, ensuite, parce qu'on y voit Mirabeau défendre la propriété par des arguments,^ui aujourd'hui encore ont conservé leur actualité et ne sont pas dépourvus de valeur.

L'Ami des hommes vient d'expliquer à son jeune interlocuteur Antoine, que le travail est une nécessité pour tout le monde et que chacun vit du produit de son travail échangé librement contre le travail ou les produits d'autrui. Antoine reprend :

A. « Mais vous. Monsieur qui, sauf le respect, ne travaillez pas, vous vivez pourtant.

L. Qui t'a dit que je ne faisais rien ? Il y a bien des sortes de travail dans le monde.

A. Oh ! je veux bien avoir du vôtre, qui me fasse aller, bien nourri, bien vêtu et me promenant.

L. J'ai du bien, moi, j'ai des revenus et j'en vis ; et toi tu n'en as point.

A. Vous m'avez fait promettre de ne pas mentir, m*avez-vous fait promettre aussi de tout dire.