N'ouvelles Confidences, liv. I, p

unique héritière de son père. Elle recueillit donc tous ses biens, mais avec la charge de nombreuses dettes. Le marquis devait notamment à ses sœurs 40.095 fr., dont 30 000 étaient représentés par une rente viagère de 3.000 livres qu'il avait créée en leur faveur \

Claire-Sophie eût pu éteindre les dettes au moyen des revenus, qui étaient considérables. Il ne semble pas, en effet, que le défunt ait touché à son patrimoine immobilier ; il était né, il avait grandi sur ce sol, et les vents impétueux qui avaient secoué sa vie orageuse, s'ils avaient ébranlé l'arbre, n'avaient pu l'arracher. Sa fille, au contraire, ballottée dès l'enfance par les dissensions familiales et les tempêtes politiques, enfant d'une cabotine, ne se sentait aucune attache avec cette terre de Saint-Huruge dont elle avait honte de porter le nom ; c'était bien, en vérité, une déracinée. Et puis, il faut le reconnaître, la triste renommée de son père, la réputation pire encore de sa mère, n'étaient guère propres à la retenir au sol natal. Aussi n'eut-elle qu'une pensée : vendre son patrimoine et vendre le plus tôt possible. Dès le 16 nivôse an X, pardevant Alabernarde, notaire à Lugny, elle aliénait à François-Marie Guillon. négociant à Lyon, et Jean-Baptiste Glaret, avoué près le tribunal d'appel de ladite ville, tous ses immeubles sis à Péronne et lieux circonvoisins, au prix de 190.000 livres.

Ces biens étaient grevés de beaucoup d'inscriptions hypothécaires, notamment de celle que ses tantes avaient prise le 9 pluviôse an VIL Claire-Sophie se hâta de rembourser aux demoiselles Christine, Marie-Charlotte et Jeanne-Christine Lafage, tilles majeures demeurante Mâcon, la part de leur créance qui était exigible en capital. Mais elle voulait aussi se

1. Au décès de l'une d'elles la rente devait être réduite à 2.000, et au décès de la seconde à 1.500 livres.

débarrasser du souci de la rente de 3.000 livres qui leur était due, ainsi que d'une rente viagère de 600 livres constituée par le marquis, le 16 mai 1769, à demoiselle Jéronime Thomas. Elle y parvint à l'aide de la combinaison suivante :

Par actes des 1" nivôse et 16 germinal an XI, passés pardevant Lagrange et son confrère, notaires à Mâcon, les citoyens Guillon et Claret vendirent au prix de 131.300 livres, au citoyen Boitard, avoué à Màcon, dilFérents immeubles dépendants de ceux qu'ils avaient acquis de la demoiselle Lafage Saint- Huruge. Mais, par acte intervenu le 20 germinal an XI entre le dit Boitard et la demoiselle Lafage, il fut convenu que Boitard serait déchargé du payement de cette somme de 31.300 livres, envers Guillon et Claret, et ceux-ci quittes de pareille somme envers la demoiselle Lafage : moyennant le payement par Boitard : 1'^ de 1.3,^0 livres, principal de deux contrats de rentes dues par la demoiselle Lafage aux hospices de Màcon ;2' des deux rentes viagères dues par elle à ses tantes et à la demoiselle Thomas '.

Il semble que Claire-Sophie, après avoir vendu sa terre de Péronne, eût pu garder tout au moins l'ancienne seigneurie de Saint-Huruge et ce manoir ancestral qui avait abrité la rapide fortune de sa famille. Il n'en fut rien. Dès l'année suivante, le 21 ventôse an XII, elle échangeait cette terre *, où dormaient ses aïeux, contre une maison sise au Palais- Royal. Nous savons déjà que la ci-devant seigneurie de Saint-Huruge était une propriété magnifique comprenant les domaines de Saint-Huruge, Malfontaine, Saint-Martin-la-Patrouille, le Buet, Yalécot, Bissy et Cray, et composée de terres

1. Minutes de M" Méhu, notaire à Màcon, successeur actuel de Me Lagrange. -. Elle avait antérieurement aliéné quelques petites portions de terre pour une valeur n'excédant pas 2.000 francs.

labourables, prés, vignes, bois, pacages, étang et moulin. Les meubles et etretsdu château, les chariots, outils et instruments aratoires des fermes étaient compris dans l'échange. La demoiselle Lafagc Saint-Huruge et le citoyen Thomas-Antoine Chaland, propriétaire à Lyon, parties contractantes, convinrent en personne et stipulèrent que Chaland payerait, outre tous les frais, une soulte de 100.000 francs : attendu que la terre de Saint-Huruge valait 400.000 francs tandis que la maison n'était estimée que 300.000 ^ Il fut aussi convenu que cette soulte serait payée en bonnes espèces sonnantes et trébuchantes, sans billets, papier monnaie ni eifets quelconques : la leçon des assignats était encore trop récente pour qu'on pût n'en pas tenir compte. On semble l'avoir oubliée aujourd'hui, mais il se prépare une nouvelle leçon. Cette maison, sise au palais du Tribunal (ci-devant Palais-Royal), du côté de la rue de la Loi (rue de Richelieu), comprenait cinq arcades numérotées 16, 17, 18, 19 et iO.Le rez-de-chaussée formait quatre boutiques et autant d'arrière-boutiques ; l'entresol avait neuf pièces ; le premier et le second étages étaient divisés chacun en deux appartements, le troisième en cinq logements et le quatrième en neuf chambres de domestiques ; le sous-sol était occupé par sept caves et un caveau. Étaient aussi compris dans l'échange une glace et tous les parquets, cham-

1. Cette estimation parait juste ; nous en trouvons la preuve dans la notice de Lefeuve sur le Palais-Royal [Les anciennes maisons de Paris sous Napoléon III). En 1790, Philippe d'Orléans avait vendu la presque totalité des trois galeries nouvellement construites ; sur 180 arcades il ne lui en resta que 11, et parmi elles les 5 arcades qui devinrent plus tard la propriété de M"= Saint-Huruge. Philippe en avait vendu pour un peu plus de huit millions de francs. En consultant les prix de vente, nous voyons que chaque arcade fut payée, en moyenne, .Ï2.102 francs. La maison dont il s'agit aurait donc valu, en 1790, environ 260.300 francs ; mais il ne faut pas oublier que la propriété était alors en baisse, et malgré la dépréciation ultérieure qu'avait fait subir à cette maison sa qualité de bien national, nous pensons qu'elle pouvait bien valoir 300.000 francs en 1804-

branles de marbre, poêles, statues, boiseries et cloisons '■.

L'histoire de cette maison est pleine d'intérêt. Confisquée sur Philippe d'Orléans, elle avait été, en vertu de la loi du 28 ventôse an IV, vendue comme bien national, le 8 thermidor suivant, à Charles-Jean- Jacques Mathan et Jeanne-Sophie Lemercier, son épouse. Il est impossible de ne pas être frappé de cette coïncidence : l'ex-marquise de Saint-Huruge prend dans plusieurs actes les prénoms de Marthe-Ambroise- Sophie Lemercier,et nous croirions volontiers qu'elle était la sœur de ladite Jeanne-Sophie ; on peut même présumer que ce fut cette dernière qui induisit M"' de Saint-Huruge à acquérir la maison. Quant à ce Mathan, son nom fait penser qu'il était de race juive. Ce qui n'est pas moins instructif, c'est la manière dont il s'acquitta. Il donna : \° 60.000 francs en promesses de mandata. ; i"" 50.000 francs en promesses de mandats ; 3° 139.800 fr. en promesses de mandats, au cours de 2 livres 15 sols par 100 francs •,4° 150.000 livres en promesses de mandats au cours de 4 livres 5 sols, représentant G. 375 livres en numéraire ; 5° 2.000 francs en numéraire; 0' 3.369 livres 5 sols 4 deniers en numéraire, payés le 5 messidor an V. Mathan n'ayant pas complété le payement, ce fut l'un des acquéreurs subséquents,Lebœuf, qui paya les deux derniers sixièmes du dernier quart du prix ; il s'acquitta en versant 4.303 francs 11 centimes en numéraire et en faisant, le 15 frimaire an VI, à Francfort, receveur des domaines nationaux, une obligation de 4.218 livres 15 sols de capital et 127 livres 11 sols d'intérêts.

En réduisant en numéraire les promesses de mandats et en récapitulant, nous voyons que les époux

1. M"'' Saint-Huruge, qui demeurait alors rue du Mail, u» 30, signe C.-S. La Page de Saint-Harufje. Le citoyen Musset, homme de loi, représentait Chaland à lacté.

Mathan avaient payé la maison 25.000 à 26.000 francs: l'opération était malhonnête, mais lucrative. Ils n'en eurent d'ailleurs pas tout le bénéfice, puisque dès le 24 floréal an V ils vendaient l'immeuble à Zaccheus Walker, citoyen des Etals-Unis d'Amérique, encore un Juif sans doute. Celui-ci le revendit le 17 messidor an V au citoyen Jean-Claude Lebœuf Ledit Lebœuf vendit un cinquième de la maison à Bellamy, Riccé et C'% le 4 frimaire an VI, et les quatre cinquièmes au citoyen Charles-Frédéric Hupais, le 12 prairial an VI. Enfin le citoyen Chaland avait acquis dudit Hupais ces quatre cinquièmes le 18 messidor an XI, et le dernier cinquième, le 29 brumaire an XII, d'Antoine Aubert, qui l'avait acheté de Bellamy, Riccé et C^" le 29 ventôse an VII ^ En dix ans, dix propriétaires, en y comprenant Louis-Philippe d'Orléans et la Nation. C'était l'âge d'or des agioteurs.

Il n'est pas inutile de dire un mot des promesses de mandats.

La loi du 28 ventôse an IV avait créé pour deux milliards quatre cents millions de mandats territoriaux, afin de remplacer les assignats qui n'avaient à peu près plus aucune valeur. Ce nouveau papier-monnaie devait avoir cours dans toute l'étendue de la République et être reçu dans toutes les caisses publiques et particulières. Tous les domaines nationaux, sauf les bois et forêts de plus de trois cents arpents et les maisons et édifices destinés à un service public, étaient hypothéqués à ces mandats.

Dans le délai de trois mois les porteurs d'assignats avaient la faculté de les échanger contre des mandats, maisen perdant 30 pourl.Ce taux n'exprimepas le discrédit des assignats au regard de la monnaie : les assignats donnés en payement de l'emprunt forcé perdaient 100 pour 1.

1. Minutes de M' Leroy, notaire à Paris, successeur médiat de M" Bordin.

Une loi du 29 ventôse an V autorisa la trésorerie nationale à délivrer, en attendant la fabrication des mandats, des promesses de mandats, qui auraient cours comme les mandats, à la charge d'être endossées par ceux qui les feraient circuler. Les promesses de mandats eurent le sort des assignats et valurent tant(,4 2 livres 15 sols, tantôt 4 livres 5 sols pour 100 t^'ancs, tantôt plus, tantôt moins, suivant les mouvements de l'agio. La confiance dans le papiermonnaie de la République était morte pour toujours.

Par l'échange de la terre de Saint-Huruge Claire- Sophie se trouvait dégagée de toute attache avec son pays natal. Quatre ans s'écoulèrent ensuite jusqu'à son mariage. Malgré sa fortune, elle était d'un placement difficile. La Ga^er/e des contemporains affirme que son imagination et sa conduite « n'étaient guère moins déréglée! » que celles de son père. On n'en sera pas surpris si l'on songe que, déjà viciée dans ses origines, elle était restée jusqu'à l'âge de dix ans environ sous la direction de sa mère, dans un milieu où le libertinage était en honneur. A la fin de l'année 1807, elle épousa Antoine-Charles Perrin de Brichambeau, capitaine au corps impérial du génie, beau-fils du conventionnel Laurent \ C'était, si nous en croyons le même écrivain, « l'un de ces adroits spadassins, véritables chevaliers d'industrie, qui s'intitulent chevaliers du trône et de l'autel. »

On aurait tort de prendre à la lettre ce jugement émané d'un adversaire politique : les états de service de Perrin de Brichambeau nous le montrent sous un jour beaucoup plus favorable.

Né à Nancy le 28 novembre 1777, d'une famille

1. Lauréat, conventionnel régicide, montagnard^ mort en 1804, avait épousé en secondes noces la mère de Perrin

anoblie par Stanislas, il avait été admis à l'École royale militaire le 12 avril 1786 \

En 1793 il est dans la Vendée, en qualité de volon taire ^ dans une compagnie de canonniers de Paris, et se trouve à la bataille de Saumur. Nommé adjoint du génie le 5 mai 1794 sur la proposition du général

1. Admis sur le certificat délivré le 13 juillet 1707 par d'Hozi/ r de Sérigny, juge d'armes de la noblesse de France, à Charles-Xavier de Verrin de Brichanibeau, comme étant en droit de jouir de tous les honneurs, avantages et prérogatives réservés aux gentilshommes du royaume. Les pièces mentionnées dans ce certificat, et que le colonel représenta en 1816 soit en originaux soit en copiés légalisées, établissaient que ledit Charles-Xavier était fils de Claude-Antoine, conseiller d'épée au bailliage de Nancy, qui obtint le it juin 1754 de S. M. le roi de Pologne Stanislas, duc de Lorraine et de Bar, des lettres déclaraloires de gentillesse :

« Voulant Sa Majesté que ledit Claude-Antoine, ensemble ses enfans et postérité, nés et à naître en légitime mariage, soient reconnus, déclarés, honorés et décorés du titre et qualité de gentilshommes, pour jouir désormais de tous les droits, honneurs, prérogatives, privilèges, prééminences et immunités y appartenant et attribués^ tels et semblables dont jouissent les autres

gentilshommes du duché de Lorraine. . . . , qu'ils continuent à porter les mêmes armes de Pierre Perrin, avec permission de faire précéder leur nom

de la particule de et de se nommer et signer De Perrin. »

Pareilles lettres avaient été accordées par ce prince à Athanase- Etienne Perrin, conseiller d'État ordinaire, frère dudit Claude-Antoine, et à Claude-JosepJi Perrin leur neveu, conseiller puis président à mortier au parlement de Nancy.

On voit par là qu'à cette date de 1754 les Perrin n'étaient pas reconnus comme nobles. Il paraît cependant que Claude- Antoine et Athanase-É tienne étaient fils de François-Joseph, conseiller secrétaire des commandements du duc Léopold puis conseiller maître en la chambre des comptes de Lorraine ; petitslils de François Perrin, l'un des gentilshommes servants de Louis XIV ; et ari-ière-petits-fils de Pierre Perrin, qui épousa l'héritière de Brichambeau, dont ses descendants portentle nom, et fut anoblile 7 juin 163S par le duc Charles IV, à raison de ce que « ledit Pierre Perrin, attaché à sa personne depuis nombre d'années, l'a toujours suivi dans ses longs et laborieux travaux, en préférant d'exposer sa vie pour lui à son propre repos et à ses intérêts domestiques et particuliers >•; qu'un des frères de François-Joseph, nommé Guillaume Perrin, écuyer, sieur de Brichambeau, servit comme capitaine d'infanterie et gendarme de la garde du Roi et fut reçu chevalier commandeur de l'ordre ou association noble des hospitaliers du Saint-Esprit de Montpellier ; enfin qu'un Girardin Perrin, gouverneur des salines de Chàteau-Salins, fut anobli le 20 février 1531 par Antoine, duc de Lorraine.

-. Ce souvenir ne laissa pas d'être gênant après le retour des Bourbons. Pour excuse, il dit qu'il entra dans la carrière à laquelle son éducation l'avait destiné (ce qui est vrai) et que la loi de la réquisition imposait aux Français de son âge (ce qui n'est pas exact).

Marescot, élève sous-lieutenant du génie le 27 décembre suivant, il est en Tan II aux armées du Nord et de Sambre-et-Meuse et prend part aux sièges de Gharleroi, Landrecies, Le Qaesnoy, Valenciennes, Gondé et Maëstricht.

Le 31 octobre 17VJo il est destitué par le comité de salut public et déclaré indigne de servir dans les armées de la République, pour s'être opposé à main armée au chant de la Marseillaise : c'est le motif donné dans ses états de service; mais lui-même attribue cette révocation à son opinion prononcée, notamment à Toccasion de la journée du 13 vendémiaire, contre le système qui dominait alors. Ces deux motifs ne se contredisent pas, ils se complètent.

Le 30 octobre 1796 il est réintégré avec le grade de lieutenant pour prendre rang au 20 février précédent : il est pernjis de présumer que son beaupère Laurent n'y fut pas étranger.

En l'an VI il est à l'armée d'Angleterre. En l'an VII il est aux armées du Danube et d'Helvétie et se trouve au blocus de Philipsbourg et à la bataille de Zurich.

Le 18 août 1799 il est capitaine et, comme aide de camp du général Marescot, fait partie de l'armée de réserve en l'an VIII, de l'armée des Côtes de l'Océan aux ans XII et XIII, de la grande armée au commencement de l'an XIV, de Farmée de réserve à Mayence en 1800. Il était chevalier de la Légion d'honneur depuis le 17 thermidor an XII.

On le voit, sa carrière, sans être brillante, était cependant honorable. Mais il n'avait pas de fortune. Il est impossible, en effet, de prendre au sérieux son apport, énuméré à l'article 3 du contrat de mariage:

« Les biens du futur époux consistent : V dans les créances qui lui proviennent de la succession de M. de Perrin de

Brichambeau son grand-oncle, lesdites créances évaluées environ quarante-quatre mille francs ; 2° dans une autre créance sur le baron d'Helmestad, provenant de la même succession, ladite créance d'environ dix-sept mille francs ; 3° dans ses habits, linge et bardes, effets mobiliers, bijoux, équipages de toute nature, diamans et deniers comptans, le tout évalué à vingt mille francs, ainsi qu'il en a donné connaissance à ladite future épouse, qui le reconnoit. »

Il est évident que ces créances étaient irrécouvrables. Quant à la valeur des effets mobiliers, même en admettant que l'estimation n'en soit pas forcée, il est plus que probable qu'elle était dépassée par les dettes. Ce n'est sans doute pas sans raison que l'article 2 porte que « les futurs époux ne seront point tenus des dettes et hypothèques l'un de l'autre antérieures à la confection de l'acte civil dudit mariage, et, s'il y en a, elles seront acquittées par celui qui les aura contractées, sans que l'autre, ses biens et ceux de la communauté puissent en être aucunement tenus » ; et que l'article 7 stipule :

« Arrivant la dissolution de ladite communauté, il sera libre à la future épouse et aux enfans à naître dudit mariage de reprendre, en y renonçant, tout ce que ladite future épouse y aura apporté, indépendamment des biens qui viennent d'en être ci-dessus exclus ; et, si c'est elle qui exerce personnellement cette faculté, elle reprendra en outre ses préciput et au^-mantation de préciput... Ces reprises seront franches et quittes de toutes les dettes et hypothèques de ladite communauté, qu.'lles que soient à cet égard les obligations contractées par la future épouse et les condamnations pronoûcées contre elle. La future épouse et ses enfans seront acquittés, garantis et indemnisés de l'effet desdites obligations et condamnations par ledit futur époux et sur ses biens, qui seront frappés d'hypothèque, aux termes de la loi, au profit de ladite future épouse et de ses enfans. »

Voilà de bien grandes précautions contre le capi-

taine et surtout contre ses créanciers ; si elles révèlent une extrême prévoyance chez la demoiselle ou plutôt chez sa mère la trop célèbre marquise, elles ne dénotent pas une délicatesse exagérée. Le préciput était fixé par l'article 6 :

« Le survivant des futurs époux aura et prendra à titre de préciput et avant de faire le partage des biens meubles de ladite communauté tels desdits meubles qu'il voudra choisir jusqu'à concurrence de la somme de trente mille francs.

Si c'est le futur époux qui survit, il prendra à titre d'augmentation de préciput, son carrosse attelé de deux chevaux, ses chevaux de main, ses équipages de guerre, de chasse, ses habits, linge et bardes, ses diamans, bijoux, dentelles, et sa bibliothèque , le tout jusqu'à concurrence de trente mille francs.

Si c'est la future épouse qui survit, elle reprendra pareillement, à titre d'augmentation de préciput, ses robes, linge, bardes, dentelles, bijoux, diamans, sa bibliothèque et sa voiture attelée de deux chevaux, jusqu'à concurrence de ladite somme de trente mille francs. »

Cet article nous apprend que les deux conjoints se proposaient d'avoir un carrosse à deux chevaux, et que le capitaine se promettait en outre d'acheter, avec les deniers de la demoiselle, un équipage de chasse.

Non seulement l'apport en dot, mais encore tout ce qui par la suite leur adviendrait par succession, donation ou legs, était exclu de la communauté, ainsi réduite aux acquêts.

Si la fortune du capitaine Perrin reposait sur les brouillards de la baronnie d'Helmestad et autres lieux, il n'en était pas de même de celle de W^" Uelafage S dont l'apport en dot valait au moins 450.000 à

I. Dans toutes les approbations marginales elle signe C. S. D. : a la lin de l'acte, elle signe C. S. De la fage.

500.000 francs : il consistait dans la maison du palais du Tribunat (Palais-Royal), dans la soulte de 100-000 francs due par le sieur Chaland, et dans la somme de 30.000 francs, montant des deniers comptants et de la valeur des habits, linge et bardes, diamants, bijoux, argenterie et autres effets mobiliers de la future épouse.

Et ce qui montre clairement que les piles de louis et les sacs d'écus exerçaient sur le cœur du capitaine un attrait pour le moins aussi puissant que les charmes de la demoiselle, c'est l'article 8 :

Lesdits futurs époux, voulant se donner des preuves de leur attachement mutuel et procurer au survivant d'eux une existence libre, indépendante et conforme à leur rang, se font par ces présentes donation entre vifs et irrévocable l'un à l'autre au survivant d'eux, ce accepté respectivement par ledit survivant, de tous les biens tant meubles qu'immeubles, acquêts, conquêts et autres qui se trouveront composer la succession du premier mourant d'eux au jour de son décès... »

Le contrat de mariage fut passé par-devant M"Sensier et Tiron, à Paris, rue du Gros -Chenet, n° 8, en la demeure de la demoiselle Delafage S le 28 novembre 1807, avec l'assistance, autorisation et consentement des sieur et dame Perrouteau de la Nauze, ses beau-père et mère -, « stipulant pour elle et en son nom ». Les futurs s'étaient fait accompagner d'un imposant cortège de témoins :

C'étaient pour le futur époux « Son Excellence monseigneur le général Marescot », premier inspecteur du génie, grand cordon de la Légion d'honneur,

1. Le capitaine demeurait à l'hôtel de Parme, rue Saint-Thomas du Louvre. Son père, Charles-Xavier Perrin de Brichambeau, était décédé, mais il avait encore sa mère, dame Catherine Coliny.

2. M. Jean-Pierre Perrouteau de la Nauze et sa femme habitaient rue de Bondy, no 34.

LA DERNIÈRE DES SAINT-HURUGE 42 l

dont le capitaine était aide de camp; dame Cécile- Françoise-Charlotte Thiézac, dame du palais de Sa Majesté Fimpératrice, épouse du général Marescol ; monsieur Louis-Nicolas-Pierre- Joseph Dubois, conseiller d'Etat à vie, préfet de police et l'un des commandants de la Légion d'honneur ; monsieur Pierre- Marie Taillepied de Bondy, chambellan de Sa Majesté l'Empereur ; et pour la future épouse : monsieur Alexandre-Emmanuel-Louis de Bautfremont ; monsieur Gabriel-François Chenon de Beaumont et dame Gabriel- Anne-Thérèse Ouvrard son épouse *.

Cette union ne fut pas heureuse. La Galerie des contemporains prétend que le mari « ne s'accommoda pas longtemps des déportements de sa femme et Tabandonna ».Une chose est certaine, c'est que bientôt ils entamèrent un long procès et se séparèrent de corps et de biens. Les documents nous manquent pour fixer la date de c^tte séparation.

Reprenons, au point où nous l'avons laissé, le cours de la carrière de PerrindeBrichambeau.Créé, le 31 décembre 1809, chevalier -, titre héréditaire et « transmissible à sa descendance directe, légitime naturelle ou adoptive, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture », il portait pour armoiries : de sable au lion d'or, armé et lampassé d'or, pointant d'un chevron versé d'argent. Sa femme avait pour armoiries un lion d'argent. Cette curieuse coïncidence n'avait pas été un symbole de bon accord.

Perrin fut, sur sa demande, réformé, mais sans traitement, le 15 mars 1810, pour cause d'infirmités : simple prétexte sans doute, car il déclarait plus tard