Maton de la Varenne, Hlst. des événements de 1193, p

La tradition locale confirme en partie ces déclarations. Elle a gardé le souvenir des mauvais tours que lui jouaient ses vassaux avec la complicité de son intendant, un certain ^Nlàchuron.

Un jour, Mâchuron se présentait tout ému chez son maître et lui annonçait qu'une de ses fermes de Péronne venait d'être incendiée ; aussitôt le marquis sautait à cheval, et parcourait à franc étrier les six à sept lieues qui séparaient Saint-Huruge de Péronne,.. où il trouvait tout en ordre. Pendant son absence tous les villageois, Mâchuron en tète, se livraient au château à une joyeuse orgie. Le lendemain le marquis revenait furieux; mais, au lieu de mettre l'intendant à la porte, il acceptait naïvement ses excuses. D'après la tradition, cette farce se renouvelait souvent.

Une autre fois, l'intendant tua un mouton en lui piquant le cerveau et persuada au marquis qu'une épidémie s'était abattue sur son troupeau. La nuit suivante il tua un second mouton, puis un troisième... tout le troupeau y passa à la grande joie du village, qui se nourrit toute la saison avec les moutons du seigneur.

Une autre fois on lui vola le foin de sa prairie qu'il avait fait faucher, et on lui fit croire que, pendant son absence, une crue subite de la rivière avait tout emporté *.

Il est très probable que les faits ont été grossis par la tradition. L'histoire du foin est vraisemblable ; mais, si sot que fût le marquis, on a peine à croire que la farce de l'incendie ait pu se répéter souvent. De même pour le troupeau : on ne comprend guère que le marquis n'ait pas su que le village faisait bombance avec ses moutons, et, s'il l'a su, qu'il n'ait pas trouvé bizarre que ses vassaux se

1. M. Dallemagne a recueilli ces anecdotes de la bouche de gens dont les grands-pères étaient au service du marquis et d'après leurs souvenirs.

régalassent avec des moutons crevés, puisqu'on les lui faisait passer pour tels.

Toutefois, même en faisant la part de l'exagération, il est certain qu'il y avait chez lui un fonds -de crédulité qui le mettait à la merci de sa femme. Le marquis raconte, dans son Précis, les machinations de cette dernière :

« Le monstre femelle ne s'occupoit que du projet de perdre et de se défaire de son mari, de concert avec un scélérat nommé Liégeard de Ligny, chassé il y a bien des années du corps des avocats, son conseil et son âme damnée, et qui jouera par la suite un grand rôle dans toute cette affaire. Elle attendoit en même temps le moment de s'associer à quelques ennemis secrets de son mari et à un libertin qui devînt un de ses agents et son complice; mais elle le trouva tel qu'elle le désiroit dans la personne d'un homme de qualité, le plus mauvais sujet et le plus grand charlatan de tout Paris, en un mot un monstre en homme comme elle l'est en femme, et qui déshonoroit son nom parmi tous les honnêtes gens, quoique couru par toutes les femmes assez folles pour se servir de ses élixirs et remèdes qui ont coûté la vie à plusieurs. Ce monstre a terminé ses jours, pour le bonheur de l'humanité, après avoir persécuté(toujours deconcertavec cette misérable et les cruels ennemis du marquis) ce dernier de la manière la plus infâme.

« Mais revenons à ce coquin et à cet intrigant. Sans être parent du marquis, il étoit celui des siens et, plus que jamais, il lui rendoit de fréquentes visites depuis qu'il étoit marié. Deux monstres mâle et femelle se connaissent et se devinent bien vite. En conséquence la liaison la plus intime s'établit entre eux de toute façon, et la perte du marquis ne tarda pas à être résolue et arrêtée.

« Mais, pour y réussir plus complètement, il falloit absolument se rendre en province, on ce scélérat alloit lui-même pour alTaires, ayant quelques débris de sa fortune qu'il avoit mangée en grande partie ainsi que celle de sa femme, qu'il avoit abandonnée et laissée dans l'état le plus à plaindre en province. En conséquence le rendez-vous est donné dans le

courant du mois de juin 1780^ au château deSaint-IIuruge en Bourgogne, où se rend, en continuant de jouer l'amitié, ce scélérat, qui, d'accord avec le monstre femelle et les autres ennemis du marquis, achèvent leur abominable complot.

« Mais il leur falloit des complices, et ils n'eurent pas de peine à en trouver, étant sûrs d'un ennemi mortel du marquis dans la personne d'un de ses cousins germains, dont le charlatan étoit aussi proche parent et ami intime. Ils eurent d'autant moins de peine à l'associer à leur infâme complot que le dernier, de son côté, ne cherchoit que l'occasion de se défaire et de perdre le marquis, qui le poursuivoit au criminel à raison d'un libelle diffamatoire écrit de sa main (.. . et le scélérat étoit déshonoré et perdu sans ressource si cette affaire eût été poursuivie et jugée, comme elle alloit l'être dans ce temps-là, àla rentrée du Parlement). Qu'on juge donc avec quel plaisir ce scélérat se réunit à son parent et à l'exécrable femme du marquis pour perdre ce dernier et un adversaire aussi dangereux pour lui dans un procès de cette conséquence. »

« Les trois monstres, réunis à bien d'autres, de même ennemis mortels du marquis », dressent un mémoire calomnieux. On l'y accusait de plusieurs crimes, notamment d'avoir achevé à coups de crosse de fusil un homme que son garde avait assassiné. Voici, d'après lui, la vérité sur ce fait :

« Le 19 novembre 1774, un nommé Bobillot, manœuvre demeurant à Gorcelle, paroisse de Sigy-le-Chàtel en Mâconnois, coupoit un baliveau d'un pied et demi de tour, dans un bois appelé Bunoty, à moi appartenant. Le nommé Rigollot, garde général, l'ayant vu, lui déclara procès-verbal. Comme Bobillot étoit coutumier du fait et qu'il savoit que, pour cette fois, il n'y avoit point de grâce à espérer, il menaça le garde et courut même sur lui, dans l'intention de lui couper la tête avec sa coignée ; le garde recula, et dit à Bobillot de lâcher sa coignée. Celui-ci poursuivoit toujours : le garde, en fuyant, heurta contre une pierre qui le fit tré-

l. Il se trompe d'un au ; il fallait dire 1781.

64 LE MAHOUIS DE SAINÏ-HURUGE

bûcher ; se voyant en danger et prêt à être pourfendu, il redoubla d'efforts pour conserver son équilibre et fît feu sur Bobillot, qu'il atteignit au col '. La blessure n'a pas été mortelle ; Bobillot a été guéri en peu de temps.

«Le garde a rendu plainte en la maîtrise deseauxet forêts j de Mâcon ; Bobillot a rendu plainte au bailliage. Il y a eu, instruction sur les deux plaintes.

« Je n'avois pas été présent à l'action: aussi je n'ai pasétél nommé, ni par les accusateurs ni par les témoins. Bobillot a même dit au quatrième témoin de l'information faite à sa requête que je n'étois pas au lieu de la scène: effectivement, j'étois à Dijon à la suite d'un procès contre un curé. On peut I facilement s'assurer de cette vérité ; car la procédure est au greffe de la cour, où elle a été apportée, sur l'appel interjeté par Bobillot d'une sentence rendue au bailliage de Mâcon le 6 mai 1775, qui renvoyoit la plainte et la procédure faites au bailliage, pour être jointes à celles faites en la maîtrise des eaux et forêts.

« Bobillot et ceux qui le soutenoient n'ont pas osé laisser juger l'affaire; ils l'ont apaisée en déboursant quatre ou cinq mille livres, tant pour les frais que pour accessoires.

« Voilà l'événement du prétendu assassinat, qui, quand il eût été réel, n'auroit jamais pu m'ètre imputé ; voilà comment la calomnie sait tout déguiser et se rendre tout avantageux pour parvenir à son but. »

Il nous a été impossible de retrouver cette procédure qui aurait complètement éclairé cette affaire. Toutefois nous sommes porté à croire que la version de M. de Saint-Huruge est véridique, au moins dans ses grandes lignes.

Dans le mémoire on l'accusait encore d'avoir eu la barbarie de saisir par les cheveux sa fille âgée de

1. Telle est la version donnée dans la Requcle au Parlement de Paris ; on croirait, en la lisant, que le coup partit presque accidentellement, au milieu des efforts faits par le garde pour conserver l'équilibre. Dans son Précis le marquis n'avait pas cherché tant d'atténuations et il avait été beaucoup plus véridique : il y déclare que son garde, « pour sauver sa vie contre un voleur de bois furieux, fut obligé à son corps défendant de lui donner un coup de fusil pour l'arrêter. »

deux ans et de la suspendre sur les eaux d'un fossé dans lequel il l'aurait précipitée s'il n'en eût été empêché.

Le marquis se faisait fort de détruire cette calomnie en invoquant le témoi2:nag^e de gens à qui on avait proposé de certifier le fait par leur signature, moyennant récompense. La marquise, non contente d'avoir déjà suborné un témoin pour ce même grief, avait fait proposer, par une femme de chambre aussi coquine qu'elle, à la meunière de Saint-Huruge, qui était alors femme de charge au château et connue pour fortintéressée, de déposer et signer qu'elle avait vu ce fait : moyennant quoi on la déchargerait pendant neuf ans de la moitié du prix de location du moulin.

Le marquis ne connaissait pas les autres griefs contenus en ce mémoire, mais il y avait lieu de croire que l'on n'y avait rien épargné ; aussi ne s'étonnaitil pas d'avoir été regardé comme un furieux, que l'on ne pouvait trop promptement enlever de la société pour l'empêcher de lui nuire.

Mais il ne suffisait pas de dresser un mémoire, il fallait lui donner de l'autorité en le faisant appuyer par des signatures.

« Le mémoire calomnieux est porté dans les maisons de ceux qui ne me vouloient pas du bien, car j'ai des ennemis héréditaires dans ma famille, j'en ai de particuliers. Je n'ai pourtant jamais été méchant, mais j'ai toujours été inexorable sur l'article de l'hoaneur, et, à cet égard, il peut se faire que quelques lâches m'aient vu quelquefois de mauvais œil, »

On aura de la peine à s'associer au compliment qu'il s'octroie si généreusement. En voulez-vous la preuve ? On se rappelle que Scholastique d'Anglure avait donné la nue propriété de la terre de Saint-Huruge à l'aïeul du marquis sous certaines conditions,

notamment le payement d'une rente pour l'entretien d'un chapelain. Or le dernier titulaire, ■NP Guillaume Teste, étant mort en 1778, le marquis ne lui donna A pas de successeur ; bien mieux, il se rendit àrla cure, ■ prit et emporta chez lui tous les papiers et terriers relatifs à la chapelle seigneuriale et à la chapelle de Saint-Antoine, et s'adjugea désormais les revenus des fonds en dépendants et atïectés à l'entretien du chapelain : ces revenus furent, en 1790, évalués cinq cent seize livres'. Mais à cette époque les fonds lui furent enlevés par un usurpateur plus avide et plus fort et vendus comme biens nationaux.

Nous savons aussi que depuis 1771 il négligeait de payer les décimes dus à raison de la chapelle de Saint- Antoine dont il était collateur K

Après cette digression sur la manière dont il comprenait l'honneur, rendons-lui la parole :

« Du nombre des ennemis de l'un et de l'autre genre, il y en a plusieurs qui ont donné leur sif^nature. Ce qu'il y a d'horrible c'est qu'un de ceux-là, avec lequel j'étois en procès criminel, associé avec un homme perdu de réputationj a surpris des signatures à mes fermiers et à mes censitaires par des récompenses ou par des indemnités. Ils ont même surpris mes sœurs.

1. Ces renseignements sont tirés de la déclaration faite aux autorités par le cui-é de Saint-Huruge lors de l'inventaire des biens ecclésiastiques le 13 octobre 1790, déclaration retrouvée par M. Dallemagne.

2. Si le marquis n'acquittait pas ses redevances envers l'Eglise, il est juste d'observer que l'Église parait avoir négligé de lui payer les droits seigneuriaux. Cela résulte dune requête que V.-A. La Page adressa, en avril 1792, de son château de Saint-IIuruge, aux administrateurs du district de Mâcon, à l'effet de réclamer, avec les arrérages de 29 ans échus à la Saint-Martin 1790, le prix des cens, servis, lods et droits casuels dus par des fonds mouvants de son terrier, dépendants de la cure, de l'église et des chapelles de Saint-Huruge et vendus au nom de la nation. Il invoquait les décrets aux termes desquels la nation se chargeait du rachat de tous les droits seigneuriaux ou fonciers déclarés rachetables, établis sur les biens ecclésiastiques aliénés. {Archives de Saône-et- Loire, « Déclarations de dimes, cens, etc. ».)

« Il seroit trop long de dire à combien de portes ces vils auteurs d'un projet atroce ont frappé pour avoir des signatures • il seroit trop long de compter les refus qu'ils ont essuyés de la part des gens de bien, dont je suis assuré que le témoignao-e m'est conservé par amour pour la vérité. Il suffit de faire savoir que depuis l'obtention de ma liberté j'ai appris que les agens de mon épouse et mon épouse elle-même ont cherché à corrompre plus de trois cents personnes; j'ai aussi appris que la majeure partiedeceux qui avoient signé avoient été induits en erreur par le faux exposé de faits graves dont les uns intéressoient la société entière et les autres intéressoient chacun d'eux particulièrement. »

Il y en eut pourtant un certain nombre qui signèrent par animosité contre lui :

« C'est, lisons-nous dans le Précis, parmi les vassaux, curés, braconniers et plaideurs, et autres ennemis subalternes contre lesquels le marquis avoit gagné des procès et qu'il avoit fait châtier en justice comme ils le méritoient, que les monstres cherchèrent des complices et des faux témoins, qu'ils n'eurent pas de peine à trouver en leur annonçant que les mémoires ne seroient jamais vus que par le sieur Amelot eu place dans ce temps-là et juge et partie dans cette affaire comme ennemi irréconciliable du marquis. »

La présence de ses sœurs au nombre de ses accusateurs contribua sans doute beaucoup à son arrestation. Pour atténuer la portée de leur adhésion, il soutient qu'elle leur fut extorquée à Taide de manœuvres déloyales :

« Je dois ici rendre justice à mes sœurs. Si dans un temps elles ont été indisposées contre moi, leur indisposition n'avoit pour motif que des prétentions ou des débats tels qu'il s'en élève naturellement entre ceux qui ont des intérêts à discuter. Je conçois très bien que, la loi m'ayant rendu plus riche qu'elles, elles ont eu raison de faire tous leurs efforts pour augmenter leur avoir. Je conçois aussi que,

malgré les sacrifices que j'ai faits en leur faveur, l'idée d'une fortune inégale leur a dû donner de l'humeur : cependant je n'ai jamais cru qu'elles m'aient regardé comme un homme injuste, encore moins comme un malfaiteur indigne de rester dans la société. Je n'ai jamais pu me persuader qu'on les eût instruites des faits atroces contenus dans le mémoire sur lequel les agens de mon épouse ont obtenu l'ordre de me faire arrêter. Si elles les avoient connus, elles en auroient été révoltées. J'ai pour garans de leur loyauté les impressions mortelles que leur a faites la nouvelle de ma détention; les voyages qu'elles ont faits à Paris pour faire révoquer l'ordre; les mémoires dans lesquels elles ont dit que leurs signatures sur le mémoire de 1780 étoient un effet delà surprise la plus condamnable. »

Il explique ainsi cette surprise :

« Mais pour que la chose fût en règle il falloit absolument la signature des trois sœurs du marquis et des autres plus proches parents qui, au lieu de vouloir le perdre comme tous les autres parents réunis à ses ennemis, ne cherchoient qu'à l'éclairer et à lui faire voir la conduite et l'infâme intrigue de cette odieuse créature. Que firent donc ces monstres réunis et qui avoient pour conseil et conducteur dans toute cette affaire le sieur Liégeard de Ligny, reconnu pour le plus grand scélérat et le plus adroit coquin de tout Paris, traîné dans toutes les prisons et surtout celle du Ghâtelet où il a failli être pendu ? Aussi ce coquin leur conseilla de prendre les sœurs et autres bons parents du marquis par leur foible ; en conséquence ce monstre de cousin germain, chargé de la commission, lié intimement avec les sœurs et autres parents qui ne se doutoient de rien, après leur avoir dit tout ce qui étoit nécessaire pour la réussite de son affaire, bien loin de paroître lié avec la misérable femme du marquis, ce que tout le monde ignoroit, assure aux sœurs et autres parents du marquis qu'il sait de science certaine, par quelqu'un de sûr, que sa femme est très disposée à signer tout ce qu'on voudra contre lui; qu'en conséquence, pour guérir le marquis de son malheureux amour et lui faire voir clair sur le compte de sa

femme dont il croit être adoré, il faut paroitre tous se réunir à elle contre son mari ; et qu'après cela, le marquis ne pouvant plus douter de l'abomination et de la perfidie de sa femme, on lui fera voir sa signature, et qu'il n'hésitera pas à son tour de se réunir à toute la famille pour la faire enfermer et s'en débarrasser à jamais. Qu'est-ce qui peut arriver, dit-il, de plus heureux à une famille de gens de qualité qu'elle déshonore ? »

Il résulte de cette explication que le cousin aurait dit aux sœurs et proches parents du marquis : « Pour donner confiance à la marquise, signez d'abord : elle signera ensuite ; puis on montrera sa signature et le mémoire à son mari, qui, enfin éclairé sur la perfidie de sa femme, sera d'accord avec la famille pour la faire enfermer. »

« La chose réussit au gré de leurs désirs, et les sœurs du marquis et quelques parents, gens de province et fort provinciaux, donnèrent dans le piège ; de façon qu'un intime ami du sieur Amelot, qui jouit dans ce pays-là, par la place qu'il y occupe, du plus grand crédit, de même ennemi irréconciliable du marquis et chez qui se tenoient les assemblées des scélérats déchaîaés contre lui, n'eut pas plus tôt les mémoires signés en bonne règle des sœars et de toute la famille qu'au lieu d'en faire Tusage promis aux bons parents et aux sœurs du marquis il les envoya au sieur Amelot, qui les attendoit avec impatience à Paris pour se venger et perdre le marquis et pour s'emparer de sa femme, qui étoitdéjà et a été depuis fort à ses ordres ainsi qu'à ceux de toutes les personnes dont elle a eu besoin pour perdre son mari. »

Nous avons peine à croire que les sœurs du marquis soient tombées dans un piège aussi grossier. Quoi qu'il en soit, leur conduite paraîtra singulière. Après avoir contribué pour une large part à l'incarcération de leur frère, elles multiplieront les démarches pour le faire mettre en liberté. Elles ont affirmé

n'avoir pas su ce qu'elles signaient : une pareille excuse ne fait pas honneur à leur intelligence, mais elle est admissible ; car on a pu ne leur ^montrer qu'une partie du mémoire et leur dissimuler les griefs les plus graves qui s'y trouvaient exposés ; elles ont pu céder à un mouvement de mauvaise humeur provoqué par des compétitions d intérêts, sans avoir une idée nette des conséquences de leur signature.

Cependant les ennemis du marquis n'auraient peut-être pu l'envelopper dans leur trame sans la présence au ministère d'un homme avec lequel il était en mauvais termes. L'inimitié de M. Amelot datait d'une querelle que le marquis avait eue avec M"' Amelot en 1774, à l'époque où son mari était intendant de Bourgogne. Il serait intéressant d'en savoir le motif; malheureusement, nous devons nous contenter des termes vagues dans lesquels M. de Saint-Huruge rappelle cet incident :

« L'exactitude avec laquelle je dois parler m'oblige à dire qu'il y a douze à treize ans, pendant la tenue des états de Bourgogne, j'eus le malheur d'avoir une explication, au spectacle, avec M™« Amelot. La réponse que je donnai hautement avec ma franchise ordinaire n'a point été improuvée du public, mais elle est devenue contre moi dans la maison Amelot un titre de réprobation.

« Je n'entends point parler ici de M. Amelot comme d'un homme souverainement injuste. Je sais qu'un mari peut difficilement s'empêcher d'adopter les idées fâcheuses de son épouse; cependant je puis dire que, sans le ressentiment qui a été l'elfet de ma réponse à M""® Amelot, sans V intimité qu'il a contractée avec mon épouse à l'instant même de sa sollicitation, le mémoire de mes ennemis auroit été accueilli moins favorablement. On auroit sans doute fait plus scrupuleusement des informations dans ma province avant que de lâcher l'instrument terrible de ma captivité. »

Grâce au ressentiment de M. Amelot, grâce aussi peut être à sa propre complaisance, la marquise obtient la lettre de cachet '■.

On peut assurément soutenir, à la décharge de l'autorité, qu'elle fat trompée par le mémoire calomnieux : cependant le marquis paraît bien avoir été une victime de ce qu'on appelait alors le despotisme ministériel.

L'usage des lettres de cachet fut un des principaux griefs invoqués contre le pouvoir royal. Soùs prétexte d'assurer la liberté individuelle, on a démoli la Bastille et renversé le trône. Est-ce à dire qu'il n'y ait plus d'emprisonnements arbitraires et que les lettres de cachet ne soient plus qu'un souvenir historique? Le contraire est démontré par les agissements des juges d'instruction et la loi de 1838 sur les aliénés. Ce droit redoutable appartient aujourd'hui aux magistrats de l'instruction et du parquet, qui en usent et en abusent (témoin l'incarcération de M. de Vaucroze par le juge Abram) ; il appartient aussi aux préfets : au nom de la sécurité publique, un citoyen parfaitement sain d'esprit peut être enfermé par l'autorité administrative. Nous sommes donc obligé de conclure que, sur ce point comme sur tant d'autres, rien n'est changé.

Dans son Précis le marquis prétend qu'aussitôt signé par les sœurs et la famille le mémoire fut envoyé à M. Amelot; que celui-ci, immédiatement après

1. ti A notre cher et bien amé le supérieur de la Charité à Charenton »,

« De par le Roy, '( Cher et bien amé, Nous vous mandons et ordonnons de recevoir dans votre maison le sieur Victor-Amédée de La Fage de Saint-Huruge, et de l'y garder jusqu'à nouvel ordre de notre part, au moyen de la pension qui vous sera payée par sa famille ; si n'y laites faute : car tel est notre plaisir. Donné à Versailles le 22 décembre 1781.