Il y a I;i une erreur

autre lieu commun où sont les prisonniers pour dettes et ceux que, dans ces endroits, on appelle prisonniers d'État. Cette faveur, qui n'étoit pourtant qu'une continuation de captivité, me donna du plaisir ; mon espérance se prolongeoit à un avenir plus heureux. Hélas ! un raffinement d'intriiJ-ue me préparoit de nouveaux malheurs. »

La marquise et ses agents tremblèrent à la nouvelle du changement qui annonçait la liberté proichaine de leur victime. La première craignait la perle d'une administration arbitraire qu'un arrêt surpris à !la cour lui avait donnée sur les biens du marquis ; ;elle craignait peut-être encore plus le juste courroux d'un mari persécuté, qu'elle avait exposé à mille dangers. Les autres redoutaient la poursuite que la loi permet contre les calomniateurs et les assassins. D'autres appréhendaient d'être obligés de justifier leur conduite : chacun avait ses motifs. Aussi tinrent-ils un conseil oii il fut décidé : 1° que M. de SaintiHuruge ne sortirait point de prison sans signer un acte qui assurât à son épouse une forte pension ; 2° qu'on l'exilerait dans sa baronnie, afin de le jtenir toujours sous la main de l'autorité et de l'emipècher de remuer; 3° que sa femme serait parfaitejment libre et continuerait de vivre à sa manière et où bon lui semblerait.

On lui prononça son arrêt le 7 décembre 1784. Le supérieur de Charenton, assisté de M. Le Noir, lieutenant de police, avait à la main la révocation de son emprisonnement. jNP Guillaume jeune, notaire ordinaire de M. de Brcteuil, lui présenta un acte dressé d'après les instructions du ministre et par lequel on lui faisait donner à son épouse 6.000 livres de pension : c'était bien dire aussi qu'il fallait lui accorder la liberté de se conduire à sa guise.

Elle devait rester, dit-il dans le Précis de 1786,

maîtresse, comme elle l'avait fait depuis quatre ans et le fait encore, de suivre son premier métier à Paris, sans que son mari, qui devenait son fermier, pût jamais l'en empêcher : « Grand Dieu, vous l'entendez et vous ne tonnez pas? »

On dit au marquis, en style médiocrement amical : Il faut signer ou rester ici.

Au souvenir de cette violence, son indignation déborde ;

« Je voulois, s'écrie-t-il, demander aux exécuteurs de l'autorité surprise, dans quel code ils avoient lu que l'on peut, le pistolet à la main, forcer légalement un homme à donner son bien et à renoncer à la volonté qu'il ne tient que de Dieu même. Je voulois leur demander depuis quand un mari étoit obligé d'obéir aux caprices d'une femme libertine et de devenir l'esclave d'un débauché puissant qui s'en étoit emparé malgré lui. Je voulois leur faire d'autres questions tirées du code de la nature ; mais j'aurois perdu l'occasion de briser mes fers. Je signai, conjointement avec M. Leiioir; et il fut dit que cet acte étoit fait de l'avis de magistrat.

« L'intervention de M. Lenoir dans un acte où je parlois seul, me parut fort extraordinaire, Etoit-il là comme témoin? Mais je ne conçois pas comment un magistrat peut souiller la majesté de son caractère en devenant témoin dans un acte de forçat, Etoit-il là comme magistrat, et pour donner un air de légalité à l'acte que je signois? Mais tous les magistrats du monde assisteroient à un acte de violence que l'acte n'en seroit pas moins nul. M, Lenoir s'intéressoit-il à ce que ma femme conservât la liberté de vivre à son gré? Mais à quel titre prenoit-il tant d'intérêt?

« M. Lenoir m'a appris, par sa lettre du 7 mai 1785 et dont je parlerai tout à l'heure, qu'il avoit agi avec l'autorisation de M. de Breteuil. Autorisé ou non, l'acte n'en est pas moins illégal et barbare ; ce n'en est pas moins donner extraordinairement d'extension à l'arbitraire'. »