Plainli' adressée à M. Rozier de la Cardonnière

fort mauvais que son conseil de Paris commençât par mettre dans ses meubles le feu des poursuites judiciaires. Ils furent encore bien plus mécontents de la lettre de M. Le Noir, du 7 mai 1785, dont voici la teneur :

« Vous n'avez pu douter, monsieur, du véritable intérêt que j'ai pris à la position dans laquelle vous étiez encore l'année dernière, par suite des soins que je me suis donnés avec rautorisation de M. le baron de Breteuil pour la faire cesser : nous verrions avec peine se reproduire des difficultés qu'il est toujours d^un intérêt bien entendu d'éviter .

«Vous avez fait faire un état des meubles qui garnissoient l'appartement qu'occupe M™'' de Saint-Huruye ; en vertu du droit que vous avez comme maître de la communauté, vous en provoquez la vente ; cependant il convient que madame votre épouse ait des meubles décents et nécessaires, et ceux dont on voudroit la dépouiller ne sont pas d'un prix considérable,

« J'ai fait appeler ^I« de Normandie, votre procureur: il m'a dit vous avoir fait connoître que le prix qui proviendroit de la vente de ces meubles se trouveroit en grande partie absorbé par les frais et par les droits du propriétaire pour ses loyers.

« Dans cette position, il seroit noble et juste, de votre part, d'abandonner le projet de faire vendre les meubles, en laissant, comme de raison, à M™« de Saint-Huruge la charge de payer les loyers sur la pension que vous êtes convenu de lui faire. Il y a cependant certains meubles et effets à votre usage qu'il est juste de vous remettre, à la remise desquels M^^e de Saint-Huruge ne se refusera pas. J'ai cru pouvoir demander à M" de Normandie de suspendre toute poursuite jusqu'à votre réponse, que je vous prie de me faire passer. »

Ces conseils ne furent pas du goût de M. de Saint- Huruge, qui les juge en termes sévères :

« l^n magistrat, uniquement occupé à rendre à chacun ce qui lui appartient, n'auroit certainement pas écrit cette lettre.

On devoit savoir que j'avois besoin d'argent ; car mon épouse avoit tout pillé pendant les quatre^ années de sa gestion. Mon premier soin devoit être de faire des deniers avec un mobilier qui ne servoit à rien. Me conseiller de ^l'en rien faire, se servir de son autorité pour empêcher mon procureur d'agir en vertu de mes pouvoirs, c'étoit disposer de mes biens aussi librement que l'on disposoit de ma personne. Puisque mon épouse parloit si librement à M. Le Noir et à M. de Breteuil, pourquoi ne lui a-t-on pas demandé ce qu'elle avoit fait de 120. OQO livres et plus, qu'elle avoit touchées pendant quatre ans, et pourquoi, avec une somme aussi considérable, elle n'avoit pas au moins payé les loyers de l'hôtel que j'avois à Paris ? Tant d'argent reçu devoit mettre mon épouse, non seulement en état de payer les loyers, mais encore d'attendre patiemment que j'eusse fait des fonds pour

payer sa pension

Mon épouse avoit donc des fonds par-

devers elle pour subsister ; moi, je n'en avois pas. Si elle avoit besoin de meubles, elle pouvoit en acheter avec mon argent dont elle s'étoit emparée. D'ailleurs, elle pouvoit aller au couvent, et elle le devoit.

« Suivant l'avis de M. Le Noir, il étoit noble et juste d'abandonner le projet de vendre mes meubles. Si ce magistrat eût examiné les choses de plus près, il auroit vu qu'au contraire il étoit noble ef /«s^e de rejeter les demandes de mon épouse, de la forcer d'aller au couvent, et de l'engager à me rendre des deniers qui ne lui appartenoient pas. Au moins étoit-il juste de ne pas s'opposer à ce que je m'en procurasse par la vente d'un mobilier qui étoit alors ma seule ressource. »

Il se crut donc absolument libre de ne pas déférer aux avis de MM. de Breteuil et Le Noir, et persista dans la volonté de vendre. Il s'aperçut bientôt que ces avis n'étaient pas de simples conseils, mais des ordres auxquels il fallait obéir sous peine de châtiment.

Le l^"" juin 1785, M. Le Noir lui adressait de nouvelles remontrances: