Futur conventionnel rég-icide

3 août, on avait rédigé au Palais-Royal une adresse aux soixante districts. Mais, comme on ne s'y occupait que des besoins pliysiques des gardes françaises, un «Breton » demanda, le lendemain, qu'on les laissât « jouir de leur gloire » en accédant à leur désir de former un corps spécial sous le nom de gardes de la nation, au lieu de les mécontenter en les incorporant dans la garde bourgeoise.

« On oublie, disaiL-il. que leurs âmes généreuses ont aussi un besoin, le plus impérieux de tous pour des soldats français, l'honneur de leur corps ; honneur dont ils doivent être d'autant plus jaloux qu'il leur appartient en propre et qu'ils ne le partagent point avec leurs ci-devant officiers.

Rappelons- nous que les gardes françaises ont été la plus ferme colonne de l'insurrection, qu'ils en ont été les plus zélés acteurs, et que leur généreuse défection a donné l'exemple au surplus de l'armée de France, comme leurs promesses justifiées par les faits ont imprimé une bravoure ordonnée au reste des citoj'ens

Avec ces soldats citoyens, nous pouvions tout ce que nous avons etTectué; sans eux, notre courage même n'auroit servi qu'à rendre le massacre plus considérable et à multiplier les victimes '■ »

Cette motion n'eut pas grand succès. On préféra se rallier à celle qui invitait les citoyens à s'assembler dans les districts pour prendre des arrêtés qui obligeassent la Commune d'abord, la Nation ensuite, à garantir aux gardes françaises une pension de cent cinquante livres, réversible à leurs veuves, sous la condition de s'engager dans la garde nationale de Paris ; en cas de refus de la Commune, on ouvri-

1. Un fait nous fixera sur le niveau moral et patriotique de ces héros. En octobre 1791 on voulait envoyer aux frontières une partie des ci-devant gardes françaises, et voici comment ils accueillirent cette nouvelle : « Cet événement, écrit l'abbé Salamon, occasionne beaucoup de rumeur dans ce régiment révolté contre son Roi en 17S9. Ils ont fait afficher dans tous les coins une pétition erme par laquelle ils disent qu'ils ne veulent point aller sur la frontière. »

rait une souscription pour y suppléer. Cette motion était signée de Bentahole, avocat, de l'abbé Bénard, et d'une centaine de noms parmi lesquels nous remarquons : Chéry, avocat aux Conseils duRoi; l'abbé de Villette; Bourdon; Houzau, avocat en Parlement; L'Héritier, Rouiller, Liechtlé, avocats ; Thiroiois et Savari, officiers du duc d'Orléans; dame de Martzloff ; le baron du Perron, officier de dragons ; Le Noir, de l'Académie de peinture ; Véry, restaurateur au Palais-Royal ; Lami, idem; de la Barchède, bourgeois de Paris; Maclot, censeur royal.

Nous avons déjà vu qu'après l'avoir fait imprimer et l'avoir portée à la connaissance du public, Bentatole et Bénard crurent prudent de ne plus s'en occuper.

Aux interrogations, Bentabole répondit qu'il était à Paris depuis le 26 décembre 1788, pour solliciter la décision d'une affaire contentieuse pendante au ministère de la Guerre et l'intéressant personnellement ; que le procureur général de sa province et MM. Rewbell, avocat, le baron d'Andlau et l'abbé prince de Guebvillers, membres de l'Assemblée nationale, pouvaient rendre compte de sa conduite ; que, depuis son arrivée à Paris, il allait à peu près tous les jours au Palais-Royal.

Il déclara qu'il n'avait pas signé la motion du 30 août, parce qu'elle «contenait des résolutions trop violentes ». Il avait proposé, comme le seul moyen légal, de réclamer la consultation des districts sur cette question du veto, qui paraissait occuper tous les esprits, et sur les députés dont on croyait avoir à se plaitidre ; mais son avis n'avait pas paru présenter des moyens assez efficaces. Il fut pourtant repris le lendemain par Loustalot et adopté. Bentabole n'était pas l'un des agitateurs les moins dangereux du palais-Royal ; néanmoins les charges qui pesaient

sur lui parurent insuffisantes et il ne fut pas autrement inquiété.

Loustalot se faisait remarquer parmi cette nuée de journalistes et de pamphlétaires quis'étaient abattus sur Paris dès le début de la tempête, et que Mounier compare à ces oiseaux de proie qui accourent à la suite des batailles ^

En annonçant, un an plus tard, la mort du rédacteur des Révolutions de Paris, un contemporain s'exprimait ainsi : « Cet homme a véritablement été funeste par la chaleur incendiaire de son zèle et le succès de ses pages fanatiques ^, »

Bentabole et Loustalot représentaient, dans la Société patriotique du Palais-Bojyal, l'élément modéré ; ils s'ingéniaient à donner à la rébellion des apparences légales, à la dissimuler sous les couleurs flatteuses de l'amour du bien public et de l'intérêt commun. Leur modération était d'ailleurs toute superficielle ; elle devait néanmoins les faire accuser de tiédeur par des exaltés comme Saint-Huruge, Bénard et Taintot. Ceux-ci, partisans résolus des mesures violentes, prêchaient l'action immédiate et ne comprenaient rien à la prudente temporisation des premiers.

Le Palais-Royal avait ses chefs ; il eut aussi son organe, la Correspondance du Palais-Rojyal, rédigée par le chevalier de Morgan.

« Il n'est aucun Français, disait-il dans son prospectus, qui ne doive être instruit des événements précieux qui vont se succéder avec rapidité. Un peuple généreux, brisant avec indignation les fers honteux dont on osa le charger, donne à la terre étonnée le spectacle le plus imposant *. »

1. Observations de Moiuiier sur les motifs de son départ. Cf. Mém. de Bailly III, 427.