Aux citoyens patriotes

19 i LE MARQUIS DE SAiNT-IILRU(;E

cier répondit qu'il n'avait pas d'ordre écrit, mais qu'un particulier lui avait dit de l'arrêter et conduire chez M. le maire où ils s'expliqueraient. Rotondo reprit qu'il était bon patriote et ne craignait rien, et que, bien qu'il n'eût pas le droit de l'arrêter, il allait se rendre chez M. le maire. Il demanda une voiture, que Dubouzet lui refusa d'abord, en disant que la mairie était à quatre pas ; mais Rotondo insista, représentant que, s'il y était conduit à pied entre des soldats, on pourrait le prendre pour un citoyen suspect. On alla donc chercher un fiacre, où le prisonnier fut introduit avec trois fusiliers. Tandis que Dubouzet se rendait séparément chez le maire, Rotondo était déposé à la salle de police de la mairie. Il y resta trois heures et demie, entouré de ses gardes, qui avaient reçu l'ordre rigoureux de ne pas le quitter un instant, même s'il voulait satisfaire à ses besoins. En vain réclama-t-il une audience du maire ou d'un administrateur, en vain demanda-t-il pourquoi on avait attenté à sa liberté. Alors il envoya chercher deux dames de sa connaissance, Catherine Angélique Roussel, veuve de Jean- Charles-Philibert Allard, secrétaire des bâtiments du Roi au département de Paris, et sa fille, Anne- Angélique Allard, femme séparée de biens d'Antoine- François Lamare, entrepreneur de bâtiments, demeurant toutes deux place du Carrousel au magasin des bâtiments du Roi. Après avoir vu Rotondo, elles demandèrent à parler à Bailly, dont elles étaient connues : l'administrateur de police Perron leur dit que M. le maire allait se mettre à table, mais que dans une heure elles pourraient lui parler. Elles retournèrent auprès de Rotondo. Gomme il était 4 heures, on vint offrir au prisonnier, de la part du maire, de prendre quelque chose : il accepta un bouillon. Il achevait de le consommer lorsque

M. Perron et un autre monsieur vinrent lui annoncer qu'il était libre et pouvait se retirer : il répondit qu'il ne sortirait pas sans savoir le motif de son arrestation. Perron répliqua qu'il n'avait rien à lui dire et qu'il était libre de s'en aller ou de rester. Bien plus, les trois fusiliers lui ayant demandé une décharge de la personne du détenu, en disant qu'à défaut de cette pièce ils iraient en prison, Perron répondit qu'il ne leur donnerait rien du tout et qu'ils n'avaient qu'à s'en aller, puis lui et son compagnon se retirèrent d'assez mauvaise humeur.

Voici ce qui s'était passé : Quand on eut amené Rotondo à la mairie, on prévint le maire qu'on avait arrêté un particulier sur la réquisition d'un autre. Bailly avait à ce moment chez lui un comité qui délibérait sur des affaires importantes intéressant la tranquillité publique ; il ne crut pas devoir interrompre la délibération. Lorsqu'elle fut terminée, Perron vint annoncer la disparilion du particulier qui avait requis l'arrestation; alors le comité de police lit mettre en liberté le prisonnier.

Mais cette sorte de désaveu ne pouvait qu'enhardir Rotondo, qui ne laissa pas échapper une si belle occasion de protester contre l'arbitraire des autorités constitutionnelles. Il se rendit aussitôt au Cercle social des amis de la confédération universelle ou Société de la confédération des amis de la vérité^ qui tenait ce jour-là une séance publique. Après la réunion, Rotondo lit, en présence d'un grand nombre de personnes, parmi lesquelles étaient M. Goupil, député à l'Assemblée nationale, président de la Société, et l'abbé Fauchet, le récit véhément de son arrestation arbitraire. L'un des auditeurs, le chirurgien Souberbielle, fit observer que, connaissant M. Dubouzet, il ne pouvait croire qu'il se fût conduit d'une manière aussi contraire aux principes de justice.

Rotondo répondit qu'il ne demandait pas mieux que l'on allât vérifier les faits à la section des Tuileries. On désigna donc quatre des assistants : MM. Souberbielle, Maubech, contrôleur de la caisse du trésor public, Fouilloux, avocat, ancien représentant de la Commune, et un quatrième, pour s'y rendre, accompagnés de Rotondo.

Ils se présentèrent d'abord au comité civil de la section, puis au comité militaire, où ils rencontrèrent M. Delaroche, commandant du bataillon, qui leur dit avoir blâmé M. Dubouzet pour cette arrestation opérée sans ordre légal. Dubouzet, survenant alors avoua ne pas connaître le particulier qui lui avait fait la réquisition, et Rotondo lui reprocha très justement de ne les avoir pas arrêtés tous deux pour les conduire ensemble à la mairie. Rotondo s'étant retiré ainsi que trois des députés du Cercle social, et Souberbielle étant resté avec Dubouzet et Delaroche, celui-ci réprimanda le capitaine sur la légèreté de son action : « J'ai fait une grande bêtise, répondit Dubouzet ; Rotondo a été arrêté illégalement aujourd'hui, mais sous peu il le sera d'une manière bien légale ; M. le maire m'a dit qu'il y avait six ou sept dénonciations contre lui, on le soupçonne d'être pour beaucoup dans la faction d'Orléans. »

Cependant le comité militaire de la section des Tuileries ayant refusé de recevoir la plainte de Rotondo, celui-ci la rendit le lendemain 20 novembre à la section de la place Louis XIV. Il la renouvela le 31 décembre pardevant Louis-Michel-Roch Delaporte, commissaire enquêteur et examinateur au Châtelet,et le 30 mars devant le tribunal du premier arrondissement. A la suite d'une information faite au commencement d'avril, ce tribunal ordonna le 3 mai 1791 que Dubouzet, prévenu d'avoir arrêté Rotondo sans réquisition légale, serait assigné pour être ouï ;

mais ce fut seulement le 14 décembre suivant que Rotondo fit signifier ce décret avec assignation à comparoir au premier tribunal criminel de Paris.

Trois jours après cette première arrestation, l'Italien faillit être appréhendé une seconde fois.

Le 22 novembre 1790, vers 11 heures du soir, dans le café du sieur Hottot sur la terrasse des Feuillants, Rotondo, des papiers publics à la main, discutait avec les sieurs Cuza, premier chirurgien des ci-devant gardes françaises, et Mithois, garde national de Monte haton près Coutances et auteur du Journal du département de la Manche, lorsqu'il fut abordé par cinq ou six officiers de la garde nationale qui lui reprochèrent d'avoir dit que l'état-major était composé de mouchards.

Le sieur Hottot, qui avait eu, six mois auparavant, une rixe légère avec lui sur la terrasse des Feuillants à propos d'une chaise, prit le parti des officiers et attesta, ainsi que ses garçons S que Rotondo avait l'été précédent tenu des propos répréhensiblcs. Pendant cette discussion le limonadier envoya chercher la garde. La dispute s'étant échauiïée, l'un des fusiliers menaça Rotondo de sa baïonnette. Ce dernier eût certainement été arrêté sans l'intervention de son ami Mithois^, qui, pour apaiser les assaillants, leur dit que Rotondo était un excellent homme, un patriote sage et connu, mais qui avait bu quelques coups de trop (ce qui était un officieux mensonge, observe Rotondo).

Celui-ci rendit plainte, le lendemain, au commissaire Prestat, contre Hottot et plusieurs officiers et fusiliers de la garde nationale ses complices et adhérents.

1. Dans son Adresse de 1T92 Rotondo prétend que tous ces garçons « ont quitté le métier de limonadier pour faire celui de délateur et de mouchard ". A l'en croire, tous ceux qui témoignent contre lui sont des mouchards.

198 LE MAUQUIS DE SAINT-HURUOE

Quelques jours après, il lui arrivait une troisième mésaventure, beaucoup plus grave que les précédentes.

Le 26 novembre, vers 10 heures du soir, Rotondoel Mithois, celui-ci habillé en garde national de province, rencontrèrent au Palais-Royal un sieur Estienne, vêtu d'une redingote bleue à collet rouge, auquel Rotojido demanda s'il n'était pas le rédacteur du Journal de Paris :suv sa réponse négative, il lui demanda s'il ne faisait pas d'autres feuilles ou ne connaissait pas d'autres journalistes qui pussent insérer dans leurs journaux des notes intéressantes sur une arrestation illégale: Estienne répondit qu'il en connaissait. Rotondo le pria de lui donner son adresse et la permission d'aller le voir chez lui, en le conjurant de prendre la défense d'un étranger persécuté. Ils s'aperçurent alors qu'ils étaient suivis avec une sorte d'affectation par quatre ou cinq personnes, dont deux portaient l'habit de la garde nationale, l'un avec revers et parements rouges. Estienne leur demanda ce qu'ils voulaient. « Ce n'est pas votre affaire », répondirent-ils. Rotondo, qu'on accusait depuis quelque temps de propos injurieux contre la garde nationale, le Roi et la reine, pria Estienne de l'accompagner chez INI. de La Fayette sous la sauvegarde duquel il désirait se placer : Estienne essaya de l'en dissuader en lui disant que, s'ilcraignait les assassins, la meilleure sauvegarde était de ne pas sortir le soir, ou, s'il y était obligé, de se munir d'une paire de pistolets. Rotondo insistant, Estienne se rendit en fiacre, avec lui et Mithois, chez le général, où ils arrivèrent sur les 11 h. 1/2 du soir ; ils l'attendirent dans son salon. La Fayette étant rentré vers minuit, Rotondo se plaignit d'être continuellement inquiété et demanda main-forte : le général lui dit qu'il fallait s'adresser à M. le maire et, voyant Rotondo pénétré de peur, lui donna un de

ses aides de camp pour l'y accompagner dans une de ses voitures. Arrivées tous quatre à la mairie, ils parlèrent à M. Dufour, auquel Rotondo fit part de ses craintes : Dufour lui dit de prendre bien ses précautions, de rentrer chez lui de bonne heure, ajoutant que M. le maire emploierait tous les moyens en son pouvoir pour sauvegarder la sûreté du plaignant.

Le lendemain sur les 7 heures du soir, Estienne vit arriver chez lui, rue Croix des Petits-Champs, 51, Mithois et Rotondo.

Ce dernier dit qu'il étaitfatigué etavait soif.Estienne descendit pour aller chercher deux bouteilles de vin et des marrons. Peu après son retour, un homme ouvrit la porte, regarda dans la chambre, s'excusa en disant qu'il se trompait d'étage, et s'en alla. La conversation fut reprise. Rotondo, ayant demandé à Estienne s'il était garde national, parut très joyeux de sa réponse négative * et lui dit qu'il faisait bien de ne pas appartenir à un corps de mouchards et d'assassins, dont presque tous les chefs étaient méprisables. Alors il lui présenta une note sur une arrestation illégale, et une contre le Roi avec cette épigraphe : A moi, benêt, un mot : Estienne dissimula son indignation. Rotondo, croyant qu'il partageait ses principes, lui proposa d'écrire des libelles contre le monarque et la garde nationale et de travailler pour un grand seigneur qu'il lui ferait connaîtr e.Y.stiemie, désireux de lui arracher son secret, lui lut quelques libelles qui attaquaient le Roi et la garde nationale et dont il se déclara l'auteur. Il ajouta qu'il avait sous

1. Quand.le 12 mai 1791, le juge interrogea Estienne, il ne manqua pas de lu tlemander pourquoi il avait dit à Rotondo qu'il n"était point de la garde nationnle, dont il portait l'uniforme au moment de l'interrogatoire : Estienne répondit que le 27 novembre, demeurant depuis peu de temps dans l'arrondissement il ne s'était pas encore enrôlé dans le bataillon de Saint-Honoré, où il entra quelque temps après, dans la compagnie des chasseurs.

presse des Remontrances bougrement patriotiques du Père DuchesTie aux pères de famille et aux amis de la Constitution, dont il espérait qu'il serait content. Rotondo lui en demanda quelques exemplaires : Estienne répondit qu'ils étaient tous à l'imprimerie. Rotondo, pressé de voir quels étaient les principes d'Estienne, voulut avoir un exemplaire le même soir. Il était environ 8 h. 1/2.

Ils descendirent pour aller à l'imprimerie qu'Estienne avait dans la même maison. Estienne, en robe de chambre, pantoufles et bonnet de nuit, marchait devant, sa lumière à la main ; il ouvrit la porte de l'allée et sortit dans la rue, suivi de Rotondo et Mithois. A peine s'y trouvait-il qu'un coup de bâton s'abattit sur son flambeau et Téteignit. Estienne prit la fuite, tandis que, dans l'obscurité, les coups de bâton pleuvaient comme grêle sur Rotondo ; il fut atteint à la tète, au pouce et au petit doigt de la main droite ; un coup fit sauter le diamant d'une bague qu'il portait à ce doigt, un autre coup lui cassa une dent ; enfin il serait probablement resté sur la place si un marchand de vin voisin n'était venu à son secours. On le conduisit à la section de la Halle au blé, où il fut pansé par le chirurgien pendant qu'on dressait procès-verbal et que trois témoins déposaient.

Rotondo affirme que Mithois eut aussi sa part dehorions et sortit de la bagarre couvert de sang et deblessures ; mais Estienne prétend que Mithois vint le voir le lendemain vers 0 heures du matin et qu'il était sain et sauf. Nous croirions d'autant mieux à la version de Rotondo qu'elle est conforme à la déclaration de JNIithois et que d'ailleurs il aurait eu tout intérêt à dire que lui seul était visé. La véracité d'Estienne est très douteuse : il assure qu'il reçut un coup de plat de sabre sur la tête et un coup

de bâton sur le bras droit ; mais les contradictions de dates constatées dans les certificats exhibés à l'appui de son dire nous induisent à penser qu'il s'en fut indemne, comme l'affirme Rotondo.Nous ne sommes même pas éloigné de croire à Taccusation de celui-ci, qui assure que quand Estienne descendit sous prétexte d'aller chercher du vin et des marrons', il alla quérir des «assassins» armés de bâtons, sabres et pistolets.

A la réunion des Amis de la Constitution Vainqueurs de la Bastille, tenue le 19 décembre 1790, un certain Ride déclara s'être trouvé à l'agression du 27 novembre. Il raconta que ce jour, entre 8 et 9 heures du soir, Geoffroy conduisit Louvain, Millet VarsouiUe, Georges, Senard et Raimbaut, cavaUers, Ride et plusieurs autres dans la rue Croix des Petits- Champs, et les mit en embuscade ; qu'il envoya un de ses agents pour savoir si Rotondo était chez Estienne et que l'agent revint dire que oui ; que quand Estienne sortit dans la rue, sa lumière à la main, suivi de Rotondo et du fédéré, Cabers dit Louvain et Millet Varsoiiille tombèrent à coups de bâton sur les deux derniers.

Ride ajouta qu'il avait été enrôlé par Geoffroy dans la troupe des gens qu'il payait pour contraindre l'opinion publique, et parmi lesquels il avait vu les sieurs Senard, Raimbaut, Bardin, Dubois^ Rouillard, Louvain, ébéniste. Millet, Ducatel, Estienne et Georges, qui délivraient les cachets sur lesquels payait Geoffroy. Il suivait ce dernier dans les groupes des Tuileries et du Palais-Royal, et il y avait entendu dire que Rotondo avait été fouetté et marqué et que Mithois avait craché dans le bouillon

1. Rotondo se contredit sur un point : dans l'interrogatoire du 9 décembre il dit qu'Estienne resta dehors « environ un demi-quart d"heure », tandis que dans sa plainte du 31 décembre il dit « un gros quart d heure ».

du général en disant : « Que cela lui serve de poison. »

Un jour Geoffroy l'avait conduit gratuitement au spectacle des Variétés, pour appuyer la motion d'ôler les armes du duc d'Orléans. Une autre fois il le conduisit aux Champs-Elysées, à un repas splendide auquel assistaient plusieurs officiers de la garde nationale : on y but à la santé du Roi, du général et de M. Gouvion ; après le repas un oftîcier proposa d'aller au café du Caveau pour soutenir le général de tout leur pouvoir, ce qui fut exécuté.

Enfin Ride manifesta son repentir d'avoir écoulé Geoffroy, en remettant à l'assemblée les trente livres qu'il en avait reçues : elle déclara qu'elle regardait M. Ride comme un brave homme.

Cette assemblée des Vainqueurs était tenue en leur salle commune à la Boule blanche, établissement situé faubourg Saint-Antoine et appartenant au sieur Cercueil. Elle avait était convoquée pour entendre ceux d'entre eux qui étaient accusés de délation par la voix publique et par une lettre à V Ami du Peuple. E.ny[von quatre cents personnes, se disant Vainqueurs de la Bastille, avaient répondu à l'appel. La réunion était présidée par M. Santerre, commandant de bataillon, ayant à côté de lui le sieur Démarque, chirurgien. Nombreux étaient les faux Vainqueurs ; Santerre lui-même n'avait pas figuré à la prise de la Bastille, il s'était prudemment borné à y envoyer ses chevaux pour charrier les voitures de fumier qui s'y trouvaient : aussi Rossignol prétend-il avoir proposé de recevoir les chevaux de Santerre et non sa personne '.

Pierre Cabers, dit Louvain, maître et marchand ébéniste, demeurant grande rue du faubourg Saint-

1. La vie véritable du ciloyeii Jea7i Rof:si(fnol, publiée par Barrucand.

Antoine Au bras d'or ; Pierre-François Millet, sculpteur en bâtiments, demeurant même rue ; Dubois ; Estienne ; Geoffroy avaient reçu chacun une lettre signée Demarque-Duclos, vainqueur de la Bastille, et Santerre, président provisoire et secrétaire, par laquelle on les invitait à se rendre le dimanche 19 à 10 heures du matin à la Boule blanche pour se justifier, étant inculpés par Marat d'une manœuvre indigne des Vainqueurs de la Bastille.

Louvain se présenta et fut accusé d'être l'agent continuel de Geoffroy et l'exécuteur de ses opérations despotiques. Dubois, absent, fut accusé d'avoir avoué recevoir quarante sols par jour pour faire des motions contraires à l'opinion publique, d'être continuellement avec Geoffroy qui le payait, et d'avoir dit aux déposants: «Allez avec votre Barnave, votre Lameth et votre (V Orléans, nous vous repasserons» '. Les réponses de Louvain et Dubois n'ayant pas satisfait l'assemblée, ils furent exclus.

Santerre et le sieur Rossignol posèrent à Millet différentes questions, cherchant à lui faire dire qu'il était mouchard de MM. Bailly et de La Fayette, ajoutant que « s'il vouloit avouer le fait il ne lui manqueroit rien et qu'il seroit toujours respecté comme ci-devant parmi eux ». Millet ne pouvant, dit-il, « convenir de faits aussi faux », Rossignol déclara qu'ils le feraient mettre à la lanterne ainsi que Louvain et qu'ils auraient la tête de Geoffroy, de Bailly et de La Fayette. « Je n'aime pas et n'aimerai jamais La Fayette, observa-t-il, parce qu'il m'a fait un passe-droit. » Cependant on ajourna la décision quant à Millet.

1. Rossignol alla, le même jour, déclarer au commissaire de police que Geoffroy payait des gens pour détruire dans l'esprit des citoyens « l'opinion favo" rablc qu'ils ont de MM. Lameth, Barnave, Menou et d'Orléans « [L'Ami dn Peuple, t. I, pièce 2).

Estiennc, qui non seulement n'avait pas répondu à la convocation, mais n'avait même pas daigné se justifier par écrit, fut également exclu. Les témoins l'accusèrent d'avoir servi de mouchard pour faire arrêter et frapper Rotondo, d'avoir de fortes liaisons avec Geotfroy, et d'être l'auteur du faux Père Duchesne, de Philippe Capon et de pamphlets contre MM. Barnave, Lameth,de Menou et autres patriotes.

Geoffroy ne parut pas davantage : Santerre déclara qu'il portait indûment les épaulettes de lieutenant et qu'il avait menti en lui disant être lieutenant à la suite de l'état-major \ ce dont la fausseté paraissait résulter d'une lettre de d'Ermigny. L'assemblée des Vainqueurs voulait envoyer une députation chez Geoffroy afin d'examiner ses papiers et le conduire en prison pour ensuite son procès lui être fait par eux ; mais le président leur dit qu'il valait mieux le guetter et l'arrêter ".

Telles furent les mesures prises par les Amis de la Constitution Vainqueurs de la Bastille «pour détruire les mouchards, maintenir les décrets et anéantir les ennemis directs et indirects de la Révolution ». Il n'y avait pas encore de quoi les faire trembler.

Mais de graves conséquences allaient en résulter. Le même jour, vers 9 heures du soir, Louvain et Millet se trouvaient avec le sieur Chocq à la salle du Grand Sablon, près la rue de Charonne; le sieur Géfer, menuisier, entra : Louvain lui offrit un verre de vin, mais il répondit qu'il ne buvait pas avec un

1. Pourtant Geoffroy déclara au commissaire Grandin, le 22 décembre, qu'il était <i lieutenant des chasseurs à la suite de la garde nationale », et sa parole valait bien au moins celle de Santerre.

2. La déposition de Geoffroy est en contradiction avec le procès-verbal de l'assemblée des Vainqueurs, qui porte que les sieurs Rossignol, Dejon, Pannetier et Pijeau furent nommés commissaires à l'effet de faire appeler Geoffroy chez le commissaire de police et de rechercher d'après quel ordre il portait les f'paulettes de lieutenant

RÛTONDO 205

mouchard; Louvain s'emporta et une querelle s'ensuivit, au cours de laquelle on lui vola sa montre en OP. Le public prit parti contre Louvain et Millet, criant : Il faut les pendre ! Si nous ne somnies pas assez d'un cent, nous nous mettrons mille ! Céfer étant allé chercher la garde, ils se rendirent tous ensemble chez le commissaire Le Rat, où ils firent chacun leur déposition : pendant ce temps Rossignol déclarait, en pleine étude du commissaire : « Nous aurons, par nous ou par d'autres, la tête de Geoffroy et celle de La Fayette. » La garde reconduisit Louvain et Millet chez eux.

Le lendemain lundi, vers les 8 heures du soir, Louvain se rendant chez le sieur Fleury rue Lenoir, suivait la grande rue du faubourg Saint-Antoine ; en face de la rue de Charonne il rencontra le sieur Martin, avec lequel il entra chez le limonadier Léger. Les sieurs Dejon ', Bourbonais, Félix Pyot et trois autres qui s'y trouvaient, s'écrièrent : Les voilà, ce sont des mouchards, il faut les pendre ! Et ils se jetèrent sur Louvain ; à l'instant, environ cent cinquante particuliers se joignirent à eux, donnèrent au malheureux ébéniste des coups de pied et de poing et le prirent par le cou pour l'étrangler. Millet, qui passait à ce moment, s'approcha pour savoir ce que c'était. Aussitôt plusieurs crièrent : En voilà encore un ! Ils se jetèrent sur lui, et le frappèrent à coups de pied, de poing et de bâton, voulant le pendre. Son visage et tout son corps étaient déjà meurtris, quand la garde à cheval survint, délivra avec peine Louvain et Millet des mains de ces forcenés et les conduisit chez le commissaire Le Rat, au milieu des cris de : Pas de rémission ! Il faut les pendre!

Dans l'étude du commissaire les mêmes individus

1. Jean-Nicolas Dejon, l'un des Vainqueurs de la Bastille, était aussi marchand ébéniste; il demeurait au faubourg, rue Saint-Xicolas.

maltraitèrent encore Millet et Louvain. Celui-ci reçut plusieurs coups de pied dans les parties et ailleurs, fut blessé au-dessus de l'œil droit et faillit recevoir un coup de sabre d'un certain Cadet Jacquier, soldat au régiment de La Fère : le coup porta sur le bras d'un cavalier et coupa l'habit. Un combat s'engagea entre la garde et ces forcenés qui voulaient lui arracher leurs victimes et criaient : Il faut les pendre ! A la lanterne ! Pour soustraire Louvain et Millet à leur fureur, M. Le Rat ordonna de les conduire à l'hôtel de La Force. En chemin, on voulut encore les arracher des mains de la garde ; Jacquier tira de nouveau son sabre pour fendre la tète à Louvain, mais, les cavaliers lui ayant dérangé la main, la lame porta à plat sur le bras de l'ébéniste. Le peuple était si furieux qu'il voulut enfoncer la porte de la prison de La Force, et sept ou huit individus entrèrent « jusque dans le premier guichet »,en continuant à crier : Ce sont des mouchards du maire et de La Fajyette, il faut les pendre ! Et ils menacèrent de se rendre au magasin du sieur Louvain ', qui était considérable, pour y casser, briser et brûler tous les meubles et effets.

Il s'en fallut de bien peu, ce jour-là, que les scènes hideuses du 14 juillet ne se renouvelassent. Le péril avait été si grand que Louvain et Millet jugèrent prudent de rester plusieurs jours détenus à La Force « pour sûreté de leur personne », et le 22 décembre le commissaire J.-J. Grandin s'y transporta pour dresser acte de leur plainte contre Rossignol et autres. Il venait de recevoir en son hôtel celle du sieur Alexandre-Casimir Geoffroy *, demeurant grande

1. Il est bon d'observer que ce riche marchand ne savait pas écrire. Millet seul put signer la déclaration.

2. Il signe Joffroy. Plainte contre les quidams composant l'assemblée tenue à la Boule blanche, leurs fauteurs et adhérents, 22 déc. 1790.

rue du faubourg Saint-Antoine Au bras d'or, c'est-àdire dans la maison de Louvain.

Le lundi 20 Geoffroy avait été averti que les particuliers qui s'étaient réunis la veille à la Boule blanche devaient faire une descente chez lui, y casser et briser tous les meubles et mettre le feu, lui couper la tète ainsi qu'à Louvain et promener ces sanglants trophées dans le faubourg. Instruit que plusieurs individus le guettaient autour de sa maison, ayant tout à craindre pour sa personne, il avait abandonné son domicile ^

Le principal fauteur des scènes terribles des 19 et 20 décembre était Rossignol, compagnon orfèvre, demeurant rue de Charenton, vis-à-vis les Quinze- Vingts. C'était un exalté, cherchant volontiers querelle. Il en voulait à mort aux gradés de la garde nationale, surtout aux ofiîciers, dont il disait avec amertume : « J'ai trempé la soupe et ce sont eux qui la mangent -. »

A ces scènes se rattache l'échauffourée qui se produisit, rue des Noyers, près la place Maubert,chezle marchand de vin Gholat, l'un des commissaires chargés de la distribution des fusils donnés par TAssemblée nationale aux Vainqueurs de la Bastille. Un rendez-vous y avait été fixé pour le 3 janvier à tous les commissaires. Trois d'entre eux, les sieurs Ouasse, Gonor et Fossard s'y rendirent à 9 h. 12 du matin. Ils furent surpris d'y trouver Dubois en train de payer à boire à une vingtaine de chasseurs et de grenadiers, en attendant l'arrivée de Santerre et Rossignol.

Ceux-ci n'étant pas venus, Dubois prit sa revanche sur Ouasse et Gonor : quand ils parurent, il les