II

nullement avec la législation en vigueur *. L'année suivante le gouvernement invita la Société Agricole à «délibérer sur les moyens propres à accélérer le progrès de Taccensement sur les bases légalement établies,» ou en d'autres termes, il reconnut "à la Société Agricole, association privée et détachée de rédifîce gouvernemental, un semblant des droits et privilèges dont jouissaient en Russie les corporations de la noblesse. C'était donc de par la volonté du pouvoir que ce parlement agricole allait se transformer en une académie législative, ayant à s'occuper d'une question de la plus haute importance qui intéressait l'avenir de la plus nombreuse classe de la population, ainsi que l'ordre social et la prospérité économique du pays entier.

Dans les premiers jours de décembre de Tannée 1859, le comité de la Société Agricole appela à Varsovie un certain nombre de membres les plus marquants, afin de se concerter avec eux sur Tordre du jour de la prochaine assemblée générale qui devait être saisie de la discussion des rapports agraires. Quoique n'appartenant point à la S o c i é t é, le marquis Wielopolski en suivait attentivement la marche; il voyait le danger inhérent à cette nouvelle phase de l'existence de cette Société, et il prévoyait aussi les conséquences de la fausse direction si maladroitement imprimée à la question agraire. Au fait, qu'était-ce que le rôle nouveau attribué à la Société Agricole? Sans lui soumettre des propositions définies, sans l'investir du caractère légal d'une assemblée consultative, le gouvernement l'autorisait et l'invitait à débattre les moyens d'accélérer la réforme dos relations existant entre les propriétaires et les paysans corvéables. La loi ayant antérieurement tranché le noeud de la question, l'action de la Société se réduisait à bien peu de chose. La Société pouvait engager ses membres à procéder avec plus d'énergie dans la voie tracée des accords à l'amiable ; elle pouvait en faire à ses membres une obligation morale Elle pouvait encore , ce qu'elle fit d'ailleurs , émettre son avis sur des points

* Le bail à perpétuité est une institution allemande, inconnue au code Napoléon.

de détail, tels que la classification des terres et leur séparation, les servitudes et autres points qui tous empiétaient plus ou moins sur le domaine législatif. Or, la Société ne connaissait pas les vues du gouyernement, et celui-ci n'avait nulle influence sur les décisions de l'assemblée générale, qu'il provoquait à légiférer, au risque de faire naître des collisions inutiles. Toute décision prise par la Société, était certainement l'expression d'un voeu unanime du pays; en passant outre, le gouvernement se mettait en opposition ouverte avec le pays ; en so conformant à la volonté d'une association privée, — il abdiquait. Connaissant les idées généralement reçues sur la solution de la question agraire, on devait s'attendre à un résultat bien plus fâcheux, c'était de voir la Société dépasser les limites tracées par le gouvernement, et prendre des décisions radicales d^une illégalité flagrante. Les événements donnèrent bientôt raison aux appréhensions du marquis. De son point de vue , il embrassait Tensemble des intérêts généraux ; selon lui le bien du pays exigeait avant tout la disparition de cet état incertain et provisoire, sans bases légales, anonyme et hermaphrodite, mélange d'absolutisme et d'anarchie, où tout se trouvait à la fois défendu et toléré. Ses compatriotes attachaient une valeur exceptionnelle à l'existence de la Société Agricole; ils étaient ravis de pouvoir disserter sur la réforme agraire ; pour le marquis , la S o c i é t é était trop et trop peu, il lui aurait préféré un système de comices agricoles doublé d'une institution représentative aux attributions les plus modestes, mais bien et dûment délimitées. Guidé par ces considérations, il chargea son fils Sigismond, qui était membre actif de la Société Agricole, de soumettre au <;omité la proposition suivante :

L'abolition de la corvée, pour devenir salutaire dans ses effets, devrait s'accomplir sans porter atteinte à la libre disposition de la propriété individuelle, cette base fondamentale de la civilisation et de la richesse des peuples, et sans s'attaquer non plus aux fondements de l'ordre social. Il n'appartient plus à la Société Agricole de discuter le côté le plus important de cette question,

tranchée on principe par la loi de 1858. Certains points secondaires pourraient encore subir des modifications, mais ces points se rapportent surtout aux conditions locales, et il serait plus convenable et plus utile de les discuter sur place, dans les districts.

La Société Agricole n^a pas le caractère dWe représentation nationale; elle n'a point de {)lace définie dans le mécanisme gouvernemental; elle ne représente que Topinion de la majorité prépondérante du pays, et comme telle, il lui est peu séant de prendre sur elle la responsabilité d^une mesure législative à laquelle elle n'a contribué en rien, et de sanctionner en quelque sorte cette mesure par Texamen des questions de détails qui en découlent.

Jetons un regard sur la Russie. Là, la réforme agraire est discutée par des corps électifs pareils à ceux qui nous sont octroyés par les Statuts Organiques.

Ces Statuts Organiques avaient été octroyés par l'empereur Nicolas à notre pays pour remplacer d'autres institutions; officiellement promulgués, soudés à l'édifice de notre législation, les Statuts furent sanctionnés en dernier lieu, il y a à peine quatre ans, par ces paroles mémorables de notre Empereur et Roi : «Je maintiendrai les institutions qui vous ont été données par mon Auguste Père.»

En conséquence, l'assemblée générale de la Société Agricole, se déclarant incompétente à participer à l'examen de la question agraire, charge une commission élue à cette fin, d'élaborer un projet d'adresse au Souverain. Cette adresse contiendra l'expression des sentiments de gratitude pour la confiance dont il a plu à S. M. d'honorer la Société, ainsi que la prière de saisir de la réforme agraire les Etats Provinciaux, institués par les Statuts Organiques de l'année 1832.

Les membres les plus înfiuents du comité repoussèrent la proposition du marquis Wielopolski. Ils s'étaient trop attachés déjà à leur oeuvre pour la sacrifier au moment où de nou-

LA QUESTION AORAIRB. 53

Teanx horizons s'ouvraient devant elle. Les choses suivirent leur cours. L'assemblée générale de 1860 disserta savamment et brillamment sur les questions peu importantes qui lui furent soumises, mais la réforme ne s'en porta pas mieux que par le passé , et pendant toute Tannée suivante, Taccensement ne fit presque aucun progrès. En imposant le principe du bail à perpétuité, la législation entrava la marche des accords à Tamiable, parce que les propriétaires fonciers n'étaient nullement pressés de se soumettre à une expropriation détournée qui, en outre, leur aurait attiré dans le présent et dès le début des embarras, des pertes et des difficultés souvent insurmontables. Rien que Timpossibilité de se procurer des fonds nécessaires pour changer le mode d'exploitation agricole basé sur le travail obligatoire , paralysait les meilleurs intentions de ceux même qui se seraient résignés à subir la loi en vigueur. Le gouvernement négligea d'aplanir cet obstacle au moyen d'une opération financière ou de subventions largement accordées, et les propriétaires fonciers n'étaient guère enclins à coopérer par leur initiative à une solution de la question agraire tout à fait opposée à leurs vues.

A l'exception des adorateurs de la corvée qui n'avaient pas de voix au chapitre, la noblesse désirait la réforme agraire, et la désirait radicale. Son intérêt exigeait une solution qui aurait préservé la grande propriété des secousses violentes et qui en même temps lui aurait facilité la transition d'un mode d'exploitation à l'autre. Au reste, la noblesse envisageait la question agraire du point de vue social et politique, subordonnant aux considérations de cet ordre celles de l'intérêt matériel.

Dès la fondation de la Société Agricole, la question des paysans s'était présentée d'elle-même à l'ordre du jour. Elle préoccupait la noblesse et passionnait particulièrement ceux qui n'avaient point d'intérêt direct à la chose. On calcule peu chez nous, et l'imagination joue toujours un grand rôle dans les calculs. Aussi les grands propriétaires oublièrentils vite le côté économique de la question, pour se lancer dans des spéculations abstraites. Ils y furent poussés d'ailleurs

54 LE NOUVEAU REQNE.

par leurs pairs les plus influents, autant que par la pression du parti rouge.

La corvée doit disparaître , raisonnaient les premiers ; elle a fait son temps et ne peut plus se maintenir, elle est un anachronisme et une honte, elle ruine le pays et le déshonore à la fois. Il est du devoir comme de Tintérèt de la noblesse, de réparer les fautes de ses pères en rendant au paysan sa dignité d^homme et de m citoyen.» C'est aussi à la noblesse de suivre Texemple des gouvernements des pays voisins, et de prendre Tinitiative d'une réforme radicale. En faisant Tabandon volontaire d'un privilège d'une durée problématique, la noblesse donnera une preuve de son patriotisme, elle fera taire les accusations portées contre elle par ses ennemis; elle acquerra des titres impérissables à la reconnaissance des paysans, et appuyée sur le peuple des campagnes, elle redeviendra ce qu'elle fut jadis, l'arbitre des destinées de la patrie. A cet fin, concluait-on, le paysan doit être non seulement libéré de la corvée, mais encore rendu propriétaire du sol qu'il cultivait, contre une indemnité équitable payée au. seigneur.

Le parti rouge, composé de révolutionnaires conscients ou inconscients , de démocrates et démagogues , propriétaires fonciers, gentilshommes, bourgeois, professionistes, employés, — n'admettait d'autre solution que l'expropriation du grand propriétaire au profit du paysan. Ce parti invoquait Tesprit du siècle et les exigences de la civilisation, les droits acquis du paysan et le bien de la cause nationale ; car il se persuadait que tout paysan propriétaire et «citoyen'*» deviendrait du coup un «patriote» prêt à s'insurger à la première occasion. Les plus modérés accordaient aux grands propriétaires le droit à une indemnité, mais aussi minime que possible; tandis que les radicaux, ennemis jurés de la noblesse, voulaient une expropriation pure et simple, et, ne disposant point du pouvoir,

• Ce mot de citoyen n'avait point chez nous la même signification qu'en Occident. Dans la langue comme en style officiel, tout propriétaire foncier s'appelait, et s'appelle encore, «citoyen campagnard* -(oby^vatel wiejski), et tout propriétaire d'une maison de ville ou d'un établissement situé en ville: «citoyen de la ville» (obywatel miejski).

ils exigeaient de la noblesse qu'elle fît aux paysans le don des terres cultivées par ses derniers.

La majorité des membres du comité de la Société Agricole penchait vers l'expropriation volontaire avec indemnité. Le comte Zamoyski représentait, seul de son espèce» le système anglais du fermage à long bail, mais d'un fermage de quatre-vingt-dix-neuf ans * ; il croyait assurer ainsi le res* pect de la propriété et rendre à la fois la condition du paysan indépendante et durable, sans trop s'éloigner du bail à perpétuité érigé en principe par la loi. Il espérait peut-être que le gouvernement se résignerait à une transaction plus apparente que réelle, car vu d'en haut, un siècle ressemble bien à la perpétuité, et aux yeux du paysan mis en possession d'une ferme qui allait se perpétuer dans sa famille jusqu'à la quatrième ou la cinquième génération, ce même siècle valait Téternité. Le grand propriétaire se guidant par un raisonnement pareil, le comte André ne trouvait de partisans ni parmi les membres de la Société ni parmi ses collègues du comité. Par déférence envers le président que Ton savait intraitable sur ce point, les plus impatients modéraient leur ardeur, se proposant de s'incliner les premiers devant la u volonté du pays.»

Au pôle opposé, le marquis Wielopolski défendait le respect absolu de la propriété, le respect du libre arbitre des parties intéressées et de la liberté des transactions entre seigneurs et paysans, le fermage à long bail, mais ne dépassant point la période de vingt-quatre ans. Dans les annexes de la Bibliothèque du majorât Myszkowski de Tannée 1859, il plaça un exposé détaillé de ses vues sur la question agraire, ainsi que de la manière de procéder suivie par lui dans ses terres et sanctionnée par l'expérience. Combattant avec vigueur l'idée de l'expropriation volontaire, il polémisa contre son propre beau-frère, le comte Thomas Potocki, membre du comité de la Société Agricole, et l'un des plus ardents promoteurs de cette idée de plus en plus populaire. —

• Si lions ne nous trompons pas, le fermage agricole ne dépasse point en Angleterre la période de trente ans. Le terme de quatre-vingtdix-neuf ans se rapporte aux baux des terrains dans les villes.

5S LE NOUVEAU BEONE.

«Vous voulez, disaît-îl en s'adressant à Topinion adverse, voas voulez exproprier, à Taîde d'une expropriation volontaire il est vrai, les grands propriétaires ; prenez garde À ce que vous faites; vous blessez une des lois fondamentales de la société, vous portez atteinte à la propriété qui, une fois menacée, se replie sur elle-même, s'entoure de précautions et perd con* fiance; vous ouvrez encore le champ à d'autres attaques, et vous éveillez chez nous ces appétits si redoutables à la paix sociale. — Vous voulez aussi imposer de force la propriété au paysan , sans lui demander s'il la désire. S'il était vrai, comme vous le prétendez, que ce soit là le voeu unanime des grands propriétaires et des paysans, la statistique en saurait quelque chose, car rien n'empêche les uns et les autres de réaliser leurs voeux par des actes de donation ou de vente. Notre paysan n'est point aussi ignare ni aussi borné qu'on le croit, il comprend fort bien ses intérêts, et il est parfaitement capable de se diriger lui-même. Or, il désire ardemment être libéré de la corvée, avoir son sort assuré et son lot de terre agrandi, mais ce qui le laisse froid, c'est cette propriété que vous lui offrez en- promesses, et dont il ne pourra goûter que dans quelques vingt ou quarante ans.» Dans le fait, nos réformateurs n'ont jamais demandé aux paysans leur avis sur le bonheur qu'ils leur préparaient. En les consultant, ils auraient probablement perdu certaines illusions et se seraient épargné de fausses espérances et de fausses démarches.

De même que le comte Zamoyski, le marquis était presque le seul de son opinion; du moins tous ceux qui partageaient ses idées étaient prêts à se soumettre, et se soumirent docilement à l'avis contraire de la majorité. Dans le courant de Tannée 1860, le parti révolutionnaire s'empara de la question agraire et mit en oeuvre tous ses moyens d'action, visibles et occultes, pour forcer la Société Agricole à se prononcer définitivement et ouvertement en faveur de l'expropriation des grands propriétaires au profit des paysans. Le succès n'exigeait même pas de grands efforts, car à part les considérations de haute politique, la perspective de l'indemnité à recevoir faisait pencher la noblesse vers un acte auquel elle n'aurait jamais dû se prêter. Cédant à la pression de l'opinion

publique, le comte Zamoyski consentît à soumettre à rassemblée générale de 1861 la conclusion portant que «les paysans, après leur accensement, allaient être rendus propriétaires des terres qu'ils cultivaient, au moyen du rachat des cens exécuté A l'aide dVne opération financière entreprise à cette fin.» — En d'autres termes, les propriétaires expropriés allaient être indemnisés par un capital dont le montant correspondrait à une rente représentée par le cens annuel.

Le gouvernement laissait faire sans dire ni oui ni non, comme s'il n'était point éloigné d'adopter les décisions de la Société Agricole pour base d'une nouvelle législation agraire. Enhardis par cette indifférence du pouvoir, les diplo* mates de la S o c i é t é se flattaient de l'espoir de substituer l'action d'une association privée à celle du gouvernement, et de mener à bon port Toeuvre -de la réforme, rien que par une intervention spontanée de la noblesse.

Les influences étrangères qui réagissaient sur la Pologne et sur son sort, provenaient de trois sources différentes: des puissances copartageantes , des puissances occidentales et de la révolution européenne. L'émigration polonaise servait de canal entre ces deux dernières sources et le pays.

Le partage du duché de Varsovie, tout en créant entre les trois cours du Nord un lien de solidarité plus puissant que jamais, fit naître en Autriche et en Prusse le sentiment d'une jalousie inquiète à l'égard de la Russie et de la Pologne. — L'Autriche n'avait souscrit qu'à contre-coeur au premier dé-

membrement de celle-ci ; ses hommes d'état regrettaient d*avoir vu disparaître du système européen la Pologne indépendante^ et, pendant longtemps, ils considérèrent la Galicie comme une possession dont il faudrait se dessaisir un jour ou Tautre. Jusqu'en 1815 TAutriche se montra en effet prête à céder la Galicie contre une compensation équivalente sur TAdriatique ou en Allemagne, et ce ne fut que depuis le congrès de Vienne qu'elle commença à attacher plus de prix à la conservation de cette province qui lui assurait un contingent de cent mille excellents soldats, un revenu annuel de quarante millions de florins et une ligne stratégique de la plus haute importance entre la capitale de Tempire et la Transylvanie, sur les derrières de cette Hongrie qui menaçait toujours de s'insurger. — Quant à la Prusse, elle ne pouvait se consoler de la perte de Varsovie et du territoire dont elle s'était emparée lors du troisième partage; elle s'était habituée à envisager cette région comme son bien légitime et elle ne désespérait point de la récupérer à un moment favorable.

La délimitation faite au congrès de Vienne, procura à ces deux puissances des frontières stratégiques fort précaires pour le cas d^une attaque de la part de la Russie qui, puissante par elle-même et possédant les trois quarts du territoire de l'ancienne république, conservait encore entre ses mains le noeud de la question polonaise et la faculté de la soulever à un moment donné au détriment de ses voisins.

Soigneuse de sa sécurité matérielle, la Prusse s'entoura du côté de la Russie d^une double enceinte de fortifications destinées à défendre Berlin et le duché de Posen des dangers d'une incursion. Se fiant à Téternelle durée de l'amitié conclue avec son puissant voisin, l'Autriche ne songea même pas à se garantir d'une façon pareille, et au défaut des forteresses M. de Metternich suppléait par des procédés diplomatiques, des complaisances et des connivences qui ne tournaient pas toujours au profit de la liberté des mouvements ni de la dignité de l'Autriche. Toutes les fois qu'il s'agissait de prendre quelque mesure répressive contre la Pologne , le cabinet de Vienne, moins porté que celui de Berlin à la destruction de la nationalité polonaise, allait au devant des désirs de l'em-

pereur Nicolas, tandis que les ministres prussiens se faisaient tirer l'oreille, autant pour ne pas amoindrir les embarras des deux autres copartageants que pour ne pas diminuer leurs propres chances à la rentrée en possession d'un fragment quel* conque de la Pologne. Plus tard, devenue forte et hardie, la Prusse sut tirer de sa complicité dans les partages des avantage» énormes, alors que TAutriche, se croyant très adroite, ne parvint par ce même moyen , qu'à se faire une ennemie de la Russie.

Le désir de conserver leurs possessions de Pologne, ainsi que la crainte de voir la Russie s'emparer k son profit exclusif de la question polonaise, rendaient l'Autriche et la Prusse extrêmement susceptibles au moindre symptôme de rapprochement et de raccommodement entre les Polonais et la Russie. Aux yeux des cabinets de Vienne et de Berlin, une Pologne mécontente, plongée dans la misère et le trouble, constituait, et constitue encore, un des éléments de leur sécurité, un rempart et une défense contre la Russie. Selon les idées reçues dans ces deux capitales , une pacification définitive des provinces polonaises de la Russie délierait les mains à cette der* nière, et si, par un malheureux hasard, les Polonais parvenaient à sWtendre avec leurs dominateurs, l'action offensive de la Russie gagnerait par là une force et un élan irrésistibles. En faisant la part la plus large à Tégoïsme, ce calcul ne brille point par un excès de perspicacité, car un peuple réduit au désespoir peut très bien retomber un jour dans Textrême contraire à sa ligne de conduite habituelle, renier son passé et chercher précisément son salut dans le panslavisme agressif et vengeur, ennemi mortel de TAllemagne et do rAutriche. D'un autre côté, TAutriche et la Prusse pouvaient neutraliser la force expansive que les Polonais prêteraient à la Russie, en accordant à leurs sujets polonais les conditions d'une existence nationale, ce à quoi elles se sont engagées en signant Tacte final du congrès de Vienne. L'Autriche catholique surtout n'avait rien à craindre de la part des Polonais, si les Polonais étaient également bien traités sous les trois dominations. En dernier lieu, la probité élémentaire qui oblige tout aussi bien les gouvernements que les particuliers, semblait imposer à ces

deux puissances une réciprocité dans les procédés vis à vis de la Russie, laquelle leur offrait toujours Texemple d'une parfaîte loyauté et d'une fidèle observation des devoirs internationaux. Et en effet, jamais la Russie na menacé les copartageants de la question polonaise, elle ne s'est jamais immiscée, ni ouvertement ni sous main, dans les relations entre gouvernants et gouvernés, elle n'a pas souffert non plus chez elle de propagande séparatiste dirigée contre la domination autrichienne en Galicie ou la domination prussienne à Posen. On ne peut pas en dire autant de ses voisins et alliés. Bien avant 1830 et pendant les trente années suivantes, le cabinet de Vienne ne cessa de dénoncer les Polonais à St. Pétersbourg et d'entretenir dans les sphères officielles la méfiance à leur égard; en 1831 et en 1833 comme en 1846 et 1848, les autorités de la Galicie toléraient les menées hostiles à la Russie et, tout en rendant des services de bon voisinage à cette dernière, elles facilitaient aux agitateurs et aux insurgés le passage de la frontière pour se débarrasser des éléments turbulents, sauf à se rattraper ensuite en sévissant contre des malheureux qui, après avoir échappé à la mort ou à la prison, venaient regagner leurs foyers. La Prusse se montrait plus sévère à Tendroit des tentatives révolutionnaires, mais elle n'en tolérait pas moins la propagande ultra-nationale, pourvu que celle-ci visât la Russie seule. Chaque fois, d'ailleurs, que la Russie paraissait disposée à soulager le sort des Polonais, la Prusse s'interposait de tout le poids do son infiuonce en faveur du maintien de Tétat exceptionnel dans le royaume de Pologne, et, par tous les moyens licites ou illicites, elle nourrissait de part et d^autre la méfiance et le mécontentement. En un mot, TAutriche et la Prusse travaillaient de toutes leurs forces à faire persévérer le gouvernement russe dans le système adopté à regard des Polonais depuis 1831, regardant la prolongation indéfinie de Tétat moral produit par ce système, comme la plus sûre garantie du statu quo territorial, et comme la base de la Triple Alliance. Fidèle aux traditions de l'empereur Nicolas, la Russie s'appliquait de son mieux à satisfaire aux voeux de ses alliés, à ménager leurs susceptibilités, à ne leur porter ombrage en quoi que ce fût. Elle n'eut

LES INFLUENCES ETRANGERES. %l

poixit à s'en féliciter définitivement; et quant à la Pologne, ee fut pour elle le côté le plus sombre et le plus douloureux cle son existence, car la moindre amélioration de son sort éire illait les mesquines jalousies des puissances copartageantes, et toute action même la plus légale entreprise dans ce but si légitime, rencontrait de leur part des obstacles inévitables.

La vieille Angleterre se servait de la Pologne aussi soufrent qu^elle le croyait nécessaire pour soutenir, à peu de frais, sa réputation de libéralisme. Les discours et les notes ne coû* tent pas cher, et ses moyens lui permettaient de s^accorder le luxe des paroles bien senties et des remontrances platoniques. Au reste, le cabinet de Londres réglait la chaleur de ses sentiments envers la Pologne selon la température qui régnait à Paris, et les ministres anglais ressentaient des sympathies violentes pour notre pays toutes les fois que la France se refroidissait à notre égard. Dans la chambre des communes ainsi que dans celle des lords, certains membres avaient la spécialité des motions en faveur des Polonais. Lorsque Témigration éprouvait le besoin de faire dire à la Russie des choses désagréables, le comte Zamoyski s'embarquait pour Londres, et un incident parlementaire surgissait comme par enchantement. Le résultat était toujours le même; on n^apprenait que ce que l'on savait depuis fort longtemps, quo la Russie gouvernait mal ses provinces polonaises, que les Polonais avaient droit de se plaindre de Tadministration russe, que TAngleterre faisait des voeux pour le bonheur de la Pologne, mais qu^elle ne sacrifierait pas un shilling pour les réaliser. La Russie ayant fini par s'habituer à ces piqûres, c'aurait été un plaisir innocent que ces conversations périodiques, s'il n'y eût pas eu dans un coin de la terre un peuple malheureux et souffrant, sensible aux bruits qui lui arrivaient du dehors, attachant trop dHmportance à de vaines protestations et surtout aux réticences involontaires ou calculées et parfois perfides du langage officiel. D'autre part, cette facilité de provoquer des manifestations en faveur de la cause polonaise dans un corps aussi respectable que le parlement anglais, entourait de prestige notre diplomatie nationale qui, pour le bien du pays, aurait dû disparaître de ce monde.

La proclamation de Tamnistie fut suivie de près des protestations lancées par les émigrés. Le parti démocratique disait crûment son fait à la Russie. A l'entendre parler, Témigration n^ avait pas «d'amnistie à recevoir,» parce qu^elle n'avait <trien à se reprocher ni à regretter;» en même temps les démocrates refusaient d^avance toute amnistie qui pourrait leur être offerte par un des trois «spoliateurs,» et déclaraient qu'ils ne rentreraient sur le sol natal «que lorsque la Pologne serait libre et indépendante.» Plus mesurée dans ses expressions, la protestation du parti monarchique polémisait contre la teneur de Tacte d'amnistie ainsi que contre les deux discours de Tempereur Alexandre prononcés à Varsovie, et terminait par une profession de foi en ces termes: «Nous avons voulu la délivrance de notre patrie, et nous ne pouvons regretter comme une faute ce que nous considérons comme un devoir religieusement rempli. Nous avons éprouvé des revers, mais nous ne saurions jamais éprouver des remords. Nous sommes sans haine et sans, rancune contre la Russie. Dans la situation qui nous €st faite, le calme et une résignation chrétienne sont la seule attitude qui nous convienne. Mais il ne nous appartient pas, jusqu'à ce que justice soit faite à notre pays, d'abdiquer la tâche qui nous a été léguée par nos pères; et tant qu'il restera une voix de proscîrit libre dans l'univers, elle dira aux gouvernements et aux peuples: Au nom de l'Evangile et de l'histoire, la Pologne a droit de vivre d'une vie nationale et indépendante ; elle espère en Dieu , en vos propres intérêts, -et dans la conscience des hommes impartiaux de toutes les nations*.»

Un mois plus tard, le 11 juillet 1856, lord Lyndhurst interpellait le gouvernement de la Reine sur l'acte d'amnistie que Torateur critiquait sévèrement, ainsi que la conduite de la Russie en Pologne. L'amnistie, disait le noble lord, «a un son pour l'oreille , mais elle ôte toute espérance. ... Si mon honorable ami, lord Clarendon, s'est occupé de la Pologne au congrès de Paris, le résultat doit être pour lui aussi humiliant qu'il est offensant à l'égard du gouvernement anglais. . . Il est

• V. le texte des protestations dans le recueil de D'Angeberg.

du devoir de rhomme dont la voix peut être entendue, de Vindigner contre tant de cruautés, tant de riolences et tant d'oppressions ! C'est être complice de toutes ces horreurs que de les couvrir d'un silence complaisant. >) — L'amnistie ne servait ici que de prétexte. Il s'agissait d'atténuer la mauvaise impression causée en Pologne par le silence des protocols officiels du congrès de Paris sur la question polonaise; il s'agissait aussi de prouver aux Polonais que les puissances occidentales, et nommément l'Angleterre, continuaient à s'intéresser à leur sort. Le cabinet anglais n'était pas fâché non plus d'opposer le spectre de la Pologne à Tintimité naissante entre la France et la Russie. Tout ceci se retrouve dans la réponse habilement composée de lord Clarendon. S'excusant par la réserve que lui imposait sa situation de membre du cabinet, le ministre glissa sur l'acte d'amnistie, et abordant le chapitre des révélations, il souleva d'une main discrète le voile qui cachait la vérité. Il marqua d'abord la ferme décision des plénipotentiaires anglais et fran* çais de «soulever la question polonaise, de même que les autres grandes questions, après la conclusion de la paix,» ce qui était exact, mais seulement jusqu'à un certain point, car la tentative de lord Clarendon d'introduire la question polonaise au congrès ne fut de sa part qu'une simple manoeuvre imaginée pour embarrasser la France, qui eut de bonnes raisons de garder le silence. Ensuite, il motiva l'abandon de ce dessein en des termes vagues qui ouvraient un vaste champ aux suppositions les plus exagérées. «Nous — c'est à dire les plénipotentiaires — nous avons eu des motifs sérieux de croire, dit-il, que les projets de l'empereur de Russie étaient généreux et bienfaisants. Nous avons dû admettre que l'Empereur était non seulement disposé à décréter une amnistie générale, mais encore à rendre aux Polonais quelques-unes de leurs institutions nationales ; qu'ils recevraient des garanties pour l'exercice de leur religion, que l'instruction publique en Pologne allait être établie sur un pied plus libéral et plus national. Nous avons enfin cru être fondés à espérer que la Russie allait renoncer pour toujours au système de sévérités qu'elle avait jusqu'alors pratiqué. Mus par ces convictions, nous avons renoncé à discuter cette question dans le sein

du congrès. . . Il nous a semblé pourtant que la politique russe aurait pu faire connaître à TEurope ses projets à cet égard. Mais lorsqu^on nous eut prouvé qu'une telle demande de notre part serait en Russie l'objet d'interprétations irritantes, . . . lorsqu'on nous eut fait comprendre que si nous donnions suite a notre dessein de discuter les affaires de Pologne, nous pourrions plutôt faire du tort à la cause que nous voulions serrir; alors les plénipotentiaires de France (?) et d'Angleterre renoncèrent à leur projet. Mais, je le répète, que Ton ne croie pat que notre silence fût de l'indifférence: la considération de l'intérêt véritable de la Pologne et des réfugiés a seule enchaîné notre action.» — Qu'était-ce que cette «Pologne*» dont parlait le ministre ? Etait-ce la Pologne des traités, c'est à dire le royaume de Pologne, ou la Pologne dans ses limites séculaires , telle que la comprenait l'émigration ? — Quelles furent les raisons assez puissantes pour «enchaîner l'action» de l'Angleterre et de la France victorieuses en faveur de la Pologne? «La considération de l'intérêt véritable de la Pologne et des réfugiés» n'expliquait pas suffisamment, aux yeux des Polonais, l'abstention des plénipotentiaires anglais et français. Les Polonais se crurent autorisés à admettre que «l'espoir fondé» de voir la Russie renoncer au système de répression, était basé sur des engagements formellement contractés par la Russie vis à vis de l'Angleterre et de la France ; ils pouvaient croire aussi que le gouvernement anglais voulait rappeler, à la face du monde, au cabinet de St. Pétersbourg l'inexécution de ses engagements formels. On conçoit alors combien devaient perdre de leur prix les concessions archi-modestes accordées au royaume; on conçoit encore le parti qu'allait tirer rémigration des demi-aveux de lord Clarondon pour faire accroire au pays que l'Europe ne cessait de veiller à son sort, et que le pays, pour son propre bien, devait persister dans l'opposition passive, protester et se plaindre à toute occasion, et ne rien attendre du bon vouloir de la Russie. — Le «fond de la pensée*» du ministre anglais ne changeait rien à la chose , et son conseil sage et salutaire adressé aux Polonais de ne pas compter sur la pression étrangère ni sur les discussions parlementaires, arriva trop tard. Ce conseil passa pour une politesse destinée

à dorer la pilule et à atténuer la grayité des reproches faits au gouYernement russe ; il se trouvait d'ailleurs neutralisé par une phrase qui donnait beaucoup à penser. «Dès le début de la guerre de Crimée, avait dit lord Clarendon, j'ai personnellement désiré raccompUssement de nos voeux pour la Pologne.» Quels étaient ces voeux? Une grande puissance engagée dans une guerre immense , ne se contentait assurément pas de former des voeux anodins se réduisant à une amélioration partielle de Tadministration intérieure de la Pologne. £t ici, lord Clarendon lança avec une légèreté incroyable, ou avec une préméditation perfide, un brandon de discorde: il autorisa les Polonais à croire que FAngleterre ne renonçait point à ridée de leur venir en aide dans l'avenir.

L'Angleterre a-t-elle formé des voeux pour la Pologne pendant la guerre de Crimée ? Des documents signés par lord Clarendon lui-même semblent prouver le contraire, et ceci nous amène à parler du rôle de la France à cette époque.

Avec Tavénement au trône de Napoléon III, la Pologne avait acquis en France un protecteur bien autrement puissant que M. de Lafayette et M. de Lamartine. Continuateur des traditions de son oncle, Napoléon III était déjà obligé de s^occuper de la Pologne. Pendant son séjour en Angleterre, il eut quelques relations avec des émigrés polonais; en 1830 il avait offert ses services au gouvernement national ; à Téchauffourée de Boulogne, un Polonais fut tué à ses côtés ; plus tard, il avait demandé une Polonaise en mariage. Ayant été élevé et ayant vécu en conspirateur, il contracta pour le reste de ses jours la passion de conspirer: or, travailler au rétablissement de la Pologne, c'était pour lui conspirer contre les traités de 1815, contre trois puissances à la fois, contre sa propre politique officielle et ses propres ministres. Aussi conspira-t-il presque pendant tout son règne, et il le fit d'une façon relatiyement honnête, en compagnie d'honnêtes gens, prodiguant aux Polonais des conseils salutaires, essayant de les retenir aa bord de l'abîme, ne se laissant forcer la main que par excès de bonté et de faiblesse.

Comme empereur des Français, il eut encore une autre raison majeure de s'intéresser à la Pologne: le désir de se