CHAPITRE DEUXIÈME

EXAMEN DES THÉORIES. — EXPLICATION DES FAITS MERVEILLEUX DU JANSÉNISME.

Opinion d'Hecquet , — de Montègre, — de Bertrand , — de M. Calmeii, — de M. Figuier. — • Quelques moU sur l'hystérie. — Conclusion.

Deux grands systèmes sont en présence. Les uns ne voient dans les phénomènes jansénistes rien qui dépasse les forces de la nature, et ils tentent de les expliquer par le naturalisme, par la physiologie, par un état maladif, ce qui est toujours la même chose sous des noms différents. Les autres les attribuent à une cause de Tordre surnaturel. On comprend que les partisans du premier système n'entreprennent pas une petite affaire, puisqu'il s'agit d'expliquer scientifiquement des phénomènes qui sont le renversement des données de la science.

Le premier système a pour interprètes Hecquet, méde'* cin au dix-huitième siècle, dont l'ouvrage est encore invoqué par les savants du jour, les docteurs Montègre ', Bertrand et M. Calmeil', et par M. Figuier ^. Ces derniers, par leur science ou leur position, font autorité soit dans* le corps médical, soit auprès des savants et des gens du monde.

Le second système a pour représentants tous ceux qai,* les faits une fois admis , [lensent que la science est incapable de les expliquer.

1 Auteur de rarlicle ConmlBiotmaife dans le Dictionnaire des sciencei médiccUei.

2 Médecin de la maison des aliénés de Gbarenton. ' Auteur de VHiMùire du merveilleux*

OPINION d'HECQUET.

Ce pieui médecin j^aosâiiste éCak au nombre <k cmil qoÊ répndtai^nt les conviiirimis. Il prétendait èipliquer les phénoroèiies pw le naturaligme, c'est-à-dire ptx»Qver <p'Ss n'étaient dns qu'à un jendes forces de ia natnre chez chatifçe individu, n n'admettait pas <{ae les convulsions tinrent nnt mirncies de Paris , par ta raison <{ne .voici : a Pent41 être raisomiable de paiser, dîsait-U, ^e ce ^i est essentiellement phTaqne tienne i ce qai est porement spiritnd, étant des choses «ussi différentes les unes des antres Kjn^eUes flMit c h ncnne d'an ordre essentiellemenl différent ' ? »

Il est certain que ce qai est esimUéeliemtmt {Aysvqne ne «ottrwA 9enir à ce ^ui est purement spiritud. La proposition d'Hecquet est donc une véritable naïveté; maïs il s'agit précisément de savoir si les phénomènes présentés par les convulsionnaires ètakirt ou n'étaient pas essentiel^' lement physiques.

Hecquet cite l'exemple d'une convulsionnaire « qui se ImI mettre k tète en presse sans «qne le crAne en soit brisé on aocnnement endommagé j>, et, en présence de ce fak, il snppose que le toumicpet ne pouvait serrer an delà d'un point déterminé. PitoyaUe défaite qni est démentie par l'histoire : on se souvient , en effet , que le towniquet «vait été inventé pour remplacer les frères , parce qu'Ms ne pouvaient a9êez presser les soeurs. La supposition de l'auteur est donc inadmissible. H se rejette « du reste , sur la structure'du crâne , qui ^ étant en fof me de veAie, est d'autunt phis ré»stant quon ie presse d'avantage ^.

^ Hecqûet, première partie, p. 4 .

^ Jd., deuxième partie, p. 426.

On a vu rhistoire de cette convulsionnaire qui cassait d'un coup de tête une table de marbre *, et Ton nous accordera que le procédé est peu usité. Hecquet n'en est nullement surpris : « Est-ce quelque chose de surnaturel qu'une si dure tête? » se demande-t-il. La réponse est né* gative; cela va sans dire; mais devinez pourquoi? Parce que, entre autres causes naturelles de la chose, « c'est, ajoute-t-il, celle qui se trouve dans les corps de certaines nations , conimç sont les Lapons et les Ghinnois {sic)^ lesquels, parce qu'ils habitent les pafs du monde les plus froids, ont des peaux si fermes et des os tellement compactes, que tout leur corps est comme dur. C'est donc, si l'on veut , un crâne plus dur dans la fille convulsionnaire ijae dans le reste des autres filles '....»

En voilà assez, croyons- nous, pour juger Hecquet et son système.

OPINION DE MONTÈGRE.

M. de Montègre a rédigé l'article Convulsionnaire à^ns le grand Dictionnaire des sciences médicales. On peat douter que le sujet lui plût beaucoup. Amené sur le terrain des secours meurtriers , l'auteur s'exprime ainsi : a Je dois dire que , quelle que soit ma répugnance pour admettre de semblables faits , il ne m'a pas été possible de me re^ fuser à les recevoir. » C*est fort bien , puisque sa conviction s'est formée, selon ce qu'il déclare, d'après r authenticité des témoignages sur lesquels ils sont fondés. tt Mais ces faits, continue-t-il , sont pour la plupart placés

1 Voir plus haut, p. 53.

> Hecquet, p. i03.

uniquement dans ma mémoire , hors de rang, et sans que raon esprit s'avise d'en tire?' aucune conséquence, d'en déduire le moindre jugement. » Si cette manière de faire est peu philosophique, en revanche elle a le mérite d'être fort commode. Ainsi pour vous, monsieur de Montègre, qui avez fait de la physiologie la base de vos études médicales, vous constatez l'invulnérabilité du corps humain dans une série d'épreuves qui auraient dû tuer les gens , et votre esprit « s'avise de ne tirer de ce prodige aucune conséquence , ni d'en déduire le moindre jugement »? On dirait pourtant qu'un remords de conscience s'est emparé de l'auteur: car, après avoir loué Hecquet de ce qu'il rapporte toutes ces merveilles aux lois connues de la sensibilité et de Voryanisme, il se pose en face du problème et donne la solution suivante : « C'est donc dans un autre ordre de causes qu'il faut chercher celle des phénomènes qui nous occupent; et pour que cette cause fie soit point récusée, il est nécessaire qu'elle puisse avoir agi sans eiception dans tous les cas ou des phénomènes semblables ont été produits; or, il n^en est quune seule où l'on trouve ce caractère de vérité et d'universalité qui fait qu'elle con* vient également à tous les cas , et cette cause est la grande loi de r influence mutuelle et réciproque de noire moral sur notre physique et de notre physique sur notre moral; c'est-à-dire l'influence des organes de la pensée sur tous les autres, et au contraire celle de tous ces autres organes sur ceux de la pensée '....»

En d'autres termes : J'entends être invulnérable, et, en vertu de l'influence de mon moral sur mon physique, je le deviens. Mais si le procédé est si simple, pourquoi donc voyons-nous tous les jours des blessures mortelles

^ Montègre, p. 23Î.

sotvemr à des gens qui n'ont certes pas la Tokmté de se Uesser ? Un maçon tombe de son échafaudage et se casse les membres ; poar^iioî rinfluenee du nèoral tur le phy-^ gique ne le présenre*t-eUe pas de cet accident , tandis que le coBvulsionDaire est inmbérable? Est-ce que votre esprit , nKHdsieiir de Moniègre, ne s'est jamais mùé de tirer de la cemparaison de ces deum résuHais aocone conséqoence , et d'en déduire le moindre jugement?

GoncIttOBS que la prétendue explication de M. de Montègre laisse encore le problème à résoudre.