II

THKOfilK DE M. D£ GASiPABIN.

M. de Gasparin attribue les phénomènes à l'action d'un fluide mis en mouvement par la volonté des opérateurs. Après avoir admis que ces derniers donnent naissance à

DANS LE SPIllITISME. 389

un fluide ou à une force particuHhre ^ ^ il ajoute : « Maintenant, faisons un pas de plus. La volonté dispose de ce fluide. Il ne donne l'impulsion aux objets extérieurs que lorsque nous le voulons , et dans les parties que nous voulons *»... « Je ne dis pas : les tables tournent parce que mon fluide est rotatif; je dis : les tables tournent parce que, recevant une impulsion ou subissant une attraction, elles ne peuvent pas ne pas tourner' »... a L'hypothèse du fluide est donc soutenable , elle s'accorde avec la nature des choses et avec la nature de l'bomme. Je n'ai pas là prétention d'aller plus loin et d'apporter dès aujourd'hui une explication définitive. Mais je suis tranquille. Que les faits soient admis , et les explications ne manqueront pas. Ce qui parait impossible paraîtra très-simple alors *. »

Rappelons d'abord que l'auteur a obtenu comme résultat de ses expériences : l"" la rotation et le soulèvement des tables; 2"* leur soulèvement à distance; 3** enfin des nombres pensés ont été devinés par les tables. Ces phénomènes, d'après M. de Gasparin, seraient dus ù un fluide émanant de l'opérateur (voir séance du 9 novembre), mis en mouvement par sa volonté et conducteur de sa pensée. Cette théorie est-elle en harmonie avec les faits? M. de Gasparin nous dit^ que la table, prI^:voyânt les soupçons de quiconque supposerait dans les soulèvements la fraude des opérateurs, ne se soulève précisément que quand toute fraude est impossible et alors que le phénomène est mécaniquement en raison inverse des influences qui devraient le provoquer. Cette prévoyance fort extraordinaire et si

^ Des tables taurnanles, deuxième édition, t. l*"^, p. 92.

2 /d., ibid., p. 92.

3 /(i., ibùLf p. 95.

* Id.y ibid., p. 97.

''* Voir ci-après, p. 429 (Appendice, pièce D).

390 LE MBEVEILLEUX

bien constatée pur Tauteur dénote donc^ au iqoins pour lui y un, calcul, UQ jugemeal pasrsmnels a la table s'exerçarit w dehors et iqdépeudamment du fluide ^ue l'opérateur est c^mé lui injecter. Mais alors, et toi^yours pour a. de Gasparin, q^^\ est le rôlq df^ ^ ùmàe dans la rotation ou le soulèvement du meuble ? Ai^tre objection encore ; si la table ne peut jamais énoncer dans son langage ({MO ce qui est dans notre esprit (cftr c'est bien ce que pf étend M. d^ Qasparin) » cpmn^ent répond-elle c^tégçriquemenp à T interrogateur d^PS une langue qui est tout à fait inconnue à celui-ci? (^Ypirplus haut page 342.) En ce qui (floche les. nombre^ peqsés e| devinés , comipeot I^. d^ Giisparin entend-il que ce phénomène s'opère à oa^jdsê d^, la puif^anœ physiqiç$ développée et appliqi^ée horf de nom par l'effet de notre volonté ' ? Dans tous |es pays, phez tous les peuples, deviner est l'acte d'une intelligence étrangère ^ celle de l'individu qui infer-* roge; donc, la tab|e ne peut pas deviner parce que le fluide de l'opérateur passe dans elle, car ^^"^ ^^'^ l'intelligence de l'opérateur étant ^eule en jeu, l'action de deviner n'existerait pa^, puisque l'opérateur se répondrait à li]|i-i|iémef (le prétendu ^uici^^ n'a donc rien à voir dans ce phénomène, et M. de Gaspcfrin^ aSirmapt aue la table a maintes fpi^ deviné, aSirme du méipe coup l'intervention d'une intelligence étrangère et supérieure à celle de l'opérateur, explication par le surnaturel^ §'il en fut, du mptèr^ des tables tournantes ! Toutefois ^ M. de Gasparin répète à plusieurs reprises qu'il n'y a absolument rien de surnaturel dans ces phénomènes; mais alors, nous venons de le voir, Texplication par le fluide étant inacceptable, à quelle théorie se rattache l'auteur?

Voir ci-après, p. 421 (Appendice, pièce D\

DAN$ LE SPIfl|TISHE. 391

|\f. Thqry ^ <IpR<^. ?!> f ^ispn:^ ?P pariant (lf;s explications de M. 4^ paçpîif jn , f!f, fjjre (pa§e 10) : « Soufflez desçjiiSj ^^ JQ pr()i$ qii'il n'en restera pas grand'çhose flebput. »