À LE MEXIQUE

les erreurs et les fausses manœuvres. Mieux vaut dire: l’intervention des Etats-Unis dans la politique des Etats américains, est de droit. Cette intervention se manifeste soit comme conséquence d’une mesure antérieure, soit comme mesure préventive. Comme conséquence d’une mesure antérieure, quand les Etats-Unis jugeront que leur œuvre ne peut être complétée que par leur action personnelle; comme mesure préventive, quand les Etats-Unis estimeront la politique de tel ou tel Etat maladroite et dangereuse, susceptible d’amener une intervention étrangère. N'est-ce pas le cas pour le Mexique? Les Etats-Unis interviennent parce que le gouvernement du général Huerta leur semble dangereux et illégal, et comme ils sont les tuteurs des Etats américains, ils sont obligés de veiller sur eux. En 1895, ils ont entendu régler l’affaire du Vénézuela seuls avec les délégués anglais; en 1904, il en a été de même à Saint-Domingue. L'Europe, devant la mauvaise volonté dont faisait‘preuve la République de Saint-Domingue, décida de saisir les douanes; les Etats-Unis opposèrent leur véto; en 1905, le Nicaragua vivait dans le gâchis le plus complet, les émeutes succédaient aux émeutes et l’ordre ne se rétablissait jamais ; les Etats-Unis s’y introduisirent sous pré texte de rétablir l’ordre. En 1912, éclata une révolution qui avait pour but de chasser les Etats- Unis. « Les Etats-Unis, a écrit M. Tardieu (1), ont

(t) Revue hebdomadaire 1942, n° 16.

obtenu successivement le contrôle des douanes, la banque nationale, les chemins de fer, les compagnies de navigation à vapeur, Ja plupart des concessions territoriales et de travaux publics. Les Américains sont devenus les maîtres du pays, et le président provisoire actuel, Adolfo Diaz, n’a qu’un semblant de pouvoir sous le contrôle effectif des Etats-Unis. » Cependant il y a encore un parti qui ne partage pas les vues du président Diaz, et du parti conservateur chamorriste sur lequel il s'appuie; c’est ce parti hostile à l'intervention américaine dans les affaires du Nicaragua qui menaça de faire sauter à la dynamite le secrétaire d’Etat américain, M. Knox, lors de son récent voyage dans l’Amérique Centrale. Ce mouvement de protestation a trouvé son chef dans le général Luis Mena, ministre de la Guerre, qui dut démissionner sur la demande du ministre des Etats-Unis à Mourgua. Le général Mena, qui avait une bonne partie de l’armée pour lui, s’est mis à la tête d’un mouvement révolutionnaire avec le général Zeledon, ancien ministre de la Guerre du général Zelada; il est allé recruter des forces dans la ville de Léon, foyer du libéralisme au Nicaragua, et 1l est revenu attaquer et bombarder Managa, la capitale nicaragueyenne. Le 5 septembre 1912, les troupes du président ayant été massacrées, les Etats- Unis intervinrent. Il semble cette fois qu’ils y sont restés; ils commandent maintenant en fait, sinon en droit.

La dernière acquisition des Etats-Unis n’est-elle 4 M

pÙ LE MEXIQUE

pas, enfin, une conséquence de l’impérialisme? Je veux parler de l’acquisition du canal de Panama. Cette acquisition a pour eux une importance économique de premier ordre. Ils avaient d’abord vu d’assez mauvais œil la construction d’un canal entreprise sur le sol américain par des ingénieurs français et avec des capitaux français. Pendant que les travaux étaient en cours d’exécution, ils manifestaient l’intention d’en créer un autre par l’isthme de Nicaragua et le Rio San-Juan, qui lui sert de débouché vers l'Atlantique. Peut-être, de ce moment, date la mainmise des Etats-Unis sur le Nicaragua, dans ce but. Mais la Compagnie concessionnaire du canal de Panama fut obligée de déposer son bilan. Après avoir englouti des sommes énormes, elle céda ses droits à une nouvelle Société, qui se chargea de poursuivre l’œuvre commencée. Celle-ci s’entendit avec le gouvernement colombien, duquel dépendait l’isthme, et obtint des délais pour l’achèvement des travaux. Mais l’épargne française, qui avait jeté tant de centaines de millions dans ce gouffre, refusant d’en fournir de nouveaux, les Américains négocièrent l’achat de la concession et des travaux exécutés. Le tout leur fut cédé (1902), pour la somme de 200 millions. Le canal de Panama devenait la propriété exclusive des Américains.

Quelle sera l'attitude des Etats-Unis vis-à-vis du Mexique? Echapperont-ils à la tutelle de la grande République du Nord ou bien céderont-ils? En 1908,

LA DOCTRINE DE MONROR I on aurait pu répondre que l’absorption était impossible. En est-il de même aujourd’hui?

L’absorption par les Etats-Unis se fait de deux façons: politiquement et économiquement. L’ab. sorption économique est moins à craindre qu'avant 1908, par exemple. Avant cette époque, les Américains des Etats-Unis possédaient presque tous les chemins de fer mexicains. Le « coup » de M. José Yves Limantour, ministre des Finances, dont nous parlerons plus tard, les a dépossédés. Mais ils ont encore un grand nombre de mines sur le sol mexicain. De plus, leurs relations commerciales avec le Mexique sont considérables, bien que, ces temps derniers, elles aient baissé. Ils absorbent cependant près de 70 0/0 du commerce extérieur du Mexique. Pour détruire en partie le danger qui le menace, le Mexique devrait de préférence s’adresser à l’Europe. Lorsque l'influence de l’Europe égalera celle des Etats-Unis, le Mexique sera débarrassé de toute entrave politique. Reste l’absorption par voie de conquête. Est-il à craindre de voir le drapeau des Etats-Unis flotter sur Mexico? Sans doute le gouvernement de Washington y pense, surtout depuis 1911, c’est-à-dire depuis le jour où le Mexique, retombant dans les errements du passé, est redevenu le pays troublé d’avant 1876. S'il devait être un foyer d’anarchie perpétuelle, il faudrait souhaiter cette annexion, car, avee les immenses richesses qu'il renferme, sous le contrôle d’un gouvernement sage et libéral, il prospérerait. Et cependant l’Oncle Sam hésite

Pourquoi? Parce qu’il comprend que les risques seraient énormes et peut-être négatifs les résultats. Le peuple se soulèverait et l’envahisseur aurait à lutter non pas contre des armées, mais contre des individus isolés, pratiquant la guerre de guerillas. Ce mouvement populaire, en cas de guerre, est probable, car on n’aime pas l’Américain du Nord, qui, de son côté, méprise le Mexicain. L’Américain a beaucoup d’énergie, de courage, d’esprit d'initiative, mais il a un idéal unique: la conquête du dollar; le Mexicain sent couler dans ses veines l’antique sang espagnol; il ä l’âme latine; il ne se nourrit pas seulement de préoccupations commerciales et industrielles, il aime son « home » et lutterait jusqu’à la mort avant de l’abandonner. Et d’ailleurs, une autre raison, à notre avis, empêche les Etats-Unis de procéder à cette annexion, c’est celle-ci: la race mexicaine viendrait augmenter l’apport étranger. On sait combien les Yankees aiment peu les étrangers et combien ils sont difficiles pour leur permettre l’entrée des Etats-Unis; il n’y a qu’à voir le grand nombre de gens qui sont pour eux « indésirables ». Comment admettre alors qu’ils puissent permettre à 16 millions d'individus, de race et de mœurs différentes, de se fondre avec eux?

Quoi qu'il en soit, la doctrine de Monroë, depuis déjà un siècle qu’elle a été établie, a été, pour les Etats-Unis, une doctrine à la fois de défense et de conquête. Il n’est pas sans intérêt de voir la vieille Europe s’y soumettre et rechércher même l’amitié de ceux qui l’ont créée.