L’ANARCHIE CHRONIQUE

Affranchi de la tutelle espagnole, le Mexique ne sut pas profiter de la liberté. Pourquoi, contrairement aux Etats-Unis ou au Brésil, n’a-t-il pas joui de la paix intérieure (1)? Cela tient à ce que, d’abord, après la conquète de l’indépendance, la lutte, à l’intérieur, fut surtout religieuse. Placé sur le terrain religieux, le mouvement, dans la jeune République, ne pouvait être libéral. La pureté et l'intégrité de la religion étaient énoncées dans le plan d’Iguala, en 1821; c'était le trône allié à l'autel; il n’en pouvait sortir, au Mexique, que le despotisme.

Ce qui contribua ensuite à la révolution permanente, ce fut l’esprit militaire. Les chefs de parti étaient tous des généraux qui, habitués à la discipline militaire et au commandement sans réplique, avaient perdu la notion du civisme. Le peuple mexicain ne vit pas, contrairement aux Etats-Unis, les'dangers d’une religion d’Etat et d’une armée permanente. Et c’est pourquoi, en chassant l’Espagne, il s’est affranchi de la tyrannie espagnole, non de la tyrannie. Si les Etats- Unis jouirent d’une longue paix, c’est que le gouvernement, n’ayant pas d’armée, et tout citoyen jouissant du droit de port d’armes, de par la Cons-

(1) Revue du Monde Latin, 1881, page 188 et suiv,

titution, le président n’avait aucun prétexte pour s'élever contre la Révolution, hydre symbolique, et sauver la société, menacée par une partie de la nation qualifiée de mal pensante. Il cédait devant l’opinion publique et tout était dit. Au Mexique, au contraire, un président, appuyé par l’opinion, faisait agir les baïonnettes en déclarant ses ennemis, ennemis de l’ordre public. Les Etats- Unis, d’autre part, firent toujours régner la liberté de conscience. La liberté des cultes, sans la liberté de les discuter, leur parut un abus de mots.

« Quand on dispose d’une plume et d’une épée, a dit un écrivain, on est à deux de jeu, et celui qui se prévaut de la force publique par-dessus le marché, triche et fait de la persécution: il prépare le martyrologe de l’idée nouvelle ». Aux Etats-Unis, les ministres de la religion n’ont rien à voir aux affaires publiques, rien à voir aux affaires privées, rien à voir dans l’éducation. L'enseignement est libre; tout le monde peut ouvrir une école, mais les écoles communales sont neutralisées. La liberté de conscience, aux yeux des Américains, ne serait qu’un mensonge ironique, si elle n’était respectée chez l’enfant, cette augmentation de l’individualité du père. A celui-ci, mais à lui seul, revient le droit de donner à l’enfant, en dehors de l’école, la tendance qui lui convient. A l'Etat revient le droit de veiller à ce qu’elle soit dégagée de toute influence de secte. Au Mexique, au contraire, VPEtat prétendait avoir à maintenir avant tout la pureté et l’intégrité de la religion.