L. C. 441 suiv

Socrate avait inauguré el Platon appliqué timidement la méthode d'observation] Arislote a le culte du fait : il est avant tout un observateur de la nature. Son activité littéraire tient du prodige. Il assemble des matériaux immenses, puis construit une synthèse générale de V ordre universel qui le place au rang des grands penseurs qui ont illustré l humanité. Il avait ouvert, à Athènes, l'école péripaticienne à l'âge de 50 ans'.

Aristote a démontré'^ que tout mobile en mouvement suppose un moteur lequel, s'il est lui-même en mouvement, présuppose un autre moteur, et ainsi de suite.

« Qu'il y ait en toutes choses un principe supérieur, et « que les choses ne puissent pas être infinies en succession « directe pas plus qu'en espèce (xax' elSo;), c'est là une « vérité de toute évidence. Ainsi d'abord, sous le rapport «■ de la matière (è^ ûX?);), il est impossible que ce soit à l'in-

« fini qu'une chose vienne d'une autre En second lieu, la

« série est également impossible en ce qui concerne le prin- « cipe du mouvement (-ri kpyri rn:; x-.vyio-sw;).... De même « encore pour le but final (tô ou Ivexa), la série ne peut pas « être davantage poussée à l'infini.... La même remarque <( s'applique tout à fait aussi à la cause essentielle (xal èizl toù « xl Tiv elvat. o' wo-auTtoç)....

« Une autre considération, c'est que l'objet en vue

1. On admet que plusieurs livres bibliques de l'Ancien Testament ont été écrits postérieurement au iv« s. ; par ex. ; ÏEcclésiaste, F Ecclésiastique, la Sagesse. Voir les Manuels.

2. Notons ici, pour mémoire, quelques-unes des lacunes que l'on a relevées dans la théodicée d'Aristote. D'abord, un doute plane sur la personnalilé de Dieu (par ex : tout vouloir est incomj)atible avec l'immobililé de l'acte pur); Dieu n'est pas Providence; l'existence des causes secondes e« dehors de Dieu implique le dualisme de Dieu el du monde (la créalion n'a point de place dans la pliilosopliie d'Aristote.

3. Phijs, H, 2; 4; G. Nous citons la traduction de Barthélémy Saint- HiLAinE, Œuvres d'Aristote. ln-8, Paris, 1844-1892.

« duquel quelque chose a lieu est une fui; et la fin est pré- <( cisément ce qui ne se fait plus en vue d'une autre chose, <( mais au contraire ce en vue de quoi tout le reste se l'ait. « Par conséquent, si c'est bien là le rôle du terme dernier, « il n'y a plus d'infini; et si le dernier terme n'est pas cela « il n'y a pas de but final en vue duquel puisse se faire « quelque chose. Ajoutez à cela que les philosoplies qui sou- « tiennent la doctrine de la série à l'infini, ne s'aperçoivent « pas que, du même coup, ils nient et détruisent toute idée « du bien. Cependant personne ne voudrait mettre la main « à une œuvre quelconque s'il ne pensait devoir aboutir à « une certaine fin. Il n'y aurait pas l'ombre de raison dans « de tels actes; car, pour peu qu'on soit raisonnable, on « n'agit jamais qu'en vue de quelque résultat final. Or, ce « résultat dernier, c'est une limite; et la fin qu'on se pro- « pose est la limite où Ton s'arrête.

« Quant à l'essence (c'est-à-dire ce qui fait qu'une chose « est ce qu'elle est*) il n'est pas possible non plus de rapporte ter sans fin la définition d'une chose à une autre défini- « tion; ce ne serait qu'accumuler des mots inutiles, cartou- « jours la définition précédente est plus définition que la « suivante, et la dernière n'est plus même une définition. Si « la première ne convenait déjà pas très bien au sujet défini « à plus forte raison la dernière définition lui convient-elle « bien moins encore.

« Cette doctrine de la série infinie a un autre tort; c'est u d'anéantir la science. Il n'est pas possible en effet de « savoir quoi que ce soit avant d'être arrivé aux indivisibles. « Sans cela, on est hors d'état de rien connaître ; car com- « ment la pensée pourrait-elle parcourir tous les infinis de « ce genre?... Bien plus la pensée ne peut nécessairement « concevoir la matière que dans un objet en mouvement; « et il est impossible que rien de réel soit infini (xal oi7zdpti>