Mos. I, 48; De Ebriet

daire'. Souvent celle personnification est comme imposée à Philon par le texte qu'il commente [dans toute son œuvre, on ne trouve que trois passages où le Logos soit appelé dieu' et^ dans les trois cas, son exégèse Va contraint à cette impropriété de langage quil atténue et excuse le plus qu il peut^) ou par son goût pour la prosopopée*.

Il esl impossible d'attribuer au Logos une personnalité distincte, car il a les mêmes caractéristiques que la Puissance dont la distinction d'avec Dieu est subjective, basée sur notre faiblesse. Mais ses personnifications ne sont-elles que des figures de langage ? Non, la rhétorique n'explique pas tout; la philosophie religieuse du temps, celle du Stoïcisme tout particulièrement, a joué son rôle, elle à habitué l'esprit de Philon — et celui de ses lecteurs — à ces personnalités indécises qui desf orces de la nature avaient fait des objets de culte, sans cependant disperser leur unité profonde en des individualités distinctes. Tandis que les dieux du panthéon hellénique gardaient des vestiges du caractère personnel que les légendes leur avaient imprimé, chez Philon, les Puissances et le Logos restaient engagés dans le monde des abstractions où ils étaient nés\

B. LniÉRATUKE PALKSTINIENNE.

i. Littérature apocalyptique.

L'âge d'or de la littérature apocalyptique s'étend de 160 environ av. J.-C. jusqu'à 120 après J.-C.

Ce sont les circonstances au milieu desquelles se développait l'histoire religieuse du Judaïsme qui explique le pas-