La pédérastie ternit cette belle page

Euvévcos) d’un tel objet? Ne crois-tu pas, au contraire, que cel « homme étant le seul ici-bas qui perçoive le beau par (la « faculté) à laquelle il est perceptible, pourra seul engendrer, « non pas des images de vertu, puisqu'il ne s’altache pas à « des images, mais des vertus véritables (oùx etôwa aperis…., aXX &An0ñ), puisque c’est à la vérité qu'il s'attache? Or, « c'est à celui qui enfante et nourrit la véritable vertu qu'il « appartient d'être chéri de Dieu; et si quelque homme doit « être immortel, c'est celui-là surtout (... 2076... doper

BeowrXet yevéohar za, etes ro AY avbowrwy, dfavare xai nciyw\? LES QUATRE VERTUS « CARDINALES. »

« Si les lois que nous avons établies sont bonnes, notre « État! doit être parfait. — Sans doute. — Ilest donc évident « qu'ilest prudent, fort, témpérant et jusle (sogi 7 avdpela Hat suppuwy xal Ouxaia) — Cela est évident. — Quelle « que soit celle de ces quatre qualités que nous décou- « vrirons en lui, ce qui restera sera ce que nous n'aurons « pas découvert. »

Platon a admis que « chaque citoyen ne doit s’adonner « qu’à une fonction dans l'État, à celle pour laquelle il est « né», aussi dit-il que « la justice consiste à s'occuper de « ses propres affaires », et que de là dérivent les trois autres vertus : prudence, courage, tempérance qui doivent se trouver en chaque citoyen*.

» \ À EOTL XAL

b. Aristote.

Aristole (384-322) étudia pendant vingt ans la philosophie à l’école de Platon.

1. Républig. 428. On sait que l’État dont Platon trace l'image dans la République n’est pas un Etat réel. C’est une hypothèse suggestive qui lui « sert à faire sentir vivement ce qu’il y a de défectueux dans la plupart « des sociétés humaines et quelles sont les passions qui les dirigent. » Il y a dans cette œuvre des aperçus profonds dépassant de beaucoup tout ce qui avait été dit jusque là ; mais ils sont mêlés à des erreurs grossières,

9" LC 441-Suix:

Socrale avait inauguré et Platon appliqué timidement la méthode d'observation; Aristote a le culte du fait : il est avant tout un observateur de la nature. Son activité littérare tient du prodige. Il assemble des matériaux immenses, puis construit une synthèse générale de l'ordre universel qui le place au rang des grands penseurs qui ont illustré l’humantlé. l'avait ouvert, à Athènes, l’école péripaticienne à l’âge de 50 ans.

Dieu?.

Aristote a démontré * que {out mobile en mouvement suppose un moteur lequel, s'il est lui-même en mouvement, présuppose un autre moteur, et ainsi de suite,

€ Qu'il y ait en toutes choses un principe supérieur, et « que les choses ne puissent pas êlre infinies en succession « directe pas plus qu’en espèce (xar’ eldoc), c'est là une « vérité de toute évidence. Ainsi d’abord, sous le rapport « de la matière (2€ ins), il est impossible que ce soit à l’in- € fini qu'une chose vienne d’une autre... En second lieu, la « série est également impossible en ce qui concerne le prin- « cipe du mouvement {ñ &oyà vfe xvioews)..…. De même « encore pour le but final (7 05 £vexa), la série ne peut pas € être davantage poussée à l'infini... La même remarque € s'applique tout à fait aussi à la cause essentielle (xai èrt +05 (C TÙ ny Etvar ŒOAUTLWG).…….

« Une autre considération, c’est que l’objet en vue

1. On admet que plusieurs livres bibliques de l'Ancien Testament ont été écrits postérieurement au 1v®5.; par ex.; l’Ecclésiaste, l’Ecclésiastique, la Sagesse. Voir les Manuels.

2. Notons ici, pour mémoire, quelques-unes des lacunes que l’on a relevées dans la théodicée d’Aristote. D'abord, un doute plane sur la personnalité de Dieu (par ex : tout vouloir est incompatible avec l’immobilité de l'acte pur); Dieu n’est pas Providence; l'existence des causes secondes en dehors de Dieu implique le dualisme de Dieu et du monde {la créalion n’a point de place dans la philosophie d’Aristote.

3. Phys, 8, 2; 4; 6. Nous citons la traduction de BARTHÉLEMY SAINr- Hicaine, Œuvres d’'Aristote, In-8, Paris, 1844-1892.

duquel quelque chose a lieu est une fin; et la fin est précisément ce qui ne se fait plus en vue d'une autre chose, mais au contraire ce en vue de quoi tout le reste se fait. Par conséquent, si c’est bien là le rôle du terme dernier. il n’y a plus d'infini; et sile dernier terme n’est pas cela il n’y a pas de but final en vue duquel puisse se faire quelque chose. Ajoutez à cela que les philosophes qui sou- Uennent la doctrine de la série à l'infini, ne s’aperçoivent pas que, du même coup, ils nient et détruisent toute idée du bien. Cependant personne ne voudrait mettre la main à une œuvre quelconque s'il ne pensait devoir aboutir à une certaine fin. Il n’y aurait pas l'ombre de raison dans de tels actes; car, pour peu qu’on soit raisonnable, on n'agit jamais qu’en vue de quelque résultat final. Or, ce résultat dernier, c'est une limite; et la fin qu’on se propose est la limite où l’on s'arrête.

« Quant à l'essence {c'est-à-dire ce qui fait qu’une chose est ce qu'elle est!) il n’est pas possible non plus de rapporter sans fin la définition d’une chose à une autre définion; ce ne serait qu’accumuler des mots inutiles, car tou- Jours la définition précédente est plus définition que la suivante, et la dernière n’est plus même une définiion. Si la première ne convenait déjà pas très bien au sujet défini à plus forte raison la dernière définition lui convient-elle bien moins encore.

« Cette doctrine de la série infinie a un autre tort: c’est d’anéantir la science. Il n’est pas possible en effet de Savoir quoi que ce soit avant d’être arrivé aux indivisibles. Sans cela, on est hors d’état de rien connaître : car comment la pensée pourrait-elle parcourir tous les infinis de ce genre?... Bien plus la pensée ne peut nécessairement concevoir la matière que dans un objet en mouvement; et 1l est impossible que rien de réel soit infini (xoi ameiow