CHAPITRE PREMIER

Le ministère de M. de Villèle. — Causes de sa chute. — Formation du ministère de M. de Martignac.

Avant de parler du ministère de M. de Martignac, il est nécessaire de décrire d'une plume sobre, sous une forme brève et concise, le tableau des événements qui précédèrent sa formation, de résumer les circonstances desquelles il sortit. Dans l'histoire des grandeurs et des vicissitudes d'un pays, les faits se succèdent logiquement et s'enchaînent. C'est par ceux de la veille que s'expliquent le plus souvent ceux du lendemain. On ne saisirait que d'une manière imparfaite les difficultés au milieu desquelles M. de Martignac et ses collègues eurent à se débattre et dont le fardeau finit par les accabler, en faisant échouer la plus politique et la plus généreuse des tentatives, si l'on ne remontait aux sources de ces difficultés. Elles ne cessèrent de peser lourdement sur la vie politique de M. de Martignac ; il les eut constamment présentes «à l'esprit.

C'est le sentiment de l'impuissance a laquelle elles le réduisaient, qui, durant la session de 1829, au cours de la discussion du budget devant la Chambre des pairs, lui dictait ces paroles : « On nous menace des arrêts de l'histoire. J'ignore si l'histoire gardera le souvenir de notre passage rapide au travers des affaires embarrassées de notre pays ; si elle s'en occupe et si elle porte de nous un jugement impartial, elle dira que nous avons été appelés à la direction du gouvernement dans les circonstances les plus critiques, que nous avons rencontré partout sur nos pas des difficultés et des obstacles, que nous avons eu à soutenir une lutte constante contre les passions et les partis contraires ; elle dira sans doute que nos forces n'étaient pas en proportion avec les travaux qui nous étaient imposés ; mais elle dira sûrement que le roi ne pouvait avoir de sujets plus fidèles, ni le pays de citoyens plus dévoués. »

Pour mesurer l'étendue des circonstances critiques auxquelles M. de Martignac faisait de la sorte allusion, avec autant de dignité que de modestie, c'est de l'année 1827 qu'il faut les examiner. Cette année marque dans l'histoire de la Restauration une date précise, une crise caractéristique. Elle domine les événements comme le point le plus élevé d'un champ de bataille. Là est la place de l'historien qui veut embrasser un passé gros d'erreurs et de fautes et voir se former à l'horizon les orages qu'elles ont amassés sur la monarchie traditionnelle et qui vont la détruire.

En 1827, Charles X régnait depuis trois ans. M. de Villèle était ministre des finances depuis six ans, avec le titre et les fonctions de président du conseil que lui avait conférés au mois de septembre 1822 Louis XVIII, au moment où le duc de Montmorency, ministre des affaires étrangères, et son futur successeur M. de Chateaubriand, encore ambassadeur de France à Londres, étaient désignés pour représenter au congrès de Vérone le gouvernement du roi. C'est donc le système politique de M. de Villèle et de ses amis qui présidait à la direction des affaires, système exclusivement basé sur les doctrines de la droite et que, l'année suivante, la Chambre des députés, dans l'adresse au roi, devait qualifier de « système déplorable. »

Cette qualification sévère, qui ne fut insérée dans cette adresse qu'après des débats sur lesquels nous devrons revenir, exprimera-t-elle une vérité? Ne constituera-t-elle au contraire qu'une de ces injustices qui résultent du parti pris et de la haine ? A la distance où nous sommes de ces événements, les hommes qui en furent les auteurs étant morts, les passions qui les aggravèrent étant apaisées, l'historien qui répondrait affirmativement à l'une ou à l'autre de ces questions ferait preuve d'une partialité coupable. Pendant la durée de son gouvernement comme après sa chute, M. de Villèle fut en butte à des violences exagérées, à des apologies excessives, auxquelles la confession qu'il nous a laissée dans des notes intimes, longtemps inédites et mises en lu-

mière, il y a quelques années, par l'un de ses fervents admirateurs (1) ne permet plus de s'associer. C'est entre ces violences exagérées et ces apologies excessives qu'il faut rechercher la vérité. C'est là où l'écrivain qui a le plus éloquemment, le plus justement, le plus compétemment parlé de M. de Villèle, M. Guizot l'a trouvée. C'est à lui que nous devons de posséder un portrait de M. de Villèle vivant et ressemblant, une appréciation équitable de ses actes, appréciation et portrait tracés par le plus compétent, le plus expérimenté des peintres, celui qu'il faut toujours consulter et que l'on consulte toujours avec fruit, quand il s'agit des hommes et des choses de la Restauration.

Après avoir été, dans la Chambre de 1815, l'organe des intérêts du parti royaliste, comme M. de Bonald y était l'organe des idées de ce parti, et M. de la Bourdonnaye celui de ses passions, M. de Villèle avait succédé en 1821 à ce second ministère du duc de Richelieu, dont M. de Serre resta l'âme, et que ni sa forte éloquence, ni son libéralisme sincère, ni sa droiture chevaleresque, ne purent préserver des coups redoutables de la coalition parlementaire. C'est un des traits distinctifs de la Restauration et aussi un de ses plus grands malheurs, qu'on y voie à toute heure les partis extrêmes se coaliser pour détruire le pouvoir qui cherche à conserver entre eux une attitude impartiale, et se fortifier fréquemment de certaines fractions des centres, perverties

(1) Alfred Nettement, Histoire de la Restauration.

ou égarées. C'est la coalition qui avait brisé, en 1821, le ministère Richelieu-de Serre, comme elle devait briser, en 1827, le ministère Villèle, et en 1829, dans dés circonstances que nous raconterons, le ministère Martignac.

Mais, en 1821, elle eut quelque chose de particulièrement odieux; elle revêtit un caractère de haine, de violence et d'impitoyable acharnement. Ce duc de Richelieu, si noble, si généreux, si Français, si passionnément épris de son pays et qui l'avait servi vaillamment durant les jours difficiles qui suivirent la chute de l'Empire, cet homme d'État qu'on ne saurait trop admirer et à propos duquel M. Villemain a pu dire plus tard : « Son âme, naturellement haute et modérée, était étrangère aux passions communes et n'admettait que la justice et le devoir, » tomba sous les coups d'une faction groupée autour d'une femme, qui a joué vers ce temps un rôle singulier autant que funeste. Le duc de Richelieu faisait allusion aux manœuvres employées alors contre lui, lorsqu'il prononçait ces paroles que la postérité a recueillies : « Ce n'est pas le roi, ce n'est pas Monsieur, ce n'est pas les Chambres qui me chassent. Un£ intrigue, oui, une pure intrigue dont j'ai été la dupe, me met à la porte. »

M. de Villèle était devenu ministre, grâce aux influences qui avaient brisé le duc de Richelieu. Il est vrai que plus tard, et quand son patriotisme et sa raison politique se refusèrent à leur accorder les satisfactions qu'elles exigeaient comme prix de leurs

services, elles se tournèrent contre lui, comme elles s'étaient tournées contre M. de Chateaubriand qu'elles avaient brisé. C'était le temps où madame du Cayla écrivait : « Il faut ruser et l'emporter. Je secouerai le petit Villèle. Il me craint plus qu'il ne m'aime, cela m'est égal. Le petit homme a peur ; je vais continuer à lui montrer les dents. » Mais M. de Villèle sut tenir tète à ces orages, et se déliant peu à peu de toute reconnaissance envers ses amis d'hier, devenus ses ennemis d'aujourd'hui, il sut mettre entr'eux et lui la protection de Louis XVIII, dont la mort détruisit définitivement leur prestige mais non leur pouvoir. Dès ce moment, il parut n'avoir plus rien à redouter ni de ceux-là, ni d'autres, tant devint entière la confiance de Charles X.

Il était arrivé au pouvoir, comme le chef de la majorité, à la tète de la droite qu'il y fit entrer avec lui. Après la tentative malheureusement avortée des hommes du centre, c'était donc encore un grand parti, ou plutôt des membres plus ardents du même parti, dont la fatalité et des fautes les avait empêûhés de conquérir l'appui, qui allaient gouverner; parti considérable, représentant non pas seulement l'hérédité monarchique, mais encore « des forces sociales qui ne sont pas la nation entière, mais dont aucune nation ne peut se passer; en qui se trouvent les traditions de respect et d'autorité, le calme dans les positions acquises, d'où naît le désintéressement politique, l'idée de famille étendue au delà des générations vivantes, si puissante pour inspirer à ohaoun

le soin délicat de sa bonne renommée (1) ; » parti toujours debout, quoique la suprématie politique ait cessé de lui appartenir d'une manière aussi exclusive qu'en 1820, et duquel on a pu dire avec raison qu'il est « le corps principal du parti conservateur et devrait même n'avoir pas d'autre rôle, si on avait mis enfin hors de contestation les bases constitutionnelles qui, dans un état normal, ne sauraient être le sujet ordinaire des débats politiques (2). »

Quel allait être le rôle de la droite devenue maîtresse du gouvernement? Quelle influence allait-elle exercer? Quels résultats allait-elle atteindre? Il ne semble pas qu'au moment où, avec elle et en son nom, il prenait possession du pouvoir, M. de Villèle fût persuadé qu'il le conserverait longtemps. Encore meurtri et blessé des causes qui venaient de déterminer sa chute imméritée, navré de l'inutilité de ses patriotiques efforts, M. de Serre avait dit cà son successeur : « Vous n'en avez pas pour trois mois. » Est-ce cette prophétie, que la réalité devait d'ailleurs démentir, qui avait frappé l'esprit de M. de Villèle? Témoin trop indifférent, au moins en apparence, des intrigues et des efforts de la coalition pour renverser le duc de Richelieu et M. de Serre, redoutait-il pour lui-même à une courte échéance le déchaînement des passions de la gauche et des violences du groupe le plus avancé de ses propres amis, dont il avait personnellement expérimenté l'intolérance? Il est permis

(1) Thureau-Dangin, Royalistes et Républicains.

(2) Idem.

de le supposer, car il écrivait à sa femme : « Laissez votre logement à Toulouse, comme si nous devions y retourner clans six mois. » Ces appréhensions, on le sait, ne se réalisèrent pas. Il resta ministre pendant six ans, s'efforçant toujours, selon l'heureuse expression de M. Guizot, « de faire prévaloir parmi ses amis l'esprit de gouvernement sur l'esprit départi, » mais n'ayant pas la force ou l'habileté de se séparer d'eux, quand il ne réussissait pas à les diriger « Il a payé cher cette persévérance, a écrit encore M. Guizot, car elle l'a justement condamné à porter le poids de fautes que, plus libre, il n'eût probablement pas commises ; mais c'est à ce prix qu'il a gardé le pouvoir en préservant pendant six ans son parti des fautes extrêmes qui après lui devaient amener sa ruine. »

Les premières années de son ministère furent heureuses et fécondes. Il l'avait formé au milieu des orages de la tribune, des troubles de la rue, des entreprises des sociétés secrètes, des complots, des insurrections, en un mot, d'un effort général pour le renversement de l'ordre établi. Peu à peu, grâce à une administration vigoureuse, prévoyante et sage, les orages se dissipèrent, les complots furent déjoués, les insurrections vaincues, les exagérés de son parti contenus, les progrès des factions révolutionnaires enrayés; un immense apaisement se fit de toutes parts.

M. de Villèle, secondé par la confiance de Louis XVIII et par le dévouement de ses collègues,

notamment de MM. de Corbière et de Peyronnet, put espérer qu'il conduirait doucement la France « à la fin des révolutions, » pour laquelle il se disait né. C'était un homme d'ancien régime dans toute l'acception de ce mot. Il eût volontiers rétabli ce que la Révolution avait détruit. Mais sa raison lui démontrait l'impossibilité de revenir vers ce passé étranger à la France nouvelle, et quand, par certains de ses actes, il parut vouloir en ressaisir les débris dispersés, ce n'est pas sa raison qui agissait, mais son impuissance à diriger ses amis qui se manifestait avec sa volonté de ne pas se séparer d'eux. « Savoir où il convient d'aller, écrivait-il un jour, ne jamais s'en écarter, faire un pas vers le but toutes les fois qu'on le peut, ne se mettre en aucune occasion dans le cas d'être obligé de se reculer, voilà ce que je crois une des nécessités du temps où je suis venu aux affaires, et une des causes pour lesquelles j'ai été porté au poste que j'occupe. »

Telle fut la règle qui présida à sa conduite, toutes les fois que sa volonté put s'exercer librement, en dehors de la contrainte morale sous laquelle un constant effort pour demeurer fidèle à son parti, même dans son expression la moins politique et la plus exagérée, le comprima trop souvent. Ces principes fermement appliqués, une compétence financière qui s'affirma par des mesures habiles, une expérience consommée, des aptitudes d'esprit qui arrachaient à un ministre anglais venu à Paris pour conférer avec lui, à Canning, cette parole : :< Ost une grande lu-

mière, et qui brille à peu de frais », enfin une politique ferme au dehors, modérée au dedans, mais inspirée par le généreux dessein de reconquérir pour la patrie et pour le trône le prestige éclipsé, voilà comment peuvent s'expliquer l'influence et l'autorité que M. de Villèle, et la droite avec lui, exerçaient dans le pays trois ans après la formation du ministère.

Les élections de 1824 qui constituèrent pour les partis hostiles à la monarchie une défaite éclatante, couronnèrent par un succès qui les terrifia, mais que M. de Villèle devait expier chèrement, cette première période de son pouvoir. Malheureusement, Louis XVIII était mort. M. de Villèle avait trouvé dans son successeur une confiance égale; « mais il ne tarda pas à s'apercevoir qu'il y a peu à compter sur l'esprit et le cœur d'un roi, même sincère, quand la surface et le fond n'y sont pas d'accord (1). » Les succès électoraux de la droite surexcitèrent des vanités et déchaînèrent des ambitions que la crainte de la gauche et de la révolution avait contenues jusqu'à ce jour. Le parti de la cour, qui trouvait dans les sympathies personnelles du nouveau roi, clans sa bienveillance même, une complicité réelle, quoique inconsciente, conçut l'espérance de conquérir le pouvoir qu'il convoitait. Il unit ses efforts à cette portion de l'Eglise qui « avait déclaré la guerre à la société française actuelle, à ses principes, à son organisation

(1) Guizot, Mémoires.

politique et civile, à ses origines et à ses tendances (1). »

Autour de cette double force vinrent se grouper, d'une part, les ennemis de M. de Villèle, c'est-àdire les mécontents, les envieux, les irréconciliables, et à leur tête, M. de Chateaubriand, qui ne lui pardonnait pas son expulsion du ministère après le rejet de la loi sur la conversion des rentes, et d'autre part, tous les ennemis de la monarchie. A la cour, dans la presse, dans le clergé, clans toutes les influences qui dirigent l'opinion, M. de Villèle rencontra des hostilités redoutables. Si pendant trois années encore, il parvint à les dominer, en achetant l'appui qui lui était nécessaire, ce fut au prix de concessions douloureuses, presque humiliantes, qui le laissaient de jour en jour plus impopulaire et rendaient plus profond l'abîme au fond duquel il de^vait précéder la monarchie.

Ces concessions se traduisirent par des lois funestes, présentées aux Chambres, devant lesquelles elles subirent des discussions violentes et qui soulevèrent un ressentiment profond. Les lois sur le sacrilège, sur le droit d'aînesse, sur la presse, vinrent successivement trahir d'aveugles passions et la faiblesse d'un homme d'Etat, coupable surtout de n'avoir pas alors compris que l'honneur de sa mémoire et la gloire de son nom lui commandaient de se retirer plutôt que d'y céder.

A ces fautes réelles , irréparables , l'opinion su-

(1) Guizot, Mémoires.

rexcitée et malveillante se plut ù ajouter, en les jugeant avec une égale sévérité, d'autres actes qui méritaient mieux et pour lesquels la postérité a le devoir d'être plus équitable ou, tout au moins, plus indulgente que les contemporains de M. de Villèle. On lui fit un crime de l'expédition d'Espagne dont on peut assurément blâmer le mobile , mais dont le succès avait, en définitive, relevé le prestige du nom français. La loi sur la conversion des rentes, ta propos de laquelle M. Laffitte lui disait : « Vous avez eu le tort de voir plus vite et plus loin que vos contemporains » ; la loi d'indemnité aux émigrés, que la postérité a ratifiée comme une mesure politique autant que réparatrice, devinrent le prétexte des attaques les plus passionnées. Enfin, les questions religieuses vinrent ajouter à une situation déjà trop envenimée, un élément considérable d'irritation.

En 1827, toutes ces passions étaient déchaînées avec une violence odieuse, plus particulièrement représentées dans les Chambres et dans la presse, par des hommes au premier rang desquels l'excès de leur colère, la grandeur de leur talent, l'impitoyable âpreté de leur opposition, nous obligent à compter MM. de Chateaubriand, de Montlosier, Déranger, Lamennais, de la Bourdonnayc, Benjamin Constant, le général Foy et d'autres dont les paroles, après un demi-siècle, portent encore les traces de la haine qui les inspira et de l'émotion qu'elles provoquèrent.

Parmi ces hommes, que des causes diverses avaient jetés dans l'opposition et pour la conduite

desquels nous sommes loin de professer une indulgence égale à l'admiration qu'ils ont en d'autres temps soulevée, on doit une mention spéciale à M. de Chateaubriand, non-seulement à cause de la puissance d'un génie qu'il sut asservir à ses ressentiments et façonner à leur taille, mais encore et surtout parce que les déceptions de son ambition firent de lui — un royaliste! — le plus implacable des ennemis de la monarchie et l'un de ceux qui contribuèrent le plus à sa chute. On connaît l'événement qui poussa l'illustre écrivain à cette extrémité. A la suite du succès de l'expédition d'Espagne, au lieu de la reconnaissance royale sur laquelle il avait compté, comme étant le promoteur de cette expédition, il ne recueillit que l'indifférence de Louis XVIII et l'ingratitude de la cour. Vainement l'empereur Alexandre, avec qui il était en relations intimes, affecta de vouloir l'en dédommager, en lui envoyant le grand cordon de son ordre de Saint- André. Cette distinction si flatteuse ne pansa qu'imparfaitement la blessure faite à son orgueil et lui aliéna définitivement la faveur du roi et la sympathie de M. de Villèle qui persistait à voir en lui un rival dont le crédit cherchait à s'élever à la hauteur du sien. « Pozzo et la Ferronnays, dit le roi à son premier ministre, viennent de me faire donner, par l'empereur Alexandre, un soufflet sur votre joue ; mais, je vais lui donner la chasse et le payer en monnaie de meilleur aloi; je vous nomme, mon cher Villèle, chevalier de mes ordres ; ils valent mieux que les siens. » Et M. de Villèle reçut l'ordre

du Saint-Ksprit. Il est vrai que sur la prière mutuelle des deux rivaux, le czar donna par la suite le grand cordon de Saint-André à M. de Villèle, et le roi Louis XVIII le Saint-Esprit à M. de Chateaubriand. Mais M. Guizot, qui raconte cet épisode, fait remarquer avec raison que « les faveurs ainsi arrachées n'effacent paslespremiersmécomptes. » Un peu plus tard, à la suite du rejet du projet de loi sur la conversion des renies, M. de Chateaubriand fut brusquement dépossédé du portefeuille des affaires étrangères. Il nous a laissé, dans ses Mémoires d'outretombe, le récit amer de ce cruel incident de sa vie politique. Mais quand il l'a écrit, il ignorait sans doute une partie de la vérité. M. de Villèle, qu'il accuse d'avoir provoqué sa chute, a consigné dans ses notes intimes une explication qui le justifie, au moins sur ce point, et qui fait remonter jusqu'à Louis XVIII la responsabilité de l'événement. Le roi n'écoutant que son antipathie; prêtant trop légèrement peut-être l'oreille aux rumeurs qui représentaient M. de Chateaubriand comme travaillant secrètement à renverser le président du conseil ; convaincu à tort ou à raison que le ministre des affaires étrangères n'était pas étranger à l'échec d'une loi dont lui-même avait souhaite passionnément le succès; se laissant influencer par la coterie du Cayla qui avait juré de jeter « le chai par terre, » estima qu'en se refusant à défendre cette loi à la tribune de la Chambre des pairs, le collègue de M. de Villèle avait cessé de mériter sa confiance. Dans la matinée du 6 juin 182i, jour de la Pente-

côte, M. de Villèle, se présentant chez le roi, fut accueilli par ces paroles : « Chateaubriand nous a trahis comme un... je ne veux pas le voir ici après là messe; rédigez l'ordonnance du renvoi, et qu'on la lui remette à temps; je ne veux pas le voir. »

M. de Villèle commença par résister ; puis il finit par obéir. Ce fut une grande faute de ne pas trouver en cette circonstance, clans sa raison, dans son esprit, la force de résister aux ordres du roi, et de laisser sacrifier un collègue dont il connaissait l'influence et les rancunes. Par une faiblesse volontaire, il fit de M. de Chateaubriand le chef redoutable de l'opposition sous les coups de laquelle il devait succomber. M. Bertin de Vaux alla plaider auprès de lui la cause de M. de Chateaubriand et demander pour le ministre destitué l'ambassade de Rome. « Je ne me hasarderai pas à en faire la proposition au roi, répondit M. de Villèle. — En ce cas, dit M. Bertin, souvenez-vous que les Débats ont déjà renversé les ministères Decazes et Richelieu ; ils sauront bien aussi renverser le ministère Villèle. — Vous avez renversé les premiers en faisant du royalisme, reprit M. de Villèle ; pour renverser le mien, il vous faudra faire de la révolution. » C'était, en effet, de la révolution que l'on commençait dès ce jour à faire contre lui et il semble que la conviction qu'il dut acquérir à cet égard, dès l'année suivante, aurait dû le déterminer à quitter un pouvoir qu'il ne pouvait plus conserver sans attirer sur la monarchie de terribles périls. Mais il ne tint aucun compte des

avertissements qui lai arrivaient de toutes parts et sous toutes les formes. Il ne chercha même pas à enlever à l'opposition M. de Chateaubriand, qui commençait contre lui une guerre impitoyable. A la mort de Louis XVIII, le nouveau roi eut cependant l'intention de se réconcilier l'ancien ministre de son frère. A Reims, à la veille du sacre, il fit part de ce désir à l'archevêque de Paris et le chargea de l'exprimer à M. de Chateaubriand, qui devait assister le lendemain à la réception des chevaliers du Saint- Esprit ; malheureusement, le prélat oublia d'exécuter l'ordre du roi qui, supposant M. de Chateaubriand averti, lui dit le lendemain à la cérémonie en riant et avec sa grâce accoutumée, en ôtant ses gants pour lui prendre les mains : « Chat ganté ne prend point de souris. » M. de Chateaubriand ne comprit pas l'intention bienveillante que cachaient ces paroles, et garda le silence, ce dont le roi fut choqué. Il se trouva ainsi rejeté dans l'arène d'où il combattit M. de Villèle avec l'acharnement d'un homme qui ne professa jamais pour la monarchie un goût bien sincère et qui, parlant de lui-même, a dit un jour : « Je n'avais pas de royalisme naturellement. »

Nous avons insisté sur ces faits parce qu'ils aident à expliquer l'effroyable progrès de l'impopularité du ministère Villèle, à dater de 182i. Chacune des sessions qui se succédaient le laissaient un peu plus affaibli. Au début de 1827, le mal atteignait la période aiguë. Dans les pages où il raconte avec de longs et intéressants détails les faits que nous résu-

mons, l'un des historiens les plus consciencieux de la Restauration, M. de Vielcastel, a justement fait remarquer combien depuis 1824 les circonstances avaient changé. « Le parti libéral, non-seulement avait conquis presque entièrement la classe moyenne, dit-il, mais il avait fait de nombreuses recrues dans les classes plus élevées ; il ne se présentait plus aux esprits comme une faction révolutionnaire faite pour effrayer les amis de l'ordre, mais comme le défenseur de la liberté et de l'égalité. » Tel était le résultat des concessions, des mesures consenties et réalisées dans le but de maintenir l'intégrité du parti ministériel qui s'égrenait néanmoins peu à peu. M. de Villèle se trouvait à son tour, déjà désarmé, devant l'opposition qui avait renversé son prédécesseur ; mais c'est surtout devant les Chambres que son impuissance allait éclater. Là se trouvaient ses ennemis les plus entreprenants. Tandis que ceux qu'il comptait dans la presse et dans les divers camps formés par les partis politiques faisaient assaut de talent, de violence, de haine, et le dénonçaient chaque jour, avec un art égal à leur perfidie, au ressentiment du pays dont ils exploitaient, à cet effet, les plus détestables, les plus ardentes passions, ceux qu'il comptait dans le parlement, se faisant les instruments de ces passions, ne songeaient qu'à l'affaiblir et à le renverser, qu'à lui infliger successivement des échecs sous le nombre et la gravité desquels ils espéraient l'accabler.

Jamais les assemblées délibérantes n'ont offert,

au même degré que sous la Restauration, le spectacle de ces luttes solennelles qu'anime le plus souvent un noble patriotisme, mais dont l'ambition est quelquefois le mobile, le pouvoir l'enjeu, et où les combattants, perdant le sentiment de l'équité et de l'intérêt du pays, se montrent, alors même qu'ils atteignent aux sommets de la plus haute éloquence, bien plus préoccupés de frapper fort que de frapper juste. Si le vice incorrigible des assemblées, ainsi que l'a dit très-sensément M. Duvergier de Hauranne, consiste dans ce fait certain « qu'une fois que les partis s'y sont classés, on n'y vote pas selon sa raison, mais selon son parti, » à aucune époque, ce vice ne devait s'affirmer avec plus d'éclat. Avant d'arriver au pouvoir, M. de Villèle s'était maintes fois rendu compte de cette vérité ; mais il s'en rendait bien mieux compte maintenant, alors que, prêt à subir de nouveau les attaques dont l'injustice et la violence attristaient son cœur, il voyait ses efforts méconnus, ses fautes exagérées à plaisir, ses intentions incomprises à dessein, ses actes travestis, et ses ennemis, foulant aux pieds leurs mutuels ressentiments et leurs propres discordes, coalisés pour le perdre.

De quelque côté qu'il porhàt les regards, il n'apercevait que des haines surexcitées, recueillant ainsi, après six années exclusivement consacrées cà son pays et pour prix de son dévouement à la chose publique, la réprobation et l'impopularité. Il ne pouvait donc se faire illusion ni garder confiance, et, encore

qu'il ne considérât pas la partie comme perdue, il sentait approcher l'heure décisive où il serait contraint de déserter sa tâche ou de recourir aux expédients pour conserver le droit de la continuer. Quand on étudie de près et avec sympathie l'histoire de son ministère, on est douloureusement surpris qu'à cette heure de crise, il n'ait pas conçu le mâle dessein de se retirer, et se soit cramponné désespérément au pouvoir. Dans cette persistance maladroite à y demeurer, on retrouve la preuve, souvent relevée en d'autres circonstances de sa vie, des contradictions et des faiblesses dont cette âme, haute et forte, était cependant pleine; on acquiert la certitude que les puissantes qualités où ses convictions inébranlables puisaient leur énergie, furent insuffisantes à faire de lui un homme d'État dans le sens large de ce mot, et l'on s'explique une fois de plus pourquoi le trait du génie manque à sa longue et laborieuse carrière.

Contre tant d'ennemis venus de tous les coins de l'horizon politique, dont les uns avaient dressé leurs batteries dans le camp libéral ou clans le camp royaliste, jusqu'au cœur de la cour, et dont les autres, pour employer le langage de l'un d'eux « tiraient sur lui par les fenêtres des sacristies », M. de Villèle n'avait pour se défendre que son énergie personnelle et le roi. Charles X le soutenait encore contre la coalition, comme autrefois Louis XVIII l'avait protégé contre les colères de M. de Chateaubriand et les petites conspirations de M. Sosthènes de La

iO LE MINISTÈRE DE M. DE MAUTIGNAC

Rochefoucauld et de madame du Cayla. Mais dans l'appui qui lui venait du trône et qu'il considérait comme sa dernière ressource, puisque cet appui seul pouvait lui permettre d'exécuter les plans qu'il avait conçus pour briser les hostilités exaspérées autour de lui, il constatait déjcà des défaillances. Il ne retrouvait plus auprès du roi cette sûreté, cette sérénité de relations, qui, si longtemps, avaient constitué sa principale force.

Ce n'est pas que le roi désapprouvât sa politique ; Charles X n'avait pas cessé d'être d'accord avec son ministre et de ratifier ses actes d'un consentement absolu, fortifié d'une constante amitié ; mais lorsque après trois ans de règne, il lui suffisait de lire et d'entendre pour mesurer aux violences de la presse et de la tribune les progrès réalisés par l'opposition pendant ce temps ; lorsqu'il voyait deux des principaux chefs royalistes, MM. de Chateaubriand et de Montlosier, irrévocablement engagés, l'un contre le cabinet, l'autre contre le clergé ; lorsqu'il pouvait constater l'influence et la renommée acquises par un chansonnier, habile a traduire en vers passionnés, les préjugés et les rancunes populaires contre la monarchie et l'Église ; lorsqu'il voyait les tribunaux acquitter les publicistes traduits à leur barre par lo ministère, et en raison de ces acquittements accueillis par des applaudissements qui étaient une injure à la couronne, les ressorts du pouvoir affaiblis et impuissants; lorsque enfin il surprenait ses courtisans acharnés à perdre M. de Villèle, faisant remonter jusqu'à

ce dernier la responsabilité d'un péril dont ils traçaient un tableau alarmant et assombri, le roi oubliait que ce péril était moins l'œuvre de son ministre que celle de ses accusateurs. Il sentait sa confiance ébranlée. Il se demandait, non sans angoisse, si l'impopularité du cabinet n'allait pas rejaillir jusque sur lui-même, et la trace de ses préoccupations, bien qu'il s'efforçât de les dissimuler, était découverte par ses intimes qui ne manquaient pas de s'en prévaloir pour donner de plus belle carrière à leurs perfides projets. Ils l'avaient un jour entendu murmurer : « Villèi e ! toujours Villèle ! »

Si Charles X avait possédé la même précision de coup d'œil, la même sûreté de jugement que son prédécesseur, il n'aurait pas tardé à reconnaître que, lorsque M. de Villèle s'était compromis à son service, c'était moins pour avoir résisté aux exigences du parti de la cour, qui tiraient leur origine des coinplaisances et de la faiblesse royales, et leur force de la complicité inconsciente du prince, que pour leur avoir cédé trop souvent. Il aurait compris que, pour écarter les dangers qu'il pressentait plus qu'il ne les voyait, il ne suffisait pas de remplacer les personnes, mais qu'il fallait changer un système de gouvernement où les projets les plus sages et les intentions les plus droites étaient entravées par la domination d'un parti plus puissant que les ministres, plus puissant que le roi lui-même, et qui pouvait s'autoriser de divers encouragements de ce dernier ; parti trop dépourvu d'influence pour empêcher le mal, assez

fort cependant pour empêcher le bien, inhabile à l'accomplir et aux yeux duquel la Charte, considérée non comme le résumé des garanties mutuelles indispensables à l'accord de la couronne avec le pays, mais comme une erreur du feu roi et une loi indigne de respect, était destinée à succomber le jour où le trône aurait peu à peu reconquis la totalité du pouvoir, en même temps qu'assez de force pour refuser à la nation de le partager avec elle. Il aurait enfin compris que l'affaiblissement progressif de M. de Villèle tenait surtout à l'impossibilité où le président du conseil s'était trouvé de persuader à la France qu'il voulait sincèrement le maintien de la Charte, alors qu'elle n'avait pas de pires ennemis que les hommes placés le plus avant dans la confiance du roi et à l'influence desquels lui-même n'avait pas su toujours se soustraire.

Malheureusement, Charles X ne s'était initié qu'imparfaitement aux idées de son temps et se révoltait à la pensée de se plier aux règles du gouvernement représentatif. Il était loin d'avoir le tempérament d'un monarque absolu, et il exprimait une vérité quand il s'écriait un jour : « Alors même que vous pileriez tous les princes de la maison de Bourbon ensemble, vous n'y trouveriez pas la matière d'un tyran. » Mais il exprimait non moins sincèrement sa déliance contre le régime parlementaire et contre la Charte quand il prononçait ces paroles : « J'aimerais mieux scier du bois que de régner à ia façon du roi d'Angleterre. » C'est celte déliance qui l'a perdu

et non quelques concessions tardives, incomplètes, faites à contre- cœur et dépourvues de sincérité, auxquelles un peu plus tard, malheureux et exilé, il attribuera ses douleurs et sa chute. Si, moins soucieux de sa prérogative royale qu'il défendait même quand elle n'était pas attaquée, ce souverain aimable, séduisant, généreux avait eu l'art de secouer le joug de ses courtisans, leur influence n'aurait pas creusé un abime entre le pays et lui ; elle n'aurait pas contribué au renversement de deux ministères, fait voter des lois funestes et porté au pouvoir ce malheureux prince de Polignac, qui devait perdre la monarchie pour avoir cru, comme son roi, que la France était disposée à se laisser ramener à l'ancien régime et que, pour l'y conduire, il ne s'agissait que de savoir s'y prendre. C'est cette influence que M. de Villèle retrouvait jusque clans l'esprit du souverain au moment où, prêt à reparaître devant les Chambres, il dressait le bilan des forces dont il pouvait disposer et reconnaissait que la sympathie et le goût très-vif du roi pour sa personne, formaient la plus solide assise de ses moyens de résistance, mais aussi la plus insuffisante.

Il est dès lors facile de comprendre ses inquiétudes au commencement de cette session. Elle débuta, dès l'ouverture de la discussion de l'adresse, par d'orageux débats sur les affaires de Portugal et sur l'intervention de l'Angleterre, qui venait d'envoyer des forces militaires à Lisbonne, en s'autorisant de l'expédition française en Espagne pou d'années au-

paravant. Dès ce moment, et bien qu'il fût parvenu à réunir la majorité numérique, le ministère put constater sa faiblesse et l'audace de ses adversaires. Il faut lire les débats parlementaires de ce temps, les journaux dont le tirage n'avait jamais été plus considérable, les brochures sorties de plumes illustres, pour apprécier en quel discrédit était tombé le gouvernement de M. de Yillèle, et l'énergie qu'il dut déployer pour dominer les passions déchaînées contre lui. Il avait pris en d'antres temps vis-à-vis de l'extrême droite, l'engagement de présenter une loi sur la presse. Il ne craignit pas de la présenter. Il le fit au milieu des clameurs de l'opinion. Le Moniteur, répondant aux premières attaques dont cette loi fut l'objet, la qualifia, assez étrangement d'ailleurs, de loi de « justice et d'amour. » Cette qualification mit le comble à l'exaspération publique, en même temps que les écrivains les plus éminents signalaient le nouvel acte du cabinet comme un danger national. Les lettres, la presse, l'imprimerie, la librairie se sentirent atteintes. Des pétitions arrivèrent aux deux Chambres pour les supplier de rejeter la loi.

L'Académie française ne fut pas la dernière à s'émouvoir. Elle décida, après une délibération trèsagitée, de faire auprès du roi une démarche solennelle. MM. de Chateaubriand, Villemain et de Lacretelle furent chargés, sur la proposition de ce dernier, de rédiger une pétition qui fut approuvée par 17 voix contre Û ; mais le roi, exaspéré de trouver le nom de M. de Chateaubriand en tète de la liste des

promoteurs de la supplique, refusa de recevoir la députation qui devait la lui apporter. Dans le conseil, il alla jusqu'à mettre en discussion, tant était vive sa colère, la question de savoir si l'on ne sévirait pas contre l'Académie. Le conseil n'osa pousser les choses jusqu'à cette extrémité; mais trois des membres de l'illustre compagnie, M. Yillemain, alors maître des requêtes au conseil d'État, M. de Lacretelle, censeur, et M. Michaud, lecteur du roi, furent dépossédés de leurs fonctions.

Ces actes impolitiques ajoutèrent à la violence des attaques qui battaient en brèche le cabinet. Un article de M. de Chateaubriand, publié par le Journal des Débats, fut tiré à trois cent mille exemplaires. Après une discussion dont ces incidents accrurent la violence et à laquelle prirent part, pour combattre la loi, les orateurs les plus éloquents de la Chambre, et notamment MM. Royer-Collard et Benjamin Constant, le projet du gouvernement, mutilé par l'adoption de divers amendements de la commission, fut envoyé à la Chambre des pairs. Mais l'accueil qu'il y reçut fut tout d'abord si défavorable à la politique ministérielle; l'attitude de la majorité, profondément froissée parles graves et bruyants incidents survenus vers ce temps aux obsèques de l'un de ses plus illustres membres, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, démontra si clairement que la loi votée par les députés serait repoussée par la Chambre haute, que le cabinet se décida à la retirer et à attendre une occasion meilleure pour sévir contre les journaux au-

trement qu'à l'aide de la censure qu'il était toujours libre de rétablir. Le 17 avril, en vertu d'une ordonnance royale lue à la tribune, la loi disparut de l'ordre du jour de la Chambre des pairs. Dans la soirée du lendemain, Paris illumina. Associant dans l'expression de sa gratitude, les pairs et le roi, la population manifesta bruyamment dans les rues l'amertume et la vivacité de ses sentiments contre M. de Villèle.

C'est à ce moment que paraît s'être formulée dans l'esprit du roi, alarmé par ces manifestations, obsédé d'intrigues, d'avis inquiétants, la pensée de remplacer ses ministres. Pour la première fois, il s'en ouvrit au président du conseil, qui put comprendre alors que si, par un vigoureux et habile effort, il ne rétablissait pas son influence ébranlée, il ne tarderait pas à succomber sous les coups redoublés de ses ennemis. A cette heure, loin de songer, à abandonner le pouvoir, bien qu'il eût constaté l'impossibilité de ramener à soi la majorité de la Chambre haute, il en était arrivé à ne voir dans le sacrifice que l'opinion et l'intérêt de la monarchie exigeaient de lui, qu'une satisfaction donnée à ses adversaires, qu'un acte de faiblesse indigne de son caractère. Il commençait à caresser le plan qu'il devait réaliser quelques mois plus tard et qui consistait à dissoudre la Chambre des députés, à l'aire un appel au pays et à détruire l'influence hostile de la Chambre des pairs, par une promotion qui y ferait entrer près de quatre-vingts nouveaux membres et en modifierait la majorité. A ses yeux, la Chambre des pairs était coupable non

pas seulement d'avoir rendu nécessaire, par son attitude, le retrait de la loi sur la presse, mais encore de paraître vouloir systématiquement voter en contradiction avec le ministère et d'avoir tout récemment renvoyé au gouvernement une pétition de M. de Montlosier, qui dénonçait l'envahissement d'une partie du clergé, ses empiétements sur l'autorité civile et les congrégations illégales. Il manifestait ses rancunes contre elle, quand, par allusion à la promotion qu'il méditait, il prononçait ces paroles que l'on regrette de trouver sur ses lèvres : « Des pairs! j'en ferai tant, qu'il sera honteux de l'être et honteux de ne l'être pas. »

Ces divers incidents n'étaient pas encore apaisés qu'il s'en produisit un autre plus grave qu'aucun d'eux, surtout par les conséquences qu'il fit naître. Le 16 avril, divers détachements de la garde nationale occupaient exceptionnellement et suivant un usage qui datait de la Restauration, les postes du palais des Tuileries, à l'occasion de l'anniversaire de la rentrée du comte d'Artois à Paris. Le roi les passa en revue dans la cour du Carrousel. Le duc de Reggio, qui les commandait, profita de cette circonstance pour le supplier de consentir à une revue générale de la garde nationale de Paris. Le roi répondit en fixant à quelques jours de là, au 29 avril, cette solennité. C'est seulement quand cet engagement eut été pris, que M. de Villèle en eut connaissance. Il comprit que le roi venait de fournir involontairement à la population parisienne l'occasion qu'elle cherchait

d'affirmer ses sentiments, lesquels étaient notoirement hostiles au ministère. Il présenta des observations respectueuses, qui troublèrent le prince et lui firent proposer de revenir sur sa décision et de contremander la revue. Mais M. de Villèle fit remarquer que le remède serait pire que le mal et que toute modification dans le programme arrêté déjà, serait imputée au roi, comme une preuve de faiblesse. Dans plusieurs conseils successifs, les ministres examinèrent tour à tour les motifs qui militaient en faveur du maintien de la décision royale et ceux qui étaient de nature à la faire annuler. Ils allèrent jusqu'à offrir leur démission au roi, qui n'en voulut pas, bien qu'il y eût de sa part quelque mérite à la refuser. Des lettres, des avis mystérieux lui prédisaient une catastrophe pour le soir de la revue, si les ministres conservaient le pouvoir, et M. de Chateaubriand lui écrivait afin de lui signaler le péril auquel allait être exposé le trône. Il lui conseillait de sacrifier ses ministres, d'obtenir d'eux leur démission et d'éviter ainsi qu'on l'exigeât. Sa lettre se terminait en ces termes : « Sire, pour avoir osé écrire cette lettre, il faut que je sois bien persuadé de la nécessité de prendre une résolution ; il faut qu'un devoir bien impérieux m'ait poussé. Les ministres sont mes ennemis, je suis le leur. Je leur pardonne comme chrétien ; mais je ne leur pardonnerai pas comme homme; dans celte position, je n'aurais jamais parle au roi de leur retraite, s'il n'y allait du salut de la monarchie. »

En dépit d'opinions aussi unanimes, il fut décidé que la revue aurait lieu à la date indiquée. En arrivant au Champ-de-Mars où les légions étaient massées, devant cent mille spectateurs, le roi fut accueilli par des acclamations d'abord sympathiques, mais auxquelles se mêlèrent bientôt des cris hostiles au ministère : « Vive la Charte ! A bas les ministres ! A bas les jésuites ! A bas Villèle ! » Un garde national osa même sortir des rangs, arrêter le cheval du roi qui marchait en tète d'un brillant cortège, et les répéter avec vivacité. « Je suis venu ici pour recevoir des hommages et non des leçons ! » dit le roi avec autant d'à-propos que de dignité. Les manifestations parurent s'apaiser et la revue s'acheva sans incident. Mais, lorsque Charles X eut quitté le Champ-de-Mars afin de rentrer aux Tuileries, la foule se porta autour de la voiture dans laquelle se trouvaient la duchesse d'Angouléme et la duchesse de Berry et qui stationnait devant l'École militaire. Ltà, les cris redoublèrent, les princesses furent huées. Elles rentrèrent au palais péniblement impressionnées. Le roi les y avait devancées. En descendant de cheval, ignorant encore la manifestation dont elles venaient d'être l'objet, et, s'adressant au duc de Reggio, il lui dit : « Mon cher maréchal, il y a eu quelques brouillons ; mais la masse a été bonne. Dites à la garde nationale que j'ai été content de sa tenue et que telle est d'ailleurs ma confiance en elle que je veux lui laisser le soin de faire justice de ceux qui, dans cette occasion, viennent de se montrer indignes de lui appar-

tenir. Faites un ordre du jour ; mais, soumettez- lemoi, avant de le publier. » Ce langage, rapporté quelques instants après au maréchal Soult, répondait si mal à la gravité des faits qu'il lui arracha cette objection : « Le roi n'est pas difficile. »

Pendant ce temps, M. de Villèle, qui n'assistait pas à la revue et en avait attendu le résultat au ministère des finances, rue de Rivoli, était tenu au courant des événements qui viennent d'être racontés. Il put bientôt en apprécier lui-même la réalité. Placé à la fenêtre de son appartement, la plus rapprochée de la place de la Concorde, derrière les persiennes closes, il vit défiler une des légions qui revenaient de la revue, et dans laquelle plusieurs députés commandaient des compagnies. Quand cette légion fut arrivée devant le ministère, les tambours cessèrent tout à coup de battre; mille cris de fureur, que dominait celui de : « A bas Villèle! » retentirent. Ceux qui les poussaient brandissaient leurs armes, en menaçant. « Je suivais, a écrit M. de Villèle, je suivais intérieurement de croisée en croisée, en traversant les salons, la marche de ces forcenés jusqu'aux appartements occupés, sur la rue de Rivoli, par ma vieille mère et ma famille, que je voulais rassurer par ma présence et mon calme. »

Il devait dîner ce soir-là, avec tous les ministres, chez le comte Apponyi, ambassadeur d'Autriche. Il attendit jusqu'à la dernière heure pour s'y rendre, croyant toujours que le roi allait le faire appeler. Son attente étant vaine, il partit après s'être assure que

Charles X venait de rentrer aux Tuileries, et que tout péril immédiat avait disparu. Mais, il était à peine à table, depuis quelques instants, quand un personnage de la cour vint se placer derrière sa chaise et lui dit à voix basse : « Le roi m'envoie vous dire de vous rendre auprès de lui. » Il prit aussitôt congé de la comtesse Apponyi et suivit l'envoyé du roi.

Quand il arriva aux Tuileries, ce dernier ne s'était pas encore rendu compte de la gravité des événements. On ne lui en avait rien rapporté, si ce n'est celui qui s'était passé sous les croisées du ministère des finances. Il ne mandait M. de Villèle que pour lui témoigner sa confiance et sa sympathie. Faisant bon marché de ce qui le concernait, le président du conseil apprit au roi toute la vérité. « Que conseillez-vous? » demanda le prince. « Je conseille de dissoudre ce soir même la garde nationale de Paris et de s'en rapporter à cette mesure de force et de justice pour prévenir les suites de la tentative la plus audacieuse de la révolution depuis le commencement de votre règne. » Le roi approuva cette proposition. Quelques heures après, elle était ratifiée par le conseil réuni au ministère de l'intérieur. Deux des membres du cabinet, le duc de Doudeauville et M. de Chabrol, s'y montrèrent seuls rebelles. Le premier affirma même publiquement sa résistance et donna sa démission. L'ordonnance de licenciement, rendue publique le lendemain ne souleva pas dans le public les colères auxquelles M. de Villèle s'était attendu ou, du moins,

elles n'osèrent se manifester. Le ministre écrivait : « Paris n'a pas bougé », et l'un des familiers de la Cour, le duc de Rivière, caressant l'arrière-pensée d'une modification 'de la Charte, disait, en constatant la résignation des Parisiens : « Le roi peut tout. »

Il est difficile de blâmer l'énergie dont M. de Villôle avait fait preuve en cette circonstance. En dépit des services qu'elle a rendus, la garde nationale a joué dans l'histoire de ce pays, un rôle trop néfaste pour qu'on puisse considérer comme une faute le fait d'avoir réprimé légalement une manifestation que le gouvernement ne pouvait tolérer. Mais cette répression qui devait engendrer tant de colères et accroître la violence des passions exaspérées, eût-elle été nécessaire, si M. de Yillèle se fût retiré plus tôt ? A cette heure, sa retraite devenait impossible, car, au lieu de fortifier le pouvoir, elle l'eût affaibli, en transformant en un acte irréparable de pusillanimité ce qui, durant les temps calmes, n'est que la conséquence du jeu régulier des institutions parlementaires.

Tel était le résultat de la politique de M. de Yillèle. Elle en eut un autre, celui de fournir un aliment nouveau aux violences de la tribune : « Quel est l'appui du gouvernement? s'écria Benjamin Constant; dans la population de Paris? Il l'a outragée! Dans l'opinion? Il l'a soulevée! Dans la pairie'.'' Il ne peut la dominer qu'en la dénaturant par des nominations abusives! Dans la magistrature0 elle lui résiste au nom de la justice. » « lTn pareil système,

disait encore un orateur du centre, doit avoir un terme, car la corruption est un principe inexorable de décomposition dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique! » « Ministres du roi, ajoutait un orateur de la droite, il vous reste un grand service à rendre au trône et au pays, un service immense, le seul qui puisse réparer le mal que vous avez fail, c'est de vous retirer! Vous êtes destitués par le pays ! Toutes les supériorités vous effrayent, le cri même de — Vive le roi ! — vous accuse : vous l'avez étouffé sur les lèvres de la garde nationale de Paris ! » Et le général Sébastiani résumait ces sentiments par ce mot : « L'indignation est unanime. » À dater de ce moment, les débats parlementaires, les procès de presse, la constitution de la société Aide-toi, le ciel t'aidera, qui comptait sur ses listes les noms les plus connus de la jeunesse libérale; les obsèques de Manuel, auxquelles assistaient cent mille personnes et a leur tète, MM. Laffîtte, Déranger, Thiers, de Lafayette; l'acquittement de M. Mignet, traduit en police correctionnelle comme auteur d'une brochure dans laquelle étaient racontées ces funérailles mémorables, en un mot les divers incidents de la vie publique, propres aux temps agités et aux grands pays, servirent de prétexte à des récriminations véhémentes, à des manifestations hostiles auxquelles la presse se plaisait à servir d'écho. « Ministres du roi ! disait le Journal des Débats, nous vous accusons d'un complot de trois années contre la nécessaire union du roi et de la France. » Les journaux royalistes

ne parlaient pas avec moins de violence. A la Chambre des pairs, à l'occasion d'une discussion sur l'ordonnance qui réglait la dotation de cette Chambre, un royaliste modéré, M. Hyde de Neuville, ami de M. de Chateaubriand, et que nous verrons bientôt sur les bancs du gouvernement, osait reprocher aux ministres d'avoir détourné les fonds de l'Etat, au profit de leurs créatures, et les menacer de provoquer leur mise en accusation, prêtant ainsi les mains à une calomnie odieuse qui représentait, contrairement à la vérité, M. de Villèle comme enrichi durant son passage au pouvoir. Qu'on ajoute à ces traits les exigences du clergé plus que jamais surexcitées, se traduisant par les plaintes du cardinal de Latil, celuilà même que l'abbé de Lamennais, encore plus exagéré que lui, appelait traitre à l'Eglise, et par la demande d'accorder aux ecclésiastiques la tenue des registres de l'état civil, et l'on aura le tableau réel des fièvres ardentes qui troublaient et agitaient les esprits et préparaient la catastrophe. Puis, c'étaient les intrigues de cour, les efforts de M. de Polignac et de ses amis pour conquérir le gouvernement, la rentrée en faveur de personnages dont M. de Villèle, après avoir constaté qu'ils travaillaient à le perdre, avait précédemment obtenu l'éloignement et auxquels le roi rendait ses bonnes grâces, comme s'il eût pris plaisir à encourager leurs manœuvres contre le ministère.

M. de Villèle assistait mécontent, mais résigné, à ce déchaînement d'hostilités et d'intrigues. Lorsque, plus tard, il en retracera le récit dans ses notes

politiques, écrites assurément en vue de la postérité, il s'écriera : « Tout cela était d'une faiblesse destructive de tout gouvernement et désespérante pour celui qui en supportait toute la responsabilité avec tout le poids des affaires. Mais il n'était pas et ne prétendait pas être le cardinal de Richelieu. Il n'en avait ni le caractère, ni l'ambition, ni les facultés supérieures. Il ne les enviait même pas. Quand il eût été tout autre, sous ce rapport, comprimer et annuler son roi, opprimer le neveu de son roi, la fille de Louis XVI, la veuve du duc de Berry, exiler hors de France le nouveau Gaston d'Orléans et sa nombreuse famille, faire tomber les tètes des pygmées de cour, plus dangereux peut-être avec leur influence sur le roi et sa famille et leurs menées fâcheuses à la cour des pairs que les Montmorency et les Cinq-Mars, était un rôle qu'il n'aurait jamais ambitionné ni accepté. Au lieu de cela, il faisait donner sa démission à son fils et l'envoyait, avec sa femme et ses filles, préparer son logement à Morville. »

Nous avons cité cette page éloquente, cette page accusatrice, parce que M. de Villèle y dresse de sa main la liste de ceux qui dans le but de se pousser au pouvoir, creusaient, au gré de leurs caprices et de leurs passions, le précipice où devait rouler la monarchie et qu'il nous les montre plus actifs, plus dangereux, — le mot est de lui, — ■ plus coupables qu'aucun des ennemis qu'elle comptait déjà. Sans être homme à employer contre eux les sanglantes rigueurs devant lesquelles, en d'autres temps et en d'autres circon-

stances, n'avait pas reculé le grand cardinal, il était résolu à leur tenir léte et non aussi prêt à remettre au roi sa démission que semble l'indiquer la conclusion de la note qu'on vient de lire. La session fut close le 22 juin. Dès le lendemain, la censure était rétablie; on commençait ensuite à consulter les préfets sur l'opportunité de la dissolution ; et tandis que les différents partis pour qui ces projets n'étaient plus un mystère, se concertaient en vue des élections et jetaient les bases d'une coalition formidable, M. de Villèle ne s'occupait plus que d'avoir raison des irrésolutions du roi. Est-ce la conduite d'un ministre qui prépare sa retraite?

Il semble que Charles X ait eu alors une notion plus nette qu'à aucun autre moment de son règne, des périls qui grandissaient autour du trône, en même temps que se prolongeait la vie ministérielle de M. de Villèle. Son esprit ne restait pas insensible aux symptômes alarmants qui se produisaient de toutes parts. Un jour, c'était un ancien compagnon de Napoléon Ier, M. de Montholon, qui sollicitait une audience et signalait au roi les mauvaises dispositions de l'armée ; un autre jour, c'étaient des députés qui lui écrivaient secrètement, afin d'obtenir une allocation mensuelle sur la cassette privée, destinée, disaient-ils, à subvenir aux frais de leur séjour à Paris, et semblaient ainsi mettre à prix leur dévouement. Il n'yavait pas jusqu'à madame du Cayla, laquelle essayait vainement d'intriguer encore et qu'on rencontrait tour à tour à Paris et à 1 .on-

cires (1), qui n'offrît de vendre à Charles X les nombreuses lettres qu'elle avait reçues du feu roi, et qui ne menaçât de les publier si l'on refusait de les lui acheter. Les fonctionnaires avaient peur et servaient mal. M. de Villèle le constatait avec douleur, en ajoutant : « Jamais pouvoir si audacieusement attaqué ne fut plus mal défendu. » Enfin, il ne se passait pas de semaine où le désordre des esprits n'eût un écho dans la rue.

La dissolution metlrait-elle une entrave à l'accrois sèment de ces périls? Des élections nouvelles donneraient-elles une majorité au ministère? Si elles étaient faites contre lui, le résultat n'atteindrait-il pas la couronne? Est-ce dans une modification ministérielle qu'était le remède à cette grave situalion? Telles étaient les questions qui s'imposaient à l'esprit du roi et que toute l'influence de M. de Villèle n'avait pu contribuer à lui faire résoudre quand il décida de se rendre au camp de Saint-Omer. Ce que n'avait pu M. de Villèle, ce voyage le réalisa. L'accueil enthousiaste fait au roi, les acclamations des populations, la belle tenue des troupes, la pompe plus ou moins apprêtée des réceptions officielles, lui donnèrent de son prestige une idée exagérée, lui rendirent la confiance et dissipèrent ses irrésolutions. Alors même qu'il consultait encore tout le monde sur l'opportunité de la dissolution, il y était décidé. Il ne lui déplaisait pas qu'on parlât autour de lui de

(1) Les Mémoires de Grcville, publiés récemment, nous la montrent en 1827 dans les salons du duc de Wellington.

la nécessité de reviser la Charte, de la possibilité d'un coup d'État. La présence à ses côtés du prince de Polignac, qu'au grand déplaisir de M. de Villèle, il avait amené comme aide de camp, n'était pas de nature à affaiblir la portée et la fâcheuse impression de ces calculs imprudents et téméraires. « Que ne pourrait-on pas avec des troupes animées d'un si bon esprit? » s'écriait -il, en s'aclressant au duc de Mortemart. « Oui, sire, répondait tristement le vaillant général, on pourrait tout ou à peu près tout, le jour de l'entreprise; mais le lendemain!... »

Ainsi éclatait, presque malgré lui, la pensée secrète de Charles X, c'est-à-dire son impatience de secouer le joug de la Charte et, au besoin, de recourir au dévouement de l'armée pour imposer silence aux protestations que ne manquerait pas de soulever toute atteinte aux droits du pays. On ne saurait trop insister sur ces graves symptômes. Nous les verrons se reproduire pendant toute la durée du ministère Martignac. Ils peuvent dès à présent aider à expliquer les difficultés que ce ministère eut à combattre, sa chute, et la chute de la monarchie ellemême. Déjà l'abîme se creusait entre la nation et le roi ; la défiance de celle-ci, qui va s'accroître d'heure en heure, semblait trouver, avant d'avoir porté ses détestables fruits, une base sérieuse dans l'influence des hommes par qui le prince se laissait dominer.

Le roi revint de voyage dans le courant du mois d'octobre. La double mesure de la dissolution de la

Chambre des députés et d'une promotion de pairs, fut mise immédiatement en délibération dans le conseil. Elle y fut adoptée après de longs débats. Les préfets, qui s'y étaient montrés opposés quelques semaines auparavant, paraissaient maintenant plus disposés à croire à son efficacité, et l'opinion des ministres peut se résumer dans ces paroles de l'un d'eux : « La monarchie sera plus exposée l'année prochaine ; en mettant les choses au pire, on en sera quitte cette année pour un changement de ministère. » Il est certain qu'à cette heure, le roi étant résolu à conserver ses ministres, la dissolution s'imposait, nécessaire, urgente, inévitable. Seule, elle pouvait permettre de créer de nouveaux pairs pris dans les rangs de la Chambre. Le démembrement de la majorité ministérielle, les démissions de plusieurs députés royalistes, le résultat des récentes élections partielles, la coalition des partis, en un mot le mécontentement général, la rendaient en outre nécessaire.

Mais la partie était grosse, l'enjeu redoutable; c'était la couronne elle-même. L'heure était-elle favorable pour affronter d'aussi brûlants périls? N'eût-il pas été plus sage, plus politique de procéder d'abord à un changement de cabinet? N'était-il pas évident que de nouveaux ministres, choisis dans le centre, pourraient consulter le pays plus utilement que M. do Villèle et ses collègues et obtenir de lui une réponse dégagée des passions qui altèrent la sincérité des votes? Tel était l'avis de tous les hom-

tiO LE MINISTÈRE DE M. DE MAKTIGNAC

mes modérés et personnellement désintéressés. Mais leur influence était nulle et leur opinion ne put prévaloir. Le G novembre, le Moniteur publia quatre ordonnances. La première prononçait la dissolution de la Chambre des députés, convoquait les collèges électoraux d'arrondissement pour le 1*2 du même mois, et les collèges des départements pour le 2i, en même temps quelle fixait au G février suivant, l'ouverture de la session. La seconde supprimait la censure. La troisième nommait soixanteseize nouveaux pairs; la quatrième, enfin, désignait les présidents de tous les collèges. C'était le triomphe de la politique de M. de Villèle, mais un triomphe précaire et qui, contrairement à ses espérances, allait hâter sa chute, après l'avoir irrémédiablement affaibli.

Ainsi qu'on devait s'y attendre, la presse n'usa d'abord de la liberté qui lui était rendue que pour critiquer l'ensemble de ces mesures. La liste des nouveaux pairs notamment fut examinée, discutée avec une vivacité qui touchait à l'outrage, et devint un nouveau grief ajouté à tous ceux qui devaient exercer une action fatale sur la composition des listes électorales. La coalition des partis, préparée de longue main, se fit sur le champ de bataille, à la veille de la mêlée. Les journaux des opinions les plus opposées se tendirent la main. On vit les hommes les plus ardents de la droite recommandés par les feuilles libérales ; les candidats les plus hostiles à la monarchie, appuyés par les organes royalistes.

Le seul programme proposé aux électeurs était le renversement du ministère ; il suffisait de s'y rallier pour être dispensé de toute autre profession de foi. M. de Lamartine ajustement qualifié ces élections quand il a dit que ce furent « des élections de colère et de vengeance. » Les députés de la gauche, qu'avaient écartés les scrutins précédents, furent élus, tandis qu'un grand nombre de députés ministériels, et M. de Peyronnet lui-même, quoique ministre, venaient échouer misérablement contre les candidats de la coalition. Aux opérations du 17, la défaite du cabinet s'accusa avec tant d'éclat qu'il dut perdre l'espoir d'en réparer les effets par celles du 24. A Paris, sur huit mille électeurs, onze cents seulement votèrent pour lui. L'opposition rallia tous les autres. Ces résultats furent accueillis avec un enthousiasme indescriptible. Il se traduisit d'abord par des illuminations générales qui dégénérèrent le lendemain en émeutes, que la force armée dut réprimer avec vigueur et dont elle n'eut pas facilement raison ; on accusa la police de les avoir fomentées. Il faut retenir ce trait, non pas seulement parce que nous l'avons vu fréquemment se reproduire dans des circonstances analogues, mais parce qu'il prouve que cette habitude de faire remonter jusqu'à la police la responsabilité des échauffourées qu'elle n'a pu prévenir n'est pas d'hier.

Cependant, la condamnation du ministère était prononcée. Le jugement que la nation venait de rendre, décisif et sans appel, ne semblait devoir

laisser aucune espérance à M. de Villèle et à ses collègues. Toutes les inimitiés accumulées autour d'eux éclataient à la fois, et si bruyamment que le roi attendait leur démission. Mais M. de Villèle ne se tenait pas pour battu. Tandis que le parti de la cour s'efforçait de décider le roi à confier à M. de Polignac la présidence d'un cabinet nouveau, M. de Villèle étudiait les combinaisons les plus contraires, cherchant tantôt à écarter MM. de Corbière et de Peyronnet qu'il croyait à tort plus compromis que lui, tantôt à ouvrir les rangs du gouvernement aux hommes qui se montraient le plus pressés d'y prendre place.

Il y eut alors bien des tentatives faites, bien des plans ébauchés. M. de Villèle songeait tour à tour à M . de Chateaubriand qu'il avait irréparablement froissé, et dont le roi d'ailleurs ne voulait pas, à MM. Casimir Périer, Pasquier, Laine, Roy, et même a MM. de la Bourdonnaye et de Polignac. Mais comment faire vivre ensemble des éléments si disparates, et comment M. de Villèle ne comprenait-il pas que sa présence aux affaires rendait impossible toute combinaison viable? C'est le roi qui lui ouvrit les yeux. « Aurez-vous la majorité? » lui demandat-il, peu de jours après les élections. « Non, s'il s'agit d'empêcher la Chambre de faire, dès son ouverture, la demande du renvoi dos ministres, répondit M. de Villèle ; oui, pour tout le reste, si cette demande est péremptoirement refusée par le roi et s'il n'est présenté que des lois d'intérêt général, conf'or-

mes aux sentiments exprimés par les électeurs. » Cette réponse témoignait d'un si complet aveuglement qu'elle surprit le prince. On lui avait dit que le cabinet ne se croyait pas en état de résister aux passions déchaînées contre lui. Il répéta ce qu'on lui avait dit à M. de Villèle : « Ah! sire, s'écria le président du conseil, veuillez vous en fier aux paroles de vos ministres, plus qu'en celles de leurs ennemis. » Le roi parut se contenter de cette protestation. Mais, peu de jours après, M. de Villèle, ébranlé par cet entretien, par les adjurations de ses amis, par l'opinion de ses collègues et surtout par l'expression du ressentiment public déchaîné, las des vains efforts qu'il venait de tenter pour conserver le pouvoir, écrivit au roi afin de le prier de mettre promptement un terme aux incertitudes publiques, soit par la formation d'un nouveau cabinet, soit, ajoutait-il, comme s'il eût voulu faire montre de ses dernières illusions, par la volonté hautement déclarée de garder l'ancien.

Irrésolu entre M. de Polignac qui le poussait à former un ministère d'extrême droite, et ceux qui, comme le maréchal Soult, conseillaient un cabinet où le centre gauche serait en majorité, le roi ne voulut prendre encore aucune décision. Il chargea seulement M. de Villèle de consulter l'un des membres les plus considérables de la Chambre des pairs, M. de Talaru, et de lui demander s'il lui conviendrait de former un ministère de royalistes modérés. M. de Talaru répondit par un refus. « Le roi vous laisse et

(il LE MINISTÈRE DE M. DK MARTIGNAC

il voudrait que je prisse votre place. Je ne serai pas si fou. Je n'en ferai rien. » Le lendemain, s'adressant à Charles X lui-même, M. de Talaru ajouta : « Quand le roi sacrifie son ministère aux clameurs des factions, quelle confiance peut-on avoir dans sa fermeté? » Et la dauphine donnait son approbation à ces reproches indirects, en reprenant à son tour avec tristesse : « Vous abandonnez M. de Villèle ; c'est la première marche de votre trône que vous descendez. »

La dauphine et M. de Talaru se trompaient et donnaient une importance excessive à une modification ministérielle, qui n'était après tout que le jeu régulier des institutions consacrées par la Charte. M. de Villèle ne pouvant plus compter sur la majorité dans le parlement, devait fatalement se retirer. Il n'y avait rien dans sa retraite qui ne fût conforme à la logique, à la sagesse, à la tradition, et si, dans une certaine mesure, elle laissait la couronne à découvert, la faute en était au roi, au roi qui s'était en quelque sorte inféodé à son premier ministre, et à celui-ci qui n'avait pas su choisir, pour quitter le pouvoir, l'heure la plus favorable, celle où il pouvait en descendre sans rien perdre de sa dignité, ni sans altérer le prestige du prince. Maintenir contre l'opinion M. de Villèle, ce n'eût pas été porter remède à cette situation, mais l'aggraver. Voilà ce que le roi comprenait enfin et ce qui dictait sa conduite, alors même qu'il regrettait vivement d'être obligé de se séparer d'un président du conseil auquel un commerce de plu-

sieurs années, l'avait accoutumé et dont il estimait le caractère et prisait les qualités.

Ce fut d'ailleurs M. de Villèle qui rendit à Charles X toute liberté, en lui avouant, vers la fin de l'année, que ses efforts pour opérer une fusion entre les diverses nuances royalistes avaient avorté, et que cette fusion ne pourrait se réaliser que lorsqu'il aurait donné sa démission. Le roi l'accepta, mais, en l'acceptant, il voulut accorder à son ministre une dernière preuve de confiance. Il lui demanda d'aider à la formation d'un ministère nouveau et de seconder les efforts de M. de Chabrol auquel il allait confier la mission de le composer. Ainsi, M. de Villèle conservait encore une action puissante sur l'esprit du roi. Cette action ne fut pas étrangère aux divers incidents qui marquèrent la naissance du ministère de M. de Martignac.

La chute de M. de Villèle eut dans le pays un immense retentissement, et la satisfaction qu'elle y provoqua un écho jusque sur les marches du trône. « Vous étiez devenu trop impopulaire », lui dit le dauphin, quand il alla prendre congé de ce prince. Le plus ardent de ses admirateurs, M. Alfred Nettement, a confirmé cette appréciation, quand il a écrit celte phrase : « Il tomba sous la réprobation générale. » N'accordons pas, toutefois, à ces mots plus d'importance qu'ils n'en méritent. Ne savons-nous pas ce qu'ils signifient et qu'ils sont sans valeur? Dans un temps qui a dévoré, sans profit pour la France, tant d'hommes éminents et remplis de droiture, victimes

Gii LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNA.C

clo la passion des partis et de l'ingratitude des foules, l'impopularité d'un jour ne saurait engager l'avenir, ni pc^er éternellement sur ceux qu'elle frappe. L'histoire a réformé souvent ces jugements dépourvus de justice, et l'on peut, comme M. de Villèle, tomber sous la « réprobation générale s> sans avoir manqué au devoir ni à l'honneur, et sans perdre le droit d'espérer que le verdict de la postérité sera plus équitable que celui des contemporains.

M. de Villèle était un homme d'une rare valeur. Il avait l'esprit droit, l'àme fièrej le cœur généreux. A défaut d'une grande élévation de caractère, il possédait une force de conception qui lui en tenait lieu. Parmi les actes de son ministère, beaucoup portent l'empreinte de ces qualités, que la passion de ses ennemis a seule pu lui contester. L'histoire a fait justice des allégations mensongères. Elle a rendu hommage au patriotisme, à l'habileté de M. de Villèle, à la sincérité de ses intentions. Mais elle n'a pu taire qu'il commit une faute irréparable, sous un régime représentatif, celle de s'éterniser au pouvoir, de ne savoir pas l'abandonner à temps. « Il ignorait, a écrit M. de Chateaubriand, la force des opinions ; plusieurs années furent nécessaires pour l'abattre ; mais, enfin, il tomba. » Cette faute en entraîna de plus graves, t{ue nous étions tenus de mettre en lumière: non que nous ayons le dessein de porter sur M. de Villèle un jugement qui ne serait pas à sa place dans une étude consacrée à son successeur, mais pane que leur constatation aide à expliquer la gravité de la situation

qu'il laissait après soi et les périls créés par les dernières années de son pouvoir. Cette situation, qui pesait déjà si lourdement sur la couronne, le ministère de M. de Martignac allait en porter le fardeau ; ces périls, il allait les trouver dressés devant lui et s'user à les combattre.

M. de Chabrol, auquel le roi s'était décidé à confier la difficile mission de trouver des successeurs à M. de Villèle, offrait toutes les garanties d'un esprit prudent et expérimenté. Il était particulièrement apte, par son renom, par son influence, à concourir à la fondation d'un ministère assez habile pour amoindrir tant de dangers, assez fort pour les dominer. Mais il avait fait partie, en qualité de ministre de la marine, du cabinet dont le roi venait d'accepter la démission, et, bien qu'il s'y fût toujours fait remarquer par la modération de ses idées, bien qu'il eût souvent combattu, de concert avec son collègue M. Frayssinous, les mesures impolitiques et violentes, il n'avait jamais fait montre assez publiquement de son opposition à ses collègues ; cette opposition était restée trop impuissante pour que le souvenir de la part qu'il avait prise aux actes du précédent ministère ne constituât pas pour lui une entrave, alors qu'il s'agissait d'en créer un nouveau.

Cet aspect d'une situation compliquée, mais assez claire cependant pour ne laisser, à ce qu'il semble, aucune prise à l'erreur, avait échappé au roi. Depuis que la retraite de M. de Villèle lui était enfin apparue comme une nécessité, il nourrissait l'illusion de

68 LE JIINISTÈRE DE M. DE MAftTIGNAC

croire que l'opinion ne souhaitait rien au delà du sacrifice qu'il venait de consentir, et que, M. de Vil— lèle écarté, il pourrait continuer sa politique et conserver quelques-uns de ses collègues. Son choix à cet égard s'était arrêté sur MM. de Chabrol et Frayssinous. En donnant, pendant la durée d'une crise aussi grave, sa confiance au premier, il avait voulu marquer nettement sa volonté. Cette illusion était permise au roi. Mais on s'étonne que M. de Chabrol l'ait partagée, qu'il ait cru que des membres d'un cabinet « tombé sous la réprobation générale » pourraient rester, sans l'affaiblir, dans un cabinet nouveau. L'événement devait, à bref délai, apprendre au roi et à M. de Chabrol combien leur erreur était profonde. Mais, à l'heure où nous sommes, ils ne l'avaient pas encore mesurée, et M. de Chabrol s'était attelé à sa tâche nouvelle avec énergie, sans comprendre que, déjà difficile par suite des circonstances, elle allait le devenir plus encore, si luimême était chargé de l'accomplir.

Et d'abord, à qui allait-il s'adresser? Serait-il plus heureux que M. de Villèle? Pendant les jours qui venaient de s'écouler, M. de Villèle, qui considérait comme un honneur et un devoir de ne pas abandonner le roi, avait fait bien des démarches, tenté bien des combinaisons, afin de se recruter, à défaut de nouveaux collègues, des successeurs assez partisans de ses propres idées pour en poursuivre après lui le succès, et l'appeler au Lesoin à gouverner avec eux et môme à le placer à leur tête, quand les griefs sou-

levés par son long séjour au pouvoir seraient dissipés. Nous l'avons vu s'adresser en pure perte à M., de Talaru. Ses démarches auprès de MM. de la Bourdonnaye , Ravez , Laîné , de Martignac , n'avaient pas été plus fructueuses. Aux ouvertures qui lui étaient faites, M. de Martignac notamment avait répondu que, quelque estime qu'il professât pour M. de Villèle, il ne pouvait s'associer à un système dont l'existence menaçait de ne pas se prolonger au delà de quinze jours. M. de Chabrol trouverait-il plus aisément l'accès des influences qu'il fallait conquérir et des convictions qu'il fallait ébranler? Sans doute, il n'était pas compromis au même degré que le président du conseil, démissionnaire ; mais à quel acte de ce dernier pouvait-il se flatter de ne s'être pas associé? C'était là une position fausse, par laquelle ses efforts furent d'abord exposés à un échec. Peu à peu cependant, et à mesure qu'il réussit à grouper, dans un but commun, certains hommes et certains noms, sa personnalité passa au second plan, et le ministère parvint à se compléter en dehors de son influence, par suite de la nécessité comme par la force d'impulsion qu'acquièrent naturellement les entreprises, en se rapprochant du but auquel elles tendent.

Le roi désirait sincèrement donner une satisfaction aux idées libérales, non qu'il les aimât et crût à leur efficacité, mais parce que les modifications qu'elles lui imposaient, en ce moment, lui en démontraient la puissance. Toutefois, comme nous l'avons dit, il entendait borner cette satisfaction à un changement de

personnes et non aller jusqu'à un changement de politique. On ne saurait trop constater celte disposition de son esprit et de sa volonté, parce qu'elle contenait en germe les difficultés que M. de Martignae, un peu plus lard, tenta vainement de surmonter. Donner satisfaction aux idées libérales ! Il était d'une politique habile et sage de le vouloir ; mais alors, c'est à la partie du centre droit la plus rapprochée du centre gauche qu'il fallait aller résolument. Là, se trouvaient à la fois les hommes les plus populaires dans le pays, ceux dont le passé ne pouvait être considéré comme un gage donné à tel ou tel parti ; ceux qui pouvaient être aisément disputés au parti révolutionnaire et le battre, après s'être détachés de lui. Il était encore possible de s'adresser à quelques-uns des anciens membres du cabinet Decazes, qui n'avaient rien perdu de leur autorité, ni de leur influence. Mais, pour les décider à prendre le pouvoir, il était nécessaire de rompre résolument avec la politique de M. de Yillèle et, surtout, de dominer des répugnances que, malheureusement, le roi ne savait pas vaincre et qu'il opposait sans cesse à toutes les combinaisons qu'on lui présentait. C'est à ces conditions seulement qu'on pouvait former un ministère viable. M. Thureau-Dangin, dans un beau livre que nous avons déjà cité, a nettement décrit et résumé cette situation, ses exigences et ses dangers : « Il fallait, pour sauver la royauté, a-t-il écrit, appeler à elle de nouveaux soutiens. Mais on se heurtait aux préventions qui avaient aliéné aux Bourbons une partie de l'opinion

publique. » Les préventions du roi et de ses conseillers, tel était l'obstacle. Il s'élevait chaque jour au lieu de décroître, et survécut même à la formation du ministère. Et cependant, il suffisait de jeter un regard impartial sur le pays pour voir combien ces préventions étaient peu fondées, pour acquérir la preuve que la politique de M. de Villèle ne pouvait plus donner de bons fruits, ayant tout usé, le gouvernement et l'administration, et ne comptant plus de partisans.

Tout était à refaire pour ramener l'esprit public à une appréciation saine des choses, pour dissiper ses défiances, pour l'apaiser, le pacifier, et rendre au trône son prestige. Une telle tache ne pouvait être entreprise que par des hommes nouveaux, et celui-là aurait poussé l'ambition ou le dévouement au roi jusqu'à la témérité, sinon jusqu'à la folie, qui aurait consenti à prendre le pouvoir sans tenir compte du sentiment de colère qui existait de toutes parts à un état inquiétant et qui, déconcertant les espérances dernières de M. de Villèle, s'était affirmé dans l'élection de la nouvelle Chambre avec un éclat propre à trahir sa force.

Dominé par l'influence du roi, par des nécessités de position, M. de Chabrol n'était pas tel qu'il pût aller jusqu'à l'extrême frontière du parti royaliste. Il n'avait pas l'audace qui fait réussir ces combinaisons de toutes pièces auxquelles il faut des hommes d'Etat et un brin de génie. Mais il eut du moins l'art de grouper un certain nombre de personnalités hono-

râbles, nullement compromises, si ce n'est celle de M. de la Bourdonnaye, et de couvrir ce que cette réunion pouvait offrir d'un peu incolore par l'illustration du nom de M. de Chateaubriand. Le 2 janvier, il présenta au roi une liste en tète de laquelle figurait ce nom glorieux, qui représentait après tout d'éclatants services rendus à la monarchie. Il l'y avait placé sans consulter M. de Chateaubriand, ni d'ailleurs aucun de ceux qu'il songeait à lui donner pour collègues. On ne tardera pas à savoir ce que ce dernier voulait et à quelles conditions il entendait revenir au pouvoir. Mais M. de Chabrol n'eut pas à lui demander de les faire connaître, car le roi refusa de rendre sa confiance à l'adversaire de M. de Villèle. « Ce choix me blesse, dit-il avec vivacité. Il faut que je connaisse votre dévouement pour vous pardonner de me le présenter. » Il écarta également M. de la Ferronnays, ambassadeur de France en Russie. Celui-là était son ami, le fidèle compagnon de son exil. Mais devenu depuis, dans une circonstance non oubliée par le roi, le héros d'un incident où le duc de Berry, cœur d'or mais tète violente et emportée, avait injustement froissé sa dignité et ses sentiments, il s'était enfermé dans une attitude énergique et fière, dont le souvenir devait rendre sa présence dans le cabinet pénible à Charles X. Cependant M. de Chabrol ayant insisté pour le maintenir sur sa liste et ayant fait observer que nul n'était plus digne de posséder le portefeuille des affaires étrangères, le roi répondit : « Eh bien, je le prendrai, si mon fils y consent. » Il tint

parole, et, dès le lendemain, il exerça sur M. de la Ferronnays toute son influence pour le décider à donner le concours qu'on lui demandait et que sa modestie lui faisait refuser. Quant à M. de la Bourclonnaye, le roi fit remarquer avec raison que M. de Villèle comptait encore trop d'amis dans la nouvelle Chambre pour qu'il fût prudent de faire entrer au pouvoir celui qui s'était montré son plus impitoyable adversaire. M. de Chabrol dut se rendre à ces sages raisons. Sa première combinaison mourut ainsi, à peine née.

Notre dessein n'est pas de suivre une à une et de retracer toutes celles qui, dans l'espace de deux jours, lui succédèrent. Nous n'avons relaté ces détails que pour faire connaître l'esprit dans lequel le roi abordait l'examen des choix soumis à son approbation et pour mettre, de la sorte, en relief la cause principale de la faiblesse du ministère qui allait sortir de ces longues et difficiles négociations. Toutefois, et quel que soit notre désir de taire ce qui n'offre pas un vif intérêt au lecteur, nous tracerions de ces négociations un tableau trop incomplet si nous ne rappelions d'un mot les intrigues qui s'y mêlèrent. Il est aujourd'hui certain que M. de Villèle n'avait rien perdu de son action sur l'esprit de Charles X. Les lettres de ce dernier sont là pour le démontrer. D'un autre côté, M. de Polignac et les amis qu'il comptait dans l'intimité du roi croyaient l'occasion propice pour saisir le pouvoir et tendaient avidement vers ce but. Ces influences se jetaient à la traverse des efforts de

~i LE MINISTÈRE DE H. DE HARTIGNAG

M. de Chabrol et de ceux qui le secondaient. Il y eut, durant ces quelques heures, un déchaînement terrible de passions surexcitées. Mais peu à peu, à mesure qu'une connaissance plus exacte du nouveau personnel de la Chambre et de l'état de l'opinion permettait de mieux voir les nécessités urgentes auxquelles il fallait faire face, sous peine de livrer dès ce moment la monarchie aux aventures, la volonté du roi, l'influence des esprits modérés se faisaient sentir. Le patriotisme de M. de Villèle facilita les choix de la dernière heure.

Un doute est resté sur le point de savoir si c'est lui qui désigna M. de Martignac comme le plus digne de lui succéder, si ce n'est pas plutôt le duc de Fitz- James et l'avis de M. de Peyronnet qui déterminèrent le roi. Mais il est certain que, ce choix fait, M. de Villèle ne le combattit pas. D'ailleurs, une fois que sa retraite fut décidée, et lorsqu'il eut perdu tout espoir de s'y soustraire, il ne parut mettre quelque ardeur qu'à fermer l'accès du ministère à MM. de Chateaubriand et de Polignac, et à empêcher qu'il y eût un président du conseil. 11 n'eut de repos que lorsque, le cabinet étant formé, il fut assuré que ses ennemis n'en feraient pas partie et qu'aucun de membres ne porterait le titre qu'il venait de déposer entre les mains du roi, après l'avoir conservé pendant sept ans. Quels mobiles dictaient sa conduite? Voulait-il laisser vacante une fonction où quelque autre pourrait recueillir l'éclat qu'il lui avait donné et la puissance qu'il avait su y conquérir? Espérait-il se

LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAG ïS

ménager ainsi la possibilité d'un retour? Nous ne chercherons pas à répondre à ces questions. Ce n'est ni sur M. de Villèle ni sur ses actes que nous entendons ici porter un jugement. Si un esprit de cette loyauté, de cette valeur, ne put dominer les sentiments que l'injustice et l'ingratitude déchaînèrent dans son àme; si ce personnage éminent dont on ne peut étudier la vie sans déplorer ses fautes, mais aussi sans admirer ses fortes qualités et sans apprendre à professer pour sa mémoire le respect, ne sut pas se défendre d'un mouvement de colère contre ceux qui l'avaient renversé, et d'un mouvement de dépit contre ceux qui osaient se croire assez habiles pour lui succéder, sa conscience seule eut le droit de le lui reprocher. La conscience des hommes échappe à l'historien. Il n'a pas le droit d'y descendre, et s'il existe une ombre sur le tableau d'une noble vie, il n'a d'autre devoir que celui de la constater.

Le choix définitif de M. de la Ferronnays suivit de près celui de M. de Martignac. Suivant le désir du roi, M. de Chabrol avait sollicité pour ce choix l'agrément du duc d'Angoulème. Le dauphin avait respectueusement répondu : « Puisque mon père l'agrée, je n'ai pas un mot à dire. » M. de Chabrol s'était alors rendu auprès de M. de la Ferronnays ; mais il s'était heurté à un refus qui semblait irrévocable. Le roi, prévenu, manda son ambassadeur, lui fit connaître son désir, et comme il le voyait et l'entendait se défendre d'un geste et d'un accent qui révélaient une résolution formelle, il fit appel à une amitié née et

7G le ministère de m. de martigxac

fortifiée dans les mauvais jours, dont le souvenir devait vaincre toute résistance, « Jamais, sire, objecta M. de la Ferronnays, jamais la France n'eut plus besoin d'être gouvernée par des hommes qui aient fait leurs preuves et dont les antécédents soient assez bien établis pour aider Votre Majesté à conjurer les dangers qui nous menacent. » Alors, le roi, tutoyant son interlocuteur : « S'il y a des dangers, s'écria-t-il, refuseras-tu de les partager avec ton ami? » A ces mots, M. de la Ferronnays fut ébranlé, et sa volonté ne tint pas contre cette évocation d'un passé cher à son cœur.

Ce touchant épisode, un peu perdu dans un livre éloquent auquel nous aurons à faire d'autres emprunts (1), couronna la crise ministérielle dont nous avons tracé les principaux traits et en marqua le dénomment. M. de Manignac acceptait le ministère de l'intérieur; M. de la Ferronnays, le ministère des affaires étrangères. Le comte Portalis eut les sceaux; le comte Roy, les finances; le vicomte Decaux, le ministère de l'administration de la guerre, le personnel et les nominations étant confiés au dauphin M. de Saint-Cricq fut mis à la présidence du conseil supérieur du commerce qui devait être transformé en ministère quelques jours plus tard. Enfin, M. de Chabrol conservait le portefeuille de la marine, et l'eveque d'Hermopolis, M. Frayssinous, celui des affaires ecclésiastiques, dont on détachait le ministère de l'instrution publique, auquel il ne fut pas immédiatement

(1) Rio, Epilorjue à l'Art chrétien.

pourvu. On était au A janvier 1828. Ce cabinet s'était formé un peu à la hâte, sous l'empire d'exigences accrues d'heure en heure. Bien des questions avaient été abordées sans pouvoir être résolues; l'accord était loin d'exister sur toutes entre le roi et ses nouveaux ministres. Mais il avait été convenu que l'étude en serait reprise dès le lendemain et que ce qui importait surtout en ce moment, c'était d'apprendre à la France que le gouvernement était réorganisé.

Il est un point, cependant, sur lequel les ministres exigèrent une solution immédiate. Ils avaient exprimé le désir que M. de Villèle fût nommé pair de France. Le roi, ayant accordé la pairie à MM. de Peyronnet et de Corbière, l'avait offerte également à M. de Villèle. Mais celui-ci avait refusé. Il entendait rester dans la Chambre des députés. Là, étaient pour lui l'influence, les chances d'un retour aux affaires, le moyen de dominer encore, et surtout la possibilité de défendre ses actes, sa vie politique, son ministère. Or, cette influence qu'il comptait ressaisir et exercer constituait un danger pour le cabinet nouveau ; elle lui donnait un ami trop puissant ou un adversaire trop redoutable. Les ministres subordonnèrent donc leur acceptation définitive à l'entrée de M. de Villèle à la Chambre des pairs. Au dernier conseil auquel assista ce dernier, et qui fut tenu dans la soirée du 4 janvier, le roi lui fit passer un billet écrit au crayon, par lequel il lui annonçait qu'il l'appelait à la pairie. M. de Villèle formula son refus dans la forme familière que venait d'employer le prince, et

avec beaucoup d'énergie. « Vous voulez donc vous imposera moi comme ministre ! » écrivit de nouveau le roi. M. de Villèle parut ému, et, traçant à la hâte quelques lignes, il les fit passer à Charles X. Elles étaient ainsi conçues : « Le roi sait bien le contraire; mais puisqu'il a pu l'écrire, qu'il fasse de moi ce qu'il voudra, et Dieu veuille qu'il n'ait pas à s'en repentir! » Le lendemain, 5 janvier,- les ordonnances qui nommaient les nouveaux ministres furent rendues publiques.