CHAPITRE TROISIEME

La session de 182S. — Physionomie du parlement. — Discours de la couronne. — Principaux débats parlementaires. — Incidents auxquels ils donnent lieu. — Éloquence de M. de Martignac. — Succès du ministère. — Du rôle de M. de Villèle envers lui. — Les ordonnances du 1G juin. — Clôture de la session.

Au cours de ces incidents, une préoccupation plus grave qu'aucun d'eux était arrivée bien vite à les dominer, à occuper la plus large place dans la pensée de M. de Martignac et de ses collègues. Cette préoccupation tirait son origine de la confusion qui régnait encore dans la Chambre des pairs et dans la Chambre des députés, transformées l'une par la création de quatre-vingt-un sièges nouveaux, y compris ceux de MM. de Villèle, de Corbière et de Peyronnct, l'autre par les élections de 1827. Pairs et députés arrivaient, et déjà se classaient en vue de la session prochaine. Elle devait s'ouvrir le 5 février. On touchait presque à cette date et aucune majorité ne s'était encore dessinée ni pour le ministère, ni contre lui. Il en résultait une incertitude qui devait le tenir dans un état précaire, jusqu'au moment où

14 i LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAC

des votes en sa faveur l'auraient dissipée. Il avait exprimé publiquement l'espoir que cette majorité se formerait, qu'elle viendrait à lui. Mais, il ne pouvait en distinguer déjà les éléments. Les négociations entamées avec M. de Chateaubriand, dont nous avons fait connaître par anticipation le résultat, n'avaient pas encore abouti. Les négociations nouées avec l'extrême droite, dans la personne de M. de la Bourdonnaye, avaient échoué ou étaient au moins suspendues, en présence des exigences et des prétentions de cet esprit inquiet, chagrin, capable d'envelopper d'opiniâtreté ses ressentiments, et de poursuivre avec suite, sinon sans violence, la satisfaction de ses rancunes, mais, incapable, ainsi qu'il le prouva plus tard, de garder la mesure et la modération indispensables à l'exercice du pouvoir.

Le ministère ne cloutait pas de son succès devant la Chambre des pairs. Il connaissait les écueils auxquels M. de Villèle s'était brisé de ce côté. Pour les éviter, il lui suffisait de se conduire autrement que lui, de tenir compte des circonstances desquelles il était né, de conformer ses actes aux principes qu'il représentait, d'affirmer hautement son désir d'être, non pas l'expression d'un parti, mais lcxôcuteur des volontés modérées et conciliantes. A ce prix, le concours de la Chambre des pairs ne lui ferait pas défaut. Il pouvait, en outre, beaucoup espérer du tempérament conservateur de cette assemblée que son origine portait, comme toutes ses pareilles, à n'user de son influence et de sa force qu'au profit de la couronne.

LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAG 14.i

La Chambre des pairs dont quatre ministres, MM. de la Ferronnays, de Chabrol, Portalis et Roy faisaient partie, comptait, à côté de ceux de ses membres que leur nom seul et la faveur royale ou les privilèges de l'hérédité y avaient fait admettre, des hommes éminents, les uns ayant rendu déjà d'illustres services , les autres donnant de brillantes espérances. Là, se trouvaient la plupart des notabilités et des gloires de la France aristocratique, les représentants auprès des cours étrangères de la grande et nationale politique des Bourbons, les chefs admirés et populaires de l'armée, héros de combats mémorables. On y voyait à côté des grands noms militaires, à côté des rejetons des plus anciennes familles , MM. de Chateaubriand, de Montlosier, de Talleyrand, de Sémonville , de Pastoret , Dambray , de Ségur, de Mortemart, d'autres encore. C'étaient le baron Portai duquel on peut dire qu'il fut, après la chute de Napoléon, l'un des restaurateurs de la marine française ; M. Laine, le courageux député du Corps législatif de l'Empire, l'une des plus pures gloires de la tribune ; le baron Louis, l'habile financier de la première période de la Restauration; le duc Decazes, le ministre et l'ami de Louis XVIII, victime des violences de l'extrême droite, à laquelle ce prince dut le sacrifier, après l'assassinat du duc de Berry ; le baron Pasquier, un des esprits les plus sages et les plus sensés de sa génération ; le baron de Barante, dont la jeune expérience se mûrissait à l'élude des affaires comme pour mieux justifier les

succès de sa carrière future ; le duc de Broglie portant sans faiblesse le fardeau de l'illustre nom à l'éclat duquel il devait ajouter un éclat nouveau, en traçant derrière soi, par son passage, au travers des affaires de sou pays, un sillon lumineux et dont l'influence était déjà telle que bien qu'il n'eût que quarante-deux ans et n'eût encore occupé aucun poste dans l'État, un Anglais venu en France, vers cette époque, pouvait alors dire de lui, dans ses mémoires récemment publiés : « Le duc de Broglie est l'homme de France le plus eslimé (1). » Ces hommes éclairés connaissaient les besoins de leur temps. Ils appréciaient, comme il convient, la nécessité d'un pouvoir fort ; mais, ils appréciaient également les bienfaits de la liberté. Après avoir su résister à M. de Villèlê, ils étaient prêts à soutenir un ministère ou figuraient plusieurs de leurs collègues les plus estimés et qui voulait unir étroitement ce que la droite avait divisé. Vis-à-vis de la Chambre des pairs, la position du ministère était donc bonne, encore que M. de Villèlê, avant de quitter le pouvoir, l'eût peuplée de ses créatures.

Vis-à-vis de la Chambre des députés, cette situation était bien différente. Là aussi, se trouvaient des personnalités bienveillantes et sympathiques à un sincère effort pour fonder la monarchie, en faisant d'elle un gouvernement résolument libéral, intelligemment réparateur, conquis à jamais aux institutions représentatives et s'imposant à la France, comme

(i) Mémoires do Groville.

un gage de sécurité , de liberté , de grandeur et d'influence; mais à côté d'elles, que de passions surexitées, que de souvenirs irritants, que de malentendus non dissipés, que de rancunes non satisfaites! L'histoire de la Chambre des députés depuis treize ans, ses traditions, ses luttes, ses victoires d'un jour sur les vœux de la nation, auxquelles se liait le souvenir des représailles de celle-ci, dont les élus actuels semblaient être plus particulièrement la manifestation, n'étaient- guère propres à la rendre indulgente pour les erreurs ou même les tâtonnements des hommes de bonne volonté, qui venaient d'entreprendre au milieu du trouble le plus funeste, une tentative périlleuse autant que patriotique. Si le trait dominant des assemblées électives est de subir facilement le joug des passions dont elles sont l'écho, ce trait était plus saillant encore, dans une Chambre où les grands jours parlementaires les plus éloquents que ce siècle ait vus, ne pouvaient être évoqués,, sans rappeler en même temps que d'illustres mémoires condamnées par ces mêmes passions, des triomphes trop précaires pour satisfaire les vainqueurs, des défaites trop éclatantes pour être oubliées jamais par les vaincus. Là, les influences anciennes ou naissantes s'appelaient Royer-Collard, de Chantelauze, Duchàtel, Benjamin Constant, de Montbel, de Corrnenin, Berlin de Vaux, de Conny, de la Bourdonnaye, de Lalot, Agier, Dupin, Laflitte, Sosfhône de la Bochefoucauld, Casimir Périer, Sébastiani, Pardessus, Bignon, FirminDidot, de Noailles, Bérenger,

Ilyde de Neuville; nous en oublions. Ces influences n'avaient ni les mêmes origines, ni les mêmes causes ; elles n'étaient pas toutes l'unique résultat du talent. Les vertus et le caractère avaient créé les unes; l'apreté de l'opposition, ses violences, avaient contribué à fonder les autres. Qu'importe, d'ailleurs ? elles existaient ; elles se dressaient devant M. deMartignac et ses collègues, aggravées d'une part d'inconnu qui laissait l'avenir embarrassé et enveloppé d'incertitude.

La Chambre des députés se divisait en cinq fractions, la gauche, le centre gauche, la droite, le centre droit et enfin la contre opposition de droite, ou extrême droite. Les amis de M. de Villèle siégeaient à droite, et tendaient la main à M. de la Bourdonnaye et à ses amis, désarmés par la chute du précédent ministère , provisoirement dociles à un mot d'ordre de modération et d'attente. Ils formaient la réunion Piet, appelée ainsi du nom du député dans les salons duquel elle se tenait depuis de longues années. Jadis M. de Chateaubriand avait fait partie de cette réunion. Il l'a décrite de sa plume amère et railleuse. « Nous allions assez souvent rue Thérèse, passer la soirée en délibération chez M. Piet, dit-il, en rappelant ses souvenirs de 1818. Nous arrivions extrêmement laids et nous nous asseyions en rond, autour d'un salon éclairé d'une lampe qui filait. Dans ce brouillard législatif, nous parlions de la loi présentée, de la motion a faire, du camarade à porter au secrétariat, à la questure, aux diverses commissions.

Nous ne ressemblions pas mal aux assemblées des premiers fidèles, peintes par les ennemis de la foi. » La réunion Piet comptait environ cent soixante membres. Les députés libéraux, c'est-à-dire la gauche et le centre gauche, se réunissaient en nombre égal dans la rue Grange-Batelière. Ils paraissaient appelés et disposés à voter fréquemment ensemble.

Entre ces deux réunions, restaient, au nombre de vingt-cinq ou trente, d'anciens membres de la droite qui, sans abdiquer leurs opinions royalistes, s'étaient ralliés aux idées libérales et séparés de leurs amis pour voter contre M. de Villèle. Leur attitude à la fin du ministère de ce dernier les faisait déjà désigner sous le nom de parti de la défection. Ils tenaient leurs réunions chez l'un d'eux, M. Agier. Là siégeaient MM. Hyde de Neuville et Bertin de Vaux. C'est dire que l'influence de M. de Chateaubriand y était toute-puissante. Par lui-même, ce groupe ne pouvait rien, étant trop réduit pour imposer seul sa volonté. Mais l'égalité numérique de la droite et de la gauche faisait sa force, puisqu'il suffisait qu'il se portât d'un côté ou de l'autre, pour y former, par son vote, la majorité. Les amis du ministère étaient nombreux dans la réunion Agier. Us ne demandaient qu'à lui donner leur concours. C'était à lui à savoir le mériter ; à lui aussi, quand il se le serait assuré, à savoir le conserver.

Il est facile do comprendre les anxiétés, les incertitudes du gouvernement, en présence d'une Chambre ainsi divisée, où la difficulté de rallier une majc-

rite de droite n'était pas moins sensible que l'impossibilité de gouverner avec une majorité de gauche. Après quelques hésitations, M. de Martignac et ses collègues, fidèles aux intentions exprimées par eux, clans le manifeste que nous avons reproduit d'après le Moniteur, résolurent d'user d'initiative, de préparer avec prudence, mais avec fermeté, le seul terrain sur lequel il leur parut possible de grouper un parti de gouvernement et de se créer de solides appuis. Le discours de la couronne, rédigé par M. de Martignac, avec le concours spécial de M. de la Ferronnays, se ressentit de ces dispositions. Délibéré en conseil, il reçut l'unanime approbation des ministres. Celle du roi ne fut ni aussi prompte ni aussi entière. On put même craindre un moment que Charles X se refusât à promettre des concessions que son cabinet considérait comme indispensables, mais que ses intimes et plus parliculierementM.de Villèle, regardaient comme funestes, même quand elles n'étaient encore présentées qu'à l'état d'espérances et de projet. Il céda cependant. Le discours prononcé le 5 février, au Louvre, devant les Chambres réunies, obtint un succès qui aurait dû ouvrir les yeux du roi, mais qui du moins encouragea le ministère. Il se terminait par la déclaration suivante qui résumait la politique du nouveau cabinet. « Voulant affermir de plus en plus clans mes États la Charte qui fut octroyée par mou frère, et que j'ai juré de maintenir, je veillerai à ce qu'on travaille avec sagesse et maturité à mettre notre législation en harmonie avec elle. Quel-

ques hautes questions d'administration publique ont été signalées à ma sollicitude. Convaincu que la véritable force des trônes est, après la protection divine, dans l'observation des lois, j'ai ordonné que ces questions fussent approfondies et que leur discussion fit briller la vérité, premier besoin des princes et des peuples. Messieurs, le bonheur de la France est l'objet de tous mes vœux et de toutes mes pensées. Pour l'assurer, je saurai conserver l'autorité forte et tutélaire qui appartient à ma couronne. Je compte aussi, messieurs, je compte beaucoup sur le concours de vos lumières et sur l'accord de vos sentiments. La parole de votre roi appelant l'union des hommes de bien, ne peut trouver ici que des cœurs disposés à l'entendre et à lui répondre. »

La déclaration royale, à laquelle la constatation de la victoire de nos armes à Navarin ajoutait un éclat nouveau, fit, ce jour-là, tressaillir tous les cœurs. Elle produisit sur ceux qui l'entendirent, et après eux sur toute la France, une impression profonde. Elle ne déplut qu'au parti de la cour, aux amis du ministère tombé. M. de Villèle, de plus en plus amer, écrivit à cette occasion : « Le discours que je viens d'entendre nous jette dans une voie de concessions et de révolutions, qui mènera loin si l'on y reste; et comment en sortir avec ce qui est? » En traçant ces lignes, l'ancien ministre écoutait sa passion, son dépit et non sa raison. Il eût été plus vrai de dire que jamais Charles X n'avait tenu un langage plus libéral, qu'à aucune époque antérieure son minis-

tèrc ne l'avait aussi bien inspiré. La voie de concessions où entrait ce ministère était la seule qui pût alors conduire la monarchie au salut. Si elle était bordée d'écueils, si ces écueils allaient devenir plus menaçants, la faute n'en était, n'en devait être qu'aux hommes qui, dans cette journée signalée par la manifestation d'intentions droites et d'espérances patriotiques, opposaient à la confiance générale leur mécontentement et leurs colères. On ne comprend pas que M. de Villèle ait consenti à faire cause commune avec eux ; ce n'est pas trop de tous ses titres à la bienveillance de l'histoire pour lui faire pardonner ses actes et ses paroles en cette circonstance.

Les Chambres commencèrent leurs travaux dès le lendemain. On n'attend pas de nous que nous entreprenions le récit détaillé de la session de 1828. Divers historiens l'ont retracé de manière à décourager tous ceux qui voudraient le recommencer après eux. Il nous suffira de présenter un tableau concis des principaux débats parlementaires de ce temps, de nous attacher surtout à y recueillir les traits propres à faire connaître l'esprit que M. de Martignac et ses collègues apportaient à la conduite des affaires et les doctrines qu'ils entendaient appliquer.

La vérification des pouvoirs des députés, par laquelle la Chambre commença ses travaux, donna surle-champ à ses débats leur véritable caractère. Les nouveaux élus, nommés en majorité dans un esprit d'opposition à M. de Villèle, étaient animés d'intentions hostiles contre le souvenir de son ministère.

L'expression de cette hostilité fut le trait dominant de la session. Elle s'affirma durant la vérification des pouvoirs qui ne fut autre chose, à vrai dire, qu'une déclaration de guerre aux fonctionnaires de l'administration Villèle, qui lui avaient survécu. On s'appliqua surtout à mettre en lumière les irrégularités commises ou tolérées par les préfets, au cours de la période électorale. Ces préfets ayant reçu du ministère tombé les inspirations auxquelles ils avaient obéi, les ordres qu'ils avaient exécutés, on fit remonter la responsabilité de leurs actes jusqu'aux auteurs de ces inspirations et de ces ordres. En voulant obliger le nouveau ministère à dire s'il les couvrait de son approbation, on tendait à le mettre en cause pour des faits auxquels il n'avait pris aucune part. La discussion, qui dura plusieurs jours, le plaça ainsi à plusieurs reprises dans un assez grave embarras. M. de Martignac, auquel son talent de parole assignait déjà dans le cabinet le premier rang, opposa à cette manœuvre une résistance habile et ferme. Il prit la parole à plusieurs reprises et, sans se compromettre, il sut couvrir M. de Villèle. « J'espère n'avoir pas besoin de dire, s'écria-t-il, que je ne viens pas vous demander protection pour la fraude, si la fraude a existé , ni préparer pour l'avenir des moyens d'exercer la fraude pour notre bénéfice personnel. Nous sommes, messieurs, autant qu'aucun de vous, ennemis jurés de la fraude et du mensonge ; nous les repousserons, nous les combattrons sous quelque couleur qu'ils se montrent. C'est un parti auquel

nous sommes irrévocablement arrêtés. Nous pensons que le gouvernement doit conserver sur les élections une action puissante. Quelque légal, quelque modéré que puisse être un gouvernement tel que le nôtre, il a toujours et ne peut manquer d'avoir toujours, une opposition puissante, populaire, active, dont l'influence se fait sentir avec une force nouvelle, au moment décisif où les élections se préparent. Ce n'est pas même dans nos mœurs actuelles, un travail secret, obscur ; c'est une lutte franche, ouverte, déclarée, que nos institutions admettent : il ne faut pas penser à arrêter cette lutte; cela est impossible. Mais il faut aussi reconnaître que le gouvernement doit, pour sa propre sûreté, opposer à cette invasion, à cette tentative qui va le détruire, une action et une influence éminemment conservatrices. Cette action, telle que je la conçois, ne peut être ni frauduleuse, ni tyrannique, ni inquisitoriale. Les lois doivent être exécutées régulièrement, telles qu'elles ont été promulguées, avec franchise et loyauté. On doit appeler à exercer les droits électoraux, tous ceux auxquels la "loi assure ce droit. Il faut repousser avec un soin égal tous ceux qui ne justifient pas qu'ils remplissent les conditions exigées par la loi. J'ai, messieurs, une si haute idée de l'empire que peuvent exercer sur les Français , malgré la chaleur des partis, la bonne foi et la raison, qu'un pareil plan de conduite, nous parait être, indépendamment de l'exécution d'un devoir, un gage de sécurité cl une garantie de succès. »

Quelques jours après, répondant à des reproches adressés à des fonctionnaires, il prononçait la déclaration que voici : « Messieurs, depuis plusieurs jours, de bien graves débats s'agitent dans cette Chambre, en présence de la France. Ces débats ont pour vous et pour moi en particulier, quelque chose de pénible, de douloureux qu'il serait difficile de définir, mais que la Chambre comprendra très-bien. Des fonctionnaires publics sont signalés à la France entière comme coupables d'abus de pouvoir, de fraude, de prévarication. Des citoyens nombreux sont même indiqués, comme s'étant rendus coupables d'un délit, d'un crime, en usurpant des droits qu'ils n'avaient pas le pouvoir d'exercer. Ces citoyens sont absents ; ils ne peuvent se faire entendre ; ces fonctionnaires sont encore au poste où leur devoir les retient. On est aisément prodigue du biend'autrui et l'on dispose légèrement de l'honneur des gens qui ne peuvent se défendre. Ces fonctionnaires tournent naturellement les yeux vers moi et me disent : Mais remarquez donc qu'on attaque plus que ma vie, qu'on attaque mon honneur; remarquez que ma voix ne peut être entendue dans cette enceinte, et que vous, chef de l'administration à laquelle j'appartiens, j'ai le droit de me plaindre et de m'étonner du silence que vous gardez. Voilà, messieurs, un langage que j'entends, qu'il ne m'est pas possible de ne pas entendre : et clans une situation semblable, quel parti me reste-t-il donc? le silence? Il m'est reproché de toutes parts ; il ne m'est plus possible de le conserver. Rompre ce

silence, c'est courir le risque do vous déplaire. Messieurs, entre le risque de vous déplaire, ce que je déplorerais beaucoup, et la nécessité de remplir mon devoir, mon choix ne serait pas un moment incertain. Mais, messieurs, vous connaissez vos devoirs et vous comprenez les miens. Savez-vous bien qu'il n'y a rien de plus funeste, après une agression violente, qu'une justification insuffisante et incomplète? Savezvous que je ne puis défendre ce qui ne m'est pas démontré innocent,, ce qui n'est pas justifié, ou ce qui peut paraître coupable? Que dois-je faire? Ce que vous avez fait vous-même : proposer des ajournements , quand votre conscience n'est pas suffisamment éclairée. Eh bien ! j'ajourne mon avis sur ces fonctionnaires. Je remplirai mon devoir tout entier, et je proposerai au roi, quand la vérité me sera bien connue, de rendre justice. »

Lorsqu'il tenait ce langage, M. de Martignac répondait aux hommes les plus considérables de la Chambre, à des hommes tels que MM. Royer-Collard, Ravez, Benjamin Constant, Casimir Périer, La Bourdonnaye, qu'on avait vu monter tour à tour à la tribune, à ceux dont l'influence était puissante et dont l'hostilité prolongée lui eut été funeste. Placés à des points de vue divers, ils nourrissaient contre le ministère nouveau, et pour des causes multiples, une défiance que trahissait leur parole et qui Lirait sa principale origine des combats livrés par eux contre M. do Villèle. Il eût été facile à M. de Martignac de provoquer leurs applaudissements, de se créer des

titres à leur confiance. Il lui aurait suffi de ne pas prendre part au débat, d'infliger, par son silence, un désaveu solennel à la politique de M. de Villèle, de la répudier, au moins d'une manière implicite, au dernier moment, en développant à la tribune, encadré dans une mise en scène égale à celle qu'affectionnent les oppositions, le programme d'une politique contraire. Mais M. de Martignac avait trop de générosité dans l'âme pour vouloir triompher à ce prix et encore qu'il ne comptât pas sur la reconnaissance de son prédécesseur, — ce en quoi il avait raison, puisqu'il n'en put recueillir jamais le témoignage que, d'ailleurs, il ne rechercha pas, — il tenait trop à être au pouvoir un homme de gouvernement pour s'associer à des attaques qui ne pouvaient atteindre M. de Villèle sans atteindre aussi le roi. Loin donc d'abondonner son prédécesseur aux haines implacables qui survivaient à sa chute, M. de Martignac eut l'art, sinon de les désarmer, du moins de rassurer et de charmer ceux qui les exprimaient.

Quand la fin de la vérification des pouvoirs arriva, la position du ministère était consolidée. Ce résultat était le fruit de sa loyauté, dont il voulut encore donner une preuve nouvelle. Lorsque la Chambre tenue, selon l'usage, de présenter au roi des candidats parmi lesquels il devait, conformément au droit que lui conférait la Charte, choisir le président, les eut élus, c'est M. Rôyer-Collard que les ministres présentèrent à Charles X et qui fut, grâce à eux, placé au fauteuil présidentiel. M. Royer-Collard ayant été

nommé député par sept collèges à la fois, ils donnaient, en le mettant à la tète de la Chambre , un témoignage de leur déférence pour l'opinion, pour cette opinion à laquelle il est souvent nécessaire de résister, mais dont il est interdit aux hommes d'Etat d'un grand pays de ne pas tenir compte, lorsqu'elle manifeste sa volonté dans les formes légales, avec modération , par l'élection de personnages dont la sagesse et la maturité éloignent toute idée de passion et de violence. Mais, ils avaient blessé la droite qui aurait voulu que l'ancien président, M. Ravez, conservât ses fonctions. Ce dernier y tenait aussi. Son mécontentement, en donnant aux ennemis du ministère une force de plus, fut le point de départ, de la coalition qui causa sa chute, dix-huit mois plus tard. La vérification des pouvoirs avait porté une lumière trop vive sur certaines imprudences de l'administration précédente pour qu'il fût possible à MM. de Chabrol et Frayssinous de rester dans le ministère actuel, sans descendre cà leurs propres yeux et sans affaiblir leurs collègues. Ils le comprirent et remirent leur démission au roi. C'est alors qu'un portefeuille fut offert cà M. de Chateaubriand clans les circonstances que nous avons racontées déjà, et que sur son refus, comme ta sa recommandation, M. llvde de Neuville, son ami, fut nommé ministre do la marine. Passionnément dévoué à la monarchie dont il avait servi les intérêts au péril de sa vie, durant la Terreur et sous l'Empire', M. Hyde de Neuville était aile deux l'ois aux États-Unis, la première pour échapper aux

LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAG loi)

colères impériales, la seconde, au début de la Restauration, comme représentant de la France. Ce séjour, les observations et les études auxquelles il le consacra, laissèrent dans son esprit les germes d'une confiance profonde dans la liberté, qui s'étaient développés plus tard, en faisant de lui un libéral aussi sincère qu'il était un royaliste ardent. Envoyé comme ambassadeur en Portugal, il en était revenu pour déclarer la guerre à M. de Villèle dont il considérait l'influence comme funeste à la France. Cette guerre terminée, il s'était un jour trouvé parmi les vainqueurs, après aveir perdu les bonnes grâces du roi qui ne pardonnait pas à ses amis leurs opinions, quand elles cessaient de lui plaire, et sans vouloir retirer de la victoire un autre profit que le droit de démontrer au ministère de M. de Martignac qu'il devait ouvrir ses rangs à M. de Chateaubriand. L'illustre écrivain le fit ministre et reconnut ainsi un dévouement qui ne s'était jamais démenti. En même temps que M. Hyde de Neuville, entra au ministère, avec le portefeuille des affaires ecclésiastiques, en remplacement de M. Frayssinous, un jeune prélat, aimable de caractère, sage d'esprit, suffisamment pénétré des idées de tolérance pour être, non un embarras, mais un aide dans une administration qui poursuivait une œuvre de réconciliation et de concorde. C'était M. Feutrier, évêque de Beauvais et ancien curé de la Madeleine. Ce choix fut heureux. Lorsque les ordonnances relatives aux petits séminaires vinrent créer au cabinet les difficultés les plus

graves, M. Feutrier no cessa pas un seul jour d'être par son intelligence et son courage à la hauteur de sa tache.

Ces modifications ministérielles ne donnaient pas au roi les satisfactions qu'il avait espérées. Il n'y souscrivit qu'avec peine. Elles furent suivies de la mise à la retraite de cinq préfets et d'un plus grand nombre de déplacements. M. de Martignac ne put obtenir le consentement de Charles X à ces mesures nécessaires, qu'à force de persistance et de fermeté. Il lui avait remis un premier projet qui remaniait dans des proportions beaucoup plus larges le personnel administratif. Le roi refusa de le signer avant de l'avoir étudié. « Je ne veux pas de destitutions, répétait-il sans cesse ; et puis, j'ai mes notes à consulter pour pouvoir apprécier les choix que vous me proposez. » Il consulta ses notes, il prit avis du comité occulte auquel il demandait fréquemment conseil, et ce ne fut qu'au bout de plusieurs jours qu'il se décida à approuver, non toutes les propositions de M. de Martignac, mais une partie seulement, et encore, ce dernier dut-il, pour lui arracher cette concession, recourir à l'autorité de ses collègues et faire allusion au dessein où ils étaient, comme lui, de ne pas conserver le pouvoir, si les mesures qu'ils jugeaient indispensables à l'exercice de leur autorité étaient contestées. En même temps, le gouvernement confiait à une commission la lâche d'étudier les modifications à introduire dans la formation des conseils généraux, des conseils d'arrondissement et

des conseils municipaux. C'était un premier pas vers le développement de l'organisation départementale et municipale, impatiemment souhaité par le pays. Enfin, comme il y avait a pourvoir à divers hauts emplois, tels que la direction générale de l'enregistrement abandonnée par M. de Martignac, la direction des postes et celle des contributions indirectes, le ministère y plaça certains membres de la Chambre, dont il voulait s'assurer l'influence et l'appui.

Ces mesures ne furent pas agréables aux partis. La gauche ne connaissant pas la résistance que le roi opposait à son ministère et l'effort constant de celui-ci pour la vaincre, les trouvait insuffisantes, tandis que la droite y voyait, au contraire, l'effet d'une complaisance funeste pour l'esprit révolutionnaire. Comme elles dénotaient cependant, surtout en les rapprochant de celles qui les avaient précédées et des déclarations de M. de Martignac, un sincère désir de ne pas imiter la conduite de l'administration Villèle, le ministère en fut plutôt fortifié qu'affaibli. C'est ainsi qu'il aborda, au commencement du mois de mars, la discussion de l'adresse, qui devait être le plus grave événement parlementaire de la session.

Dans la Chambre des pairs, qui semblait peu soucieuse de conserver la popularité qu'elle avait connue vers la fin du précédent ministère, cette discussion ne donna lieu à aucun incident. Il n'en fui pas de même dans la Chambre des députés, où la

commission chargée de rédiger le projet de réponse

au discours de la couronne étail formée, en majorité, d'ennemis de M. de Villèle et nourrissait le dessein de formuler contre l'ancien président du conseil une accusation éclatante. L'adresse était, suivant l'usage, la paraphrase du discours royal. Mais, clans la partie relative à la politique intérieure et après avoir signalé « les graves ressentiments soulevés par diverses parties de l'administration publique », elle allait bien au delà des limites d'une simple paraphrase, et s'exprimait ainsi : « Digne fils d'Henri IV et de saint Louis, nous avons foi dans vos promesses ; vous invoquez les lois comme le plus ferme appui des trônes, après Dieu dont ils relèvent ; vous appelez du fond des cœurs la vérité, vous la proclamez hautement le premier besoin des princes et des peuples. Sire, elles retentiront dans la postérité, ces paroles mémorables. La France les recueille dans un profond attendrissement. Objet de vos pensées, pourrait-elle douter de son avenir, au milieu de tant d'amour que votre bonté lui révèle? Ses yeux ne demandent aux dépositaires de votre pouvoir que la vérité de vos bienfaits. Ses plaintes n'accusent que le système déplorable qui les rendit trop souvent illusoires. Grâces soient rendues à Votre Majesté, l'esprit de discorde a fui pour toujours... Affranchie par son roi, la France voit, au premier rang de ses garanties, l'autorité forte et tutélaire qui appartient à votre couronne. Aucun sacrifice ne nous coûtera, sire, pour seconder vos vues et procurer l'accord de tous les sentiments. Père de la grande famille, vous appelé/.

tous les cœurs français à l'union. Vos vœux seront exaucés. L'alliance généreuse du pouvoir légitime et des libertés légales désarmera les partis. Tout s'unira dans l'amour du roi et l'esprit de la Charte. » Ce langage mettait directement en cause le ministère de M. de Villèle. Charles X en ressentit, dès qu'il en eut connaissance, autant de chagrin que d'irritation. Il n'était pas assez pénétré des théories représentatives, ni assez observateur des règles du gouvernement parlementaire; il était, en même temps, trop jaloux de ce qu'il appelait sa prérogative, pour limiter sa responsabilité, pour la séparer de celle de ses ministres, alors surtout que pendant six ans il avait méconnu ces théories, violé ces règles, en pesant de tout le poids de sa royale influence sur la conduite et la gestion des affaires, en couvrant M. de Villèle d'une confiance sans bornes, en le protégeant même contre la représentation nationale et en approuvant tous ses actes. Il considérait qu'attaquer M. de Villèle, que déclarer son système déplorable, c'était l'attaquer lui-même et critiquer un système qu'il considérait comme le meilleur et qu'il revendiquait hautement comme sien. Il se plaignit amèrement à ses ministres des dispositions de la commission ; il manifesta l'espoir que la Chambre ne ratifierait pas dans son texte entier le projet qu'on se préparait à lui soumettre. Les ministres ne partageaient pas cet espoir. Ils connaissaient mieux que le roi la puissance et l'étendue des ressentiments qui survivaient au gouvernement de M. de Villèle. Ils étaient, d'autre part, peu

disposés à jouer leur crédit naissant dans une partie aussi périlleuse que celle qui allait commencer ; déjà résolus au contraire à garder la neutralité, ils voulaient n'intervenir que s'il y avait nécessité de couvrir le roi. Désireux néanmoins de lui éviter un froissement, ils tentèrent isolément, au cours d'entretiens particuliers avec divers membres de la commission, d'obtenir certains adoucissements au texte du projet. Mais leur parole, nécessairement prudente et réservée, demeura impuissante.

Enfin, la discussion commença ; après un discours de M. de la Ferronnays, lequel, en rendant compte de l'état très-grave des affaires d'Orient, posait déjà les jalons de l'expédition de Morée,ledébatse poursuivit sans éclat, sur les paragraphes proposés par la commission, en réponse aux généralités contenues dans l'allocution royale. Mais, quand on arriva à ceux qui avaient trait à la politique intérieure et qui portaient contre M. de Villèle une accusation directe, la passion s'y mêla. Le ministère dut intervenir par l'organe de M. Portalis pour séparer la cause du roi de celle de l'ancien cabinet, confondues dans cette phrase , cruelle au cœur d'un prince qui se targuait d'aimer et d'appeler la vérité. « La vérité longtemps captive parviendra enfin aux pieds du roi. » La phrase fut remaniée. Il n'en fut pas de même des deux suivantes qui constituaient en réalité toute l'attaque et où chaque parti avait résolu de porter son effort. Elles étaient ainsi conçues : « Les vœux de la Franco ne demandent aux dépositaires de votre pouvoir que la

vérité de vos bienfaits. Ses plaintes n'accusent que le système déplorable qui les rendit trop souvent illusoires . » Ce passage donna lieu à la plus vive discussion. MM. Sosthène de la Rochefoucauld, de Montbel et de la Bourdonnaye, d'autres encore, prirent la défense de M. de Villèle et combattirent le paragraphe, qui trouva des avocats ardents dans MM. Eugène d'Harcourt, Agier, Dupin aîné, Casimir Périer, Benjamin Constant. Pendant cette discussion où Ton tenta d'accabler M. de Villèle sous le poids non-seulement de quelques vérités, mais encore de nombreuses, amères et injustes récriminations, ses amis jetaient des regards anxieux vers le banc du gouvernement, comme s'ils espéraient qu'un secours leur viendrait de ce côté. Ce secours ne leur vint pas, ne pouvait leur venir. Obligé de prendre la parole, M. de Martignac évita simplement de critiquer ses prédécesseurs. « Sous le ministère précédent, dit-il, j'exerçais des fonctions spéciales qui me rendaient étranger à tous les actes politiques. Je ne veux donc être ni l'accusateur, ni le défenseur de l'administration tombée. L'accuser serait de ma part une lâcheté ; mais je ne dois pas prendre sous nia responsabilité des actes auxquels je n'ai pas participé. » Il quitta la tribune après ces paroles, dont le sens politique n'échappait à personne et qui prouvèrent qu'en même temps qu'il regrettait la sévérité de la Chambre, il nourrissait le ferme dessein de suivre une ligne tout autre que celle qu'il renonçait à justifier. Après un très- vif débat, le paragraphe fut adopté,

le 8 mars, par 187 députés contre 173. L'ensemble de l'adresse réunit un plus grand nombre de voix encore. La majorité en compta trente-quatre déplus. En apprenant cette nouvelle, à laquelle il était d'ailleurs préparé, [Charles X ne put se défendre d'un mouvement de colère. Dans les dispositions d'esprit où il se trouvait, il ne lui déplaisait pas de se sentir atteint par le coup destiné à M. de Villèle; il ne lui déplaisait pas surtout de faire revivre et d'accroître ainsi, sans opportunité, mais non sans péril, la solidarité qui l'avait uni à son ancien ministre. Dans la soirée, il reçut MM. de Martignac et Portalis, et ne chercha pas à leur taire son irritation : « Eh bien, messieurs, s'écria-t-il, vous voyez où l'on nous entraîne. Mais je ne souffrirai pas qu'on jette ma couronne dans la boue. Je recevrai l'adresse comme mon frère reçut celle qui détermina la retraite du duc de Richelieu. Elle me sera présentée par le président et deux secrétaires, etj'y répondrai sévèrement. » Les deux ministres essayèrent d'apaiserle roi. Ils lui firent remarquer que la phrase qui le blessait n'était pas rédigée contre lui, et que, grâce à elle, toute proposition de mise en accusation de M. de Villèle se trouvait momentanément écartée. Mais il ne voulait rien entendre. Il continua à exprimer avec vivacité ses ressentiments contre la majorité de la Chambre et alla jusqu'à prononcer le mot de dissolution. « Votre Majesté a sans doute songé aux mesures nécessaires pour soutenir une telle politique, dit alors M. de Martignac ; elle a sans doute arrêté le choix d'un

LE MINISTÈRE DE M. DE MÂ11TIGNAC lb7

nouveau ministère et pensé aux moyens de réprimer l'émeute! » A ces mots, le roi devint pensif. « Croyez vous que cela puisse avoir de telles conséquences ? » demanda-t-il. « Oui, sire, et tous mes collègues en sont convaincus comme moi. » Après quelques instants de réflexion, le roi reprit : « Soit, je recevrai la grande députation de la Chambre, mais je lui parlerai avec sévérité. Monsieur de Martignac, préparez une réponse qui exprime mon mécontentement. » Les ministres se retirèrent, le laissant très-agité. Le lendemain, ils le revirent au conseil, où M. de Martignac apportait un projet de déclaration. Mais, à leur grande surprise, sa colère était tombée. Il était calme et souriant; il prit le projet des mains de son ministre, le lut avec attention et lui-même en adoucit quelques expressions. Il annonça ensuite qu'il recevrait la Chambre des députés clans la soirée. Son attitude, si différente de celle de la veille, révélait clairement qu'une influence puissante s'était exercée sur lui et qu'il y avait cédé. Celte influence n'était autre que celle de son entourage, de ce groupe d'hommes honorables et dévoués, mais pénétrés de préjugés funestes et d'espérances coupables, pressés de conquérir le pouvoir, mais qui, en attendant de l'avoir conquis et afin de ne pas perdre par une hâte imprudente le prix de leurs efforts, conseillaient au roi de prendre patience, de ployer momentanément, afin de s'assurer mieux dans un avenir prochain la possibilité de modifier la Charte et de rendre le gouvernement à la droite.

La cléputalion de la Chambre des députés, ayant à sa tête M. Roycr-Collard, se présenta clans la soirée aux Tuileries. Le président donna lecture de l'adresse d'un ferme et grave accent. Puis le roi répondit en ces termes : « Messieurs, en vous faisant connaître ma volonté d'affermir nos institutions et en vous appelant à travailler avec moi au bonheur de la France j'ai compté sur l'accord de vos sentiments comme sur le concours de vos lumières. Mes paroles avaient été adressées à la Chambre entière; ilm'eût été doux que sa réponse eût pu ètreunanime. Vous n'oublierez pas, j'en suis sûr, que vous êtes les gardiens naturels de la majesté du trône, la première et la plus noble de vos garanties. Vos travaux prouveront à la France votre profond respect pour la mémoire du souverain qui vous octroya la Charte, et votre juste confiance dans celui qui vous appelez le digne fils d'Henri IV et de saint Louis. » Ce langage politique et mesuré vint démentir heureusement les rumeurs qui, depuis la veille, circulaient clans Paris et représentaient le roi comme résolu à donner aux députés une dure leçon.

A la môme heure, une foule nombreuse se pressait chez M. de Villèle, comme pour protester contre les critiques de la Chambre. Bien qu'à ce moment ses relations avec le roi n'eussent déjà plus ni la même suite ni le même caractère d'intimité que le mois précédent, l'ancien président du conseil ne pouvait croire que le règne de sou influence fût terminé. Mécontent delà courte déclaration par laquelle, la veille,

à la tribune, M. de M;irtignac avait répudié toute solidarité avec lui, il était en même temps convaincu que le roi, dans sa réponse à l'adresse, le vengerait des attaques des uns, de la prudente réserve des autres. Lorsque le texte de cette réponse lui fut connu, quand il eut constaté que Charles X n'avait fait aucune allusion à ses longs services, il éprouva le plus vif dépit, ainsi que le prouve ce fragment d'une lettre qu'il écrivait à son fils le lendemain : « La réponse du roi est trop faible pour me permettre l'espoir d'être de quelque utilité, en prolongeant mon séjour ici, et trop oublieuse des services passés pour ne pas me laisser une complète liberté d'action personnelle. Je suis malade du mauvais sang que m'a causé celte adresse, pendant sa longue discussion. Le véritable auteur de cette réponse est M. de Martignac, auquel nulle lâcheté ne paraît coûter pour prolonger sa vie ministérielle. »

Il ne se peut une appréciation moin,s fondée de la conduite et du caractère de M. de Martignac. Cette lettre, empreinte d'amertume, pèsera toujours sur la mémoire de M. de Villèle, sans faire tort à son successeur. M. de Villèle avait trop longtemps dirigé les affaires, il en connaissait trop bien les périls pour ignorer qu'à vouloir le défendre, en ce moment, M. de Martignac se serait perdu, que l'opinion froissée aurait vu dans une telle défense une provocation. Il n'aurait pas dû oublier que trois semaines auparavant, au moment où la vérification des pouvoirs fournissait à ses ennemis l'occasion de l'attaquer avec violence et où la

presse libérale demandait impérieusement au ministère de se joindre à eux pour flétrir l'administration tombée, M. de Martignac n'avait pas craint de braver les passions soulevées, et de refuser de s'associer à des colères dénuées de justice. De la lettre de M. de Villèle, il faut rapprocher la fîère déclaration faite par le gouvernement dans le Moniteur du 17 février. Cette déclaration est le démenti anticipé infligé, par la générosité de M. de Martignac, aux ressentiments de son prédécesseur. En voici la conclusion :

« La France, de son côté, fera justice de tout ce qui annoncerait le dessein de troubler les débats d'une nouvelle législature et d'un cabinet nouveau. Le cabinet a reçu du trône une mission de concorde et de paix. Cette mission est grande. Espérons qu'elle sera remplie. Ce ne serait pas un moyen de la remplir que de se mettre à rechercher péniblement les vieux champs de bataille, et à ranger de nouveau en ligne les partis, poury livrer une seconde fois tous les combats gagnés ou perdus. L'administration a mesuré sa tâche. Ce n'est point pour évoquer des discordes, c'est pour désarmer les passions qu'elle est instituée, heureuse si la politique ferme et sage hâte, pour tous tant que nous sommes, le jour des équitables jugements. Est-ce à nous à apprendre à certains hommes que les gouvernements ont à faire quelque chose de mieux que des haltes pénibles au milieu du passé ? Marcher d'un pas assuré vers l'avenir, rendre cet avenir facile et prospère, le rendre glorieux, s'il plaîl à la fortune de la France, telle est la pensée du gou-

vernement du roi, et quoi qu'on fasse, il saura s'y tenir. »

C'est en ces termes que M. de Martignac avait répondu par avance aux injustes griefs de M. de Villèle. Entre le patriotique langage de l'un et les mesquines préocupations personnelles de l'autre, l'histoire a prononcé. Il y a lieu de faire remarquer qu'après avoir manifesté, dans sa lettre à son fils, le dessein de ne pas prolonger son séjour à Paris, l'ancien ministre n'eut pas le courage de partir. Il resta, regrettant son ancienne influence sur le roi, n'osant tenter de la reconquérir, mais suivant d'un cœur aigri les événements et provoquant, par l'expression non dissimulée de ses rancunes, la demande de mise en accusation dont il fat l'objet deux mois plus tard. Quant au roi, il parut n'avoir alors d'autre désir que celui de dissimuler ses véritables sentiments. Il affecta de traiter avec une bienveillance extrême ses ministres, bien qu'en réalité ils n'eussent pas sa confiance, et à le voir déployer autour de lui, envers les pairs et les députés de toutes les opinions, les grâces et les séductions de son esprit, on n'aurait pu croire qu'il nourrissait encore les arrière-pensées qui n'allaient pas tarder à éclater.

La Chambre continua sa tâche par la discussion d'un projet de loi qui avait pour objet la révision annuelle des listes électorales. Destiné à compléter les dispositions législatives déjà existantes, ce projet apportait au droit des électeurs et à la sincérité des élections une garantie efficace, notamment en près-

rr2 LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAC

crivant, avec la permanence des listes et leur révision annuelle, le droit pour tout électeur inscrit de réclamer utilement contre les inscriptions ou les radiations illégales, les conseils de préfecture étant juges de ces réclamations. Déposé le 25 mars, sur le bureau de la Chambre, par M. de Martignac, il constituait une importante concession. La majorité, et avec elle le parti libéral tout entier, s'en montrèrent reconnaissants. La droite, au contraire, voulut voir dans les dispositions du projet, une atteinte aux droits du roi et un grave péril pour la monarchie. La permanence des listes devait, selon elle, créer une organisation démocratique, qui paralyserait désormais l'action du gouvernement sur les élections. L'exagération de ces critiques les rendit vaines. La discussion dura huit jours; les hommes les plus considérables y prirent part. M. de Martignac fut appelé plusieurs fois à la tribune. Fidèle au système que nous avons adopté et qui consiste, non à rendre compte des débats parlementaires de ce temps, mais à y rechercher tout ce qui peut mettre en lumière les doctrines du ministère et l'esprit que M- de Martignac apportait à l'exercice du pouvoir, nous ne citerons qu'un seul fragment des discours qu'il prononça en cette circonstance. En déposant le projet de loi, il en avait indiqué nettement l'objet, puis, en terminant son discours, il ajoutait : « Nous l'avons déjà déclaré et nous le déclarons encore; le gouvernement doit exercer sur 1rs élections une influence préservatrice ; il doit user de cette influence pour balancer celle qu'on peut exeroer à son

préjudice; il ne pourrait, sans manquer à son premier devoir, se livrer muet et désarmé à l'action toujours vive et pressante de ses adversaires Cette influence, messieurs, nous ferons tous nos efforts pour l'obtenir et pour la conserver. Le moyen de succès que nous plaçons en première ligne peut être facilement exposé. Nous dirons aux principaux fonctionnaires des départements : Administrez selon les lois, veillez avec fermeté et impartialité aux intérêts qui vous sont confiés ; réprimez les abus avec courage, de quelque part qu'ils viennent et sous quelque appui qu'ils se présentent. Faites respecter l'autorité royale ; mais faites-la bénir, en la montrant partout ce qu'elle est réellement. Malgré vos efforts, vous trouverez des détracteurs, vous n'échapperez pas à la calomnie; vos intentions seront méconnues; vos paroles dénaturées, ne vous découragez pas ; répondez à tout par des actes de justice et de sagesse, et laissez faire au temps et à la vérité. Ne cédez jamais aux menaces, mais ne repoussez pas les avis salutaires; ne reculez pas devant les factions, si elles se présentent à vous, mais ôtez-leur toute leur force en ne leur laissant aucun sujet de plainte légitime et par conséquent contagieuse.

a C'est ainsi que nous essayerons longtemps d'avance de préparer notre action sur les collèges électoraux. Quand le moment sera venu, l'administration dira à ceux qui doivent exercer le droit que la Charte leur donne et dont il leur aura loyalement assuré l'exercice : Aidez-nous à consommer notre ouvrage; choi-

sissez un liomme sage, ami sincère de nos institutions ; que cet homme soit fidèle et dévoué au roi bienfaisant et généreux dont toutes les pensées et tous les vœux ont pour objet le bonheur de son peuple. Voilà nos instructions et voilà notre devoir ; si vous alliez chercher un mandataire parmi ceux qui se seraient faits ses ennemis, vous trahiriez vos propres intérêts, vous vous rendriez coupables d'ingratitude et vous feriez l'action d'un mauvais citoyen. C'est là ce que l'esprit de parti ne saurait déguiser à votre propre conscience. Messieurs , il serait bien malheureux que ce fût là une illusion ; mais il nous semble que, dans notre pays, un tel langage doit obtenir quelque crédit et quelque influence. »

Ouverte le 28 avril, la discussion fut close le 28 mai, et la loi adoptée à une majorité de cent cinquante-deux voix, après avoir fourni à M. de Martignac l'occasion d'affirmer sa grande éloquence. Cette occasion il la retrouva devant la Chambre des pairs, où la loi rencontra parmi les créatures de M. de Yillèle des contradicteurs qui donnèrent à leurs critiques les accents d'une aigreur et d'une vivacité auxquelles la tribune de cette haute assemblée n'était pas accoutumée. Mais elle eut aussi des défenseurs énergiques, et parmi eux MM. Laine et Decazes, qui manifestèrent de la sorte le dessein de soutenir un ministère dont le caractère royaliste et libéral ne pouvait faire doute pour personne. Ce caractère dont il voulait donner à son gouvernement la glorieuse empreinte, M. de Martignac se plut à le mettre en lumière comme

le couronnement des débats. Dans son premier discours, il avait longuement répondu à toutes les critiques, quand un orateur de la droite, le marqui3 de Villefranche dénonça la loi comme une atteinte à l'autorité royale. M. de Martignac s'élança à la tribune : « Où est le danger que l'on signale, s'écria-til ; à qui s'adresse surtout le soupçon que l'on parait avoir conçu d'un dessein prémédité d'affaiblir le pouvoir royal et de fortifier ses ennemis par de funestes concessions ; que parle-t-on de royalistes, et quelle opposition voudrait-on établir sous ce rapport entre les défenseurs du projet et ses adversaires ? Les conseillers de la couronne auraient-ils donc oublié que leur premier devoir est d'être royalistes? non, sans doute, et ce premier devoir est ainsi pour eux un sentiment intime : ils sont, comme ceux qui les combattent, royalistes dévoués et fidèles ; mais leur fidélité n'est point aveugle, leur dévouement ne les empêche pas de rechercher la lumière, il leur commande d'examiner et de comprendre les besoins de la société, qui sont aussi ceux du trône, et il leur fait un devoir d'agir en conséquence. »

Des applaudissements accueillirent ces paroles. Une majorité de cent cinquante-neuf suffrages vota la loi. Néanmoins, la discussion avait prouvé qu'il existait dans la Chambre haute un parti Villèle, et qu'il pouvait devenir le noyau d'une opposition redoutable. Il s'était vu sur le point de triompher, de faire adopter un amendement que l'ancien président du conseil vint défendre et qui n'avait été repoussé

qu'à une majorité de trois voix. Le risque couru par le cabinet en cette circonstance frappa l'esprit du roi. Il en parla à ses ministres. Ils lui démontrèrent l'action inévitable de cinquante à soixante pairs dévoués à M. de Yillèle : « Je le sais, répondit-il, mais ils ont donné d'excellentes raisons. » Il avouait ainsi que la loi présentée par M. de Martignac n'avait pas son assentiment. Il y voyait, en effet, des tendances dangereuses, dont les élections partielles qui eurent lieu au mois d'avril pour le complément de la Chambre des députés lui parurent être la manifestatation. Ces élections, précédées pour la première fois de réunions où les candidats venaient répondre aux questions des électeurs, furent une défaite pour la droite. « Vous voyez où nous allons, » disait le roi effrayé. « Ne faut-il pas marcher à un grand système de fusion, d'oubli et de liberté ! répondait M. de Martignac ; et sur ce terrain, toutes les opinions ne viendront-elles pas à la royauté ? » Est-ce une illusion que caressait M. de Martignac, en parlant ainsi? L'alliance qu'il rêvait, cette formation d'un grand parti national, ayant la monarchie pour base, les institutions représentatives pour couronnement et la Charte pour loi, était-elle une chimère? C'est son honneur de n'avoir pas voulu le croire et, encore aujourd'hui, Ton peut dire que l'échec de sa tentative n'eut d'autre cause que des intrigues de cour et les passions de la gauche qu'elle déchaînèrent. Dégagée de ces intrigues, délivrée des alarmes du roi, elle eût réussi , on apaisant les défiances du centre gauche et en

portant l'action royale jusque-là. A la place de Charles X, mettez Henri IV, et la chimère devient la réalité.

A la suite de la discussion sur la loi relative aux listes électorales, M. de Martignac put croire qu'il avait fait dans la voie du succès un pas décisif. Le ministère pouvait s'appuyer sur une majorité ; mais son premier triomphe lui imposait le devoir de poursuivre l'œuvre commencée. La loi sur la presse fut le second témoignage qu'il voulut donner de ses intentions. En réponse à une proposition de M. Benjamin Constant, qui demandait la suppression de la censure facultative, il déposa, le 14 avril, un projet de loi sur la presse, en préparation depuis le mois de janvier. C'est M. Portalis qui le présenta. Par ce projet, la presse était affranchie du monopole et de la censure ; l'autorisation préalable pour la création des journaux était supprimée ; enfin, les procès de tendance étaient abolis. Le rapport du ministre de la justice, dans lequel se trouvaient énumérés les motifs qui justifiaient la nouvelle loi et les principes qui l'avaient inspirée, était empreint d'un libéralisme sincère et du désir de donner satisfaction aux droits de la pensée, par des dispositions libérales. Le 17 avril, le Moniteur publia un long article destiné à faire comprendre au pays l'esprit de ces dispositions. Elles y étaient représentées comme complétant la Charte et tous les avantages en étaient exposés. L'article se terminait ainsi : « Une fois la France en possession de la Charte tout entière, et

tranquille sur l'avenir de ses lois, la Restauration peut s'avancer d'un pas ferme et sûr vers l'avenir, avec tous les intérêts sacrés qui reposent sous sa garde. Cette Restauration tutélaire s'est affermie en présence des tribunes qu'elle a élevées; elle s'est affermie, et la censure facultative a été peu de chose dans ses prospérités. Elle peut y renoncer sans crainte ; il n'est pas probable qu'elle périsse pour un bienfait de plus. Mais ce bienfait est le gage de la durée de tous les autres. Il en assure la possession à nos neveux, il assure au gouvernement du roi le concours de la confiance publique. C'est un appui plus solide que ne l'a été jusqu'ici la censure. Le gouvernement représentatif n'avait pour la couronne que des biens précaires et douteux, tant qu'il était en question. Affermi sans retour, il rendra aux intérêts augustes que nos princes lui confièrent le caractère de puissance et de stabilité que lui-même reçoit de leur magnanime sagesse. Le moment approche où les anciennes divisions se perdront dans des rapports nouveaux. Il n'y aura plus place pour les défiances contraires. Tous les hommes sincères, tous ceux qui veulent la Charte, et rien de plus, passeront du côté de l'autorité royale, et se joindront à ses serviteurs émérites pour la défendre. Dans ce système, les classes élevées, les industries amies du repos, les supériorités de toutes les natures et de tous les temps lui forment d'inébranlables boulevards. Elle a pour elle le talent et le nombre, elle a le droit et la force. Avec ce cortège, la numar-

chie de saint Louis, de Charles X, braverait aisément les complots des factions, si les factions pouvaient encore s'agiter. Un gouvernement esi bien fort, quand il fait de sa cause la cause de tous les vœux légitimes, de tous les nobles intérêts de son pays ; car il est à la fois le représentant de Tordre et le gardien de la liberté. » On peut voir, par ce langage, quel prix et quelles espérances le ministère attachait à ses actes. Pour la rédaction de cette loi, M. Portalis, d'accord avec ses collègues, s'était associé un pair de France dont nous avons parlé déjà, très-engagé dans la cause libérale et doctrinaire, dont il était le représentant le plus éloquent à la Chambre haute, le duc de Broglie.

Ces intentions si droites, si pures, les concessions si larges, contenues dans la loi, qui le premier jour arrachaient à M. Benjamin Constant un cri de gratitude, furent néanmoins méconnues pas ceux à qui elles voulaient surtout donner satisfaction et qui les avaient d'abord accueillies avec enthousiasme, après y avoir applaudi lorsque M. Portalis les avait fait connaître. Le parti libéral menaça de les repousser quand la discussion commença. Il ne voulait plus du bienfait parce qu'il le trouvait incomplet, après avoir reconnu qu'il était « très-réel. » Les dispositions pénales le lui gâtaient. Il voulait la liberté illimitée de la presse et exposa ses exigences dans un langage qui aboutissait à cette conclusion : tout ou rien. De l'aveu de M. Guizot,la discussion de la gauche fut injuste et mesquine. Pour se donner une satisfaction

puérile, elle ne redouta pas d'exposer le ministère a un échec, en l'abandonnant, dans une circonstance où l'appui de la droite devait lui faire défaut. On vit M. Benjamin Constant monter à la tribune, on l'entendit attaquer la loi à raison de ses mesures restrictives, et expliquer pourquoi il l'attaquait, après l'avoir publiquement louée. Il l'avait louée parce qu'il aimait alors à entourer d'une confiance anticipée le ministère naissant, parce que les regards timides que ce ministère promenait sur une Chambre inconnue l'avaient touché et intéressé. Mais, depuis, la loi lui était apparue sous un autre aspect, et, pour la combattre, M. Benjamin Constant se résignait à. rentrer dans l'opposition. A quelques jours de là, M. de Martignac, répondant après M. Portalis à des critiques venues de divers côtés delà Chambre, fit allusion aux paroles du grand orateur de la gauche et le prit à partie avec autant d'esprit que de grâce. Il prononça en cette circonstance un des plus éloquents discoursde sa carrière, dont il y a lieu de citer la péroraison : « La confiance du roi nous a appelés au ministère dans des circonstances difficiles. La Chambre élective venait d'être renouvelée, et il n'était pas donné à la raison humaine de déterminer d'une manière exacte le classement des opinions diverses, afin d'arriver à l'appréciation de la majorité. D'un autre côté, la Chambre héréditaire venait d'éprouver aussi une modification considérable, dont les résultats ne pouvaient être prévus. C'est dans cette situation nouvelle, rendue plus inquiétante par la manifeste exas-

pération des esprits, que nous avons pris la direction des affaires, peu de jours avant l'ouverture de la session.

« Nous n'avons pas eu la prétention d'appeler à nous la majorité par notre influence personnelle : nous n'avons pas à la confiance des Chambres des titres suffisants pour concevoir une pareille espérance; nous avons eu bien moins encore la pensée de rechercher la majorité et de nous attacher à elle, quelles que fussent ses exigences et dans quelque route qu'elle voulût nous faire marcher. C'eût été violer notre premier devoir, et nous n'avons donné à personne le droit de nous en soupçonner capables. Nous avons raisonné autrement. Nous avons dit : Quelles que soient les nuances d'opinions qui partagent les Chambres, la majorité sera où se trouveront réunis le dévouement au trône et l'attachement aux institutions : avec une marche régulière, légale et mesurée, un langage sincère, des projets de loi rédigés en vue des véritables intérêts du pays, nous devous trouver dans les Chambres un appui certain. Suivons celte voie, il n'en est pas d'autre ouverte pour nous ; et y en eût-il d'autres, ce serait encore celle-là qu'il faudrait suivre, car elle est évidemment la plus sage et la plus unie. Ce que nous avons résolu, messieurs, nous l'avons fait; nous n'avons pas demandé la majorité aux hommes, nous l'avons demandée aux choses ; et jusqu'ici les choses nous l'ont donnée.

« Nous n'avons pas sollicité pour le naissant ministère la confiance anticipée de l'orateur qui se re-

prochait naguère de nous l'avoir accordée : nous n'avons cherché ni à l'intéresser, ni à l'émouvoir, et quand il a repris dans l'opposition la place qu'il s'étonnait d'avoir quittée, et que nous nous étonnions aussi de lui avoir vu quitter, il nous a fallu moins de temps qu'à lui pour nous résigner à le compter parmi nos adversaires. Il a vu nos regards timides se promenant sur une Chambre inconnue, et lui demander pourun système quelconque une majorité protectrice. Timides ! et pourquoi? à quoi donc a-t-il attribué cette timidité? à la crainte de quitter ces bancs où notre place est marquée? Messieurs, devoir à la bonté du roi un des plus hauts témoignages de confiance qu'un sujet fidèle et dévoué puisse recevoir de lui, être honoré comme nous l'avons été jusqu'à ce jour de la confiance de la Chambre, ce sont des biens réels et inestimables, dont il est permis d'être fier et jaloux ; mais je vous le déclare, en ce qui me touche, avec une sincérité qu'aucun événement ne démentira, ces biens eux-mêmes ne peuvent compenser à mes yeux les tourments de toute espèce qui s'attachent à ces tristes honneurs. Se sentir dévoré du désir de servir utilement son roi et son pays, consacrer à l'accomplissement de ce désir pieux tout ce qu'on a reçu de force et de vie, et voir sans cesse ses intentions méconnues ou dénaturées, ses paroles travesties, sa sincérité soupçonnée, sa responsabilité inquiétée et alarmée; il faut du courage el du dévouement pour supporter un pareil bonheur, el oe n'est pas en vérité pour le conserver que l'on descend

à la bassesse. Si l'orateur auquel je réponds s'émeut au souvenir de notre timidité, d'autres aussi nous représentent comme des hommes faibles et irrésolus, des constitutionnels honteux, qui ne peuvent mettre leurs actes en harmonie avec leurs paroles. Non, messieurs, nous ne sommes ni faibles ni irrésolus, et si l'on voulait examiner sans prévention notre marche, on se convaincrait qu'on suit une ligne assez droite et assez nettement tracée.

« Nous ne sommes, messieurs, ni des hommes de parti, ni des hommes passionnés ; nous n'avons pas voulu que notre arrivée au pouvoir fût marquée par une réaction violente. Dans un gouvernement comme le nôtre, la retraite des chefs de l'administration ne doit point avoir pour conséquence nécessaire la chute des agents secondaires. Résolus à marcher dans les voies de la justice, nous avons voulu être éclairés avant de frapper des fonctionnaires dans leur honneur et dans leur existence. Est-ce donc là un crime et serions-nous réduits à nous en justifier? Le gouvernement doit être fidèlement servi par ses agents ; c'est là ce qui lui importe ; nous saurons bien distinguer ceux qui marchent avec nous clans la ligne que nous leur avons tracée et ceux qui croiraient devoir suivre d'autres bannières ou se lier à d'autres intérêts. En attendant, nous sommes responsables des actes faits sous notre administration et, en présence des élections nombreuses qui viennent d'être faites, nous ne déclinons pas cette responsabilité. Nous nous présentons à vous le front découvert, sans

crainte do le voir rougir : nous vous regardons sans timidité parce que notre conscience est tranquille et parce que vous êtes justes. La déclaration de guerre qui nous a été adressée ne sera signée, nous l'espérons, que par un petit nombre d'ennemis, nous ne l'avons pas provoquée ; mais nous ne la redoutons pas, parce que nous avons pour témoins et pour juges du combat, le roi, vous, messieurs, et la France. »

L'effet de ce discours fut immense. M. Benjamin Constant, dans une courte réplique, essaya d'atténuer ses premières paroles, ne demandant, disait-il, qu'a être rassuré. Le débat se continua pendant plusieurs jours encore. Mais M. deMartignac n'y prit plus part. M. Portalis et M. Feutrier, ministre des affaires ecclésiastiques, portèrent la parole avec succès au nom du gouvernement. Le 19 juin, la loi fut votée par une majorité de 150 voix. A la Chambre des pairs, elle obtint un succès égal et réunit 139 voix. Elle compta parmi ses défenseurs M. de Chateaubriand et le duc de Broglie.

Ce vote était de nature à rassurer le ministère, qu'avait un moment alarmé la puissance du parti de M. de Villèle à la Chambre des pairs. Les rangs des partisans de l'ancien ministre s'éclaircissaient. Il avait assisté à la discussion avec un sentiment trèsvif d'amertume, irrité parles secours éloquents que des hommes tels que MM. Mole, Pasquier, Decazes, de Chateaubriand, de Broglie apportaient à la loi, et poussant l'exaspération jusqu'à écrire celte phrase : « Cette Chambre est exécrable! » Après le vole, il

était obligé d'avouer la faiblesse de son parti et constatait avec douleur que parmi les pairs ayant des charges à la cour, ceux-là seuls qui étaient ses ennemis s'étaient présentés pour voter, et avaient voté le projet ministériel. Quant aux autres, à ceux qui auraient suivi son exemple et repoussé les propositions ministérielles, il allait jusqu'à soupçonner le roi de les avoir retenus, afin d'éviter un échec aux conseillers de la couronne.

Le jour même où M. Portalis apportait à la Chambre des députés le projet de loi sur la presse, M. Roy, ministre des finances, y donnait lecture d'un autre projet autorisant un emprunt de quatre millions de rente cinq pour cent, destiné à pourvoir à des dépenses d'armement auxquelles l'état de l'Orient donnait un sérieux caractère d'urgence. C'était l'expédition de Morée que l'on préparait dans le but d'assurer l'émancipation de la Grèce. Ce projet était surtout l'œuvre de M. de Ferronnays. Dès le 15 février, le ministre des affaires étrangères disait à la tribune de la Chambre des pairs, en démontrant la nécessité de pacifier l'Orient. « Notre résolution est prise, nous sommes décidés à arriver à une pacification, même par la guerre, si la persuasion échoue. » Ayant une connaissance complète des graves questions engagées entre la Russie et la Turquie, dévoué à l'alliance russe autant qu'il l'était peu à l'alliance anglaise, convaincu qu'au milieu des conflits qui s'aggravaient à l'Orient, la France devait avoir la parole, il avait fait accepter au roi et à ses collègues l'idée de l'interven-

tion armée, qui, à défaut du succès de la médiation française entre la Sublime Porte et la Grèce, devrait consommer l'indépendance de celle-ci. Il avait associé plus étroitement à ses plans M. Hyde de Neuville, ministre de la marine. La proposition d'emprunt fut la conséquence des résolutions qu'à leur demande adopta le gouvernement. M. de la Ferronnays et M. Roy portèrent le poids de cette discussion, qui fut longue et laborieuse dans les deux Chambres. La démonstration toute politique du premier fut élevée, généreuse, empreinte de ce caractère chevaleresque qui le distinguait. L'honneur en rejaillit sur le ministère tout entier, dont, grâce aux débats dont nous avons parlé et à leurs résultats, la base d'opérations s'était accrue et consolidée.

Devant le pays, sa situation s'améliorait de jour en jour. Les doctrines soutenues par ses membres, toutes les fois qu'ils avaient pris la parole, la faveur avec laquelle on les avait écoutés, et enfin l'éloquence de M. de Martignac, lui constituaient, après une existence de quatre mois, une force à laquelle, au moment de sa formation, personne n'aurait voulu croire. Témoin de ses efforts, de ses intentions, la France arrivait à avoir confiance en lui . Vis-à-vis d'elle, il était bien posé. Vis-à-vis du parlement, sa situation n'était encore ni aussi assurée, ni aussi forte. Les défiances du parti libéral, apaisées parla loi électorale, s'étaient réveillées avec la loi sur la presse. La droite était loin de se montrer sympathique. Le système île concessions dont s'inspiraient les ministres révoltai! etalar-

mait une partie de ses membres, surtout ceux que leur nom ou leur passé rattachait à la cour. Le péril qui menaçait constamment le cabinet avait sa source dans les divisions, dans le caractère capricieux et précaire, pour tout dire, dans le défaut d'homogénéité de la majorité, qu'en toutes circonstances il avait su rallier ; mais ces obstacles, quelle que fût leur gravité, ne lui semblaient pas insurmontables. La comparaison de sa situation présente avec sa situation passée lui permettait d'espérer, au contraire, qu'il parviendrait à les vaincre.

C'est toujours du côté du roi que lui venait le témoignage le plus éclatant de sa faiblesse. Charles X déployait envers ses ministres une grâce affectueuse propre à les tromper. Mais sa confiance en eux était nulle. Un commerce de plusieurs mois, pendant lesquels ils s'étaient efforcés de détruire ses préventions à leur égard, n'avait pu même les affaiblir. Ils se flattaient cependant d'y avoir réussi et cette illusion était trop naturelle pour être blâmée. Quand M. de Martignac descendait de la tribune, ayant dépensé pour la défense du trône et pour l'avenir de la monarchie ce charme d'éloquence qui lui était personnel et duquel ses auditeurs et jusqu'à ses adversaires ont dit depuis, séduits et enchantés, que chez lui c'était une puissance; quand M. delà Ferronnays consacrait à la chose publique les suprêmes efforts d'une santé compromise et se rappelait les supplications qu'on lui avait adressées pour le contraindre à accepter ce poste de combat; quand leurs collègues se dévouaient pas-

iss LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAC

sionnément à l'œuvre commune, n'avaient-ils pas, les uns et les autres, le droit de compter sur la gratitude du roi? En réalité, cette gratitude n'existait pas. Il disait de M. de Martignac, en le comparant à une illustre cantatrice de ce temps, la Pasca, « ce n'est qu'un bel organe. » Le nom de M. de la Ferronnays lui rappelait sans cesse un épisode où le duc de Berry n'avait pas eu le beau rôle. Il ne pouvait se résoudre à pardonner à M. Hyde de Neuville, âme ardente et loyale, d'avoir combattu M. de Villèle. Il ne pardonnait pas davantage à M. de Yatimesnil son libéralisme de fraîche date, et l'accusait d'avoir trahi sa confiance. Il éprouvait enfin une antipathie personnelle pour M. de Saint-Cricq, à cause de ses manières. En résumé, son ministère avait à ses yeux le tort irréparable de lui rappeler la défaite de son système politique et d'être l'expression d'idées qu'il subissait, en les maudissant. C'est à peine s'il exceptait de ce jugement MM. Roy et Portalis, pour lesquels il éprouvait une estime réelle, aussi capricieuse d'ailleurs que sa défiance pour leurs collègues. Autour de lui, ces sentiments étaient partagés par sa famille et par les personnes de son intimité. Il tolérait son ministère ; mais il ne l'aimait pas et encourageait secrètement ceux qui s'en étaient faits les ennemis. On a dit avec raison qu'il considérait l'administration de M. de Martignac comme un essai malheureux, comme une combinaison importune qui devait avoir sou terme prochainement.

Vers celle époque, un incident d'un ordre intime

vint trahir ses sentiments. Le duc de Rivière, gouverneur du duc de Bordeaux, mourut après une courte maladie. Au moment d'expirer, il désigna lui-même au roi son successeur. C'était le baron de Damas, ancien ministre des affaires étrangères, ami de M. dePolignac, lié avec la fraction la plus intolérante du clergé, et qui professait, comme le duc de Rivière, des opinions hostiles à celles du cabinet. Le choix de sa personne fut considéré par les ministres comme dangereux, et de nature à faire rejaillir sur l'héritier du trône, encore enfant, l'impopularité qui s'attachait au parti de la congrégation. Ils estimaient qu'il fallait, à des fonctions de cette nature, un personnage plus indépendant et moins compromis. Ils avaient même songé à l'un d'eux, M. de la Ferronnays, avec le projet de le remplacer par M. Pasquier, dont l'influence clans le parlement eût fortifié leur action. Mais, aux premiers mots prononcés devant lui sur ce sujet, le roi s'écria : « Ne suis-je donc pas le maître dans ma famille ? Je ne veux pas être influencé par mon cabinet sur le choix du gouverneur de mon petit-fils. » M. Portalis insista, en développant les raisons politiques qui donnaient à ce choix un autre caractère que celui d'une simple affaire de famille. Le roi parut touché de ses arguments : « Nous verrons », dit-il. Le même soir, il annonça que le baron de Damas était nommé. Les ministres virent dans cette nomination un refus de confiance et offrirent leur démission. Mais le roi la refusa, en s'efforçant d'établir qu'elle n'était pas justifiée et que l'acte qu'il venait d'accom-

plir était de ceux pour lesquels il n'était pas obligé de tenir compte de la volonté de ses conseillers. Il les rassura et leur donna l'assurance que le baron de Damas était dans leurs idées. La démission ne fut pas maintenue.

Cet incident s'était passé pendant la discussion de la loi sur la presse. Il s'en produisit un autre à la même époque, qui ne pouvait comme le premier demeurer secret et qui passionna vivement les esprits. Un député de la gauche, M. Labbey de Pompières, avait déposé une proposition de mise en accusation de l'ancien ministère. Le 11 juin, il interrompit les débats de la loi sur la presse pour développer cette proposition dont la rédaction primitive avait été modifiée et qui était ainsi conçue : « J'accuse les anciens ministres de trahison envers le roi, qu'ils ont isolé du peuple ; je les accuse de trahison envers le peuple, qu'ils ont privé de la confiance du roi. Je les accuse de trahison pour avoir attenté a la constitution du pays et aux droits particuliers des citoyens, .le les accuse de concussion pour avoir perçu des taxes non votées et dissipé les deniers de l'Etat. »

A lire cette violente proposition, il semble que ceux qui l'avaient rédigée eussent formé le dessein de provoquer en laveur de l'ancien président du conseil une réaction do l'opinion. L'injustice, cl oson le dire, l'ingratitude étaient ici trop flagrantes, l'oubli des services rendus trop éclatant. Quelques reproches qu'eut encourus M. de Yillèlo, on ne pouvait sans outrager la vérité lui adresser celui d'avoir viole la

Charte, .et si la proposition de M. Labbey de Pompières eût été suivie d'effet, elle n'aurait servi qu'à faire rendre justice à une administration dont les actes avaient, en définitive, produit plus de bien qu'ils n'avaient fait de mal. Dans l'ordre chronologique des faits, cette affaire se présente à propos pour arrêter encore une fois l'attention sympathique de l'historien sur la personnalité de M. de Villèle. Nous avons vu combien sa chute l'avait aigri et jusqu'où l'avaient entraîné ses ressentiments. La passion acharnée après lui, en se manifestant dans toute sa violence, le rendit à lui-même ; il en mesura l'injustice avec autant de dignité que de courage. C'est ce double caractère qui éclate alors dans sa correspondance. On est heureux, après avoir été obligé de rechercher, dans les témoignages de son exaspération, la preuve d'une faiblesse indigne de lui et une soif de représailles qui amoindrit sa mémoire, de retrouver l'occasion de rendre à celle-ci un hommage mérité.

A la première nouvelle du projet de mise en accusation, ses amis furent d'avis que la proposition devait être adoptée ; que la meilleure manière de répondre à des griefs sans fondement consistait à fournir à celui qui en était l'objet l'occasion d'en démontrer la fausseté. Cette décision favorisa le désir qu'avait le ministère de rester neutre, au moins jusqu'à nouvel ordre, car il avait promis au roi de ne pas laisser décréter d'accusation les anciens ministres. Elle permit au roi lui-même de taire ses sentiments et elle ajouta quelque chose d'odieux à la conduite delà gauche,

dont les membres étaient les premiers à reconnaître l'inanité de leurs griefs et ne cherchaient surtout qu'à éloigner à jamais du pouvoir un homme dont ils redoutaient le retour et la puissance. On vit des libéraux dont l'honnêteté se révolta, et parmi eux M. Royer-Collard, qui ne craignit pas de déclarer qu'il serait le premier avocat de M. de Villèle.

C'est dans ces circonstances que M. Labbey de Pompières monta à la tribune. Il donna lecture du texte nouveau de sa motion ; aux applaudissements de la gauche, il la développa, motivant l'un après l'autre les nombreux chefs d'accusation qu'elle contenait. M. de Martignac prit alors la parole. « Messieurs, je ne viens pas, dit-il, m'interposer entre l'ancienne administration et son accusateur. Mais la proposition porte que les anciens ministres ont isolé le roi du peuple, et privé le peuple de la confiance du roi. Voilà'deux assertions affirmatives, deux faits indiqués comme positifs. C'est contre ces deux faits que je viens protester de toutes mes forces. Ce sont ces deux faits que je viens démentir à la face de la France et de l'Europe. Non... le roi n'est pas isolé. » M. Labbey de Pompières interrompit le ministre : « J'ai voulu dire que les ministres avaient tenté d'isoler le roi du pays. » « Mais ce n'est pas cela que vous avez dit, cria-t-on ta droite. » « Alors, retirez votre proposition, » ajouta M. de Martignac. Et comme la gauche et M. Labbey de Pompières protestaient, il reprit : « Non, messieurs, non, le roi n'est pas isolé de son peuple, ni le peuple de son roi. Non, ce divorce fu-

neste, déplorable, entre ce qui doit être uni pour le bonheur et la gloire de la France, n'a jamais été consommé, ni tenlé. J'en atteste les cris d'enthousiasme qui retentissent autour de la personne sacrée du roi ; j'en atteste les sentiments qui s'emparent de tous les cœurs à l'aspect de Charles X, père du peuple. »

La droite couvrit ces paroles d'unanimes applaudissements ; il fut décidé que vu l'inconvenance des termes, il n'y avait pas lieu de délibérer sur la proposition. L'auteur alors la remania et la réduisit à ces mots : « Je demande que la Chambre accuse les membres de l'ancien ministère des crimes de concussion et de trahison. » Sous cette forme, et appuyée par la droite, elle fut prise en considération et renvoyée à l'examen d'une commission spéciale. Cette commission, où la majorité était hostile à M. de Villèle, siégea pendant plus d'un mois, tint de nombreuses séances, reçut des dénonciations, examina tous les griefs, les uns trop graves pour être fondés, les autres puérils, et vint enfin déclarer, le 21 juillet, que ses longues études n'avaient pu lui fournir matière suffisante à une accusation de trahison et que l'impossibilité de s'entendre pour formuler les autres griefs l'avait décidée à proposer à la Chambre de dire simplement « qu'il y avait lieu à instruire. » Mais, quand il fallut fixer la date du débat de cette proposition nouvelle, la gauche, dont l'échec était évident, vota pour l'ajournement après la discussion du budget. C'était l'ajournement indéfini.

M. de Villèle avait suivi cette affaire avec un calme

un peu dédaigneux, mais aussi avec le ferme dessein de se défendre. Il comptait deux amis parmi les membres de la commission et leur avait fourni les principaux arguments nécessaires à sa justification. Quand l'accusation parut abandonnée, il se résigna à quitter Paris. Le roi, qui depuis plusieurs semaines avait rompu toutes relations avec lui, voulut à cette occasion lui témoigner sa bienveillance. Mais il n'osa le recevoir et lui écrivit une lettre dont nous ne voulons citer que deux phrases, qui lui donnent son véritable caractère : « Accoutumé depuis longtemps, mon cher Villèle, à écouter des conseils dictés par un sincère attachement, j'ai renoncé à mon désir de vous voir et de causer avec vous avant votre départ. Vous devez me savoir gré de ce sacrifice... Partez en paix, mon cher Villèle ; je sais que vous ne vous tourmentez jamais inutilement. Aussi, je suis tranquille pour vous et j'espère que le repos de la campagne consolidera bien votre santé. » M. de Villèle partit, suivant son expression, empreinte d'amertume, « le cœur un peu moins flétri » en constatant que le souvenir de ses services n'était pas oublié, comme il l'avait cru ; mais il restait profondément attristé. Son rôle politique était fini.

Tandis que ces événements se déroulaient, il s'en produisait un bien autrement grave qu'aucun deux, et duquel on peut dire qu'il fut le plus important de tous ceux qui se passèrent sous le ministère de M. de Martignac. Nous voulons parler des ordonnances royales du 1(> juin, relatives aux petits se-

minaires et des incidents auxquels elles donnèrent lieu. Nous avons raconté dans un précédent chapitre, comment, peu de jours après sa formation, le ministère, obligé de se prononcer sur la légalité de l'existence des petits séminaires et de la composition du personnel enseignant de ces établissements; avait fait nommer par le roi une commission chargée de constater l'état des faits et d'indiquer quelles mesures devaient être prises pour assurer l'exécution des lois. Cette commission devait rechercher, d'une part, si tous les petits séminaires avaient été légalement autorisés ; d'autre part, si à la tête de quelques-uns d'entre eux ne se trouvaient pas des professeurs appartenant à l'ordre des Jésuites, dont la présence en France était tolérée, mais non reconnue, et, enfin, si tous les élèves qui y étaient reçus se préparaient à entrer clans les ordres. L'enquête minutieuse à laquelle les commissaires procédèrent, sous la présidence de l'archevêque de Paris, démontra qu'un grand nombre de petits séminaires s'étaient fondés sans l'agrément du pouvoir et au mépris des prescriptions de la loi ; en outre, que huit d'entre eux étaient dirigés par les Jésuites et avaient reçu des élèves ne se destinant pas à l'état ecclésiastique. Seulement, tout en constatant ces faits, la commission se divisa dans ses appréciations. Elle fut unanime pour reconnaître qu'on ne devait admettre dans les petits séminaires que des études compatibles avec l'état sacerdotal; qu'au bout de deux ans de séjour, les élèves de ces établissements devaient prendre l'habit ecclésiastique, et qu'enfin, leur nom-

bre devait être limité aux besoins reconnus de F Église. Mais sur la question de la légalité des huit établissements dirigés par les Jésuites et du droit des évêqucs de les choisir, l'accord des commissaires ne se maintint pas. Quatre furent d'avis que la loi était violée, cinq qu'elle était respectée. L'opinion de la majorilé prévalut dans les conclusions du rapport qui fut adressé au roi par la commission, le 28 mai, et dont voici le passage le plus significatif : « La majorité de la commission, s'en référant aux déclarations faites par les évoques, estime que la direction des écoles secondaires ecclésiastiques donnée par les archevêques de Bordeaux et d'Aix,par les évêques d'Amiens, de Vannes, de Clermont, de Saint- Claude, de Digne et de Poitiers, à des prêtres révocables à leur volonté, soumis en tout à leur autorité et juridiction spirituelle, et même à leur administration temporelle, bien que ces prêtres suivent, pour leur régime intérieur, la règle de Saint- Ignace, n'est pas contraire aux lois du royaume. » Ces conclusions, très-inattendues, aboutissaient à établir, subrepticement en quelque sorte, la légalité de la présence des Jésuites à la tète de plusieurs petits séminaires. On y sentait l'influence de l'archevêque de Paris qui s'était, en celte circonstance, uniquement préoccupé de l'intérêt religieux qu'il croyait servir, alors qu'il lui portait inconsciemment un coup redoutable, — et nullement de l'intérêt politique qui méritait aussi cependant d'être pris en considération. Or, l'intérêt politique ici était évident. Vu l'état des esprits, vu le texte des luis, vu la réalité

des faits, il ordonnait de ne pas reconnaître en ce moment et sous cette forme la légalité de l'existence des Jésuites. En tentant d'agir autrement, le ministère eût préparé sa chute à bref délai, et assuré le triomphe des ennemis de l'Église, dont sa conduite imprudente aurait alors accru le nombre. Il n'hésita pas. Dès que les conclusions du rapport lui furent connues, il résolut de n'en pas tenir compte, de décider, non d'après l'opinion de la majorité, mais d'après l'opinion de la minorité qui comptait parmi ses membres un homme éminent par ses talents comme par ses services, M. Laine, dont lecaractère et le nom garantissaient la sagesse des décisions de cette minorité. Le sentiment des ministres fut unanime pour fixer la conduite à tenir, et les clameurs de l'opinion, après la publication du rapport, ne pouvaient que le confirmer.

Des ordonnances royales étaient nécessaires pour résoudre la question. C'est M. Portalis et M. Feutrier qui furent chargés de les rédiger et de décider le roi à les signer. L'influence que le premier exerçait sur Charles X, le caractère épiscopal du second, étaient, aux yeux de leurs collègues, de nature à donnera leur parole un crédit puissant auprès de lui. Quand les ordonnances furent rédigées, M. Portalis les lui soumit et les appuya des arguments les plus décisifs. L'existence des Jésuites ne pouvait être contestée. Le rapport de la commission l'avait constatée et une pétition adressée à la Chambre des députés, par un ecclésiastique nommé Martial Marcel de la Roche-

Arnaud, laquelle était sur le point d'être disculée, en avait fourni des preuves évidentes. Si l'on ne mettait vigoureusement et immédiatement un terme à une violation si flagrante des lois, il serait impossible au gouvernement d'invoquer les nécessités de l'ordre légal. Le roi fut touché de ces raisons, mais déclara que la question était trop grave pour qu'il pût arrêter une décision sans avoir réfléchi et consulté les personnes dont il avait coutume de prendre l'avis. « Il faut, en effet, répliqua M. Portalis, que le roi éclaire sa conviction de toutes les manières. »

Les conseils suivants, auxquels assistèrent le dauphin et tous les ministres, sous la présidence du roi, furent consacrés à la discussion des ordonnances. Pendant ce temps, le roi consultait son confesseur, quelques-uns des personnages de son intimité et son ancien ministre, l'évêque d'Hermopolis. L'avis de M. Frayssinous mérite d'être cité. Il déclara que la mesure lui paraissait fâcheuse, conçue dans un esprit de défiance et de haine contre l'épiscopat et la religion catholique, propre à désoler le clergé, à consister les amis de la légitimité, à provoquer de la part des révolutionnaires de nouvelles exigences; que pour rien au monde, il ne voudrait contresigner de pareilles ordonnances, mais que « si le roi, qui était juge de la position politique de son gouvernement, croyait, pour des motifs puisés dans un ordre supérieur, devoir prendre cette mesure, il n'oserait prononcer qu'elle était condamnable. » Cet avis produisit une vive impression sur l'esprit du roi et le disposa

à adopter le projet qui lui était soumis par ses ministres. Eux, aussi, avaient pris conseil d'ecclésiastiques éclairés. M. delà Ferronnays, notamment,, s'était refusé à s'associer à ces graves mesures sans avoir acquis la certitude qu'elles ne portaient pas atteinte au catholicisme. Sa conscience, non moins délicate que celle du roi, l'avait poussé à interroger, avec une rigoureuse netteté, un prêtre austère et scrupuleux, et c'est un trait caractéristique à retenir que cette entrevue d'un représentant du pouvoir et d'un représentant de l'Église, accablés l'un et l'autre sous le poids de leurs responsabilités respectives, le premier interrogeant le second, le poussant dans ses derniers retranchements, le sommant de dire la vérité, et l'arbitre répondant d'un accent désespéré et la pâleur au front que « la mesure dont il s'agit n'est pas nuisible à leur religion. » Cet épisode, qui lui fut sans doute répété, ne dut pas peu contribuer à dissiper les craintes du roi. M. de Martignac et M. Feutrier firent taire d'ailleurs ses irrésolutions, en lui déclarant que s'il n'adoptait pas les mesures qui lui étaient proposées, l'existence des petits séminaires serait mise en cause et sérieusement menacée. La négociation fut difficile et dura plusieurs jours, se poursuivant au milieu de ces émotions, sans que le roi laissât se trahir l'impression qu'elles produisaient sur lui. Les ministres éprouvèrent donc une extrême surprise, quand, un matin, il leur déclara tout à coup qu'il était prêt à signer les ordonnances. M. de Martignac, animé d'un sentiment de déférence et de sa-

tisfaction, lui dit : « Sire, vos ministres ne veulent peser en rien, par une précipitation inconvenante, sur la liberté réfléchie de votre résolution ; nous supplions le roi de donner encore des jours à sa délibération personnelle. » Mais le roi était résolu. Les influences occultes qui savaient le contraindre à céder quand la résistance devenait impossible ou trop périlleuse avaient agi. « Non, non, s'écria-t-il, je veux signer à l'instant. » M. Feutrier lui présenta les ordonnances et une plume. « Mon cher évêque, reprit le roi, je ne dois pas vous dissimuler que cette signature est ce qui m'a le plus coûté dans ma vie. Je me déclare ainsi en hostilité avec mes plus fidèles serviteurs, avec ceux que j'aime et j'estime le plus. Vous croyez donc que je ne fais aucun mal? — Oh! non, sire, vous sauvez la religion d'une grande ruine. »

Ceci se passait le 15 juin. Le Moniteur du lendemain publia les ordonnances. La première, contresignée par M. Portalis, décidait que les huit petits séminaires que dirigeaient les Jésuites, et qui avaient reçu des élèves ne se destinant pas à l'état ecclésiastique, seraient, à dater du 1er octobre suivant, soumis au régime de l'Université et qu'à partir de la même époque, nul ne pourrait demeurer chargé, soit de la direction, soit de l'enseignement dans les petits séminaires, aussi bien que dans tout établissement dépendant de l'Université, s'il n'avait affirmé par écrit qu'il n'appartenait à aucune congrégation non autorisée. La seconde, contresignée par M. Feutrier, limitait à vingt mille le nombre des élèves dos écoles

ecclésiastiques, décidait qu'aucun externe ne pourrait y être admis après l'âge de quatorze ans et que tous les élèves, après un séjour de deux ans, seraient tenus de revêtir l'habit religieux. Les directeurs de ces écoles, nommés par les archevêques et évoques, devaient être agréés par le roi. La même ordonnance créait enfin huit mille bourses de 150 francs, dont la répartition dans les diocèses serait réglée par le gouvernement.

Pour comprendre le sentiment qui accueillit ces ordonnances courageuses et sages, il faut avoir connu par l'étude de l'histoire de tous les temps la susceptibilité, assurément respectable, mais souvent injuste et passionnée des opinions religieuses. Tandis que les hommes modérés accueillaient avec sympathie une mesure conforme aux plus anciennes traditions de la monarchie et qui affirmait hautement la volonté du ministère d'imposer à tous le respect de la loi, une fraction notable du parti religieux, et à sa tête l'épiscopat presque tout entier, poussa un cri d'indignation et de fureur, que répétèrent les journaux royalistes. Charles X comparé à Néron et à Dioclétien, les ministres traités de plébéiens et d'impies, M. Feutrier représenté comme abandonné des honnêtes gens, et les rares prélats qui le soutenaient comme des prêtres déshonorés, tels furent quelquesuns des traits de ces colères. M. de Lamennais y apporta pour sa part les ardeurs et les violences qui étaient dans son cœur et qui ne permettaient guère de deviner sous le fougueux catholique de 1828 le

renégat de 1834. Deux ou trois évèques l' égalèrent, sinon clans la forme injurieuse et quelquefois grossière de ses attaques, du moins par l'injustice et la vivacité de leurs ressentiments. Des protestations s'élevèrent de toutes parts, et, comme l'a dit justement l'un des historiens de ce temps, prirent les proportions d'une croisade ecclésiastique, que ceux qui en favorisaient et en pressaient l'organisation disaient n'être autre chose que la dénégation suprême d'hommes persécutés iniquement et résolus à mourir pour leur foi. Les Jésuites tiraient parti de leur influence sur les parents de leurs élèves et sur leurs élèves eux-mêmes pour envenimer ces exagérations et donner aux ordonnances le caractère d'une catastrophe nationale. On vit, dans les écoles qu'ils dirigeaient, maîtres et enfants jurer de défendre Dieu et la royauté. Les journaux royalistes, racontant ces scènes et d'autres du même genre , ajoutaient : « On cherche des martyrs, en voilà. » Enfin, ta ces manifestations, si graves dans un pays catholique, lorsqu'elles sont dirigées contre le gouvernement, se joignit la résistance de l'épiscopat. Un mémoire tiré à cent mille exemplaires et vendu au prix de cinq centimes fut publié en son nom. Le ministère tout entier et M. Feutricr spécialement y étaient accusés d'avoir livré l'Eglise à la révolution, trahi les droits de l'épiscopat et préparé la ruine du sacerdoce. Ce mémoire se terminait comme il suit : « Les évoques ont examiné dans le secret du sanctuaire, en présence du souverain Juge, avec la prudence cl la simplicité

qui leur ont été recommandées par leur divin Maître, ce qu'ils devaient à César comme ce qu'ils devaient à Dieu. Leur conscience leur a répondu qu'il valait mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, lorsque cette obéissance, qu'ils doivent premièrement à Dieu, ne saurait s'allier avec celle que les hommes leur demandent ; ils ne résistent point ; ils ne prononcent pas tumultueusement des paroles hardies ; ils n'expriment pas d'impérieuses volontés ; ils se contentent de dire, avec respect, comme les apôtres : Non possumus, nous ne pouvons pas ! »

Si les auteurs de ces manifestations avaient espéré éveiller dans l'âme de Charles X des scrupules et des regrets assez puissants pour motiver le retrait des ordonnances, leur espoir fut déçu. Ce prince était pieux, mais, Somme tous ceux de sa race, il était jaloux de son autorité, peut-être jusqu'à l'exagération, et ne pouvait admettre qu'on y résistât, quand elle s'était manifestée. Tous les Français, sans exception, devaient obéissance aux ordonnances, puisque le roi les avait signées. La résistance des évêques le mécontenta d'abord, et, en s'aggravant, l'irrita. Dès ce moment, le ministère, assuré que le concours du roi ne lui manquerait pas, continua avec une vigueur nouvelle l'œuvre qu'il avait entreprise. M. Feutrier, fort de sa conscience d'évêque et de son droit de ministre, adressa une circulaire à ses « vénérables frères » pour obtenir les renseignements qu'ils étaient tenus de donner. Mais c'est à peine si quelques-uns daignèrent lui répondre. Parmi ceux qui répondirent,

i>04 LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAC

se trouvait l'archevêque de Paris. Le ton de sa réponse était tel que M. Feutrier crut devoir la montrer au roi. Charles X la lut, son visage exprima la colère et il passa la lettre au duc d'Angoulème qui était présent : « Eh bien, lui demanda-t-il, après lui avoir laissé le temps de la parcourir, qu'en ditesvous? — Si j'étais roi, répondit le dauphin, l'archevêque coucherait ce soir à Vincennes. » Désireux d'avoir raison de ces actes de rébellion, sans employer les rigueurs, le ministère résolut de recourir à l'influence du pape. Après avoir consulté le nonce, qui encouragea ce projet, il envoya à Rome un jurisconsulte éminent, M. Lasagny, conseiller à la cour de cassation et ami du cardinal Bernetti, secrétaire d'État. Le voyage du plénipotentiaire français dura trois semaines environ et eut un plei» succès. Dans la seconde quinzaine de septembre, une lettre du cardinal Bernetti était communiquée aux archevêques de Paris et de Reims, et la semaine suivante, à la veille de la date fixée pour la mise à exécution des ordonnances, celui de Reims, le cardinal de Latil, adressait à tous les évèques de France la circulaire que voici : « Monseigneur, le roi ayant daigné me faire communiquer les réponses de Rome relatives aux ordonnances du 1(3 juin, et m'ayant invité à vous en donner connaissance, j'ai l'honneur de vous informer que Sa Sainteté, persuadée du dévouement sans réserve dos évoques de France pour Sa Majesté, ainsi que de leur amour pour la paix et pour tous les autres intérêts de notre sainte religion, a l'ail répon-

dre que les évêques de France doivent se confier à la sagesse du roi pour l'exécution des ordonnances et marcher d'accord avec le trône. »

Cette réponse, si contraire à celle qu'attendaient le clergé et les amis des Jésuites, porta à leurs espérances un irréparable coup et accrut les colères de tous ceux qui, ayant coutume de se montrer plus royalistes que le roi, voulaient être aussi plus catholiques que le pape. Les journaux essayèrent d'en amoindrir l'autorité, d'abord, en contestant l'authenticité de la lettre du cardinal Bernetti, ensuite, en la présentant non comme l'expression de la pensée du saint-père, mais comme celle de la pensée personnelle de ce cardinal. M. de Lamennais, exaspéré et après s'être répandu en imprécations contre le ministre romain, écrivit à cette occasion : « Je suis las de l'imbécillité et de la férocité humaines et je donnerais pour bien peu de chose roi, peuple, ministres, etc., y compris MM. de Martignac, Portalis et Vatimesnil. Il sera curieux de voir plus tard ce que deviendront ces courtisans du crime ; je les recommande à Charles X, la première fois qu'il lui arrivera de songer; mais le pauvre bomme ne songe pas, il rêve. Gare le réveil ! » En dépit de ces violences, la plupart des évoques se soumirent et se déclarèrent prêts à exécuter les ordonnances. Un seul résista avec éclat. C'était le cardinal de Clermont-Tonnerre, archevêque de Toulouse. Il écrivit au ministre des affaires ecclésiastiques : « Monseigneur, la devise de ma famille, qui lui a été donnée par Calixte XI,

en 1120, est celle-ci : Etiamsi omnes, ego non. C'est aussi celle de ma conscience. » Le ministre fut légitimement froissé par ce langage, que le Journal de Toulouse rendit public ; d'accord avec ses collègues, il demanda au roi une réparation qui pût être considérée comme imposée, non par les ministres, mais par le monarque : « Je suis extrêmement blessé de la conduite de M. de Glermont-Tonnerre, répondit Charles X; je ne souffrirai pas qu'on manque à mes ministres : je vais faire signifier à M. le cardinal qu'il n'entre plus désormais au château. » Le lendemain, en effet, le Moniteur annonçait qu'il était interdit au cardinal de paraître devant le roi jusqu'à nouvel ordre. Cet acte de fermeté coupa court à toutes les résistances. L'épiscopat se résigna. Les Jésuites ne voulurent pas s'astreindre au régime de l'Université et quittèrent la France. Les ordonnances furent exécutées avec modération, mais dans toutes leurs dispositions et non avec les concessions qui, selon le langage erroné des journaux royalistes, avaient été le prix du concours de Rome.

Tel fut ce grave événement, que la passion politique a trop facilement défiguré et auquel il était nécessaire de rendre son véritable caractère. Ce fut do la part du gouvernement un acte légal, que les excès de la droite et ses imprudences, quand elle était maîtresse du pouvoir, avaient rendu nécessaire. Un gouvernement plus robuste que celui de 1828 aurait peutêtre pu résister à l'opinion qui réclamait impérieusement ces mesures et défendre les Jésuites au nom

même de la liberté. Mais il eût fallu, pour que ce rôle fût possible et utile, clés ministres exerçant dans le pays une influence que M. de Martignac et ses collègues, nommés depuis quelques mois à peine, n'avaient pu encore acquérir, et un pays moins défiant des sentiments et des opinions de l'entourage du roi. Après le ministère de M. de Villèle, l'opinion était trop émue pour qu'il fût possible de justifier devant elle la tolérance qui aurait consisté à laisser violer la loi, sous prétexte qu'elle était violée au profit de la religion. Les ministres tinrent donc la seule conduite ordonnée par la prudence et la sagesse. Ils furent d'ailleurs unanimes pour la choisir et s'y arrêter. Le roi fut longtemps avant de se décider à adopter leurs propositions; mais, sa résolution prise, il leur prêta un concours ferme et constant. L'appui de la cour de Rome elle-même ne leur fit pas défaut et ce fut l'intervention du pape Léon XII qui assura la calme exécution des ordonnances du 16 juin. Il fut longtemps de mode dans un certain parti de prétendre qu'en cette circonstance, la conscience du souverain pontife avait été surprise, sa volonté mal exprimée ou méconnue. Léon XII a démenti solennellement cette calomnie. C'était peu de temps après ces événements ; M. de Chateaubriand, arrivant à Rome comme ambassadeur de France, ayant été reçu au Vatican, le pape lui dit : « Voilà le calme rétabli parmi le clergé ; les évoques ont fait leur soumission. — Cette soumission est due en partie aux lumières et «à la modération do Votre Sainteté, » répondit M. de

Chateaubriand. Le pape reprit alors : « J'ai conseillé de faire ce qui me semblait raisonnable. Le spirituel n'était point compromis par les ordonnances. Les évèques auraient peut-être mieux fait de ne pas écrire leur première lettre; mais, après avoir dit : Non possumus, il leur était difficile de reculer. Ils ont tâché de montrer le moins de contradiction possible entre leurs actions et leur langage, au moment de leur adhésion. Il faut le leur pardonner. Ge sont des hommes pieux, très-attachés au roi et à la monarchie ; ils ont leurs faiblesses comme tous les hommes. » Cet entretien, consigné dans une dépèche de M. de Chateaubriand au ministre des affaires étrangères de France, est la justification éclatante du cabinet de M. de Martignac durant cette bruyante crise qui avait eu d'ailleurs un résultat bien précieux, celui de rendre plus étroite la solidarité des ministres entre eux, et, en l'exposant à mille périls, de la fortifier par ce baptême du feu d'une nouvelle sorte. Au total, cette affaire était un succès pour le cabinet. Mais elle avait ouvert à ses flancs des plaies vives et secrètes, créé contre lui des inimitiés irréconciliables, et accru ses difficultés. Elle eut encore un autre fâcheux résultat : c'est que le parti constitutionnel, ayant vu le roi céder facilement sur les ordonnances, se figura par la suite que si, sur d'autres points, il ne cédait pas la faute en était à ses conseillers officiels, qui ne voulaient pas ou ne savaient pas lui montrer les exigences de l'opinion.

En même temps (pie s'accomplissaient les faits qui

viennent d'être racontés, la session législative s'était close après la discussion du budget de 1829, auquel M. Roy avait fait subir d'utiles améliorations, encore qu'il eût été obligé de constater un déficit de deux cents millions, légué à l'administration actuelle par l'administration précédente. A la Chambre des pairs, M. de Villèle s'était élevé, il est vrai, avec vivacité contre cette allégation, lorsqu'elle s'y était produite pour la première fois, déclarant que ce prétendu déficit n'était qu'une dette flottante facile à expliquer. A la Chambre des députés, M. de la Bourdonnaye avait fait une déclaration analogue. Qui eût osé prédire à M. de la Bourdonnaye, six mois auparavant, qu'il deviendrait un jour le défenseur de M. de Villèle? C'est ce qui arrivait cependant. La majorité, toutefois, donna raison au système financier de M. Roy contre le système financier de son prédécesseur. Mais, ce jour-là, l'alliance se noua définitivement entre les amis de M. de Villèle et la droite; et, dès ce moment, le ministère eut contre lui une opposition compacte, résolue à le renverser, tandis qu'il n'avait derrière soi qu'une majorité divisée, trop capricieuse pour être constante à le soutenir.

Néanmoins, il possédait à cette heure une popularité et une force réelles. Son attitude courageuse dans l'affaire des ordonnances avait facilité ses rapports avec les libéraux. Il comptait quelques amis fidèles dans les rangs du centre droit, et son ferme dessein de mettre en pratique la politique constitutionnelle lui donnait le droit d'espérer des attaches sérieuses

au centre gauche. Dans les Chambres, il élait resté maître du terrain, après avoir fait repousser toutes les propositions dont il souhaitait le rejet et adopter celles qu'il désirait. Nous trouvons, dans la correspondance privée de M. Feutrier, quelques lignes qui dépeignent très-fidèlement cette situation : « Notre marche n'est pas triomphante, écrivait le prélat ministre, vers la fin de la session ; cependant nos lois passent avec une majorité qu'on n'avait pas encore vue, et tous les produits publics s'améliorent d'une manière incroyable ; on a annoncé un déficit de deux cents millions ; on a demandé quatre-vingts millions, et la rente n'a pas fléchi. Enfin, l'avenir apprendra si le système était bon et si sa force n'était pas dans son apparente faiblesse même : où trouver un point d'appui, quand il n'y a de majorité nulle part? « Et quelques semaines plus tard, il ajoutait : « Nous ne nous pressons pas pour la revue du personnel et, s'il y a des éliminations, elles seront rares et provoquées : nous ne voulons pas de réactions, et les fonctionnaires qui ne font pas obstacle ne doivent pas être éloignés. .. Vous êtes au courant de nos événements : la cour de Rome a parlé et toutes les oppositions, d'après les calculs ordinaires, doivent cesser. J'espère que c'en est fait de cette triste lutte. Cependant, deux journaux font tout ce qui est en leur pouvoir pour la prolonger. J'abandonne, du reste, le tout à la Providence. J'ai retrouvé un calme parfait (1). »

1,1) Documents inédits Communiqués a l'auteur.

Rapprochons de cette appréciation d'un intéressé, ce jugement d'un témoin sympathique, aux notes duquel nous avons déjà fait de fréquents emprunts : « La session fut close le 18 août, dit M. le duc de Broglie. Ainsi que je l'ai indiqué plus haut, le nouveau ministère s'y était fait grand honneur, aux yeux du moins des gens sensés, des vrais connaisseurs. Élevé dans une position très-délicate, entre le roi qui ne guettait qu'une bonne occasion de s'en défaire, et la Chambre qui n'avait de parti pris sur rien, peu soutenu par le centre droit qui le trouvait trop enclin de notre côté, plus médiocrement encore par nous, qui n'y prenions pas confiance, sa conduite en toute occasion avait été prudente et ferme, hardie et mesurée ; il était sorti à son avantage de toutes les difficultés : il ne s'était impatienté ni du décousu de nos allures, ni de la multiplicité de nos exigences ; nous avions avec lui gagné du terrain, et nous en aurions gagné plus en core si nous avions agi de concert. Ce pouvait être, à notre grand profit, un nouveau ministère Richelieu, un ministère libéral par position et modéré par caractère, un ministère soutenu par nous et supporté par le roi (1). »

La session de 1828 acquit à M. de Martignac, selon l'expression de M. Guizot, « un juste renom de sincérité libérale, comme d'éloquence et de prudence parlementaire ; » elle le laissa chef incontesté du cabinet qui fut lui-même dans une heureuse situation

(I) Notes biographiques du duc de Broglie (fragment inédit communiqué à l'auteur).

vis-à-vis du pays. Le roi avait également reconquis cette part de sa popularité que le ministère Villèle lui avait enlevée. Les ordonnances ne contribuerez pas peu à ce résultat. L'expédition de Morée, partout applaudie parce qu'elle était libérale, y contribua plus encore. Quatorze mille hommes étaient partis sous les ordres du général Maison afin d'assurer le triomphe de la politique qui voulait faire de la Grèce un État indépendant et qui devait un an plus tard donner Alger à la France. Ils n'avaient eu qu'à se montrer pour vaincre. Du douloureux- spectacle qui se déroulait à l'intérieur, on aime à rapprocher par le souvenir ces glorieuses aventures, durant lesquelles le drapeau de la France semblait voiler nos discordes de ses plis victorieux.