Discours du 22 juillet

Soit, mais ce phare qui brille ne sera plus la colonne qui marche.

Que les peuples voisins vivent en monarchie ou en république, notre propagande y restera étrangère ; que l'intégrité de l'Empire ottoman soit respectée ou violée, la France n'y saurait demeurer indifférente. Protectrice attitrée et reconnue depuis huit siècles de tous les chrétiens du Levant, n'est-elle pas depuis un demi-siècle l'une des plus grandes puissances musulmanes du monde et la maîtresse de plus de cinq cents lieues de côtes dans la Méditerranée? Conseiller à la France dans de pareilles conditions, parce qu'elle a été démembrée en 1871 sur le Rhin, de ne plus avoir de politique en Orient, c'est conseiller à un amputé d'un bras de devenir volontairement poitrinaire. C'est vouloir tuer Marseille parce que Strasbourg a été sacrifié. L'influence commerciale d'un peuple est souvent en raison directe de son influence politique : renoncer à l'action politique, c'est renoncer à l'action commerciale. Or M. Gambctta sait pourquoi l'Angleterre est forte, pourquoi l'Espagne est faible. Il faut à la France sous la troisième république, comme sous la première et sous l'ancien régime, une politique orientale très stable, très méthodique et très suivie.

Ce n'est point que M. Gambetta fût d'accord avec la diplomatie orientale telle que l'avaient successivement entendue le duc Decazes, de 1874 à 1877, et M. Waddington aux mois de mars et d'avril 1878. Quand le prince de Bismarck, au lendemain môme du traité de Francfort, commença à faire entendre à Vienne les perfides conseils que le grand Frédéric avait autrefois prodigués à l'empereur Joseph, et à

pousser secrètement le parti militaire et la cour vers la conquête des provinces slaves de Bosnie et d'Herzégovine, M. Gambetta, comme M. Thiers, avait deviné à merveille quel était le jeu du chancelier. Il s'agissait pour l'Allemagne d'éloigner l'Autriche et la Russie de l'Occident, où elles étaient exposées aux tentations dangereuses d'un rapprochement avec la France, « et de les conduire dans les bras l'une de l'autre jusqu'en Orient où elles se réveilleraient ennemies1 ». Donc, la diplomatie française, pour peu qu'elle eût le sentiment des Jpérils de l'avenir, devait mettre tout en œuvre afin d'empêcher, ou, du moins, de retarder la conflagration orientale. Unie à l'Angleterre qui, ouvrant enfin les yeux, comprenait toute l'étendue de la faute que l'école de Manchester lui avait fait commettre en 1870, elle devait, dans une campagne de Grimée diplomatique, avertir la Russie du piège où on l'attirait pour l'affaiblir et la ruiner 2, ranimer en Autriche les souvenirs mal éteints de Sadowa et lui montrer l'inanité de la politique des lieues carrées3, presser

1. Cf. Klaczko, le Secret du Chancelier, p. 8; G. Charmes, la Politique extérieure de la France, et de nombreux articles dans la République française et le Journal des Débats (1875-1877).

2. « Il ne peut plus y avoir de doute sur le but caché qu'avaient poursuivi, dès le début de la guerre, et ceux qui ne s'y étaient pas opposés et ceux qui avaient encouragé la Russie. Quoique poursuivi par des moyens différents, dont ce dernier n'était ni le plus amical, ni le plus loyal, le but que tous avaient eu était le même, savoir : l'affaiblissement militaire et financier de la Russie. » (Journal le Nord, 17 mars 1879, article officieux.)

3. « A Vienne, l'ambition constante, le rêve passionné du parti militaire et de la cour est que le règne de l'empereur François- Joseph ne s'achève pas sans que ces domaines ne se soient accrus d'autant de lieues carrées qu'on leur en a arraché au début (en Italie). » {Politique extérieure de la France )

sur la Turquie pour la décider, dans l'intérêt manifeste de sa conservation, à des réformes nécessaires. Mais M. Decazes n'avait voulu rien entendre ; au lieu de se joindre au cabinet de Londres pour contre-carrer les projets secrets du prince de Bismarck, il s'était jeté dans les bras de la Russie pour jouer le jeu même du chancelier allemand, et la faute irréparable avait été commise, le programme de Constantinople que la Turquie ne pouvait accepter à aucun prix, et qui devait conduire fatalement à sa perte1. — Et de même, en mars 1878, M. Gambetta n'avait pas été écouté, lorsqu'après la terrible campagne des Balkans, M. de Bismarck avait fait arrêter les armées victorieuses de la Russie aux portes de Constantinople et proposé de reviser à Berlin, dans un congrès des grandes puissances présidé par la Prusse, les préliminaires de San-Stéfano et le traité de Paris. La France devait-elle se faire représenter à Berlin? « Non, avait répondu M. Gambetta aux interrogations répétées de M. Waddington, alors ministre des affaires étrangères, non, il ne faut pas aller à Berlin2, » et M. Jules Favre, dans une lettre publiée par la République française*, avait appuyé avec éclat les raisons de M. Gambetta. « C'est l'heure où triomphe

1. M. de Chaudordy, ambassadeur extraordinaire de la République, fut, à la conférence de Constantinople, l'auxiliaire déclaré du général Ignatieff. Ce fut lui qui rédigea et défendit le programme des réformes.

2. « Si l'on se montrait plus juste, on verrait, en remontant dans le passé, qu'au moment où j'étais libre, je disais qu'il ne fallait pas aller à Berlin. » (Discours du 21 février 1881 à la Chambre des députés, interpellation Devès sur les affaires de Grèce.)

3. Numéro du 7 mars 1878. La lettre de M. Jules Favre était anonyme.

la doctrine des beatipossidentes. On veut la consacrer par notre adhésion. Ne pouvant la discuter, nous ne devons pas la connaître. On a défait l'Europe contre nous : nous n'avons rien à voir à sa décomposition, si ce n'est à la laisser s'achever jusqu'au moment où sa reconstruction sera à la fois nécessaire et possible... La Prusse veut se donner l'orgueilleuse volupté de faire déchirer le pacte de 1856 par les puissances qui ont promis de le maintenir; et ce n'est pas seulement cette satisfaction qu'elle ambitionne, c'est aussi une garantie ajoutant au bonheur de la possession l'autorité d'une ratification européenne. Eh bien, la France décline l'honneur d'assister, en ces conditions, au congrès. Elle est le droit opposé à la force. Elle est aussi l'espérance et la réserve de l'avenir. » — Exciter en 1876 les appétits belliqueux de la Russie en signant le mémorandum de Berlin, ratifier en 1878 la spoliation de la Turquie en prenant part au congrès de Berlin, c'était également, dans l'esprit de M. Gambetta, servir les desseins les plus chers de la Prusse. Gela devait suffire pour que la France s'y refusât.

Que serait-il arrivé si les avis de M. Gambetta avaient été écoutés par le duc Decazes et M. Waddington? S'ils l'avaient été par M. Decazes, il est probable que la guerre turco-russe eût été ajournée assez longtemps pour que la France fût en état d'en tirer profit; s'ils l'avaient été par M. Waddington, la Russie ni la Turquie n'auraient pu accuser la France, comme elles l'ont fait par la suite, l'une d'avoir participé à l'œuvre de son démembrement, l'autre, d'avoir aidé à lui arracher les plus beaux fruits de sa sanglante victoire. Mais M. Gambetta n'était pas homme à s'arrêter

longtemps à de vains regrets. Dès que le ministère Dufaure eut décidé, dune manière irrévocable, qu'il assisterait au congrès, le patriotisme de M. Gambetta lui commanda de se résigner de bonne grâce et d'apporter au cabinet tout le concours de son influence. Puisque le jeune gouvernement de la République ne pouvait pas résister à la tentation de paraître dans le concert des vieilles puissances monarchiques, il était essentiel qu'il y parût avec dignité et qu'il y reprît d'une main ferme la vraie tradition de la politique française en Orient. « Puisque vous allez à Berlin, dit M. Gambetta à M. Waddington, n'oubliez pas qu'il y a d'autres races opprimées dans la péninsule des Balkans que les Bulgares. » M. Waddington ne l'oublia pas. Les représentants de la France au Congrès y furent les avocats non seulement des Juifs contre les Roumains et des Roumains contre les Russes, mais des Grecs contre tout le monde. Ils y obtinrent pour les Juifs des principautés danubiennes l'égalité civile, pour les Roumains quelques compensations à l'ingratitude de la diplomatie moscovite, pour la Grèce le fameux protocole XIII qui lui promettait l'Épire et la Thessalie. En même temps un article spécial du traité consacrait, au nom de l'Europe, le protectorat français sur les lieux saints, c'est-à-dire notre ingérence constante dans les affaires de Syrie et de Palestine. C'était ressaisir à la fois, en nous les rattachant par d'indissolubles liens, et notre clientèle catholique et notre clientèle libérale dans le Levant. Par l'hellénisme, qui représente en Orient la cause du progrès, la France s'assurait la sympathie puissante de tout ce qui est intelligence industrielle et commerciale, acti-

vite, civilisation et jeunesse sur les bords de la mer Egée. Par le patronage des catholiques de Jérusalem et de la Montagne, elle affirmait que si elle voulait à l'intérieur un état résolument laïque, elle restait au dehors la grande protectrice de tous les chrétiens. Ainsi, de deux côtés, notre politique en Orient rentrait dans le plein courant de la tradition nationale. M. Gambetta, dans "ses voyages à Constantinople et dans les études assidues dont la politique européenne était l'objet de sa part, avait reconnu depuis longtemps que la décadence du Turc ne pouvait manquer d'aboutir un jour ou l'autre à une liquidation complète de l'empire ottoman. Mais il ne croyait pas qu'il fût de l'intérêt de la France de hâter ce grand bouleversement. Il avait toujours répugné à une certaine politique de l'intégrité de l'empire ottoman, la politique égoïste, vulgaire, dépourvue de toute justice, qui avait été celle de lord Palmerston et qui consiste à condamner à l'immobilité et à la mort des peuples qui demandent à respirer, à vivre et à ^marcher. Dans le seul objet de ne point déranger l'ajustement compliqué des budgets, des alliances et des systèmes de l'Occident, cette politique, pensait-il, ne fait qu'énerver la Porte, en croyant la fortifier, et grandir la Russie, en voulant la diminuer. Mais cette légitime répugnance ne le portait pas jusqu'à la solution extrême qui était celle des turcophobes passionnés. Si l'empire ottoman disparaissait, en effet, avant l'heure, alors surtout que la France n'avait pas le droit de risquer au loin une grande guerre aventureuse, Constantinople et les détroits tomberaient fatalement entre les mains d'une grande puissance, ennemie ou rivale de la nôtre, la Russie, l'Autriche ou

l'Angleterre et alors les ruines mêmes de notre influence orientale auraient vécu. Il était clair que c'était là une des arrière-pensées favorites du prince de Bismarck: s'il avait poussé l'Autriche en Bosnie et sur la route de Salonique, ce n'était point pour un autre but et, par conséquent, l'intérêt manifeste de la France était de tout mettre en œuvre, discrètement, à coup sûr et sans engager trop avant sa responsabilité, pour contre-carrer ce projet. Puisqu'il est indubitable que la Sublime-Porte, vouée sans retour à la décadence, repassera un jour le Bosphore, il ne faut pas essayer d'empêcher ce qui est inévitable, mais il faut retarder cette éclatante revanche de la civilisation chrétienne sur l'Islam jusqu'au moment où l'une des jeunes nationalités de la Péninsule sera en mesure de prendre de pied ferme sa succession. Or cette nationalité, dans l'intérêt des chrétiens du Levant comme dans l'intérêt politique de la France, c'est la Grèce. La Grèce est, pour ainsi dire, une création de la France; elle est l'avant-garde la plus avancée de la civilisation occidentale en Orient; elle est le centre d'attraction de toutes les populations chrétiennes de l'Archipel et l'enviable prototype de toutes les autres; elle seule aime assez l'instruction et la liberté pour pouvoir régénérer la péninsule; elle excite aussi naturellement la jalousie de la Russie que celle de la Turquie, celle de l'Autriche que celle de l'Angleterre ; elle est la seule, pour toutes ces causes, qui puisse empêcher que la réalisation de la grande pensée soit à la fois la destruction de l'équilibre méditerranéen et la destruction de ce qui reste de l'équilibre de l'Europe.

Est-ce à dire qu'il faille empêcher les autres races chrétiennes dans la péninsule d'arriver à la liberté?

En aucune façon. « Quand, par la force des choses, par le cours naturel des faits, quelque démembrement s'opère, quelque province se détache de la Turquie, la seule politique habile et juste %est de favoriser la transformation de cette province en une souveraineté nationale et indépendante qui prenne place dans la famille des États et puisse servir un jour au nouvel équilibre européen1. » M. Gambetta, sur ce point, accepte entièrement la formule de M. Guizot, qui est celle, d'ailleurs, de tous les hommes d'État clairvoyants depuis un siècle. C'est graduellement qu'il faut émanciper les populations slaves des Balkans et rapprocher les Hellènes de la Corne d'or. L'Autriche à Salonique, ce serait par un contre-coup fatal, et sous peu de jours, l'Allemagne à Trieste. La Russie ou l'Angleterre à Constantinople, ce serait la France réduite dans la Méditerranée au rôle le plus infime. C'est à empêcher ces deux résultats que doit tendre l'effort de notre diplomatie, et nul moyen, pour les empêcher, ne vaut l'élargissement de la Grèce, son extension en Épire et en Thessalie, sur les bords de l'Adriatique et de l'Archipel. Quand le congrès de Londres, après « l'événement malencontreux de Navarin2 », permit au peuple grec de sortir de son tombeau, ce fut seulement pour l'enfermer dans la plus étroite des prisons. C'est cette œuvre mesquine et bâtarde qu'il faut renverser en donnant de l'air aux Hellènes.

Telle était, pour le nouveau règlement provisoire de la question de l'Orient, la pensée maîtresse de

1 . Mémoire pour servira l'histoire de mon temps, t. V, ch. xxxnt.