G. Charmes, la Politique française en Orient

2. « De 1872 à 1877, il ne s'est point passé de printemps sans qu'un souffle belliqueux ne nous vînt de Berlin par-dessus les •Vosges. Plus nous nous réjouissions de l'alliance russe, delà politique des Danichef, plus nos rapports se tendaient avec la Prusse. En 1875, nous avons été à la veille même de la guerre, et il a fallu toute l'intervention des cabinets de Vienne et de Pétersbourg pour écarter une catastrophe. M. Waddington, au congrès de Londres, nous assure l'union avec l'Angleterre; et aussitôt la situation change comme par miracle. » (La Question égyptienne, dans la Revue politique du 23 septembre 1882.)

depuis cinquante années une amitié qui a profité également à l'une et à l'autre. N'est-ce pas du côté de l'Angleterre qu'il importe dès lors à la France de chercher, ou mieux encore, de se faire offrir une coopération intime dans ce triple dessein : arracher l'Orient à la barbarie en conciliant la tradition française de la préoccupation de la justice pour tous, avec l'ambition anglaise de travailler partout au plus grand bien-être de la société humaine ; — assurer la paix du continent par une solidarité qui soit de nature à inspirer le respect aux plus puissants; — préparer à l'occasion une ligue des pays constitutionnels contre la sainte alliance, toujours menaçante, des monarchies absolues?

M. Gambetta le pensait et M. Waddington, avec toute l'école de M. Thiers, partageait son sentiment. Assurément, une alliance au sens propre du mot, un pacte d'alliance, rédigé en articles précis, n'était point leur objectif. Il leur semblait essentiel que la France gardât, malgré tout, les mains libres. Mais une entente générale, fondée sur un ensemble d'engagements réciproques, leur paraissait une combinaison excellente. Il ne fallait rien négliger pour la conclure. Une fois cimentée, il ne fallait la rompre jamais, « fût-ce au prix des plus grands sacrifices1 ». Si l'alliance russe ne pouvait être qu'une alliance de guerre, l'alliance anglaise était nécessairement une alliance de paix. Or, à la France, dans la politique de recueillement dont les événements lui avaient fait une loi

1. « Eh bien, j'ai assez vu les choses pour vous dire ceci : Au prix des plus grands sacrifices, ne rompez jamais l'alliance anglaise. » (Discours de M. Gambetta à la Chambre des députés, le 18 juillet 1882.)

souveraine, ce qu'il fallait, c'était précisément une alliance de paix.

L'intelligence entre le ministre des affaires étrangères et le leader du parti républicain fut bientôt complète sur ce point et chacun , de son côté , agit en conséquence. Quand lord Beaconsfield eut terminé le congrès de Berlin par le feu d'artifice de la convention de Chypre1, M. Waddington fut le seul plénipotentiaire présent à Berlin qui ne s'en montrât point scandalisé, et M. Gambetta déploya à Paris toutes les ressources de sa diplomatie pour calmer l'accès de jalousie et de colère que cette annexion romanesque avait provoqué dans le public français. « Soit ! prenez Chypre, dirent-ils, non seulement nous ne vous ferons aucune opposition, mais nous vous aiderons encore à le faire, comme aussi à assurer le triomphe de votre politique dans les Balkans. Mais, en échange, reconnaissez tous nos droits sur la Méditerranée. Voici la Syrie : ratifiez notre protectorat sur les lieux saints avec toutes ses conséquences. Voici l'Egypte : reconnaissez-nous dans la tutelle de la vallée du Nil une part égale à la vôtre et fondons un eondominium qui nous garantisse la moitié de tous les avantages que nous y obtiendrons en commun. Voici enfin la Tunisie : renoncez à votre vieille habitude de nous y créer de constants embarras, donnez-nous la promesse écrite qu'à l'occasion, l'annexion ellemême, le renversement du gouvernement actuel de la Régence ne modifieront en rien l'attitude sympathique de l'Angleterre2. » La situation de l'Angle-