Livre II, ch. m

3. Ce traité assurait à la France, entre autre dispositions, la paisible possession des trois provinces de Yinh-Luong, Cho-Duc et Hatien.

4. Rapport de M. Léon Renault à la Chambre des députés sur les affaires du Tonkin, 1er décembre 1883.

5. Dépêche de M. Le Myre de Vilers, 16 janvier 1882. — « Un pareil avis, justifiable en principe à cause de la non-exécution du traité de 1874, nous faisait passer en fait sur le pied de guerre. » {Le Tonkin et le cabinet du 14 novembre, article de M. Paul Bevt dans le Voltaire du 26 novembre 1883.)

de Vilers de ne déplacer ni un soldat ni un vaisseau et l'amiral Pierre est envoyé au Tonkin, avec tous pouvoirs sur les troupes de terre et de mer et la mission d'étudier à fond un plan de campagne l. Ce vaillant et sage marin devra s'assurer des ressources du pays, des dispositions des habitants, de l'importance des secours que peuvent recevoir les mandarins annamites, soit de leur empire, soit des bandes chinoises ; il devra recueillir tous les renseignements qui pourront permettre, pour le cas très probable où la diplomatie sera insuffisante à la cour de Hué, une intervention rapide et efficace où rien ne sera laissé à l'imprévu. L'idée dominante des instructions données à l'amiral Pierre est d'éviter les opérations de guerre dans le delta lui-même et de tout préparer pour une occupation des points qui commandent les routes du Yun-Nan et du Kouang-Si 2. Quant au gouvernement du Céleste-Empire qui, au dire de son ministre à Paris, ne peut pas reconnaître le traité de 1874, M. Gambetta

i. M. Gougeard, ministre de la marine, à M. Le Myre de Vilers, gouverneur de la Cochinchine française, télégramme en date du 17 janvier 1882 : « L'amiral Pierre est désigné pour prendre le commandement des forces de terre et de mer en Cochinchine. Je vais prescrire de suspendre toute mesure militaire jusqu'à son arrivée à Saigon. » — Le gouverneur de la Cochinchine répondit à la dépèche de M. Gougeard en donnant sa démission. Cette démission ne fut pas acceptée.

2. « Le cabinet du 14 novembre voulait, avant tout, créer cette armée coloniale sans laquelle on ne saurait opérer avec sécurité. Il voulait choisir son jour, attendre son heure, gagner du temps jusqu'à la saison favorable. Il ne voulait à aucun prix que les bandes de pillards chinois pénétrassent sur le territoire du Tonkin. Mais il voulait porter l'action militaire sur son véritable terrain, la frontière de l'Annam au Nord et sur la frontière de l'Est pour s'opposer au mouvement offensif de la cour de Hué. » (La vérité sur le Tonkin, article de M. Gougeard, dans le journal Paris du 6 juillet 1883.)

lui oppose tout de suite une fin formelle de non-recevoir : « Ce traité, écrit-il le 1er janvier au marquis Tseng, a été officiellement communiqué au gouvernement chinois, le 25 mai 1875, parle comte de Rochechouart, chargé d'affaires de France à Pékin, et dans la réponse en date du 15 juin suivant, que le prince Kong a envoyée à M. de Rochechouart, il n'a été élevé aucune objection contre la conclusion du traité, ni contre aucune de ses clauses; l'Annam est mentionné simplement comme ayant été autrefois un pays tributaire de la Chine, ce qui ne présente, à vrai dire, qu'un intérêt historique... Vous comprendrez sans peine que, dans ces conditions il nous soit malaisé d'admettre que le gouvernement chinois vienne contester aujourd'hui un traité existant et déjà entré dans la période d'application depuis près de huit années '. »

La Chambre des députés, dans la séance du 9 novembre, avait déclaré, sur la proposition de M. Gambetta, « que les obligations qui figurent dans le traité du Rardo, sous la signature de la France, seraient loyalement, prudemment, mais intégralement exécutées1». C'était la seule condition que M. Gambetta eût posée à son entrée aux affaires. La majorité républicaine de l'assemblée lui promet son concours pour

1. Dépêche de M. Gambetta au marquis Tseng, Ier janvier 1882. — Cf. dépèche du 4 janvier à M. Bourée, ministre de France en Chine.