G. Charmes, la Tunisie, p. llîi

tation religieuse qui remue tout le monde arabe jusque dans ses profondeurs n'est qu'un embarras. Le vrai danger n'est pas en Afrique. Si le cabinet de Rome refuse encore de s'incliner devant le fait accompli, c'est dans l'espérance obstinée que le gouvernement de la République ne persistera pas dans ses résolutions. Si la Turquie poursuit sa campagne panislamique sur le littoral de la Méditerranée, c'est que notre installation militaire à Tunis ne lui paraît pas irrévocable. Donc, le premier but qu'il importe d'atteindre est de convaincre tout le monde que la France restera à Tunis. Ni abandon ni annexion, mais le protectorat avec toutes ses conséquences légitimes etnécessaires, tel est le programme de M. Gambetta qui saisit la première occasion de le porter à la connaissance de l'Europe. Comme la réaction ni l'intransigeance ne voulaient se résigner, malgré les votes solennels du 20 mai et du 5 novembre, à tenir pour définitif le protectorat français sur la Régence, le duc de Broglie au Sénat et les amis de M. Clemenceau à la Chambre avaient profité de la discussion d'un projet d'ordre purement financier ' pour livrer un nouvel assaut au traité du Bardo2. M. Gambetta, élargissant le débat,

1. Projet de loi portaut ouverture de crédits supplémentaires .sur l'exercice 1881, et de crédits extraordinaires, sur l'exercice 1882, à l'effet de subvenir aux frais de l'expédition de Tunisie et du Sud-Oranais.

2. Séance du 1er décembre (à la Chambre des députés) et du 10 décembre (au Sénat). — M. Delafosse : « Le traité conclu avec le Bey est une faute aussi grande, une témérité aussi dangereuse que l'expédition elle-même; il est inexécutable, et s'il était exécutable, il ne faudrait pas l'exécuter. » M. Camille Pelletan : « Le protectorat établit un équilibre absolument instable qui doit verser du côté de l'annexion et la République n'a pas besoin de conquêtes. » M. Wilson : « Nous répudions toute solidarité dans une pareille aventure. »

KGYPTE ET TUNISIE. 41'.»

répondit en ces termes aux députés qui l'interpellaient :

Messieurs, l'honorable M. Pelletan, tout en regrettant que l'on ne m'ait pas adressé plus tôt des interpellations sur la politique générale, soit intérieure, soit extérieure, a demandé à profiter du débat ouvert sur les crédits extraordinaires pour interroger le gouvernement sur ce qu'il pense de la question tunisienne, de son avenir, et des mesures qu'il compte prendre pour assurer cet avenir.

J'ai déjà exposé à l'honorable M. Delafosse que le traité du 23 mai existe, qu'il a été adopté par la France dans sa teneur intégrale, que les protestations qui se produisent ne peuvent en infirmer ni le caractère ni la portée, et qu'il est essentiellement opposable aussi bien à ceux qui l'ont signé qu'à ceux qui l'ont consenti. Je n'ai par conséquent aucune raison de ne pas m'expliquer sur tous les points qui ont été soulevés par le dernier orateur.

M. Pelletan nous a présenté le traité de Kassar-Saïd «ommo engendrant pour la nation française une impossibilité de transformer l'administration intérieure du pays soit au point de vue financier, soit au point de vue administratif, soit enfin au point de vue de la sécurité intérieure, et, pour établir cette impossibilité de transformer le gouvernement beylical, il a présenté, avec son espril habituel, le tableau, on peut même dire qu'il a fait la physiologie du gouvernement de Tunis. Il vous a indiqué le fonctionnement d'un ministère beylical, la succession des déprédations qui s'y commettent, la corruption de ses instruments et, par conséquent, l'impossibilité, si l'on persévérait dans ces errements, de jamais introduire, même avec le concours de la France, l'ordre, la régularité et la probité dans la perception des impôts. Ce n'est pas moi qui nierai l'exactitude de ces différents portraits.

Mais la question est de savoir précisément s'il n'est pas d'un intérêt commun non seulement pour la France, mais pour tous les pays qui ont des nationaux et des intérêts en Tunisie, de mettre- un terme à ces dilapidations, à ces actes

d'oppression, à ces actes d'exploitation scandaleuse dont la Régence ne nous donne que trop d'exemples.

Eh bien, le traité de Kassar-Saïd indique très nettement que le gouvernement français tient maintenant du Bey la possibilité de remanier tout le fonctionnement de l'impôt et de la dette, et je ne crois pas qu'il soit plus impossible de réaliser dans la régence de Tunis la réforme financière, qu'il ne l'a été, par exemple, en Egypte.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas appeler du dehors et introduire dans ce pays de bons agents, des administrateurs habiles et éclairés, afin d'y établir un contrôle sérieux en s'assurant de l'exacte probité des préposés, et aux douanes, et à la perception de l'impôt; je ne sais pas pourquoi l'on ne pourrait pas en même temps soulager ces malheureuses populations comme on a soulagé les mallieureux fellahs du Nil, en apportant dans la Régence à la fois la justice pour les contribuables et la prospérité pour le pays.

Messieurs, je crois que c'est une entreprise qui s'impose à la France, à la France protectrice, non pas annexionniste ; et je n'aperçois pas les obstacles qu'elle pourrait rencontrer à ces réformes, soit chez les autres nations, soit chez le Bey lui-même. Car le bey, qu'on nous présente comme un ennemi persistant, comme un homme qui conserve au fond de son cœur une rancune inexpiable contre les Français qui sont venus l'opprimer, ce bey, il est, comme tous les souverains musulmans, prêt à accueillir les étrangers quand il touche le bénéfice de leur présence, de leur intelligence et de leur action.

A coup sur, si nous étions allés à Tunis en conquérants, en oppresseurs des populations pour prendre la succession de ces ministres dont on a entretenu la Chambré, à coup sûr, en effet, nous aurions soulevé des haines inexpiables, et nous ne pourrions jamais compter sur le concours amical du gouvernement du Bey. Mais est-ce là ce que nous voulons faire ?

Attendez au moins que nous vous apportions ce projet de constitution administrative et financière sans laquelle, en effet, la situation en Tunisie ne serait pas changée

Oui, Messieurs, cette ébauche de réforme est possible, croyez-le bien, si elle est poursuivie dans un esprit désintéressé, pacifique, dans un esprit d'apaisement des rivalités, dans un esprit de civilisation ; si cette réforme est véritablement appliquée à la suite du vote que vous rendrez ; car, sans votre vote, elle ne sera pas réalisable, et soyez convaincus que ces revenus qui se perdaient, qui s'égaraient en route, qui, partant de Kairouan, n'arrivaient à Tunis qu'à l'état d'atome impalpable dans les coffres du bey, je crois qu'ils s'accroîtront et que vous pourrez, en même temps que vous assurerez la protection des créanciers étrangers, développer à l'intérieur les voies et moyens de communication.

Voilà ce que le traité vous autorise à tenter, voilà ce qu'il permet de faire.

Maintenant, il n'est pas douteux qu'il y aura des difficultés, mais je crois que l'annexion serait la difficulté par excellence; car c'est celle-là qui exigerait le plus grand nombre de troupes. (Applaudissements.)

M. Paul de Cassagnac — C'est la même chose ?

M. le président du conseil. — C'est votre opinion, cela ne peut pas être la mienne, puisque j'expose en quoi elle en diffère.

Je dis que l'annexion me paraîtrait la plus lourde des charges, précisément parce que ce serait la substitution violente de la France au gouvernement beylical, parce qu'elle supprimerait la dynastie, qu'elle affronterait les rancunes et les résistances des populations et qu'elle se mettrait en face des autres puissances sur un pied de Noli me tangere ! qu'elle déchirerait tous les traités, toutes les conventions antérieures et latérales et que, par conséquent, elle serait pour nous ce qu'est la conquête et l'occupation de l'Algérie.

Je crois que cette solution n'est pas dans les précédents diplomatiques qu'on a exposés, qu'elle n'est pas dans le traité de Kassar-Saïd, et il faut rester dans la situation actuelle, sous la garantie de ce traité, rien que de ce traité.

Oh! il y a une autre solution, beaucoup plus simple, celle-là, et qui apparaît comme n'apportant aucune charge,

m AFFAIRES ETRANGERES.

comme ne pouvant entraîner aucune responsabilité, comme mettant fin à toutes les difficultés, à toutes les ouvertures de crédits, à toutes les nécessités qui, certainement, sont faites pour attirer votre sollicitude ; et à ce point de vue, Messieurs, je trouve vos inquiétudes de représentants du pays parfaitement légitimes, mais enfin qui s'imposent dans toutes les solutions. Messieurs, c'est l'abandon qui se cache derrière l'argumentation de M. Pelletan. (Applaudissements à gauche et au centre.)

Avec infiniment d'esprit, l'honorable M. Pelletan nous a fait voir les différentes difficultés des divers projets qui s'appellent l'annexion, ou l'occupation temporaire, ou le protectorat purement diplomatique ; toutes ces questions, il les a traitées, mais il s'est bien gardé de vous dévoiler quelle était la conséquence fatale, nécessaire, de la politique qu'il apportait à la tribune. Cette politique, c'est l'abandon!

L'abandon!... Je ne parle pas, ne voulant soulever aucune espèce d'émotion dans la Chambre, — je ne parle pas du discrédit que l'abandon attirerait sur notre politique et sur notre puissance extérieure, non seulement en Europe, mais peut-être dans tout le monde musulman, et partout où vous avez des intérêts et des points de contact avec une puissance commerciale ou coloniale quelconque. (Applaudissements.) Non, je ne* veux pas jeter votre attention dans cette direction. Je me place au point de vue spécial de la Tunisie elle-même, des etfroyables responsabilités qui seraient la conséquence d'une évacuation... Sortez de la Tunisie sans savoir qui y entrera demain, et vous pouvez être sûrs que les tribus que vous aurez chassées reparaîtront altérées de vengeance, et que si ellos rencontrent sur leur chemin, je ne dis pas un Français, mais un Européen quelconque, ce sera par le meurtre, le pillage, le vol, qu'elles se vengeront ! Et alors, c'est à vous, c'est à la France qu'on demandera légitimement compte de l'abandon que vous avez fait, de la retraite de votre armée, de votre pavillon. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.)

M. Paul de Cassagnac. — 11 ne fallait pas y aller! {Exclamations à gauche.)

M. le président du conseil. — Je n'ai pas à répondre sur cette question. Nous sommes en présence d'une situation nette, définie, nous y sommes, que devons-nous faire?

Je dis que, quelle que soit l'opinion des partis sur le point de départ, sur les origines, sur la mise en œuvre de la politique qui nous a conduits à Tunis, je dis que, quels que soient l'opinion et le sentiment de chacun, on n'est plus libre, on est lié.

Voix à droite. — 11 ne fallait pas nous lier.

M. le président du conseil. — Mais, Messieurs, vous vous délierez. Vous l'avez déjà fait dans la période électorale ; vous avez déjà rejeté les engagements pris, et le pays vous a jugés, vous a condamnés. (Applaudissements au centre cl à gauche. — Murmures à droite.)

Je dis que la politique qui s'impose, c'est de restreindre au minimum nécessaire les charges qui découlent de l'expédition de Tunisie ; je dis que c'est là une préoccupation constante de votre gouvernement. Mais, à côté de ce besoin de réduire au mininum les sacrifices imposés, sacrifices qui, en définitive, profitent à l'honneur et à la puissance de la France, il y a une question engagée dans ce débat; il s'agit de savoir si, oui ou non, par suite de considérations, de nécessités particulières, par suite de conditiotofl commerciales, même historiques, il s'agit de savoir si vous avez une politique extérieure coloniale; il s'agit de savoir si, sans courir les aventures, si, sans aller provoquer des contacts peut-être irritants, dangereux même, avec d'autres pays, d'autres puissances, il s'agit de savoir si ce qui vous appartient, si ce qui, de tradition immémoriale dans ce pays, a été le but de tous les gouvernements, il s'agit de savoir si, mis en demeure de le défendre, de le protéger, vous vous déjugerez, et vous trahirez notre histoire ! (Applaudissements.)

Je ne le crois pas, et, messieurs, voulez-vous toute ma pensée? car je vous parlerai toujours sans réticences, sans réserve : ce qui a manqué aux politiques précédentes, c'est

la netteté, c'est la fermeté. Oui, quand on dira au Parlement français, ici ou dans l'autre Chambre, qu'on lui apporte une résolution de nature à conserver le patrimoine colonial de la France, à l'affermir, à l'agrandir, et que la solution qu'on vous propose est suffisamment respectueuse de l'ordre et du concert européen; que l'on peut, à travers les difficultés qu'il faut savoir résoudre tous les jours et au jour le jour, qu'on peut, sans faire œuvre de conquête, sans faire œuvre d'annexion, régler dans la Méditerranée, au profit de la France, car la France, j'imagine, a bien le droit de parler à son profit, quand on viendra dire nettement quels sacrifices il faut consentir, à quelles limites ils s'arrêtent, à quelles charges ils répondent, à quels besoins supérieurs ils donnent satisfaction, je suis convaincu que, pourvu qu'on dise sincèrement, nettement, les choses, il y aura toujours un écho dans le pays et dans le Parlement pour juger et approuver cette politique. (Applaudissements à gauche et au centre.)

Où en sommes-nous? Je le répète, nous sommes à la fin de l'expédition militaire, en présence d'un gouvernement désorganisé, — qui vous Ta contesté ? — d'un gouvernement servi par des agents équivoques, — qui le nie ? C'est précisément ce que nous voulons changer; mais ce que j'affirme, ce qu'on ne peut pas contester, c'est l'intérêt que la France a de voir à la porte orientale de sa grande possession africaine un gardien, un portier vigilant et, j'ajoute, suffisamment sympathique. Il le faut pour écarter précisément ces inquiétudes que vous ressentez comme nousmêmes à certains jours, à certaines heures; ces inquiétudes, Messieurs, il faut les écarter avec fermeté, parce que la paix, comme l'ordre, sont les deux passions de notre démocratie.

Il faut, Messieurs, et toute la politique est là, il faut savoir prévoir. Eh bien, une des prévisions qui s'impose le plus, c'est la difficulté, quand on a une possession très étendue, de bien la garder sur ses flancs. Or, le flanc de la Tunisie est ouvert ! Je ne dis pas qu'il faille, au risque de charges véritablement excessives, porter notre possession

militaire jusqu'à la frontière tripolitaine. Non; et voici pourquoi.

J'estime, comme la plupart de nos politiques, — et M. de Broglie prononçait au Sénat un mot extrêmement juste, quand il disait qu'être voisin de la Porte c'était être voisin de tout le inonde, — j'estime qu'il ne faut pas être trop voisin de la Porte, non pas que le contact n'ait pas perdu de son danger depuis quelque temps, mais j'estime que le rapprochement doit être le plus éloigné possible.

J'ajoute, Messieurs, que lorsqu'on peut trouver un prince arabe qui n'ait qu'un lien absolument idéal, religieux avec le khalife, quand on peut le faire entrer dans le cercle de la politique française, quand des intérêts sont de nature à l'y lier, je dis qu'il ne faut pas manquer de veiller à ces intérêts.

Cette politique a été la politique constante de tous les gouvernements colonisateurs depuis les Grecs, les Romains, les Carthaginois jusqu'aux Anglais, qui sont et qui restent nos maîtres dans cette matière; cette politique consiste précisément à agir sur le prince, sur le rajah, et à trouver avec lui des accommodements qui, en même temps qu'ils garantissent la sécurité intérieure de ses États, garantissent le pouvoir protecteur contre les intrigues, les menées, les manœuvres des rivaux. Je dis, Messieurs, qu'il ne faut pas hésiter à suivre cette politique. Le protectorat ainsi compris n'est pas l'annexion déguisée, mais la négation de l'annexion.

C'est, au jour le jour, je le répète, la présence vigilante, permanente, tangible, d'un agent du gouvernement, surveillant tous ses intérêts, intervenant à chaque instant et pouvant empêcher des déviations et des compromissions fatales aux intérêts mêmes du pays qu'il représente.

Ces franches et fortes déclarations, qui furent renouvelées quelques jours plus tard devant le Sénat, produisirent dans les chancelleries une impression profonde. Le programme du premier ministre était trop judicieux et trop digne pour que la Chambre des

députés, malgré sa défiance envers le cabinet du il novembre, et la haute assemblée, malgré son mécontentement du premier jour, ne fissent trêve à leurs sentiments intimes pour applaudir M. Gambetta. Or, aux yeux de l'étranger, ces applaudissements signifiaient que la France était une, sur le terrain de la question tunisienne, derrière le président du conseil. Ils signifiaient pour les agitateurs panislamiques de Gonstantinople que si le drapeau français flotte à Tunis, c'est pour toujours. Dès le 10 décembre, le Divan comme le cabinet de Rome rouvrirent les négociations. ,,,

Voici maintenant, pour le détail de la réorganisation économique, politique et militaire de la Tunisie, les dispositions qui furent arrêtées par M. Gambetta1. Puisque les discours du 1er et du 10 décembre ont entraîné la majorité considérable du Parlement, il faut marcher de l'avant et, tout de suite, mettre la main sur les services publics de la Régence. La République a pris à sa charge la garantie de la sécurité intérieure de la Tunisie : elle doit pouvoir exercer sur l'administration indigène un contrôle régulier et permanent.

En premier lieu, l'organisation financière : par l'article 7 du traité du Bardo, « les deux gouvernements de France et de Tunis se réservent de fixer d'un commun accord les bases d'une organisation financière de la Régence qui soit de nature à assurer le

1. Cf. un article de M. E. Ténot dans la Gironde du 4 mars 1882. reproduit dans la République française du 6 mars 1882: G. Charmes. la Tunisie; AntoninDubost, Rapports sur différents services en Tunisie, et les archives du Ministère des affaires étrangères et du Ministère de la guerre.

KGYPTE KT TUNISIE. 427

service de la dette publique et à garantir les droits des créanciers de la Tunisie. » M. Gambetta décide de trancber dans le vif et, supprimant la commission internationale, de donner à la dette tunisienne la garantie de la France. Le duc de Broglie a protesté d'avance1 « contre toute promiscuité entre le fruit des épargnes et de la sueur de la France et le fruit des épargnes qui ont été portées en Tunisie ». M. Gambetta ne s'arrête pas à cette objection : il regrette certainement « que l'épargne de France aille parfois s'écoulant si vite au dehors"2 ». Mais le fait brutal est celui-ci : la France figure pour les neuf dixièmes dans la dette beylicale et dès lors c'est rester « dans des traditions véritablement françaises » que de chercher « un moyen très légitime et très légal de protéger l'épargne d'exportation, même quand elle est allée se promener un peu loin. » Il convient donc « de garantir, sans distinction de nationalité, les porteurs de la dette tunisienne », et de prendre au compte de la France, par une loi de rachat, le payement annuel des 6 millions de francs qui constituent l'intérêt de cette dette 3. Le syndicat international des créanciers du Bey qui fonctionne à Tunis depuis 1870 et où siègent, à côté des commissaires français, deux commissaires anglais et deux commissaires italiens, a mis la Régence en coupe réglée ; il est maître des revenus les plus pro ductifs du pays, il établit le budget, ordonnance les dépenses, crée les impôts, tient les douanes et conduit directement, par un scandaleux pillage, à lïmpuis-