Septembre-octobre

2. MM. Louis Blanc, Clemenceau, Barodet, de Lanessan. Delattre, Henry Maret, Talandier, Anatole de la Forge, Laisant, Camille Pelletan, Tony Révillon, Clovis Hugues, etc. — M. Louis Blanc, racontant la prise d'Alger, avait écrit autrefois dans l' Histoire de Dix Ans : « Par un déplorable effet de l'impiété des haines de parti, les conquêtes d'une armée française attristèrent la moitié de la France. » (T. II, p. 158.)

nal la République française. Le témoin qui apportait les preuves, c'était un personnage anonyme « ayant longtemps appartenu au corps diplomatique ».

Bien que le manifeste de l'extrême gauche et les meetings d'indignation eussent été exploités avec une véritable rage par toutes les presses gallophobes, M. Jules Ferry avait pensé avec raison que cette tempête de mensonges et de calomnies devait être abandonnée à sa propre fureur : la fierté nationale finirait bien par se révolter d'elle-même et par châtier les auteurs impies de cet affolement. Mais le cas de If. de Rochefort pouvait-il être traité avec le même dédain ? Est-ce que l'atroce invention du « diplomate anonyme » ne méritait pas d'être déférée aux tribunaux? A la vérité, l'éclat d'un pareil procès aurait de graves inconvénients : le scandale et le tapage augmentés à la plus grande joie de nos ennemis extérieurs et des factions extrêmes , les procédés toujours délicats et les nécessités souvent pénibles de la diplomatie orientale découverts devant un tribunal composé par le sort; douze jurés quelconques, les uns sans doute ignorants et timides, les autres peutêtre hostiles de parti pris, invités à se substituer aux représentants de la nation, députés et sénateurs, pour approuver ou condamner l'expédition de Tunisie, estce que la répression de « la pornographie politique de M. de Rochefort1 » valait la peine que le gouvernement de la République s'exposât à de pareils risques? Est-ce que le silence obstiné du mépris et du dégoût avait fait son temps? M. Barthélémy Saint-Hilaire eut

\. La Calomnie, article do M. Allain-Targé, dans YUnion républicaine, du 27 septembre 1881.

le tort grave de le persuader à ses collègues du cabinet et M. Roustan reçut Tordre hiérarchique de poursuivre les diffamateurs de Y Intransigeant. Quand M. Gambetta prit possession du ministre des affaires étrangères , la faute était acquise et l'instruction commencée.

Le procès s'engagea le 13 décembre devant la cour d'assises de la Seine. Le président de la cour ayant donné lecture de la demande de poursuites contre M. Delpierre, gérant, et M. Henri de Rochefort, rédacteur en chef de Y Intransigeant, pour diffamation envers M. Roustan, à raison de ses fonctions, les dépositions des témoins commencèrent. D'abord , les témoins cités par la défense : M. de Billing, ancien secrétaire d'ambassade, affirme que la dette tunisienne a été l'objet de spéculations nombreuses sans que M. Roustan puisse cependant être accusé d'y avoir participé ; M. Villet, ancien inspecteur des finances de la Régence, M. le comte d'Arlot , M. Imbert de Saint-Amand, ministres plénipotentiaires, ne savent rien; M. Gay, dit de Tunis, reproche au ministre de France ses relations avec le général Elias, sous-secrétaire d'État au ministère des affaires étrangères, et Mme Elias- Mussali; M. Camille Pelletan, qui a interrogé « sur place les garçons de café de Tunis », sait que M. Roustan fait entrer des pots-de-vin dans le ménage Elias et qu'il a soutenu M. Léon Renault dans l'affaire du Crédit foncier; M. Desfossés n'a fait la connaissance de M. Roustan que huit jours après la publication du dernier des quelques articles qu'il avait adressés de 1874 à 1876 à la République française1 ; la plainte de

1. Les articles incriminés, au nombre de quinze, avaient paru

M. Challemel-Lacour, incriminée par M. deRochefort au sujet de cet article, a été d'ailleurs disjointe du procès Roustan pour être développée devant le tribunal correctionnel. En résumé, quelques imputations vagues, la rancune de deux agents congédiés, l'écho des bavardages de la colonie italienne à Tunis, aucune affirmation précise, même dans la bouche de M. de Billing ou de M. Camille Pelletan, contre l'intégrité personnelle de M. Roustan. Les dépositions des témoins cités à la requête du ministère public, M. Barthélémy Saint-Hilaire, M.Waddington, M. de Lesseps, M. Léon Renault, M. de Sancy, M. de Coutouly, sont en revanche d'une netteté parfaite. M. Barthélémy Saint-Hilaire :

Je déclare d'une manière générale que M. Roustan n'a eu aucune espèce d'influence personnelle, individuelle, dans la décision qu'a prise le gouvernement et que la guerre de Tunisie a des causes qui remontent infiniment plus loin que la présence de M. Roustan à Tunis. M. Roustan est, par son zèle, son intelligence, son énergie et son honnêteté scrupuleuse, un agent hors ligne. Ayant déjà vingt-trois ans de services dans des pays où des mœurs faciles présentent des occasions nombreuses dans lesquelles un homme faible peut se laisser entraîner, M. Roustan n'a jamais donné prise au moindre reproche, sa probité est toujours restée entière et c'est à l'énergie infatigable des intérêts français qui a marqué son consulat, qu'il doit les adversaires et les ennemis qui le calomnient à Tunis.

dans la République française pendant les années 1874, 1875 et 1876, soit cinq, six et sept ans avant l'expédition. Après une longue procédure pleine de chicanes, le procès intenté par M. Challemel-Lacour à M. de Rochefort fut plaidé, le 29 juin 1882, devant la chambre des appels de police correctionnelle. Sur une éloquente plaidoirie de M. Allou, le rédacteur en chef de Ylntransigeant fut condamné pour diffamation à 1,000 francs d'amende.

M. Waddington :

Voilà un homme que je connais depuis son entrée dans la carrière; je l'ai connu élève consul, pauvre, et, à l'heure qu'il est, après avoir passé à Alexandrie, alors le poste le plus dangereux en Orient, au point de vue de l'honnêteté professionnelle, — le Khédive, qui n'y est plus, offrait à nos agents jusqu'à cinq cent mille francs et un million pour les corrompre, — après avoir passé par tous les postes en Orient, il est pauvre comme au début de sa carrière, et j'avoue que s'il y a une chose qui me peine, qui m'humilie, c'est d'être forcé de venir ici apporter un témoignage, bien volontaire assurément, tendant à prouver qu'un galant homme, qu'un des meilleurs serviteurs de la France n'est pas un voleur! Eh! croyez-vous qu'il soit possible à l'avenir aux agents de la France à l'étranger, au milieu des difficultés et des dangers qui les menacent, de faire leur devoir s'ils se trouvent exposés à être traînés devant une cour d'assises, pour y être traités de voleurs, lorsque leur vie tout entière proteste contre une pareille accusation.

M. Ferdinand de Lesseps :

Je connais personnellement M. Roustan depuis trente ans; je professe pour lui la plus haute estime, et, loin de le croire capable d'une indélicatesse ou d'une action coupable quelle qu'elle soit, je le considère comme un des agents consulaires les plus intelligents, les plus actifs, les plus habiles, les plus intègres.

M. de Sancy, membre de la commission financière à Tunis :

Je ne consentirai jamais à me faire l'égout collecteur de ce ruisseau de calomnies que les ennemis de notre pays cherchent à déverser sur M. Roustan. Tous les faits rapportés par M. Camille Pelletan peuvent faire impression sur le public de Paris qui n'est pas au courant des habitudes et des mœurs orientales ; mais ils n'ont aucune valeur ni aucune portée pour les personnes qui ont habité Tunis et

qui savent quelles animosilés, quelle haine on rencontre dans cette population hétérogène.

Ainsi, les témoignages des hommes les pins autorisés étaient unanimes pour rendre hommage à M. Roustan et saluer en lui l'homme qui avait le plus lutté pour la victoire définitive des intérêts français à Tunis. En 1875, il avait trouvé la Régence dominéG par les influences de l'Angleterre et de l'Italie : tous les chemins de fer étaient concédés à des Anglais et toutes les entreprises industrielles à des Italiens, le Bey avait donné l'ordre à tous les notaires tunisiens de ne pas recevoir un contrat d'acquisition foncière au nom d'un Français. En 1880, à la veille de l'expédition, tout le terrain perdu par ses prédécesseurs avait été reconquis, pied à pied, par M. Roustan. La ligne de Beja avait été enlevée aux Anglais, un décret avait établi le raccordement des voies ferrées d'Algérie aux lignes de Tunisie, le privilège pour toutes les lignes nouvelles à construire avait été reconnu à la France, l'action de la République était prépondérante dans tous les services. Assurément, dans un pays musulman où tout se vend et s'achète, .M. Roustan, comme tout consul d'Orient, français, anglais ou russe, qui est préoccupé avant tout des intérêts supérieurs de son pays et que rien n'arrête quand ces intérêts sont en cause, M. Roustan avait employé souvent des agents d'une moralité douteuse. Mais ces individus tarés, le général Elias, sa femme, M. Volterra, étaient les seuls Européens, non gagnés à l'Angleterre ou à l'Italie, qui eussent accès auprès du Bey pour exercer une action efficace sur la cour du Bardo et savoir quelles intrigues y étaient

tramées. Est-ce que M. Roustan pouvait sacrifier à des scrupules exagérés les moyens puissants que sa liaison avec le ménage Elias lui mettait entre les mains? Et s'il avait hardiment pratiqué la seule diplomatie qui convînt à cette société orientale où, parmi la corruption des mœurs et des consciences, le pot-de-vin est la règle administrative par excellence, est-ce qu'il n'était pas resté lui-même, du propre aveu de ses adversaires, pauvre et désintéressé comme au premier jour?

Telles étaient les considérations que le procureur général Dauphin avait fait valoir dans son réquisitoire et que M. Gléry, avocat de M. Roustan, reprit à son tour, mais non sans commettre une grave erreur. Bornant leur effort à la justification de l'agent calomnié, le procureur général et M. Gléry n'eurent pas l'inspiration d'attaquer de front les journalistes calomniateurs. M. Camille Pelletan n'avait pu citer à l'appui de ses accusations que les propos venimeux de quelques adversaires déclarés de l'influence française (l'avocat anglais Broadley et la coterie des déclassés qui formaient la cour de Taïeb-bey i) et les dires, démontrés mensongers, de domestiques d'hôtel2; M. de Rochefort avait fini par avouer que le « révélateur » qu'il avait cautionné dans ses articles était un ancien secrétaire du Bey, fanatique enragé, qui combattait encore , à l'heure même où se

i. Ta'ieb, frère du bey Mohammed-es-Sadock, intriguait depuis plusieurs années pour succéder à son frère, et de son avènement au pouvoir dépendait lafortune des adversaires de notre influence.

2. Déposition de M. Léon Renault. M. Pelletan dut reconnaître lui-même, à labarre, qu'il s'était trompé en racontant que M. Roustan, en grand uniforme, avait rendu visite à M. Renault, à l'hôtel de ce dernier. M. Roustan n'avait rendu aucune visite à M. Léon Renault, parla bonne raison que celui-ci demeurait au Consulat.

déroulait le procès, « sous les murs de Kairouan.1 » ; M. de Billing avait piteusement confessé qu'il n'avait été jamais chargé d'une mission dans la Régence par le ministre des affaires étrangères. Le ministère public ni l'avocat de M. Roustan, comme s'ils eussent été arrêtés par la crainte de représailles injurieuses dans les journaux intransigeants , ne surent tirer parti de ces incidents. Ayant le devoir de prendre l'oifensivc et de découvrir hardiment la laideur des diffamations intransigeantes, ils restèrent sur la défensive et ne parlèrent des accusés qu'avec des ménagements infinis. On eût dit que pour le ministère public comme pour M. Cléry le véritable accusé dont l'acquittement était en jeu, c'était M. Roustan 4. Aussi les défenseurs de Y Intransigeant,

1. II n'est point certain que M. de Rochefort, dans cette déclaration qu'il fit d'ailleurs avec une parfaite tranquillité, ne se soit point calomnié lui-même. En effet, d'après des informations autorisées, Mohammed- Aarif-Effendi , que M. de Rochefort avait désigné comme un des combattants de Kairouan, était mort au moment du procès, après avoir été interné comme fou à Constantinople, en 1879 ou 1880. — Le véritable informateur de M. de Rochefort serait, dans ce cas, un personnage tunisien beaucoup plus considérable, mais non moins ennemi de la France : le général Hussein, ancien esclave circassien, en résidence ordinaire à Livourne, d'où une condamnation l'empêchait de rentrer dans la Régence.

2. Le président de la cour commit une faute analogue dans l'incident du dossier Bokhos. Ce dossier, acquis l'année précédente par un financier de Besançon, avait été cité par ï Intransigeant comme renfermant des preuves redoutables contre M. Roustan, quand il était, au contraire, la justification éclatante de cet agent, en même temps qu'un acte d'accusation terrible contre M. Maccio, consul d'Italie à Tunis, et les intrigants qui avaient travaillé avec lui contre M. Roustan. Le dossier a ant été remis au cours du procès à M. Clemenceau par M. Veil-Picard, le banquier de Besancon, pour que M. Clemenceau présentât au jury un rapport sommaire sur les pièces du dossier (pièces dont la publication semblait offrir quelques inconvénients à cause de l'Italie), non seulement M. Clemenceau,

MM. Dclattre et Gâtineau, se contentèrent de plaider modestement les circonstances atténuantes. « Il s'agit simplement de savoir, dit M. Gâtineau, si M. Rochefort a publié de bonne foi l'article qui lui est reproché et si, en attaquant M. Roustan, il a diminué le prestige de la France à l'étranger. » Et M. Delattre : « La question est de savoir si on a été de bonne foi en publiant les renseignements qu'on avait pu recueillir de divers côtés. » Le jury ne soupçonna point que tant d'humilité, après tant de violence, cachait un piège. S'il ne s'agit que de bonne foi dans la polémique, à quoi bon porter atteinte, même dans la personne de MM. de Rochefort et Delpierre, au principe de l'impunité absolue de la presse? Est-ce que l'hommage rendu à M. Roustan par ses anciens chefs et par tous les représentants de la colonie française à Tunis ne suffît pas pourle venger? M. Roustan, comment en douter? est un honnête homme et les jurés lui témoigneront de leur estime personnelle en allant dès le lendemain s'inscrire chez lui. M. de Rochefort est un accusé redoutable, les journaux de la démagogie ont publié, avec des menaces, le nom des jurés, et les bons bourgeois de Paris aiment à dormir en paix. Le jury rendit un verdict négatif sur toutes les questions. (15 décembre.) A peine l'acquittement de M. de Rochefort eût-il

après avoir pris connaissance du dossier Bokhos, ne fit pas, comme il le devait, une déclaration formelle en faveur de M. Roustan, du moins en ce qui concernait ces pièces; mais le président de la cour oublia même de demander au député de l'extrême gauche la déposition qui avait été réclamée. Le jury, en entrant dans la salle des délibérations, était persuadé que le mystérieux dossier était accablant pour M. Roustan.— Le dossier fut publié dans la suite, mais trop tard, par le journal Paris,

été prononcé que toute la presse intransigeante jeta le masque et que les jurés comprirent de quelle perfide comédie ils avaient été les dupes. Le 15, dans les plaidoyers de ses avocats, la bonne foi de M. de Rochefort était restée seule en cause. Le 16, dans les journaux de la démagogie et de la réaction, l'acquittement du rédacteur de l' Intransigeant devint la condamnation de M. Roustan, de M. Jules Ferry et de M. Gambetta. « La sentence, dit Y Intransigeant, a été que le gouvernement ne faisait pas son devoir et que nous faisions le nôtre. » Et la Lanterne : « Ce qui demeure prouvé, ce qui restera de ce procès, c'est la légèreté de conscience et de cœur avec laquelle le gouvernement a mis à la discrétion d'une poignée de tripoteurs et d'une tourbe de bandits les intérêts de la France, l'honneur du drapeau français, la paix ou la guerre. » MM. Camille Pelletan, Henry Maret, Lanessan, Paul de Gassagnac tinrent le môme langage que la presse étrangère recueillit avec une joie sans mélange. « Le verdict du jury, dit le Times, exprime la condamnation de M. Roustan par la voix publique, pour avoir mis la main sur un objet qui ne semble plus valoir aujourd'hui ce qu'il a coûté. C'est la condamnation de M. Jules Ferry, de M. Barthélémy Saint-Hilaire et du général Farre, pour n'avoir pas su calculer la dépense ou assurer le bénéfice. » « L'absolution des accusés, dit la Liberté, signifie que le tribunal a reconnu que les Français sont allés à Tunis pour favoriser les plus honteuses spéculations, et que M. Roustan a réalisé des profits illicites. Cette sentence qui frappe le consul, le ministère qui l'a favorisé et le cabinet actuel qui l'a maintenu à son poste, prouve une fois de plus que les Français ne

sont pas allés honnêtement à Tunis. » Les journaux de Berlin exultèrent à la pensée des embarras que le verdict du jury de la Seine créait au gouvernement de la République. Un seul journal, le Daily News, principal organe des radicaux anglais, déclara que l'acquittement de M. de Rochefort était « un événement monstrueux ».

QueferaM.Gambetta?Même parmi les patriotes que le verdict du 15 décembre avait le plus vivement contristés, les avis étaient partagés. Tous sont unanimes à penser que M. Roustan est victime d'une odieuse injustice et que l'acquittement du calomniateur est un lamentable précédent : « Il ne constitue pas un encouragement, disait la République française, pour ceux de nos agents qui seraient tentés de prendre trop à cœur les intérêts de nos nationaux et le prestige de notre pavillon. » Mais peut-on songer cepennant à renvoyer M. Roustan à Tunis, à ne tenir aucun compte de la confusion des esprits et de la crédulité des masses qui ont accepté dans cette circonstance tous les mensonges des démagogues, de la pruderie des bourgeois que les mœurs de la diplomatie orientale ont scandalisée? On sait bien que la colonie française de Tunis proteste avec colère contre l'arrêt qui a frappé M. Roustan , qu'elle lui a envoyé par télégramme les adresses les plus chaleureuses1, qu'elle se prépare à le recevoir en triomphe. Mais la position de M. Gambetta est-elle déjà tellement solide qu'il puisse

1. Adresse des notables : « Les soussignés notables français, tiennent aujourd'hui, comme toujours, à vous renouveler l'expression de leur reconnaissance et de leur ferme adhésion pour l'œuvre française, si vaillamment défendue par vous en Tunisie. » Dépèches des députés de la nation, adresse des israélites de Tunis, etc.

EGYPTE ET TUNISIE. " lir.

oser sans péril une pareille mesure, défier ainsi sans témérité les colères publiques et les odieux soupçons à qui le jury de la Seine a donné une sanction apparente ? On ne le croyait pas et les propositions bâtardes furent apportées en masse au palais du quai d'Orsay. Mais M. Gambetta avait pris son parti dès la première heure et il repoussa tous les compromis. Pendant que les intransigeants recevaient de mains italiennes ou turques leurs dossiers de calomnies, il avait, lui aussi, entrepris une enquête sur le cas de M. Roustan. Or cette enquête était toute favorable au consul. Si M. Roustan avait eu le tort incontestable d'exagérer son intimité avec les Elias, il avait compensé cette imprudence, qui était peut-être une nécessité politique, par tant de bons et loyaux services que le président du conseil n'avait pas le droit de le sacrifier à des préoccupations personnelles. L'étranger interprète l'acquittement de M. de Rochefort comme la condamnation de la diplomatie française par l'opinion: M. Gambetta, chef du gouvernement républicain , répondra que cette diplomatie n'a jamais démérité de l'honneur. Les partis extrêmes comprennent M. Gambetta dans le verdict aux termes duquel traiter M. Roustan d'assassin et de voleur, ce n'est point le diffamer : M. Gambetta, qui sait quel jugement l'histoire portera sur sa vie publique depuis quinze années, répondra en couvrant, devant tous, le consul diffamé. — Le verdict d'acquittement avait été porté à la connaissance du ministre des affaires étrangères le 15 décembre au soir, au moment où il se rendait à un dîner chez l'ambassadeur d'Allemagne. Le Ifi, au matin, M. Roustan reçut l'ordre de retourner immédiatement à son poste.

Le retour de M. Roustan à Tunis provoqua en Europe, comme dans tout l'Orient, un mouvement général de surprise et d'admiration. Un aussi large mépris de toute considération personnelle, quand l'honneur du nom français était en jeu, étonna ceux-là même qui connaissaient de longue date le courage et la fierté de M. Gambetta. Tout le monde comprit qu'avec un pareil ministre le gouvernement de la République était entré dans une voie nouvelle. Non seulement il n'est pas de ceux que, dans la politique intérieure ou extérieure, il suffit d'intimider pour le faire consentir à tout, mais évidemment, tant qu'il sera debout, le titre de citoyen anglais ne sera pas le seul à être entouré, à travers le monde entier, de respect et de crainte. Qu'il s'agisse en effet d'un missionnaire de Saint-Louis de Carthage maltraité à Tripoli , d'un juif d'Oran bâtonné à Tanger ou d'un chancelier de consulat insulté à Nicaragua, il rompt avec la tradition de misérable déférence qui menaçait, avant le 14 novembre, de s'installer au ministère des affaires étrangères. Dès qu'il reçoit la nouvelle d'une vexation quelconque, il en réclame la réparation immédiate, il n'admet point de discussion sur la nature des torts qui ont été le prétexte de l'injure reçue et il n'a point de repos qu'il n'ait obtenu une satisfaction complète. Mais ce relèvement du prestige national n'est pas seulement utile et honorable par lui-même. Il est encore indispensable à l'œuvre nouvelle qui s'impos'e à M. Gambetta. Depuis quelques jours, le ciel se

EGYPTE BT TUMSIK. 117

charge do nuages du côté de l'Egypte et l'orage qui s'y forme menace le plus ancien des intérêts français dans le bassin de la Méditerranée.

« Surtout n'abandonnez jamais l'Egypte, » avait dit M. Thiers, peu de temps avant sa mort, à M. Gambetta qui gardait ce conseil profondément gravé dans sa mémoire. Le meilleur du patrimoine oriental de la France est en effet dans la vallée du Nil. Tous les régimes y ont travaillé , la monarchie depuis les Croisades jusqu'à Louis XIV , la Révolution avec l'expédition de 1797, la Restauration et la monarchie de Juillet par leur entente intime avec Méhémet-Ali. Après le Nil, c'est la France qui a fait l'Egypte. Un jour, c'est Ronaparte qui brise la tyrannie des mameloucks pendant que Ghampollion retrouve les titres historiques de la terre des Pyramides. Le lendemain ce sont des officiers à demi-solde de la grande armée qui sont les collaborateurs du vainqueur de Nézib pour donner le Delta à la civilisation européenne. Le canal de Suez est l'œuvre d'un Français. Sur 70,000 étrangers qui habitent l'Egypte, le tiers environ est Français, et leur mouvement commercial annuel s'élève à plus de cinquante millions1. Cette terre fécondée par l'or et le sang de la France est h la fois le trait d'union entre nos possessions africaines et notre clientèle de

1. « En 1880, on comptait en Egypte environ 70,000 étrangers, dont 30,000 Grecs, 16,000 Français* 14,500 Italiens, 3,000 Maltais. 2,800 Austro- Hongrois, 1,000 Espagnols, 800 Allemands et 700 Anglais. Dans le cours de cette même année, le tableau d'importation et d'exportation se chiffrait par 112,983,000 piastres égyptiennes à l'importation de France en Egypte, et par 111,410,000 piastres à l'exportation d'Egypte en France. » (La France et VÉgi/pte, d'après des statistiques officielles, dans la Revue politique du 10 juin 1882.

Syrie, le grand entrepôt de Marseille et la véritable porte de la Méditerranée. Sans doute, à côté de notre influence, d'autres influences se sont élevées en Egypte et l'Angleterre, sans avoir rien fait pour son progrès, y a pris une place considérable. C'est elle qui a acheté les parts du Khédive dans le canal de Suez1; son commerce avec l'Egypte est dix fois plus important que le nôtre et pour un vaisseau battant pavillon français qui traverse le canal , on compte vingt vaisseaux anglais. Mais si cette concurrence redoutable a pu inquiéter justement M. Thiers, que doit-elle prouver à M. Gambetta sinon, encore une fois, l'excellence du condominium de 1879? Est-ce que ce régime, sans nous faire rien perdre en Egypte, n'empêche pas les Anglais d'y faire un seul pas sans nous? Est-ce que le double contrôle n'est point devenu, par la force des choses, la condition même du maintien de notre action en Egypte et de son développement2 ?

Ainsi, dans la pensée de M. Gambetta le régime de 1879 acette première vertu : pourl'avenir comme dans le présent, il nous assure en Egypte unepartd'influence rigoureusement égale à celle des Anglais. Mais cette vertu n'est pas la seule. D'abord, c'est par le contrôle de M. de Blignères et de sir Auckland Colvin que l'Egypte est rentrée dans une ère de prospérité qui lui

1. Décembre 1875. — M. Gambetta avait en vain supplié le duc Decazes, alors ministre des Affaires étrangères, d'acheter ces 170,000 actions, lui promettant que la gauche tout entière ratifierait cette opération par son vote.

2. Cf. J.-J. Weiss, la note du 7 janvier et la politique de la note; Gabriel Charmes, l'Insurrection militaire en Egypte; E. de Blignières, Lettre sur le contrôle à M. Clemenceau, et notre étude sur les Enseignements de la question égyptienne.

promet les plus heureux lendemains. La réduction1 des intérêts d'une dette écrasante ayant pour conséquence une diminution du cinquième2 sur les charges du contribuable indigène, le relèvement général du crédit, la suppression des taxes vexatoires et de l'octroi des villages, la corvée presque détruite3, la courbache interdite, l'usure pourchassée4, la perception des taxes à des échances fixes, correspondant aux époques de la moisson5, la réforme de la comptabilité, le budget de l'instruction doublé, les règlements pour l'organisation d'une justice indépendante et impartiale 6, une initiation générale à la civilisation européenne, toutes ces fécondes et généreuses réformes sont l'œuvre des contrôleurs et, par contre-coup, un nouveau titre d'honneur pour la France, encore une fois libératrice et régénératrice de l'Egypte. — Ensuite c'est le condominium dans la vallée du Nil qui est la pierre angulaire de l'entente anglaise. « Quand on se partage la porte d'une maison, avait dit M. Waddington, l'on est presque forcé de se partager la maison elle-même, » et cette prévision avait été justifiée par l'événement. Liée à la France dans le Delta, l'Angleterre était amenée à s'allier à nous sur les mers et la communauté d'action en Egypte s'annonçait comme la préface à la communauté dans le monde entier. Assurément, l'égoïsme des partis d'outre-Manche n'avait pas encore pardonné à lord