Lettre de lord Lyons, ambassadeur d'Angleterre

2. Dépêche de M. Gambetta à lord Lyons et à M. Challemel- Lacour.

3. L'acceptation définitive du gouvernement anglais fut communiquée le 6 janvier à M. Gambetta par lord Lyons, avec la réserve mentionnée plus haut.

garantir, dans le présent et pour l'avenir, le bon ordre et le développement de la prospérité générale en Egypte, auxquels la France et l'Angleterre sont également intéressées. Les deux gouvernements, étroitement associés dans la résolution de parer par leurs communs efforts à toutes les causes de complications intérieures ou extérieures qui viendraient à menacer le régime établi en Egypte, ne doutent pas que l'assurance publiquement donnée de leur intention formelle à cet égard ne contribue à prévenir les périls que le gouvernement du khédive pourrait avoir à redouter, périls qui d'ailleurs trouveraient certainement la France et l'Angleterre unies pour y faire face, et ils comptent que Son Altesse elle-même dans cette assurance épuisera la confiance et la force dont elle a besoin pour diriger les destinées du peuple et du pays égyptiens.

Telle fut la note collective du 7 janvier dont la politique, si elle eût été continuée avec fermeté et méthode, nous aurait conservé l'Egypte et l'alliance anglaise comme la politique contraire a rompu le concert de 1878, détruit le contrôle, dispersé notre colonie la plus florissante et, devant l'éclipsé des couleurs françaises, fait retentir le nom anglais, sur les rivages méditerranéens, de tout l'assourdissement du nôtre. La note n'enlevait pas seulement à l'Angleterre la possibilité morale d'entreprendre quoi que ce soit, sur les bords du Nil ou du canal de Suez, sans la France1. Elle enchaînait encore à notre politique ulté-

I. « C'est depuis le 1er février, c'est après que le ministère français a consenti à abandonner ou à modifier la politique de la Note, c'est au moment où la réunion d'une conférence européenne a été décidée, qu'on a vu se produire dans le cabinet de Londres une théorie d'après laquelle la question la plus grave impliquée dans les affaires égyptiennes, celle du régime, de la condition et de la protection du canal de Suez, devrait être, en fin de compte, réservée à la seule Angleterre. Deux fois le cabinet anglais,

Heure, si cette politique avait continué à être forte et prudente comme sous M. Gambetta, tous les intérêts les plus vivaces de l'Angleterre. De quelque réserve en effet que lord Granville eût entouré son adhésion, — et M. Gambetta avait eu grand soin d'affaiblir l'effet de la réserve anglaise en formulant la même de son côté1, — le fait incontestable était le renouvellement de l'accord entre les deux puissances pour maintenir le condo minium en Egypte et l'entente cordiale sur les mers. Certainement, le Foreign Office avait hésité à suivre M. Gambetta et à lui sacrifier l'idée séduisante de poursuivre au Caire, par une intervention séparée, des privilèges distincts. Mais ce sacrifice une fois consommé, la force des choses devait augmenter tous les jours la signification de la note collective et, comme M. Gambetta l'avait prévu,

s'adressant au parlement, a donné à entendre, bien qu'en termes un peu embrouillés, que l'Angleterre n'avait à débattre ni avec une conférence européenne, ni avec personne les intérêts qu'elle a dans le canal et les résolutions que pourra lui inspirer, dans les circonstances présentes, la nécessité de mettre à jamais ces intérêts hors de péril. On a commencé à comprendre en France, d'après ces déclarations de M. Gladstone et de ses collègues, combien il avait été habile à M. Gambetta de prendre les devants et de faire à l'Angleterre des propositions qui ne pouvaient que la distraire de ses pensées d'ambition spéciale, et qui, en tous cas, étaient de nature à en gêner quelque peu l'éclosion. On le comprend encore mieux aujourd'hui que s'agite hautement, en Angleterre, le dessein d'occuper, quoi qu'il arrive, l'entrée septentrionale du canal de Suez et de s'y fortifier. » (J.-J. Weiss, loc.cit.) 1. Lord Lyons à M. Gambetta : '« Le gouvernement de Sa Majesté adhère au projet de déclaration contenu dans votre Note du 30 décembre dernier, avec cette réserve qu'il ne doit pas être considéré comme s' engageant par là, à quelque mode particulier d'action, si une action devait être trouvé nécessaire. » (6 janvier;. — M. Gambetta à lord Lyons : « Nous constatons avec plaisir que le gouvernement de la Reine ne se réserve que sur le mode d'ac-

resserrer l'alliance étroite des deux politiques. « J'ai à peine besoin de vous faire remarquer, écrivait M. Gambetta à M. Ghallemel-Lacour le 7 janvier1, que les termes dont se sert lord Lyons n'impliquent pas de la part de lord Granville l'intention d'écarter toute hypothèse d'action commune ultérieure. Il refuse seulement de se considérer comme engagé par la déclaration identique et simultanée sur le mode d'action, au cas où il deviendrait utile et nécessaire d'agir. Lord Granville me semble admettre en principe la possibilité d'une action commune, dont le mode sera à discuter au moment voulu. » Et lord Granville, acceptant après quelque hésitation le commentaire de M. Gambetta, y ajoutait encore. « Ce qui importe le plus, disait-il avec beaucoup de finesse à M. Challemel-Lacour, ce n'est

tion à employer pour les deux pays, le jour où l'action sera jugée nécessaire, et c'est une réserve qui nous est commune.» (7 janvier.) 1. M. Challemel-Lacour (dépêche du 6 janvier) avait compris que l'adhésion donnée par lord Granville réservait à la fois et la détermination du mode et le principe même de l'action. « Il est à peu près certain pour moi, écrivait-il encore dix jours plus tard, que le cabinet anglais a envisagé la note comme un encouragement purement platonique n'impliquant la promesse d'aucune .■sanction. » (17 janvier.) Cette impression de l'ambassadeur de la République à Londres était erronée. Comme la polémique des partis exploita dans la suite, à Londres contre M. Gladstone et .à Paris contre M. Gambetta , l'interprétation pessimiste de M. Challemel-Lacour, sir Charles Dilke, sous-secrétaire d'Etat au ForeignlOffice, déclara sur une interpellation que lord (Jranville avait répudié d'une manière formelle, dans une dépêche à lord Lyons, les conclusions de la dépêche de M. Challemel-Lacour à M. Gambetta. (Chambre des Communes, séance du 29 juin 1882.) M. de Freycinet, dès le 2 février, à peine installé au ministère des Affaires étrangères, devait spontanément abandonner l'interprétation de M. Gambetta, au grand étonnement de lord Lyons. (Dépêche de M. de Freycinet à M. Challemel-Lacour, 5 février 1882.)

pas que le concert anglo-français soit réel, c'est qu'il soit apparent ; » les agents des deux gouvernements en Egypte doivent l'afficher1. Sir Edward Malet, agent de la Reine au Caire, ayant proposé au Foreign Office de rédiger une seconde note explicative de la première, lord Lyons,[au nom de son ministre, ne fait aucune difficulté pour convenir avec M. Gambetta « qu'une seconde note ne pourrait que répéter les déclarations antérieures, ce qui serait pour le moins inutile, ou bien les contredire, ce qui aurait pour résultat de donner un encouragement presque direct aux adversaires de l'ordre de choses établi en Egypte2. » Enfin,

1. M. Challemel-Lacour à M. Gambetta : « Lord Granville est rentré à Londres ce matin. Je l'ai entretenu des affaires d'Egypte en m'inspirant de votre dépêche de samedi. Il m'a dit qu'il attachait la plus grande importance à ce que l'entente de la France et de l'Angleterre fût non seulement réelle, mais apparente. Il a adressé aujourd'hui à lord Lyons un télégramme dans ce sens, dont vous devez avoir connaissance à l'heure qu'il est. Quant aux prétentions de la Chambre des notables en matière de budget, il est d'accord avec vous pour les considérer comme inadmissibles. » (16 janvier.) — M. Gambetta à M. Tissot, ambassadeur à Constantinople : >< Lord Lyons, que je viens de voir, m'a confirmé les déclarations du cabinet de Saint-James. » (17 janvier.) — M. Gambetta à M. Sienkiewicz, agent et consul général au Caire : « Les signes publics qui pourront être donnés de notre accord sont tout aussi importants que cet accord lui-même, mais si l'entente doit être absolue soit sur le but à atteindre, soit sur les démarches principales à accomplir, lord Granville estime, et je suis d'accord avec lui, qu'il convient de laisser une certaine latitude à chacun de vous deux pour le tour à donner aux explications qu'il peut être amené à fournir au gouvernement égyptien. Les deux nations, en effet, n'ont pas exactement en Egypte la même situation, et leurs intérêts, pour être concordants, ne sont pas identiques; il appartient aux deux agents, une fois le concert établi sur l'action commune, de l'appuyer par des arguments appropriés à la position respective des deux pays. » (17 janvier.)